Форум » Вопросы и ответы » Что отличает вас от стада? » Ответить
Что отличает вас от стада?
wer: На этом форуме многие противопоставляют себя остальному человечеству, именуемому стадом. Что отличает вас от стада, какие достоинства? И по какому критерию определить-в стаде человек или вне его?
Ответов - 40
Anaphema: А нет его, стада. Стадо--это конструкт, чистая идея, символ противления. Сатанистам постоянно нужно с кем-то бороться. Понятие стада для них--это очень удобный враг. Потому что его не существует. За слова отвечать не надо.
Павлик Морозов: Стадом является малосознательная не способная принимать самостоятельных решений группа лиц, руководствующаяся указаниями лидера или какой-нибудь инструкции. Следовательно, отвечая на твой вопрос, сатаниста от стада отличает манера действий, направленная на достижение максимальной личной выгоды. Зачастую прекрасным примером стада становится паства РПЦ, общественные движения являющиеся придатками партии власти и т. д ...
adiafora: Павлик Морозов пишет: quote:Стадом является малосознательная не способная принимать самостоятельных решений группа лиц, руководствующаяся указаниями лидера или какой-нибудь инструкции. Указанные признаки необходимы, но недостаточны для характеристики стада. Важнейший его компонент - персонифицированный враг. Он необходим как мишень, на которую должна направляться агрессия членов. Механизм выживания популяции - переориентация агрессии, которую часто провоцируют "свои", на "чужих". Стадо не способно подавить инстинкт агрессивности, т.к. он и обеспечивает его существование. Единственный выход - искусственно создать хоть какого вождя и хоть какого врага. Вождь и враг - не личности, а функции управления потоком агрессии, которые выполнит кто попало. Иногда сатанист, особенно молодой, исполненный здоровым инстинктом агрессивности, неосознанно демонстрирует поведение, принятое в стаде, когда он выбирает себе не действительного, а чисто формального врага, допустим, в лице христиан. Если другие сатанисты вызвали его раздражение, наш герой по соображениям морали не станет обрушивать свой праведный гнев на своих, а выискивает для этой цели чужих. Сатанист отвергает идею вождя, но последовательно было бы кроме этого еще отвергнуть и идею персонифицированного врага, уничтожая свою природу, подавляя вообше инстинкт агрессии. После этого отличие сатаниста от члена стада будет абсолютным.
Злата: Anaphema пишет: quote:А нет его, стада. Стадо--это конструкт, чистая идея, символ противления. Сатанистам постоянно нужно с кем-то бороться. Понятие стада для них--это очень удобный враг. Потому что его не существует. Я смеялась Вы что,не смотрите по сторонам? Или НЕ ВИДИТЕ??? Вы каждый день ходите среди этого стада,которому достаточно намёка,и оно начинает вести себя хуже чем стадо. Ради эксперимента,намекните соседу в автобусе что он мягко выражаясь,козёл.У услышите много интересного,причём уже от ВСЕГО автобуса wer пишет: quote:Что отличает от стада, какие достоинства? И по какому критерию определить-в стаде человек или вне его? Достоинство или недостаток,это важно только тебе лично,с твоей позиции и с твоего личнй точки зрения.Для этого вовсе не надо быть сатанистом.Просто чуть-чуть один раз отойти в сторону,посмотреть на всё с обочины,и ты вряд ли захочешь назад,если не испугаешься:) Таких людей видно.
wer: Павлик Морозов wrote: quote:Следовательно, отвечая на твой вопрос, сатаниста от стада отличает манера действий, направленная на достижение максимальной личной выгоды Это не отличие-каждый стремится к выгоде для себя. Все мы хитрожопые Мне кажется, большинство сатанистов относятся негативно к стаду из зависти. Просто их туда не пускают. Они там никому не нужны. И таким сатанистам правильнее и честнее было бы называть себя не избраными а белыми воронами и лузерами. Сейчас будем измерять трушность сатанистов в денежном эквиваленте. Средняя зарплата в России-300долларов, но поскольку в Москве уровень жизни выше, чем по России, а большинство на этом форуме москвичи-возмем среднемесячную зарплату среднего московского барана-примерно 420 долларов. Кто из вас имеет доход, больший хотя-бы на процентов 30? Я согласен, критерий я избрал грубый, может быть даже не приличный, но очень объективный. Много говорится об управлении стадом, манипулировании-а кто из вас реально управляет хотя-бы на уровне депутата райсовета? В других областях жизни вообще нельзя определить каких-нибудь критериев. Чем философ лучше алкаша? Один под своим кайфом, другой под своим...Чем блэкер или гот лучше гопника? По большому счету, отличаются они только внешностью. Причисление себя к той или иной социальной, культурной или религиозной группе не делает человека элитой. Гордиться тем, что назвал себя сатнистом еще глупее, чем гордиться своей национальностью. Противопоставлять же себя социуму-значит заявлять о своей несостоятельности и отверженности.
R.S.Nemesis: wer wrote: quote:Кто из вас имеет доход, больший хотя-бы на процентов 30? Вот этим похвастаться пока не могу. Но перспективы отличные к таким доходам. wer wrote: quote:кто из вас реально управляет хотя-бы на уровне депутата райсовета? Зачем на таком 4уровне? Маленькие группки куда более эффективны. wer wrote: quote:Гордиться тем, что назвал себя сатнистом еще глупее, чем гордиться своей национальностью Зависит от человека и что он из себя представляет. Я горжусь собой, а не тем, что я - сатанист. Сатанизм - больше среедство, инструмент. Так же, как сказать - в бухгалтерских подсчетах я использую ПК и очень этим горжусь.
Павлик Морозов: wer пишет: quote:-каждый стремится к выгоде для себя. Ну начнём с того что к выгоде для себя стремятся не все во-первых, а во-вторых тем более не все в этом стремлении официально признаются и делают его фундаментальной частью мировозрения. wer пишет: quote:Сейчас будем измерять трушность сатанистов в денежном эквиваленте. Более маразматичного и глупого я в жизни не слышал. Чел, ты понял какой бред ты написал? Убей себя об стенку. Арабы владеют нефтью, следовательно они очень богаты - и следовательно мусульманство самая трушная религия на земле. Чукчи. У чукч нихрена нет. Чукчи язычники - язычество самая отстойная религия. Круто, да? wer пишет: quote:Мне кажется, большинство сатанистов относятся негативно к стаду из зависти. Просто их туда не пускают. Что за бред.. ну и куда же не пустят к примеру меня? В общественный туалет? wer пишет: quote:Противопоставлять же себя социуму-значит заявлять о своей несостоятельности и отверженности. Я даже не буду говорить о том, что именно СЛАБЫЕ индивиды сбиваются в кучу и обезличиваются для того чтобы хоть как-то обезопаситься, в то время как сильный индивид не нуждается в обществе, так как он вполне самостоятелен и способен защитить себя. Я просто дам совет - качай логику и почитай побольше о сатанистах..
wer: Павлик Морозов wrote: quote:Более маразматичного и глупого я в жизни не слышал. Чел, ты понял какой бред ты написал? Убей себя об стенку. Арабы владеют нефтью, следовательно они очень богаты - и следовательно мусульманство самая трушная религия на земле. Чукчи. У чукч нихрена нет. Чукчи язычники - язычество самая отстойная религия. Круто, да? Павлик Морозов wrote: quote:Ну начнём с того что к выгоде для себя стремятся не все во-первых, а во-вторых тем более не все в этом стремлении официально признаются и делают его фундаментальной частью мировозрения. Все-об этом говорит нам Фрейд и здравая логика.Стремление к наслаждению является главной мотивацией поведения человека. А не признаются потому, что это очевидно. Просто не все обладают интуицией-что ему на самом деле выгодно. Истинная выгода для человека часто завуалирована от него самого, и он избирает неправильный путь, стримится к ложным целям лишь ввиду своей некомпетентности в жизненных вопросах.Нефтью владеют не все арабы а очень незначительная их часть. А подавляющее большинство мусульман-нищие. Зачем ты вообще сюда приплел ислам равно как и чукчей? Тут речь шла не о народах и религиях а о конкретном индивиде противопоставляющих себя "стаду". То есть предоставлялось право ответить за самого себя а не за чукчей.Так что об стенку бейся сам.Павлик Морозов wrote: quote:сильный индивид не нуждается в обществе, так как он вполне самостоятелен и способен защитить себя. Нельзя жить в обществе и быть свободным от него. Это действительно как для сильных так и для слабых индивидов.
Павлик Морозов: wer пишет: quote:Стремление к наслаждению является главной мотивацией поведения человека. А не признаются потому, что это очевидно. Просто не все обладают интуицией-что ему на самом деле выгодно. Истинная выгода для человека часто завуалирована от него самого, и он избирает неправильный путь, стримится к ложным целям лишь ввиду своей некомпетентности в жизненных вопросах. Опять ты пишешь ерунду. Да, верно, человек стремится к наслаждениям. Но один человек в этом не только признаётся, но и делает это частью официальной философии, не видя в этом ничего противоестейственного, а другой, подчас ещё более падкий к этим наслаждениям, ханжески надевает маску праведника и начинает вести противоположную его натуре христианскую пропаганду. Противоположную, но крайне денежную. К примеру Западный церковный институт в 15 веке был настолько безинтуитивен как ты это объясняешь... что папа имел семерых детей от разных женщин. Или как тебе такое высказывание Александра 6го :" it is not god's wish that a sinner should die...but that he should live - and pay" Он тоже был слишком безинтуитивным парнем чтоб сказать это отцу, убившему свою дочь? wer пишет: quote:Нефтью владеют не все арабы а очень незначительная их часть. А подавляющее большинство мусульман-нищие. Молодец. Скоро станешь мыслить логически. Может быть. А теперь скажи мне, те мусульмане которые богатые они мега тру и следуют неуклонительно всему что написанно в коране, или у них коран более правильный чем тот, который у бедняков? wer пишет: quote:Нельзя жить в обществе и быть свободным от него. Это действительно как для сильных так и для слабых индивидов. Это ты чертовски верно заметил. Вот только как это опозиционирует моему тезису, на который ты этим ответил.
wer: Павлик Морозов wrote: quote:А теперь скажи мне, те мусульмане которые богатые они мега тру и следуют неуклонительно всему что написанно в коране, или у них коран более правильный чем тот, который у бедняков? Павлик Морозов wrote: quote:Опять ты пишешь ерунду. Да, верно, человек стремится к наслаждениям. Но один человек в этом не только признаётся, но и делает это частью официальной философии, не видя в этом ничего противоестейственного, а другой, подчас ещё более падкий к этим наслаждениям, ханжески надевает маску праведника и начинает вести противоположную его натуре христианскую пропаганду. Противоположную, но крайне денежную. К примеру Западный церковный институт в 15 веке был настолько безинтуитивен как ты это объясняешь... что папа имел семерых детей от разных женщин. Или как тебе такое высказывание Александра 6го :" it is not god's wish that a sinner should die...but that he should live - and pay" Он тоже был слишком безинтуитивным парнем чтоб сказать это отцу, убившему свою дочь? Пардон, как сатанист признается, что живет для себя? И кому? Самому себе наверное-но ритуально, при свечах, в торжественной обстановке...А несатанист? А он просто не заморачивается по этому поводу и живет согласно своей природе. Какое различие между первым и вторым? В принципе никакого. Ханжа надевает на себя маску добродетели, потому что это ему выгодно, в глубине души конечно он сознает,кем является на самом деле, часто входит в роль праведника, сживается с маской и уже самому себе кажется таковым. Но иногда в жизни происходят события, когда становится ясно ху из ху. Как же красочно и эффектно слетают тогда эти маски! Впрочем, это уже другая тема...Что касается мусульман-конечно, коран у всех один и в нем четко постулировано неравенство людей. Поэтому у истинно верующего мусульманина никогда не будет зависти к тому, кто богаче его. И тут тебя самого логика подводит-см. твой предыдущий пост о лже-трушности илама и чукчей.Пойми, что формальная идеология или религия большинства людей играет десятую роль. Это только оболочка для человеческого эго. И сатанисты здесь не исключение.
Павлик Морозов: wer пишет: quote:Пардон, как сатанист признается, что живет для себя? И кому? Самому себе наверное-но ритуально, при свечах, в торжественной обстановке.. Ритуально и при свечах? Это к хрюсам. http://blacklight.h1.ru/begin10.htm Почитай для общего развития. Может и поможет. wer пишет: quote:Какое различие между первым и вторым? В принципе никакого. И тут ты не прав. Человек сам создал себе бога и присущую для его религии философию или мировозрение. Вопрос: зачем хрюстьянам создавать мировозрение противоположное эгоизму, а затем веками как ты выражаешься "не заморачиваться" по поводу того что они живут по вражеским принципам? Почему бы им не признать что их официальные принципы ими самими не соблюдаются, т к они чужды самому их естейству и натуре? тут ты сам даёшь ответ ]Пойми, что формальная идеология или религия большинства людей играет десятую роль.[ Становится ясно - сатанисты обладают одним из самых совершеных мировозрений - официальное мировозрение сатаниста полностью сходно с его человеческим эго. И ему не надо разыгрывать всю эту дешёвую комедию как в случае с хрюсами. wer пишет: quote:И тут тебя самого логика подводит-см. твой предыдущий пост о лже-трушности илама и чукчей. Очень мило наблюдать как ты свой вывод о истинно верующем мусульманине (опровергающемся твоей же цитатой "религия большинства людей играет десятую роль") приписываешь подводящей меня логике. Хотел подвести тебя к тому что б ты сам сделал один простой вывод, но видать не судьба. А вывод-то такой - нельзя измерять трушность мировозрения, которое подразумевает некоторе отдаление от стада стадной, кучной системой ценностей. Это первое. А второе - то что материальный достаток никак не может являться показателем трушности мировозрения, философии, религии. Это показатель правильности выбора финансовой стратегии. С таким же успехом можно узнавать сколько вкладчиков в ПИФы попало в рай, а сколько в ад. Ферштейн?
DogMeat: [b]wer[/b] Отличает желание не быть в стаде. Насчет всякой там личной выгоды - ерунда. Каждый член стада все равно стремится к выгоде для себя, и будет для этого давить своих же собратьев(в стаде нет чужого, все мое, сколько хочу, столько и хапаю), так что это как раз не есть главная отличительная черта сатаниста.
egyptian: Павлик Морозов Не чего то ты не понял. "Вопрос: зачем хрюстьянам создавать мировозрение противоположное эгоизму, а затем веками как ты выражаешься "не заморачиваться" по поводу того что они живут по вражеским принципам?" А вот на этот вопрос попробуй найти сам ответ. Ответ то очевиден, лежит он на поверхности. Может ли человек достичь какого-то им же созданного идеала? Думаю нет. Потомучто идеал в принципе не достижим, потомучто он идеал. К идеалу можно только стремиться но достичь его принципиально не возможно. Зачем человек создаёт идеалы? Ответ прост: его что-то не устраивает в окружающем мире, и он хочет сделать его или себя лучше. Павлик Морозов wrote: quote: т к они чужды самому их естейству и натуре? А вот это главная лож сатанизма. Нет не какой естественной натуры. Человека формирует социум и он будет таким, какие "паттерны" будут заложены в него другими людьми.
wer: Павлик Морозов wrote: quote:Вопрос: зачем хрюстьянам создавать мировозрение противоположное эгоизму, а затем веками как ты выражаешься "не заморачиваться" по поводу того что они живут по вражеским принципам? Почему бы им не признать что их официальные принципы ими самими не соблюдаются, т к они чужды самому их естейству и натуре? тут ты сам даёшь ответ ]Пойми, что формальная идеология или религия большинства людей играет десятую роль.[ Я считаю, что христианство было создано не спонтанно, а целеноправлнно с главной целью-развалить римскую империю. Это продукт иудаизма для 'внешнего пользования', себе же евреи оставили эгоцентрическую, рациональную религию. А не признают христиане своей убогости по причине удобства и комфортности прибывания в скотском состоянии. На самом деле рабство прилипает, засасывает, и раб просто не осознает и не принимает возможности жить по другому. Впрочем я признаю за христианами это право и не в коей мере не противопоставляю свое сатанинское мировоззрение ихнему, христианскому. И тем более не считаю себя лучшим.
Маг недоучка: Не помню кто высказывался, да и не дословно: "Ни что так не вызывает моего умиления, как 10-15 сатанистов, в один голос кричащих о собственной уникальности"...
Punsh666: egyptian пишет: quote: Может ли человек достичь какого-то им же созданного идеала? Думаю нет. Потомучто идеал в принципе не достижим, потомучто он идеал. К идеалу можно только стремиться но достичь его принципиально не возможно. По-моему, вполне возможно. Просто при достижении какого-то идеала он перестаёт быть идеалом, появляются новые идеалы, к которым ты стремишься. По достижении их они также теряют свой "идеальный" статус, и появляются очередные, опять же новые идеалы. И так всё время. Это отчасти и есть саморазвитие.
Павлик Морозов: egyptian пишет: quote:А вот на этот вопрос попробуй найти сам ответ. Египтянин, ты как всегда тормоз. Этот вопрос я поставил перед вером в процессе рассуждения. Отвечать мне на него не надо. egyptian пишет: quote:Может ли человек достичь какого-то им же созданного идеала? Думаю нет. Потомучто идеал в принципе не достижим, потомучто он идеал. К идеалу можно только стремиться но достичь его принципиально не возможно. Не путай "непостижимого" и "недостижимого" хрюстьянского бога с вполне достижимым типажом образцово-показательного хрюстьянина. egyptian пишет: quote:А вот это главная лож сатанизма. Нет не какой естественной натуры. Ложь пишется с мягким знаком. Никакой через ни и слитно. Тебе как ярому противнику сатанизма пора бы уже научиться писать грамотно. А отрицать человеческую натуру и естество по меньшей мере просто глупо. Паттеры же закладывают в тебя лишь стартовую систему ценностей. wer пишет: quote:Это продукт иудаизма для 'внешнего пользования', себе же евреи оставили эгоцентрическую, рациональную религию. А не признают христиане своей убогости по причине удобства и комфортности прибывания в скотском состоянии. На самом деле рабство прилипает, засасывает, и раб просто не осознает и не принимает возможности жить по другому. Маладца! Дай я пожму тебе твою мужественную руку.wer пишет: quote:Впрочем я признаю за христианами это право А почему? Это тормоз общества. Хрюстьянство было хорошо в веке 14ом. Когда дохнущему от голода и сабель монголов народу надо было просто выжить. И вот тогда идея о шоколадном послесмертии была очень кстати. Сейчас ситуация координально изменилась. Общество стремительно развивается. И попы, которые в инет выкидывают статьи о вреде телевизора для души вызывают смех наравне с клоунами. wer пишет: quote:И тем более не считаю себя лучшим. А зря. Это очень полезно для здоровья. Маг недоучка пишет: quote:"Ни что так не вызывает моего умиления, как 10-15 сатанистов, в один голос кричащих о собственной уникальности"... Согласен. Но попробуй возразить по поводу моего тезиса о органичности нашего мировозрения и современной человеческой натуры.
Маг недоучка: adiafora пишет: quote:но последовательно было бы кроме этого еще отвергнуть и идею персонифицированного врага, уничтожая свою природу, подавляя вообше инстинкт агрессии. После этого отличие сатаниста от члена стада будет абсолютным. Только не отвергнуть, а трансформировать. В оппонента. Иначе уберется и противодействие и вам гарантирована смерть под копытами. wer пишет: quote:Мне кажется, большинство сатанистов относятся негативно к стаду из зависти. Просто их туда не пускают. Они там никому не нужны. И таким сатанистам правильнее и честнее было бы называть себя не избраными а белыми воронами и лузерами. Не большинство, но тем не менее. Но только они никогда и ни за что этого не признают. wer пишет: quote: Гордиться тем, что назвал себя сатнистом еще глупее, чем гордиться своей национальностью. Еще раз А это уже одна из заповедей. "Сатанист - это прежде всего гордость." Над этим уже не задумываются, это принимается на веру. Павлик Морозов пишет: quote:Но попробуй возразить по поводу моего тезиса о органичности нашего мировозрения и современной человеческой натуры. А можно еще раз выделить сам тезис. Я его что-то выше не обнаружил.
Павлик Морозов: Маг недоучка пишет: quote:А можно еще раз выделить сам тезис. Я его что-то выше не обнаружил. И тут ты не прав. Человек сам создал себе бога и присущую для его религии философию или мировозрение. Вопрос: зачем хрюстьянам создавать мировозрение противоположное эгоизму, а затем веками как ты выражаешься "не заморачиваться" по поводу того что они живут по вражеским принципам? Почему бы им не признать что их официальные принципы ими самими не соблюдаются, т к они чужды самому их естейству и натуре? тут ты сам даёшь ответ ]Пойми, что формальная идеология или религия большинства людей играет десятую роль.[ Становится ясно - сатанисты обладают одним из самых совершеных мировозрений - официальное мировозрение сатаниста полностью сходно с его человеческим эго. И ему не надо разыгрывать всю эту дешёвую комедию как в случае с хрюсами.
n0l1m1t: wer пишет: quote:Чем философ лучше алкаша? Один под своим кайфом, другой под своим...Чем блэкер или гот лучше гопника? По большому счету, отличаются они только внешностью. А к чему такой вопрос - кто лучше? Впрочем, для простого обывателя готы от гопников наверное и впрямь отличаются только внешностью. Но ведь нам еще надо и на косметику при этом тратиться %))
Маг недоучка: Павлик Морозов Сенкс, теперь вижу. Павлик Морозов пишет: quote:Почему бы им не признать что их официальные принципы ими самими не соблюдаются, т к они чужды самому их естейству и натуре? RTFM. Потому что официально считается, что натура человека "повредилась" после грехопадения, и заповеди христианства вступают в конфликт не с истинной, а с падшей натуройПавлик Морозов пишет: quote:Но попробуй возразить по поводу моего тезиса о органичности нашего мировозрения и современной человеческой натуры. . Гм.... А что такое современная натура и чем она отличается от устаревшей?
Павлик Морозов: Маг недоучка пишет: quote:Потому что официально считается, что натура человека "повредилась" после грехопадения, и заповеди христианства вступают в конфликт не с истинной, а с падшей натурой Да, замечательно, но вот только как люди могли знать о неповреждённой натуре, если адам и ева заметок о ней не оставляли? Маг недоучка пишет: quote:А что такое современная натура и чем она отличается от устаревшей? А ты мне многое можешь рассказать о натуре славян в 6м веке нашей эры? Моя "современная натура" представляет лишь формальное уточнение чтобы избежать занудных диспутов о человеческой природе вообще.
egyptian: Павлик Морозов wrote: quote:Египтянин, ты как всегда тормоз. Этот вопрос я поставил перед вером в процессе рассуждения. Отвечать мне на него не надо. Надо потому что от сюда сыпятся все ошибки в рассуждениях. Павлик Морозов wrote: quote:Не путай "непостижимого" и "недостижимого" хрюстьянского бога с вполне достижимым типажом образцово-показательного хрюстьянина. Это не я путаю, а ты. К сожалению ты до сих пор не понял, что человек это не робот. А окружающий мир, со всем своим разнообразием не компьютерная программа. Религия не регламентирует все сферы жизни, человек не действует по алгоритмам. Вообще за свои слова нужно отвечать. Ты был образцово показательным христианином что ли? И откуда тебе знать, что достижимо, а что нет? Павлик Морозов wrote: quote:Ложь пишется с мягким знаком. Никакой через ни и слитно. Тебе как ярому противнику сатанизма пора бы уже научиться писать грамотно. Эту претензию я мог бы адресовать и тебе. Прежде чем предъявлять мне претензии. Надо бы самому научиться писать грамотно. Сними пелену со своих глаз у тебя самого ошибок вагон и маленькая тележка. Павлик Морозов wrote: quote:А отрицать человеческую натуру и естество по меньшей мере просто глупо. Для начала расшифруй понятие "человеческая натура". Желательно научные статьи на эту тему. Подобными приёмами чаще всего пользуются демагоги, оправдывая те или иные свои действия или пытающиеся завлечь простачков в сети своих глупых идей. Кстати может ты знаешь таких людей как Мать Тереза и Адольф Гитлер. Если знаешь, то расскажи, кто из них действовал в соответствии со своей "человеческой натурой". А кто шёл на пролом против своей "природы".
Маг недоучка: Павлик Морозов пишет: quote:А ты мне многое можешь рассказать о натуре славян в 6м веке нашей эры? Моя "современная натура" представляет лишь формальное уточнение чтобы избежать занудных диспутов о человеческой природе вообще. Я бы вообще не пользовался понятием человеческая натура. Слишком оно расплывчато. Насколько я тебя понял, если немного перефразировать, то сатанизм - мировоззрение, позволяющее носителям этого мировоззрения быть в гармонии с собой. Если так, то спорить не буду. Хотя опять же, это верно не для всех. И к тому же не только для сатанизма.
wer: Маг недоучка wrote: quote:Я бы вообще не пользовался понятием человеческая натура. Слишком оно расплывчато. Насколько я тебя понял, если немного перефразировать, то сатанизм - мировоззрение, позволяющее носителям этого мировоззрения быть в гармонии с собой. Если так, то спорить не буду. Хотя опять же, это верно не для всех. И к тому же не только для сатанизма. Не мировоззрение позволяет человеку быть в гармонии собой, а его внутренний стержень, на который можно наслаивать в принципе любое мировоззрение. Если человек духовно нищь, то кем бы он себя не назвал, к какой бы тусовке не примкнул ничего от этого не изменится. Если все же представить человечество стадом, то смена личной идеологии, религии, политической ориентации и т.д. ,будет для него лишь премещением из загона в загон. Если даже он назовет себя сатанистом -это ничего не изменит. Что греха таить, для многих сатанизм стал этакой интеллектуальной жувачкой.Жуешь ее, жуешь, а потом и надоедает и выплюнуть жалко. На самом деле не человек выбирает мировоззрение, а мировоззрение его. Свобода выбора человека в действительности весьма ограничена как социумом так и его генами. Так что по большому счету не мы выбираем а нас выбирают. Советую почитать книги Вадима Зеланда 'Трансерфинг реальности'.Ищите в сети.
Маг недоучка: wer пишет: quote:Не мировоззрение позволяет человеку быть в гармонии собой, а его внутренний стержень, на который можно наслаивать в принципе любое мировоззрение. Можно конечно и так сказать... Ты можешь провести грань между стержнем и мировоззрением?
adiafora: Маг недоучка пишет: quote:Можно конечно и так сказать... Ты можешь провести грань между стержнем и мировоззрением? а можно так? мировоззрение - система теоретических утверждений, описаний каких-то положений дел; "стержень" - система правил действия, ПРЕДПИСАНИЙ, обязательных для данной личности.
wer: Маг недоучка wrote: quote:Можно конечно и так сказать... Ты можешь провести грань между стержнем и мировоззрением? Слишком глубоко придется копать...аdiafora в принципе правильно определила понятие мировоззрения.Что же касается личностного стержня, то его можно назвать условно генетической матрицей, заложенной в человека богом, прирдой-называйте как хотите. Мировоззрение это то от чего можно отказаться-с трудом или легко, матрица всегда остается неизменной. Можно привести такой пример-до революции подавляющее большинство были православными, русские славились своей духовностю, набожностью. Что произошло через лет 5-10 после17-го года? Практически все стали атеистами-сверху был дан приказ... В конце 80-х,когда социализм рухнул был дан другой приказ и тут же-моментальная поголовная христианизация всей страны. Изменились ли сами люди-стали ли они добрее, милосерднее умнее или наоборот демонизировались? Нет. Люди остались теми же-просто их завернули в другую обертку.Я ответил на твой вопрос?
Anaphema: wer wrote: quote:А не признают христиане своей убогости по причине удобства и комфортности прибывания в скотском состоянии. На самом деле рабство прилипает, засасывает, и раб просто не осознает и не принимает возможности жить по другому. А доводы становятся всё нелепее и нелепее… Я не понимаю, почему христианская религия—это рабство, а сатанизм—свобода. Если поставить между ними барьер, а с одной стороны барьера—верующего, с другой—сатаниста, то вопрос о рабстве может оказаться и не в пользу последнего. Во всяком случае, словарный запас рядового чернокнижника может и не перевалить за так необходимые ему в жизни 10 слов или фраз для доказательства обратного. Сатанизм, также как нигилизм, антидогматизм и идиотизм, это панцирь для человека с воспалёнными амбициями и чувствами превосходства. Настолько же защищённый, насколько тесный и узкий. Тесный мирок псевдоэлиты. Снова к барьеру. На этот раз в левом углу—сатанист, а в правом—неудачник. Здесь преимущество сатаниста налицо: какая-никакая, но идеология, упёртость, способность к аутотренингу и время для Интернет-дискуссий. И в тех ситуациях, когда неудачник говорит, что ему не повезло, т.к., дескать, он облажался, сатанист глаголет немного другое: «Мне не повезло, потому что облажались все остальные. Почему они облажались? Потому что все они—стадо!». Вот как оптимистичные неудачники становятся Воландами и Мефистофелями Павлик Морозов wrote: quote:И попы, которые в инет выкидывают статьи о вреде телевизора для души вызывают смех наравне с клоунами. Телевизоры, как и некоторые сайты, действительно очень вредны. Это всё зомбирование, с целью отупения населения. Осторожнее с телевизором! : ) Маг недоучка wrote: quote:Не помню кто высказывался, да и не дословно: "Ни что так не вызывает моего умиления, как 10-15 сатанистов, в один голос кричащих о собственной уникальности"... Это Я сказал! Слава тебе, Anaphema! Слава! (c) Ну а теперь… Десерт! С позволения моего друга-художника, зрелого мужчины, прекрасно начитанного, энциклопедически-образованного, у которого дома стоят два человеческих черепа и висит герб «Евразии», который не склонен превращать своё живое мышление в коробочки с предрассудками, я привожу здесь фрагмент его письма ко мне. Прочитайте внимательно. Речь здесь идёт о псевдофилософии Е.П. Балватской и Н.Рериха, но… Вам ничего это не напоминает?.. Итак, AD пишет: "Блаватчина - это я в угаре образовал оскорбительное существительное, в стиле советских передовиц, от Блаватской - сподвижницы Рериха. Эти Два персонажа были учениками Рудольфа Штейнера. Они выдумали такой суррогатик религии, скрестив христианство, аррианство, две ложки гностицизма, щепотку язычества, откинутый на дуршлаг индуизм и прочие новомодные составы. Это они распинались о высшем разуме, планетарном логосе и единстве всех религий. Любой богослов (а в наше время это в первую очередь Кураев) легко опрокидывает эти построения. И тем не менее непросвещенную публику все манит и манит идеи этих паразитов серебрянного века. И правда - как удобно, не вникать в сложности национальных и исторических аспектов формирования религии, в ее актуальное состояние, ее догматы и принципиальные отличия от других, ее внутренние течения, ее апокрифы, маргиналии, придания, а просто сказать, что мол, вот, дурочки не знают, что все верят в одно и тоже. А вот хуёвый художник Рерих и примитивнейшая, наглая Блаватская скатались на Тибет и там их так просветило, что они вам сейчас на два голоса будут петь про иерархию горнего мира и все будет просто. Очень часто сталкивался с последовательницами всего этого мракобесия, которые на все мои доводы ничего сказать не могли, но улыбались с видом: "ты ничего не понимаешь". Поэтому когда я слышу о подобных вещах, у меня рука тянется к лыжной палке." (с) AD Жду покаянных ответов.
DogMeat: [b]Anaphema[/b] Христианство это гораздо более тесная скорлупа, чем сатанизм, из моих наблюдений. Христианство призывает верить в бога - сатанизм возвращает веру в себя. С точки зрения некоторых, это предпочтительнее. Лучше делать то, к чему душа лежит, чем тупо следовать заветам. Думаю, именно поэтому wer называет христиан рабами, а сатанистов - свободными. Ясно, что это не абсолют свободы, но все же - свобода от навязываемой божественной воли. Умиляют постоянные попытки записать всех сатанистов в неудачники, хотя такой вывод ни из каких посылок с необходимостью не следует. Мания какая-то просто :)
wer: DogMeat wrote: quote:Думаю, именно поэтому wer называет христиан рабами, а сатанистов - свободными.Я этого не говорил... А доводы становятся всё нелепее и нелепее… Я не понимаю, почему христианская религия—это рабство, а сатанизм—свобода. Если поставить между ними барьер, а с одной стороны барьера—верующего, с другой—сатаниста, то вопрос о рабстве может оказаться и не в пользу последнего. Во всяком случае, словарный запас рядового чернокнижника может и не перевалить за так необходимые ему в жизни 10 слов или фраз для доказательства обратного. Ты не совсем понял-христианство это исусственно созданая парадигма мира для манипулиравания поведением человека. И эта модель работает до сих пор. Но работает очень хитро-дело в том что на главное место в ней ставится не бог, не христос, а поп. В средние века рядовым верующим даже запрещалось читать библию-они полностью зависили от своих 'пастырей". А толковать "слово божие" они могли о-о-чень произвольно, так как требовала конкретная ситуация для сильных мира сего. И это касается не только христианства а любого учения-все можно превратить в лохотрон, включая и сатанизм. И раб-сатанист вполне возможен. Вспомним все эти церкви черного ангела, черных графинь и т.д. Для зомбирования подойдет все. И с другой стороны, даже оставаясь в рамках христианства. т. е. cчитая себя христианином можно быть свободным. В допустимых пределах, конечно. Ибо абсолютной свободы не существует. Так что ставить по разным барьерам христиан и сатанистов бессмысленно.Это не сопоставимо принципиально. Я еще раз повторюсь, что не мировоззрение делает человека свободным или рабом.
DogMeat: wer пишет: quote:Я этого не говорил... Да ну? wer пишет: quote: А не признают христиане своей убогости по причине удобства и комфортности прибывания в скотском состоянии. wer пишет: quote: На самом деле рабство прилипает, засасывает, и раб просто не осознает и не принимает возможности жить по другому. Впрочем я признаю за христианами это право что ты тогда этим хотел сказать? Что х-стиане свободные люди? :) Бывает.
wer: wer wrote: quote:DogMeat wrote: quote: Думаю, именно поэтому wer называет христиан рабами, а сатанистов - свободными. Я этого не говорил... Ты приписываешь мне прямо противоположное тому о чем я долблю на этом форуме. Вырываешь отдельные фразы из контекста, добавляя отсебятину. Я не называл сатанистов свободными. У тебя выходит, что я противопоставляю 'свободных' сатанистов христианам-рабам. Свободным может быть человек. В том числе и придерживающийся христианского мировоззрения.
DogMeat: [b]wer[/b] Я привел две твои прямые дословные цитаты, без отсебятины... ты их проигнорировал...проехали. P.S. Насчет свободных сатанистов могу ошибаться. Мне просто показалось, что это как раз следует из контекста того поста. Если не так, то sorry конечно.
Павлик Морозов: egyptian пишет: Надо потому что от сюда сыпятся все ошибки в рассуждениях. Отсюда пишется слитно. Возможно у тебя они и сыпятся. egyptian пишет: Религия не регламентирует все сферы жизни, Не знаешь не говори. (народная мудрость) egyptian пишет: Вообще за свои слова нужно отвечать. Я-то за базар отвечу. Потому как знаю о чём говорю. А за тобой такого не замечаю. egyptian пишет: Ты был образцово показательным христианином что ли? Лучше. По работе жил при нескольких монастырях. Да и многих образцово показательных православных знаю. egyptian пишет: Эту претензию я мог бы адресовать и тебе. Прежде чем предъявлять мне претензии. Надо бы самому научиться писать грамотно. Сними пелену со своих глаз у тебя самого ошибок вагон и маленькая тележка. Вот она хвалёная христианская этика. Указываешь человеку на его ошибки и недостатки, а он скалит зубы и огрызается. egyptian пишет: Желательно научные статьи на эту тему. Подобными приёмами чаще всего пользуются демагоги, оправдывая те или иные свои действия или пытающиеся завлечь простачков в сети своих глупых идей. Не бойся, пока я не хочу завлекать тебя в свои сети. И кстати, смени тактику. Если ты не знаешь чего, то просто спрашивай. Зачем же попрекать меня в демагогических приёмах? Для меня сюжет с человеческой настолько очивиден, что я не смог предвидеть твоей неосведомлённости в данном вопросе. А вообще человеческая натура это продукт исторической эволюции в синтезе с определенными врожденными механизмами и законами. Натуре человека присущи некоторые неизменные факторы: необходимость удовлетворять физиологические потребности и необходимость избегать морального одиночества. В процессе адаптации к этому образу жизни в индивиде развивается ряд мощных стимулов, мотивирующих его чувства и действия. Возникнув, эти стимулы требуют удовлетворения, стремление к удовлетворению этих потребностей воздействует на процесс общего развития. Человек должен суметь воссоединится с миром в спонтанности любви и творческого труда или найти себе какую-то опору с помощью таких связей с этим миром, которые уничтожают его свободу и индивидуальность. Вот. А вообще, о ней писал что Фрейд, что Маркс, что Фром.. Слышал о таких? Если нет, могу послать тебе их "статьи". Ещё есть хорошая на мой взгляд книжка Пола Лоуренса и Найтина Норьи. А с Адольфом и Терезой всё вообще элементарно. пункт 1) посмотри на моё определение человеческой натуры. пункт 2) подумай. пункт 3) подумай хорошо. пункт 4) подумай о том, что каждый из этих людей вершил "добро". Каждый в своём понимании. Одна раздавала гондоны нуждающимся, другой убивал евреев... Маг недоучка пишет: Слишком оно расплывчато. Смотря у кого. Маг недоучка пишет: Насколько я тебя понял, если немного перефразировать, то сатанизм - мировоззрение, позволяющее носителям этого мировоззрения быть в гармонии с собой. Если так, то спорить не буду. Хотя опять же, это верно не для всех. И к тому же не только для сатанизма. Ты понял меня правильно.Anaphema пишет: На этот раз в левом углу—сатанист, а в правом—неудачник. Здесь преимущество сатаниста налицо: какая-никакая, но идеология, упёртость, способность к аутотренингу и время для Интернет-дискуссий. И в тех ситуациях, когда неудачник говорит, что ему не повезло, т.к., дескать, он облажался, сатанист глаголет немного другое: «Мне не повезло, потому что облажались все остальные. Почему они облажались? Потому что все они—стадо!». А почему ты не смодерил ситуацию хрюс и неудачник? И кто в твоём понятии неудачник? Или может быть хрюс = неудачник? Anaphema пишет: Телевизоры, как и некоторые сайты, действительно очень вредны. Это всё зомбирование, с целью отупения населения. Осторожнее с телевизором! : ) Действительно, если смотреть ту же херню что и тот поп, который написал статью, то можно стать зомби. (ему это уже не грозило, дальше некуда..) Вот только о том, что по ящику(ящик = т к культура) обычно идут стоящие вещи мы забываем. Anaphema пишет: Ну а теперь… Десерт! С каких это пор десертом стало слабенькое литьё воды? Возможно что твой друг и представляет нечто лучшее, но по данному отрывку не очень-то это заметно.. "...у которого дома стоят два человеческих черепа и висит герб «Евразии» - это единственный признак начитанности и эрудиции твоего друга? Перлы: Любой богослов (а в наше время это в первую очередь Кураев) легко опрокидывает эти построения(доказательства? Или это из серии наш спартак ваше динамо всегда рвал?) вот хуёвый художник Рерих и примитивнейшая, наглая Блаватская (твой друг пишет картины
Павлик Морозов: лучше Рериха? Елена Петровна ему не нравиться, интересно, а эсперанто он помиловал?) когда я слышу о подобных вещах, у меня рука тянется к лыжной палке (жалкий плагиат. в оригинале было лучше)
egyptian: Павлик Морозов wrote: Лучше. По работе жил при нескольких монастырях. Да и многих образцово показательных православных знаю. Но так в монастырях же, там искушении меньше. А вот в миру уже другое дело. Да и просто знать человека мало, сомневаюсь, что б он о своих грехах тебе распространялся. Остальное комментировать не буду. Из-за нелепости доводов. Ты Павлуш не забывайся, я то же Яндексом пользоваться умею. Только вот "твоё" определение мало чего нам, в сущности, даёт. И на последок в следующий раз ставь хотя бы копирайты. Я тебя, кстати, сам когда-то во Фромма тыкал. Он кстати известный защитник христианской системы ценностей. И вообще он христиан защищал и реабилитировал их в глазах общества.
Павлик Морозов: egyptian пишет: А вот в миру уже другое дело. Да и просто знать человека мало, сомневаюсь, что б он о своих грехах тебе распространялся. Хорош лить воду про грехи. Идеалы достижимы. egyptian пишет: Остальное комментировать не буду. Из-за нелепости доводов. Я пакалЪ. Придумай отмазу получше! egyptian пишет: Ты Павлуш не забывайся, я то же Яндексом пользоваться умею. Давно научился? egyptian пишет: твоё" определение мало чего нам, в сущности, даёт. Тебе любое определение мало что даст. egyptian пишет: Я тебя, кстати, сам когда-то во Фромма тыкал. Вот чудо чудное. А когда, ты это делал, не вспомнишь? Очень интересно будет узнать. Короче, возразить тебе больше нечего?
Блуждающий: На этом форуме многие противопоставляют себя остальному человечеству, именуемому стадом. Что отличает вас от стада, какие достоинства? И по какому критерию определить-в стаде человек или вне его? Пелевин "Затворник и шестипалый". Прочитай обязательно, там не много, интересно, а в конце даже смешно, я ржал.
Блуждающий: Павлик Морозов пишет: Стадом является малосознательная не способная принимать самостоятельных решений группа лиц, руководствующаяся указаниями лидера или какой-нибудь инструкции. А если убрать постуха/лидера - останется ли стадо? Или существа сами решающие идти им сейчас на водопой, в тенек, или на луг, перестают быть стадом? Пока был пастух - было стадо, исчез пастух - и одно из двух: либо научаться думать, либо как у "Агаты Кристи" "Два корабля".
полная версия страницы