Форум » Объявления » Светлый Сатанизм » Ответить
Светлый Сатанизм
Свет Люцифера: Светлый Сатанизм - это религиозное, культурное и философское мировоззрение, основанное прежде всего на здравом смысле и на трезвом взгляде на мир и человека в этом мире. Идя по - жизни, Светлый Сатанист руководствуется своим собственным умом и жизненным опытом, накопленным им за предыдущие годы. Светлый Сатанист крепко стоит на своих ногах и глядит прямо в лицо миру - со всем, что в нем есть хорошего и дурного, прекрасного и уродливого; видит мир таким, как он есть, и не боится его. Завоевывает мир разумом, а не рабской покорностью перед теми страхами, которые он порождает. Мы, Светлые Сатанисты, должны взять от мира все, что он может дать; и если это окажется меньше того, что нам хотелось бы, то в конце концов на нашу долю останется все же больше, чем удалось взять от мира на протяжении всех минувших веков другим людям. Вместо напутствия: Светлому Сатанисту нужны знание и мужество; ему не нужны скорбное сожаление о прошлом или рабская скованность свободного разума словами, пущенными в обиход в давно прошедшие времена невежественными людьми. Светлому Сатанисту нужны бесстрашный взгляд и свободный разум. Ему нужна надежда на будущее, а не бесконечные оглядки на прошлое, которое уже умерло и будет далеко превзойдено тем будущим, которое может быть создано нашим разумом. Сайт о Светлом Сатанизме: http://prosveshenie.org
Ноктикула: Свет Люцифера пишет: Большинство моих знакомых сатанисток мужья отучили от сатанизма. А некоторых моих знакомых ещё и к христианству мужья приохотили :)
Shadow: Свет Люцифера пишет: То есть такие отношения, где один муж и одна жена растят своих детей. Мной вышеназванные также подразумевают одну жену и детей, кроме полигамных, гомосексуальных и чайлд-фри. Брак (патриархальный) - это люди (муж и жена), имеющие определенные представление о мире (считающие половое неравенство естественным природным качеством человека; считающие рождение детей высшей целью существования человека; считающие что человек рождается, рождает и умирает), создающие определенную семью, сожительство (полигамное/моногамное, непрактичное, несвободное, относительно крепкое, сдерживающее, управляющее и контролирующее людей); обменивающие здоровье, секс, рождение детей и самих детей женщины на деньги, воспитание детей, защиту, имущество, обеспечение образования детей, нелегкую, непростую работу, служение в армии и пр. мужчины; регистрирующие отношения с помощью контракта, штампа, церковных ритуалов; любовные отношения и гармония этих людей (позитивные слова, поступки и пр.), отсутствие фактов равенства, свободы секса, растрат, сокрытия медицинских фактов, абортов; рождающие детей, передающие детям ценности и представление о мире, дающие им статус, который не имеют дети, рожденные в иных формах сожительства; факты проявления полной ответственности мужа (управление хозяйством, принятие важных решений); наличие фактов разделения труда, функций и прав супругов (уборка, приготовление пищи, смотрение за детьми осуществляемые женщиной, и заработка денег, ответственность, выполнение нелегкой, непростой работы мужчиной); наличие желательных/нежелательных действий (таких как форма одежды, прически у этих людей; верность мужу, слушанье мужа и пр., принятие решений, защита и пр. мужем, доминирование мужа); дающие статус репродуктивности человека; охраняемые и поддерживаемые религиозными, культурными, государственными деятелями; контролирующие сексуальную активность других людей; в результате умирающие.
Shadow: Большинство моих знакомых сатанисток мужья отучили от сатанизма. А некоторых моих знакомых ещё и к христианству мужья приохотили :) ИМХО не сатанисток.
Свет Люцифера: Shadow пишет: Брак (патриархальный) - это люди (муж и жена), имеющие определенные представление о мире (считающие половое неравенство естественным природным качеством человека; считающие рождение детей высшей целью существования человека; считающие что человек рождается, рождает и умирает), создающие определенную семью, сожительство (полигамное/моногамное, непрактичное, несвободное, относительно крепкое, сдерживающее, управляющее и контролирующее людей); обменивающие здоровье, секс, рождение детей и самих детей женщины на деньги, воспитание детей, защиту, имущество, обеспечение образования детей, нелегкую, непростую работу, служение в армии и пр. мужчины; регистрирующие отношения с помощью контракта, штампа, церковных ритуалов; любовные отношения и гармония этих людей (позитивные слова, поступки и пр.), отсутствие фактов равенства, свободы секса, растрат, сокрытия медицинских фактов, абортов; рождающие детей, передающие детям ценности и представление о мире, дающие им статус, который не имеют дети, рожденные в иных формах сожительства; факты проявления полной ответственности мужа (управление хозяйством, принятие важных решений); наличие фактов разделения труда, функций и прав супругов (уборка, приготовление пищи, смотрение за детьми осуществляемые женщиной, и заработка денег, ответственность, выполнение нелегкой, непростой работы мужчиной); наличие желательных/нежелательных действий (таких как форма одежды, прически у этих людей; верность мужу, слушанье мужа и пр., принятие решений, защита и пр. мужем, доминирование мужа); дающие статус репродуктивности человека; охраняемые и поддерживаемые религиозными, культурными, государственными деятелями; контролирующие сексуальную активность других людей; в результате умирающие. Если под "патриархальным браком" понимать описанное выше, то я ПРОТИВ патриархального брака.
LoKinder: Природа патриархального брака - наделение подданного собственностью, закрепленное документально. Все женщины издревле как у животных, так и у людей принадлежат вождю. Сперва племени, позже монарху, теперь блять государству... Получить сперва разрешение нужно. Как и на надел земли и тп. Типа женщина в собственность. Крепосного наделяли своей полоской земли, вилами, плугом и женщиной. Бумага служила для того, чтобы подчеркнуть долговую обязанность... Если вы свободны, вы выбираете и берете свое. Брак же - аренда женщины у государства. Короче, официальный брак - в песду. Унизительная по сути своей процедура. Если конечно принципиально к этому подходить. Но об этом уже никто не помнит. Все сейчас считают что "у бога" они жен и мужей берут. Подарочки типа. Поэтому и такая жопа в мире с интимными отношениями. Людей попросту ставят перед фактом - получи собственность по заслугам согласно документам. Требовать и отстаивать свой личный выбор люди не в состоянии, поскольку его нет, поскольку почти всегда он навязан. Короче, выбор женщины или мужчины не должен быть ограничен ни социальными нормами, ни моралью, ни тем более понятиями. Иначе это товарная сделка - брак. А тут должен быть по сути военный союз двух (и не только) заговорщиков, образующих клан, с дальнейшей перспективой образования рода, и даже народа. Иначе это не общее разделление реальности, не священный союз, дающий начало новому клану, а просто разбор кусков плебсом в кормушке, распределение мусорного товара. Тогда уж по блядям как то достойнее, чем разрешение всевышнего-государства на бесплатную персональную блядь в кредит.
Shadow: LoKinder пишет: Все женщины издревле как у животных, так и у людей принадлежат вождю. У животных как раз такого нет. Они не продают свои репродуктивные права. Это типа, то, "что их отличает от животных" - проституция. Чем и гордятся. LoKinder пишет: А тут должен быть по сути военный союз двух (и не только) заговорщиков, образующих клан, с дальнейшей перспективой образования рода, и даже народа. Именно этого они всячески и недопускают. Если кто-то имеет финансовые связи с родственниками, если заключает брачный контракт - все типа, мафия, коррупция - в тюрьму всех надо и пр. А если отношения равноправные - мужчину будут за это унижать, "обрабатывать мозги", что он, типа "не мужик", и пр. А женщину будут причислять к проституткам низшего звена, даже если она тело не продает. Вобщем, писалось уже про это выше. LoKinder пишет: Тогда уж по блядям как то достойнее, чем разрешение всевышнего-государства на бесплатную персональную блядь в кредит. И выгоднее, так как такую не надо содержать, заводить и оплачивать детей, терпеть всякие выходки, выполнять "обязанности", надоело - бросил и пр. Собственно, это они вполне допускают - главное чтоб человек не думал, что возможны другие отношения, кроме рабовладельческих. Типа, все женщины проститутки, только разного ранга и пр. И типа, для женщины втупить в брак - это большая честь и нев***нное счастье.
LoKinder: Shadow пишет: У животных как раз такого нет. Они не продают свои репродуктивные права Есть, например в статде лошадей, обезьян или волков. Только вожак может быть отцом детей, только лучший, носитель генов. Это принцип внутривидового отбора. В большинстве иерархических стадных сообществ самками не делятся.
Shadow: LoKinder пишет: Есть, например в статде лошадей, обезьян или волков. Только вожак может быть отцом детей, только лучший, носитель генов. Это принцип внутривидового отбора. В стаде лошадей и волков три иерархии - между самцами, между самками, и между конкретными особями разного пола. Никто никому не "принадлежит", идет внутривидовая борьба, в которой размножаются лучшие представители. Например, в стае волков размножается только доминирующая пара. А если пустить некрупного, несильного жеребца в стадо кобыл - то не факт, что они с ним будут спариваться. Они скорее его изобьют и загонят в самое подчиненное положение. А доминировать останется кобыла. В сообществе людей, именно не лучшие представители могут купить право на размножение. Только в сообществе людей существует "принуждение". В сообществе людей могут размножатся те, кто никогда этого бы не смог без социальных механизмов, без "обработки мозгов" и пр. В основном такие люди и составляют патриархат.
Ноктикула: LoKinder пишет: Только вожак может быть отцом детей, только лучший, носитель генов А у людей не лучший носитель генов, а носитель "самого толстого кошелька"... Соответственное потомство и получаем...
Shadow: LoKinder пишет: Тогда уж по блядям как то достойнее, чем разрешение всевышнего-государства на бесплатную персональную блядь в кредит. Кстати, блядь совсем не бесплатная. Наоборот, подороже остальных, что и дает ей "статус".
Свет Люцифера: Господа! Не кажется ли вам, уважаемые, что тему о браке не совсем к месту обсуждать в теме о Светлом Сатанизме. Наапоминаю вам, что мы здесь обсуждаем Светлый Сатанизм, а не брак. Светлый Сатанизм относится с пониманием к ЛЮБЫМ формам брака. Выше я изложил СВОЮ ЛИЧНУЮ точку зрения на брак ДЛЯ СЕБЯ САМОГО. Иными словами, я выбрал ту форму брака, о которой написал (мужчина и женщина живут вместе и не изменяют друг другу), при этом мне СОВЕРШЕННО плевать. какую форму брака выбирают мои "коллеги" - Светлые Сатанисты.
Vanger: Свет Люцифера Популистские лозунги, да и только, ничего конкретного по теме. Вообще-то светлый "сатанизм" представляет собой совершенно ограниченное мировоззрение, все постулаты которого укладываются в рамки христианской религии, а потому ни о каком "своём собственном уме и опыте" речи идти не может. Хороший, добрый, светлый “Сатана” и несправедливый злой бог Иегова - каркас светлого "сатанизма". Сразу скажу с таким каркасом на знание лучше не рассчитывать. В то время когда сатанист сам лично выстраивает собственную картину мира, что являет собой сложный, кропотливый и долговременный труд требующий серьёзных умственных затрат, светлый "сатанист" берёт за основу христианское учение - быстро, просто но к сатанизму отношения не имеет. Далее говориться что светлый "сатанист" видит мир таким какой он есть, что само по себе забавно, так как светлый сатанист усматривает в мире несправедливость, зло и добро, в то время когда Мир сам по себе лишён таких исключительно людских окрасок. Образованный в рамках христианства и не выходящий за эти рамки несамостоятельный постулат серый и бесхитростный принявший в название словечко "сатанизм" чтобы обратить на себя хоть какое-то внимание, вот всё что я вижу в этом, если можно так выразиться, - явлении. Никакой свет или Тьма здесь вообще не приделах, и при делах никогда небыли. Эти понятия имеющие весомый метафизический смысл чужды для тебя как для человека сугубо материально-христианских взглядов. Поэтому все рассуждения о твоей принадлежности к ним пусты. Свет Люцифера пишет: Однако утверждать, что сатанист должжен стремиться к хаосу - по меньшей мере необоснованно. Сатанизм связан со стремлением к изменения существующего порядка вещей, которое неизменно носит отпечаток анархичности, в котором, в свою очередь, просматривается лик Хаоса. Поэтому именно для сатаниста это как раз вполне естественно и обоснованно. Стоит так же отметить что светлые сатанисты неприемлют ЛаВея, что связано с их уровнем восприятия, находящемся на дьяволопоклонническом (в плохом смысле этого слова) уровне. Хотя это уже отдельно стоит упомянуть, у них (дьяволопоклонников) в нынешнее время стал идеей фикс лозунг “Сатана это личность”. Непонимание тех сатанистов кто способен мыслить шире ущемило гордость тех чей уровень восприятия другой. Поэтому для них было естественным объявить такие идеи и суждения несостоятельными и несколько обособиться от них. Ноктикула пишет: А у людей не лучший носитель генов, а носитель "самого толстого кошелька"... Соответственное потомство и получаем... Ноктикула, а что поставить себя на место общества слабо? Для него носитель самого толстого кошелька и есть носитель самых лучших генов.
Ноктикула: Vanger пишет: Ноктикула, а что поставить себя на место общества слабо? Для него носитель самого толстого кошелька и есть носитель самых лучших генов. Ага, Серёга Зверев...
Свет Люцифера: Vanger пишет: Вообще-то светлый "сатанизм" представляет собой совершенно ограниченное мировоззрение, все постулаты которого укладываются в рамки христианской религии, а потому ни о каком "своём собственном уме и опыте" речи идти не может. Хотелось бы услышать конкретные постулаты. Приведи примеры, желательно со ссылками на источник (т.е. на шсайт, дело в том. что за мпоследние несколько месяцев там многое изменилось, и далеко не только дизайн самого сайта). Vanger пишет: Хороший, добрый, светлый “Сатана” и несправедливый злой бог Иегова - каркас светлого "сатанизма". Никто и не говорит о добросте / зле Сатаны. Надо с ним сначала пообщаться, чтобы узнать по лучше. А вот о зле и ненависти Иеговы говорить можно, т.к. есть целая куча описаний его поступков - открывай и читай. Эти все поступки описанны в книге, под названием Библия. Знаю, знаю, сейчас ты мне скажешь - "библия написана хрюсами и не является для сатаниста авторитетом". Хорошо. Я очень рад. Однако, если всё - таки открыть и начать читать эту книгу, то бог там откроется вам таким, как я назвал - злым, мерзким богом. Богом зла, насилия и мщения. Vanger пишет: светлый "сатанист" берёт за основу христианское учение - быстро, просто но к сатанизму отношения не имеет. 1) Ну, я же не виноват, что само слово "Сатана" пришло к нам из христианства (вернее из иудаизма)? 2) А на каком основании ты считаешь, что учения ЛаВея и Варракса имеют отношение к сатанизму? Потому, что они там через каждое слово употребляют имя "Сатана"? Ну, они же НЕ ВЕРЯТ В ЛИЧНОСТЬ этого самого Сатаны. Какие же они, на фиг, сатанисты? Vanger пишет: принявший в название словечко "сатанизм" чтобы обратить на себя хоть какое-то внимание Вот как раз, по - ходу, по этим причинам ЛаВей и Варракс приняли в название это слово, - для того, чтобы на них обратили внимание. Ну, хорошо, хотя бы ответь, почему люди. верующие в библейского Сатану не имеют права называться сатанистами? Vanger пишет: Сатанизм связан со стремлением к изменения существующего порядка вещей, которое неизменно носит отпечаток анархичности, в котором, в свою очередь, просматривается лик Хаоса. С тем же успехом лик хаоса можно просмотреть во всём, что угодно. Vanger пишет: Хотя это уже отдельно стоит упомянуть, у них (дьяволопоклонников) в нынешнее время стал идеей фикс лозунг “Сатана это личность”. Не без гордости отмечаю, что этот лозунг стал так популярен по большей части благодаря мне - Когда я пришёл в интернет в 2005 году в сети было... да практически не было ни одного дьяволопоклоннического сайта. Были сат.ру, сайт варракса, сайт уважаемого Мильхара ... но - это же не дьяволопоклоннические сайты, правильно? А вот дьяволопоклоннических не было. А еслди и были, то очень и очень мало, большей частью - давно заброшенные, где - нибудь на Народ.ру. С моим же приходом в сеть, дьяволопоклоннические сайты стали плодиться. как грибы. Главным образом, - в протест мне. Там меня вехде ненавидят. Ненавидят - то - пускай ненавидят. но факт остаётся на лицо: с 2005 года количество дьяволопоклоннических сайтов возрасло в разы. Сейчас их просто тьма. Некоторые из них даже на платных хостингах (например, сатанбаал, черноворот - там меня ненавидят лютой ненавистью, однако 99% посетителей этих сайтов - бывшие посетители "сайта Церкви Сатанаила", он же сайт "Просвещение").
Burzum: Ну круто а... Как-бы мне попроще и понадёжнее уничтожить идею(позволите так назвать с натягом?) сатанизма если-б мне захотелось естественно? Да вот примерно таким путём, подменой её пустой скорлупкой "светлого сатанизма"... Крайне эффективная может быть манипуляция сознанием человеков. Вместо колбасы втюхать продукт из туалетной бумаги, дальше и доказывать не придётся что "колбаса это дерьмо", всё и так ясно... И никто и не вспомнит что "колбаса" это нечто совершенно другое...
Shadow: Не может сатанизм быть "светлым". Если вы об одежде, музыке и поведении адекватном для работы/бизнеса и пр. - то это не "свет". Это признаки разумного человека действующего для своей выгоды. К мировоззрению, порядку, личности человека это не имеет большого отношения. "Свет" - это рабовладельческий порядок, создаваемый определенными людьми. "Светлость" говорит о причастности человека к этому порядку, о его поддержании и распространении.
Antropofag: Ужос. Вот так и появляются секты христианского разлива... Теперь осталось только библию переписать. Свет, не подумывал еще об этом? Обязательно напиши. Например, так: «Во время оно... Правил миром страшный бог Йогова. Кашмар и Ужос царили на земле и Тьма покрывала её. И подошол к Йогове светлый Люцифер и молвил: "неправ ты, начальник". За что Йогова скинул его наземь, и молвил: "Как упал ты с неба, дениско? Ха-ха-ха! Хрен тебе больше не небеса.". Долго бродил Он по земле, думал, что б такого сделать, как людям свет принести. И воплотился Он в человека, и родила его, Люцифера, Мать. И дал Он людям Свет, Истину и Жизнь, вместо жалкого существования, насквозь пропитанного страхом. Но злые йоговисты прознали про это и завалили Сэнсэюшку. И много потом еще хороших людей погубили... Но ничего, дорогие мои. Как он Сам нам поведал, мы должны отбросить скорбь о прошлом, а так же рабскую скованность свободного разума словами, пущенными в обиход в давно прошедшие времена невежественными людьми.» В топку тебя надо, Светик. Еретик ты однако, да.
Свет Люцифера: Сатана - это, по - вашему, тьма, а свет, соответственно, бог. Так? Ну, я, увы, тут с вами не могу согласиться (прошу прощения, вынужден прибегнуть к самоцитате, ибо лень всю эту ддемагогию по новой разводить): "Первое: Иисус – лжец. Христиане называют Дьявола – отцом лжи, но был ли честен с людьми Христос? Иисус обращался к своим ученикам, напутствуя их на проповедь своего учения: «Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий». (Мф 10:23). Ещё Христос сказал: «...есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят сына человеческого, грядущего в царствии своем» (Мф 16:28). Подобных мест в евангелиях множество. Иисус намеренно лгал людям, утверждая, что второе его пришествие случится ещё при жизни окружавших его людей. Что это ещё, как не наглая ложь? И чья ложь? Ложь «спасителя человечества» - Иисуса Христа!!! Второе: Иисус, этот проповедник любви ко всем в целом, и к своим врагам в частности, ненавидел всякое проявление инакомыслия. Христос говорил, обращаясь к служителям иудейской веры (фарисеям и книжникам): «Змии, порождения ехидины! как убежите вы от осуждения в геенну?» (Мф 23:33).: Иисус говорил о всепрощении, но, когда речь зашла о Святом духе – третьем лице св. Троице, Иисус сказал: «...если же кто скажет на духа святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем» (Мф 12:32). В этих словах мы видим проявлении типичной двойной морали Иисуса Христа: всё, что касается людей: любовь и всепрощение, но, если речь идёт о боге – то вечная ненависть. Вот ещё перлы Христа на эту тему: «Пошлет сын человеческий ангелов своих, и соберут из царства его все соблазны и делающих беззаконие и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов» (Мф 13:41-42). Для читателя становится совершенно очевидным, что Христос предвещает плач и скрежет зубовный не без некоторого удовольствия, иначе он не заводил бы об этом разговор так часто. Затем он сравнивает людей с овцами (праведники) и козлами (грешники): как он в свое второе пришествие собирается отделить овец от козлов и сказать козлам: «...идите от меня, проклятые, в огонь вечный...» (Мф 25:41). А далее он снова говорит: «И если соблазняет тебя рука твоя, отсеки ее: лучше тебе увечному войти в жизнь, нежели с двумя руками идти в геенну, в огонь неугасимый, где червь их не умирает и огонь не угасает» (Мк 9:43-44). Полагаю, что тут спаситель имеет ввиду отнюдь не руку, а другой член человеческого организма. Третье: (было бы шуткой, если бы не было правдой). Вспомним известный случай со смоковницей: «и, увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней; но, придя к ней, ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было собирания смокв. И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И слышали то ученики Его. Пришли в Иерусалим. Иисус, войдя в храм, начал выгонять продающих и покупающих в храме; и столы меновщиков и скамьи продающих голубей опрокинул; и не позволял, чтобы кто пронес через храм какую-либо вещь. И учил их, говоря: не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? а вы сделали его вертепом разбойников. Услышали это книжники и первосвященники, и искали, как бы погубить Его, ибо боялись Его, потому что весь народ удивлялся учению Его. Когда же стало поздно, Он вышел вон из города. Поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня. И, вспомнив, Петр говорит Ему: Равви! посмотри, смоковница, которую Ты проклял, засохла». (от Марка 11:13-21). Очень примечательный в этом рассказе случай с торговцами в храме. Знал бы Иисус, как сейчас в наши дни храмы превратили в торговые лавки… Но вернёмся к смоковнице: Иисус проклял дерево за то, что на нём не было плодов, но, ведь в тексте сказано: «ибо еще не время было собирания смокв» (см. выше). Дело происходило в такое время года, когда смоквы еще не созревают, и дерево было совершенно неповинным. Что это, как неоправданное проявление жестокости? Как бы откомментировал это деяние Христа - Гринпис? Эх, жалко, что в те далёкие времена не было Гринписа…. Вот именно поэтому, исходя из вышеизложенного, я не смог больше идти с Христом одной дорогой. Именно поэтому я оставил путь Христа и встал от Иисуса по другую сторону баррикад". Полностью эту мою статью можно прочитать здесь: http://prosveshenie.org/bp/p6.html
Vanger: Свет Люцифера пишет: Хотелось бы услышать конкретные постулаты. Приведи примеры, желательно со ссылками на источник Нет проблем: Свет Люцифера пишет: А вот о зле и ненависти Иеговы говорить можно, т.к. есть целая куча описаний его поступков - открывай и читай. Эти все поступки описанны в книге, под названием Библия... Данный пример наглядно иллюстрирует то на основе чего базируются основные положения так называемого светлого "сатанизма". Как я и говорил ранее - целиком и полностью на основе не вызывающей доверия книженции почитаемой одной из нынешних массовых религий за истину... чтож не далеко вы от них ушли. Свет Люцифера пишет: Никто и не говорит о добросте / зле Сатаны. Надо с ним сначала пообщаться, чтобы узнать по лучше. А вот о зле и ненависти Иеговы говорить можно Мне безразлично насколько кто либо жесток, мне безразлично кто чем жертвует даже людьми чей возраст мне так же безразличен как и их жертвы, мне безразлично насколько кто коварен или хитёр. Мне важно какие цели преследуются и каким "критериям" эти цели соответствуют. Это главное. Всё остальное моральная окраска, а мне как существу весьма аморальному она попросту безразлична. Вы же делаете упор на мораль. Вам вообще невдомёк что это лишь человеческое. Обличать бога моралью такая же глупость как обличать моралью Дьявола. Ты же предлагаешь смотреть на поступки через призму морали, вместо того что бы улавливать суть поступков а это значит что ты человек, причём самый рядовой представитель... Свет Люцифера пишет: 1) Ну, я же не виноват, что само слово "Сатана" пришло к нам из христианства (вернее из иудаизма)? Какая разница откуда пришло то или иное слово? То что скрывается за словом "Сатана" куда древнее иудаизма, христианства и прочей чуши. Вообще неправильно привязывать то что скрывается за этим словом к какой либо из религий. Свет Люцифера пишет: А на каком основании ты считаешь, что учения ЛаВея и Варракса имеют отношение к сатанизму? На основе близости тематики их текстов к идеологии сатанизма. Свет Люцифера пишет: Ну, они же НЕ ВЕРЯТ В ЛИЧНОСТЬ этого самого Сатаны. Какие же они, на фиг, сатанисты? Верить или нет это уже личное дело каждого. Свет Люцифера пишет: Ну, хорошо, хотя бы ответь, почему люди. верующие в библейского Сатану не имеют права называться сатанистами? Они имеют право называть себя кем угодно. Жаль только, что от этого они сатанистами не станут. Ноктикула пишет: Ага, Серёга Зверев... Согласен - бред. Но о вкусах не спорят
Ноктикула: Vanger пишет: Согласен - бред. Но о вкусах не спорят А о плохих вкусах там более...
Свет Люцифера: Vanger пишет: Как я и говорил ранее - целиком и полностью на основе не вызывающей доверия книженции почитаемой одной из нынешних массовых религий за истину... А на чём базируется твой "сатанизм"? На писаниях лысого бизнесмена ЛаВея и толстого технаря - недоучки из провинциального города на букву У. (посколько он жив, не буду называть его имени здесь)? Библии 3500 лет (минимум). Библии Сатаны, которую написал ЛаВей - 42 года, писаниям второго человека - 10 лет. Vanger пишет: Ты же предлагаешь смотреть на поступки через призму морали, вместо того что бы улавливать суть поступков Убить всех (вообще ВСЕХ: и людей и животных) потопом, это, по - твоему, достойный поступок? Vanger пишет: То что скрывается за словом "Сатана" куда древнее иудаизма, христианства и прочей чуши. Почему ты думаешь. что за словом "Сатана" скрываются, непременно, такие понятия, как "зло" и "тьма"? С чего ты это так решил? Vanger пишет: На основе близости тематики их текстов к идеологии сатанизма. Кто является идеологом сактанизма, и на каком основании именно он, а не кто другой?
Shadow: Свет Люцифера пишет: А на чём базируется твой "сатанизм"? На писаниях лысого бизнесмена ЛаВея и толстого технаря - недоучки из провинциального города на букву У. (посколько он жив, не буду называть его имени здесь)? Библии 3500 лет (минимум). Библии Сатаны, которую написал ЛаВей - 42 года, писаниям второго человека - 10 лет. Сатанизм существовал задолго до христианства. У всех народов были свои Темные Боги. Вклад ЛаВея в том, что он сделал сатанизм легальным. С момента основания Церкви Сатаны существует легальный сатанизм , а не сатанизм вообще. Свет Люцифера пишет: Убить всех (вообще ВСЕХ: и людей и животных) потопом, это, по - твоему, достойный поступок? Не "достойный", а непозитивный для себя. Мораль вообще понятие "светлое"... Свет Люцифера пишет: Почему ты думаешь. что за словом "Сатана" скрываются, непременно, такие понятия, как "зло" и "тьма"? С чего ты это так решил? Потому что это проявления личности Дьявола. Они от него неотъемлимы. Зло – слова (вызывающие непозитивные эмоции и результаты, выкрывающие непозитивные мотивы людей, самовосхваляющие, выражающие несогласие и пр.); поступки (чрезмерное потребление пищи, половые связи (не поддерживающие определенный порядок), противодействия, действия не совпадающие с намереньями человека); факты проявления жестокости, нечестности, представления опасности, нападения, мести, радости по непозитивным для другого обстоятельствам; свободы, отделения, разрыва с христианским богом и т.д.); факты получения непозитивных результатов вследствии недостаточной разумности; факты говорящие о наивысшем развитии какого-либо качества: старательности, способности, ловкости и пр.); факты появляющиеся в следствии обладания силой, свободой (влияние, создание изменений, принятие своих решений и пр.); факты мастерски, изощренно и художественно творящиеся; имеющие причину, которую можно объяснить; которые можно, но не целесообразно нейтрализовывать аналогичными действиями; не исчезающие от позитивных слов; олицетворяющиеся с Духом Тьмы; ассоциируемые с огнем; способные распространяться; позитивные для определенных людей и помогающие им выжить в нелегких социальных условиях, при неверных знаниях, помогающие им перемещаться по миру; непозитивные и противостоящие определенным людям и порядкам, нарушающие их целостность. Свет Люцифера пишет: Кто является идеологом сактанизма, и на каком основании именно он, а не кто другой? Нет в сатанизме "главных идеологов". Его создают люди, их поступки, жизненные обстоятельства, природные силы и пр.
Свет Люцифера: Shadow пишет: 1) Сатанизм существовал задолго до христианства. 2) У всех народов были свои Темные Боги. Согласен и с 1) и со 2). Только хоть убейте меня, я не понимаю, в какой взаимосвязи находятся эти два понятия. Да, Сатана был и ДО создания Библии. Сатана. собственно, появился тогда, когда бог Его сотворил. Да же нет. Не совсем так. Сатана появился тогда, когда поднял восстание против бога, когда учинил бунт богу. До этого же восстания, Он был ангелом. Сатаной (т.е. "противником") Он не был. Стал таковым только с момента бунта. Однако причём тут полу дикие злобные боги, скажем, чукчей или индейцев майя - в какой связи они находятся с Сатаной, - я ума приложить не могу. Мне они скорее Иегову напоминают, чем Сатану. Shadow пишет: Потому что это проявления личности Дьявола. Они от него неотъемлимы. Эти всё "проявления" приклеили к Дьяволу христиане. ДО этого Он не был таким мерзким, клыкастым и дурнопахнущим. Shadow пишет: Нет в сатанизме "главных идеологов". Его создают люди, их поступки, жизненные обстоятельства, природные силы и пр. Однако почему - то вы упорно продолжаете излагать мысли некоторых определённых людей, например, христиан, которые нарекли Сатану и сатанизм тёмным и злым. Ну не был Сатана ни тёмным. ни злым. Может, какой - нибудь там Локи или Ариман был злым, но причём тут конкретно САТАНА? К вашему сведению, в Библии (куда не крути, но вы должны, просто ОБЯЗАНЫ, признать, что если бы не Библия, то вашего сатану звали бы по - другому. Не важно как, но по - другому, это уж точно), нет НИ ОДНОГО упоминания злого поступка Сатаны. Да любого хоть одного человеконенавистнического деяния Сатаны там не описано. Это я вам заявляю, как библиист, как человек. знакомый с этой книгой не понаслышке.
Shadow: Свет Люцифера пишет: Однако причём тут полу дикие злобные боги, скажем, чукчей или индейцев майя - в какой связи они находятся с Сатаной, - я ума приложить не могу. Мне они скорее Иегову напоминают, чем Сатану. Они - Дьявол, или точнее лики Дьявола, так же как и библейский Сатана. Свет Люцифера пишет: К вашему сведению, в Библии (куда не крути, но вы должны, просто ОБЯЗАНЫ, признать, что если бы не Библия, то вашего сатану звали бы по - другому. Не важно как, но по - другому, это уж точно), нет НИ ОДНОГО упоминания злого поступка Сатаны. Да любого хоть одного человеконенавистнического деяния Сатаны там не описано. Это я вам заявляю, как библиист, как человек. знакомый с этой книгой не понаслышке. Смотрите выше про "зло". Оно всегда присутствует там, где есть Дьявол, как бы его не звали.
Свет Люцифера: Shadow пишет: Они - Дьявол, или точнее лики Дьявола, так же как и библейский Сатана. Я в очередной раз повторяю: в христианской Библии нет НИ ОДНОГО описания деяния Дьявола, в котором Он (в смысле - Дьявол, Сатана) причинял кому - либо вред. Есть, правда, Книга Иова, но там Дьявол действует исключительно с подачи Господа Бога. То есть ВСЕ деяния Дьявола из этой книги ОДОБРЕНЫ богом. Кого будем винить - киллера или заказчика? Shadow пишет: Смотрите выше про "зло". Оно всегда присутствует там, где есть Дьявол, как бы его не звали. Ещё раз повторяю свой вопрос: с чего вы это взяли? (я внимательно прочёл, написанное вами выше, и в контексте написанного вами о свойствах Дьявола и спрашиваю: откуда вы взяли эти самые свойства? Сам Дьявол их сообщил в приватной беседе?
Vanger: Свет Люцифера пишет: А на чём базируется твой "сатанизм"? На личностных особенностях. Свет Люцифера пишет: Библии 3500 лет (минимум). Библии Сатаны, которую написал ЛаВей - 42 года, писаниям второго человека - 10 лет. Для меня, как для сатаниста, возрастной ценз источника не связан с его авторитетностью. Свет Люцифера пишет: Убить всех (вообще ВСЕХ: и людей и животных) потопом, это, по - твоему, достойный поступок? Чего достойный ? Свет Люцифера пишет: Почему ты думаешь. что за словом "Сатана" скрываются, непременно, такие понятия, как "зло" и "тьма"? Не совсем так. За словом "Сатана" скрываются вещи тесно связанные с теми которые скрываются за терминами "Тьма" и "Зло" если брать последнее в его архетипичных чертах. Свет Люцифера пишет: Кто является идеологом сактанизма Любой из сатанистов при определённых обстоятельствах.
Shadow: Свет Люцифера пишет: Ещё раз повторяю свой вопрос: с чего вы это взяли? (я внимательно прочёл, написанное вами выше, и в контексте написанного вами о свойствах Дьявола и спрашиваю: откуда вы взяли эти самые свойства? Сам Дьявол их сообщил в приватной беседе? Люди когда говорят о Дьяволе, когда о нем пишут, изображают, видят его в поступках людей и пр. - имеют в виду именно такие поступки, слова, свойства и пр. Собственно из этих фактов (слов, высказываний, изображений и пр.) и выведено определение. Свет Люцифера пишет: Я в очередной раз повторяю: в христианской Библии нет НИ ОДНОГО описания деяния Дьявола, в котором Он (в смысле - Дьявол, Сатана) причинял кому - либо вред. Есть, правда, Книга Иова, но там Дьявол действует исключительно с подачи Господа Бога. То есть ВСЕ деяния Дьявола из этой книги ОДОБРЕНЫ богом. Кого будем винить - киллера или заказчика? Такого понятия как "вред" вообще нет. Есть непозитивные для кого-то действия. Злом называются не только поступки, непозитивные для чьего-то здоровья, организма и пр. Это так же поступки не совпадающие с чьими-то намереньями, выкрывающие чьи-то намеренья, противодействующие, не поддерживающие чей-то порядок, отделение от чего-то, свобода для чего-то, представление опасности для кого-то и т.д. А так же развитие какого либо качества и изощренное, мастерское исполнение чего-то. Если учесть, что добро и зло по большей части христианские рабовладельческие понятия - то понятно для кого эти поступки непозитивны. Зло помогает выжить человеку и получать позитивные результаты для себя, а так же противостоять непозитивным для себя обстоятельствам и людям. Добро не выгодно человеку, оно позволяет извлекать из него пользу, а так же не позволяет действовать для кого-то непозитивно. Что и хотят рабовладельцы.
Свет Люцифера: Vanger пишет: На личностных особенностях. Кто разработал эти самые особенности? Vanger пишет: Для меня, как для сатаниста, возрастной ценз источника не связан с его авторитетностью. А для меня - имеет. Например, ДО ЛаВея Сатанизмом называлась исключительно вера в Дьявола. Сатанизм стал приравниваться к атеизму только с 1966 года. Стало быть, я из "старой гвардии". Так сказать. - символизирую осколки минувшей эпохи. Vanger пишет: За словом "Сатана" скрываются вещи тесно связанные с теми которые скрываются за терминами "Тьма" и "Зло" если брать последнее в его архетипичных чертах. Ну, с чего ты это взял - то? Знаешь, кто распостраняет эти самые архетипы? да христиане же и распростроняют! Что, будем идти наа поводу у христиан?! Shadow пишет: Люди когда говорят о Дьяволе, когда о нем пишут, изображают, видят его в поступках людей и пр. - имеют в виду именно такие поступки, слова, свойства и пр. Собственно из этих фактов (слов, высказываний, изображений и пр.) и выведено определение. Не кажется ли вам - не по сататински идти за массами и ориентироваться на мнения других людей? А если я убедю (убежду, ну, вобщем, вы поняли, что я имею ввиду, т.к. никогда не знал. как правильно писать это слово) всё человечество. что Сатана - Светлый, и ВСЕ будут считать Его Светлым, то измените свою точку зрения?!
Свет Люцифера: Vanger пишет: На личностных особенностях. Кто разработал эти самые особенности? Vanger пишет: Для меня, как для сатаниста, возрастной ценз источника не связан с его авторитетностью. А для меня - имеет. Например, ДО ЛаВея Сатанизмом называлась исключительно вера в Дьявола. Сатанизм стал приравниваться к атеизму только с 1966 года. Стало быть, я из "старой гвардии". Так сказать. - символизирую осколки минувшей эпохи. Vanger пишет: За словом "Сатана" скрываются вещи тесно связанные с теми которые скрываются за терминами "Тьма" и "Зло" если брать последнее в его архетипичных чертах. Ну, с чего ты это взял - то? Знаешь, кто распостраняет эти самые архетипы? да христиане же и распростроняют! Что, будем идти наа поводу у христиан?! Shadow пишет: Люди когда говорят о Дьяволе, когда о нем пишут, изображают, видят его в поступках людей и пр. - имеют в виду именно такие поступки, слова, свойства и пр. Собственно из этих фактов (слов, высказываний, изображений и пр.) и выведено определение. Не кажется ли вам - не по сататински идти за массами и ориентироваться на мнения других людей? А если я убедю (убежду, ну, вобщем, вы поняли, что я имею ввиду, т.к. никогда не знал. как правильно писать это слово) всё человечество. что Сатана - Светлый, и ВСЕ будут считать Его Светлым, то измените свою точку зрения?!
Shadow: Свет Люцифера пишет: А если я убедю (убежду, ну, вобщем, вы поняли, что я имею ввиду, т.к. никогда не знал. как правильно писать это слово) всё человечество. что Сатана - Светлый, и ВСЕ будут считать Его Светлым, то измените свою точку зрения?! Хрен что у тебя получится, так как эти вещи намного древнее христианства и присутствуют у всех народов с самого начала человечества. Так что, убедить ты пожалуй можешь только себя. К тому же, факты не изменяются от чьего-то мнения.
LoKinder: Shadow так называемые "факты" вообще то изменяются именно от чьего то мнения. :) Например Молох и Баал-зебуб были в свое время прекрасными светлыми богами некоторых народов. Но после войны - милое дело обосрать противника. Из разряда ужасов царизма. А вообще это не принципиально в принципе. Поскольку все "факты", которыми мы тут оперируем именно "так называемые". Мне например просто не хочется иметь самоуверенность угадовать то, каков сатана есть по сути. Я знаю, что он может быть каким угодно, поэтому как бы его не представил - ошибешься стопудово, мало того - дураком себя же выставишь. Архетип описанный вараксом с олегерном - не более чем чучело на поле для отпугивания ворон, модель светлейшего ангела от Просветителя - мечты ребенка о деде морозе. Реальность не похожа ни на что. И обсуждать это несколько смешно даже. Типа, есть ли у ангелов хуй или нет? Или не был ли карлсон евреем?
LoKinder: Тем не менее сама идея светлого сатанизма очень полезна сатанизму в принципе, даже политически. Не дает ему закостенеть в тупорылой агрессивости. А то очень много очевидных иллюзий у собственно сатанизма. Темные язычники, фашики и тп суют свой нос туда, куда собака хер не сует. А так Просветителя хоть и зарубает время от времени, но он позволяет задуматься, искать, приходить к выводам разным. Сатанизм может порой казаться очень-очень светлым, если нужно :) И при этом по сути оставаться сатанизмом. Просто расслабляться не нужно, и знать, что простота иногда очень эффективна по части разрушительной силы.
Shadow: Факты не изменяются, изменяются мнения о фактах. Факты вполне нормальные, а не "так назывемые". И несмотря на количество мнений, можно выделить суть таких явлений, как Тьма, Дьявол, Зло и пр. Люди называют этими словами вполне определенные вещи, предметы, факты, силы и пр. Можно принимать их для себя или не принимать, относится позитивно или нет - но это все равно определенные вещи. Именно поэтому Сатана не может быть "светлым". Это вполне определенная архитипическая личность, проявляющаяся в определенных словах, вещах, поступках и пр. Тогда как Свет - это другие вещи и поступки.
Свет Люцифера: LoKinder пишет: Тем не менее сама идея светлого сатанизма очень полезна сатанизму в принципе, даже политически. Спасибо за поддержку. LoKinder пишет: Например Молох и Баал-зебуб были в свое время прекрасными светлыми богами некоторых народов. Верно, верно. Большинство "тёмных и ужасных" языческих "дьяволов", которых современные "тёмнные" сатанисты считают иманациями Сатаны - раньше были светлейшими богами. А дьяволами клыкастыми они стали после того, как на территории, где властвовали эти боги, пришло христианство. Таким образом, например, в принципе не злой римский (или там греческий) пог палей пан - стал самым убедительным чёртом. Хотя копыта и козлиная борода - это всего - лишь символ плодовитости, не более того.
Vanger: Свет Люцифера пишет: Кто разработал эти самые особенности? Откуда мне знать? Может чья-то воля, чужеродное влияние, может нет. Свет Люцифера пишет: Убить всех (вообще ВСЕХ: и людей и животных) потопом, это, по - твоему, достойный поступок? Поступок достойный чего? Неужели этот простой вопрос ставит тебя в тупик? Впрочем я не удивлён, наверно человек глядящий сквозь призму морали такими вопросами незадаётся, для него всё сразу ясно в пределах вложенной оценочной программы. Свет Люцифера пишет: А для меня - имеет. Оно и не мудрено, ты же не сатанист. Сатанисту важно было бы содержание и если оно с его точки зрения заслуживает внимания, то вряд ли возрастной ценз возымел бы какое-либо значение. Ты же делаешь мнение об информации по возрасту источника, так как самостоятельно проанализировать её - слабовато. Гораздо проще сослаться мол давно написана, много людей читают. Идёт замена собственного подхода общепринятым. Более того сатанист обладает критическим подходом, который эта бутафория под названием "библия" вообще не выдерживает. На то есть свои объективные причины. Далее я говорил уже библия - книга одной из современных массовых религий и не более, к сатанизму она отношения не имеет, она имеет отношение только к той религии которая на ней "основана" а именно к христианству. Вся концепция "светлого сатанизма" укладывается в христианскую концепцию. Смена моральной окраски незначительна. В то время как сатанизм гораздо шире чем какая либо религия, и уж тем более с религиями по большому счёту никак не связан. Свет Люцифера пишет: Например, ДО ЛаВея Сатанизмом называлась исключительно вера в Дьявола. Упустил кое что - это христиане называли сатанизмом веру в Дьявола. Так же как ты делаешь это сейчас. Что я могу сказать. Только наш христианский друг может наступать на одни и те же грабли... до бесконечности. Свет Люцифера пишет: Сатанизм стал приравниваться к атеизму только с 1966 года. Кем он стал к атеизму приравниваться? Опять же, лиш тобой. Ну может быть дьяволопоклонниками, надо же им было как-то выделиться. Свет Люцифера пишет: Знаешь, кто распостраняет эти самые архетипы? да христиане же и распростроняют! Что, будем идти наа поводу у христиан?! Знаешь вот что можно перенять у христиан так это культурный образ Дьявола... очень уж мне он нравиться, как-то жизненно получилось. Кстати над архетипическим образом Сатаны на самом деле потрудились не только хрюсы, это культурный пласт формировавшийся достаточно долго и сложно, кроме того имеющий серьёзные параллели с реальностью. P.S. Вообще мне кажеться, что ты дьяволопоклонник, который просто решил пойти дальше своих единомышленников в вопросе обособленности от сатанизма. Пойдя дальше них ты обьявил Сатану светлым богом... Чтож поздравляю - обособился, а что теперь будешь делать, человек?
Свет Люцифера: Vanger пишет: Вообще мне кажеться, что ты дьяволопоклонник, который просто решил пойти дальше своих единомышленников в вопросе обособленности от сатанизма. Лавеизм не есть сатанизм. Мало ли как лавей там себя называл... Он не имеет ни малейшего отношения к сатанизму, поскольку отрицал самую главную составляющую сатанизма - личностное восприятие Сатаны. Vanger пишет: Пойдя дальше них ты обьявил Сатану светлым богом... Светлым меня назвали ваши же тёмные, увидив. что я против неоправданного убийства и не спешу бежать на кладбища, разорять там могилы...
Burzum: Vanger пишет: Свет Люцифера пишет: цитата: А на чём базируется твой "сатанизм"? На личностных особенностях. Vanger пишет: Свет Люцифера пишет: цитата: Кто разработал эти самые особенности? Откуда мне знать? Может чья-то воля, чужеродное влияние, может нет. Странный вопрос возник, театр абсурда... Личность осознавшая себя личностью, "Я" а не "мы" сразу получает эти "особенности", достаточно трудно выразимые словами вообщето. И тут вознкает не сатанизм даже а воля этой личности, её цели, которые теперь не совпадает с интересами и целями "мы". Просто то что получило название "сатанизм"(светлый сатанизм а-ля христианство я не имею в виду вообще) наиболее близко соответствует мировоззрению этой появившейся личности(до этого момента личности в сущности небыло, было "часть мы", это ни в коем случае не личность, так как у неё этой части небыло воли и выбора, "оно" это обслуживало интересы "мы"). Напомню цитатку сами знаете откуда "Сатанистом нельзя родится и нельзя стать сатанистом, можно только вдруг осзнать то что ты сатанист..." За точность слов не ручаюсь, но смысл сохранён. И сам сатанизм не набор законов и заповедей, так как ни одна система не будет соответстворвать конкретной личности, или она всё-же не личность. Поэтому и бессмысленны все морали и общественные стереотипы, они просто становяться смешными, и отпадает смысл всякий и желание даже говорить о них, что вообщето процветает на этом форуме. Единственная система реальная для личности это та система которую она сама для себя выработала и она сегодняшняя не равна ей-же вчерашней и не будет такой уже завтра... Даже через минуту эта система будет уже другой. "Мораль" остаётся, это то саме мировоззрение личности, но это уже его мораль, не навязанная, и его законы. Не застывшие и данные кемто (и для чегото), а она эта личность сама к ним пришла и сочла что это так и есть. И так будет. До тех пор пока она не посчитает что чтото не соответствует чемуто и тогда чтото в этой её "морали" изменится. Ничего застывшего, такого уютненького, "цивилизованного", и гарантированного... Неудобно? Вам не хочется думать и хочется стабильности и определённости? Ну что-ж, вам тогда не сюда, за свободу надо платить...
Свет Люцифера: Burzum пишет: театр абсурда... Театр абсурда? Помню как изучал это направление в вузе: пьесы Беккета и Ионеску, как родоначальников жанра. Помню, помимо "лысой певицы" и "В ожидании Годо", штудировал так же "Эссе об абсурде" Камю... Ну да ладно, возвращаемся к сатанизму: увы, но полностью отказаться от морали в современном обществе невозможно. Знаете почему? А потому. собственно, что с уничтожением морали, как общественного института - рухнит общество, как таковое. Мораль сдерживает людей. Помогает им быть ЛЮДЬМИ. Не будет морали - общество исчезнет, и люди превратятся в животных. Прежде, чем сорить со мной, хочу вам заметить: под моралью я здесь имел ввиду не христианскую мораль, а мораль вообще, как таковую. Да, иногда бывает круто подойти к кремлёвской стене, расстегнуть ширинку и отлить на неё. И я не собираюсь здесь говорить вам, как это плохо. Напротив. я заявляю вам со всей ответственностью, как это круто. Серьёзно. Однако теперь представьте себе, что будет. если ВСЕ люди вдруг начнут мочиться на кремлёвскую стену? Для начала скажу, что от неё будет разить мочой. как от деревенского сортира. и вы со своей девушкой / молодым человеком. просто не сможете поехать погулять на Красную площадь....
Burzum: Свет Люцифера пишет: Театр абсурда? Помню как изучал это направление в вузе: пьесы Беккета и Ионеску, как родоначальников жанра. Помню, помимо "лысой певицы" и "В ожидании Годо", штудировал так же "Эссе об абсурде" Камю... Зря значит штудировал. Свет Люцифера пишет: Ну да ладно, возвращаемся к сатанизму: увы, но полностью отказаться от морали в современном обществе невозможно. Знаете почему? А потому. собственно, что с уничтожением морали, как общественного института - рухнит общество, как таковое. Мораль сдерживает людей. Помогает им быть ЛЮДЬМИ. Нет, она помогает им быть тем что они и есть - стадом, так высоко именуемом обществом. Никогда не задавался вопросом сколько человек на земле несёт на себе эту цивилизацию? Если хорошо подумаеш то поймёш что очень немного. И "рухнит" не общество а эта древняя система "рабовладельческий сторой", именно это и охраняет механизм стреотипов и мораль в частности. Свет Люцифера пишет: Да, иногда бывает круто подойти к кремлёвской стене, расстегнуть ширинку и отлить на неё. Мелковато:))) Свет Люцифера пишет: Напротив. я заявляю вам со всей ответственностью, как это круто. Серьёзно. Для тебя возможно. Для меня кремлёвская стена ничем не отличается от любой другой стены.
Shadow: Свет Люцифера пишет: Таким образом, например, в принципе не злой римский (или там греческий) пог палей пан - стал самым убедительным чёртом. Хотя копыта и козлиная борода - это всего - лишь символ плодовитости, не более того. Я про это и говорю. Личность Пана какая была, такая и есть, просто не укладывается в христианский порядок. Тогда как богов, поддерживавших рабовладельческий порядок, не постигла эта участь. Наоборот, христиане многое взяли от светлых языческих богов, превратив их в своих святых, ангелов и пр. Даже многие праздники возникли на месте языческих и являются трансформацией их. Свет Люцифера пишет: Ну да ладно, возвращаемся к сатанизму: увы, но полностью отказаться от морали в современном обществе невозможно. Знаете почему? А потому. собственно, что с уничтожением морали, как общественного института - рухнит общество, как таковое. Мораль сдерживает людей. Помогает им быть ЛЮДЬМИ. Не будет морали - общество исчезнет, и люди превратятся в животных. А может наоборот, люди станут более разумны, и не станут действовать себе не на пользу, совершать бессмысленных действий, не станут искать "виновных", действовать против чего-то и пр. В результате, те только не будут мочится на стену, а захотят сделать свои условия жизни лучше. И вообще удивительно, почему вас так волнуют другие, и наличие у них морали..
полная версия страницы