Форум » Объявления » Светлый Сатанизм » Ответить
Светлый Сатанизм
Свет Люцифера: Светлый Сатанизм - это религиозное, культурное и философское мировоззрение, основанное прежде всего на здравом смысле и на трезвом взгляде на мир и человека в этом мире. Идя по - жизни, Светлый Сатанист руководствуется своим собственным умом и жизненным опытом, накопленным им за предыдущие годы. Светлый Сатанист крепко стоит на своих ногах и глядит прямо в лицо миру - со всем, что в нем есть хорошего и дурного, прекрасного и уродливого; видит мир таким, как он есть, и не боится его. Завоевывает мир разумом, а не рабской покорностью перед теми страхами, которые он порождает. Мы, Светлые Сатанисты, должны взять от мира все, что он может дать; и если это окажется меньше того, что нам хотелось бы, то в конце концов на нашу долю останется все же больше, чем удалось взять от мира на протяжении всех минувших веков другим людям. Вместо напутствия: Светлому Сатанисту нужны знание и мужество; ему не нужны скорбное сожаление о прошлом или рабская скованность свободного разума словами, пущенными в обиход в давно прошедшие времена невежественными людьми. Светлому Сатанисту нужны бесстрашный взгляд и свободный разум. Ему нужна надежда на будущее, а не бесконечные оглядки на прошлое, которое уже умерло и будет далеко превзойдено тем будущим, которое может быть создано нашим разумом. Сайт о Светлом Сатанизме: http://prosveshenie.org
Ответов - 223, стр:
1 2 3 4 5 6 All
Злата: Свет Люцифера, занятный сайт. Это кому ж в голову взбрело под названием Светлый сатанизм проповедовать основные постулаты Тьмы?:))))))) Явно человек обладает хорошим чувством юмора:))))))
Свет Люцифера: Я рад, что сайт Вам показался занятным. Ещё больше я рад, что Вы не придираетесь к ярлыкам ("свет" и "тьма" - чем не ярлыки?), а смотрите прежде всего на постулаты, скрывающиеся за этими ярлыками. И это - главное! Какая разница, как называется та или иная вещь или явление? Главное ведь, - какой смысл за этим всем скрывается. "Зри в корень", как говорил незабвенный Козьма Прутков. Что же касается Света и Тьмы: Свет и Тьма - это относительные понятия. Свет может быть, как "божественным" (в смысле - сотворённый богом), а может быть и "свет - знаний", например. Знакомое ведь выражение - "свет знаний"? Согласитесь, что "тьма знаний" - не бывает такого словосочетания даже в русском языке. Вот и для Светлых Сатанистов - Свет в их названии - это не нечто, связвнное с Димиургом, а Свет для светлого Сатаниста, - это прежде всего человеческое сознание. Свет – это сущность жизни, которую нельзя увидеть, но можно понять. Свет невозможно увидеть и описать, он - внесубъективное восприятие действительности, он содержит в себе жизнь. Свет – это разум, просвещение, тяга к знаниям. Между прочим, для тех кто не в курсе, - одно из имён Сатаны – Люцифер* – переводится, как «сын зари» «светоносец», «несущий свет», «утренняя заря». ---- *В латинском переводе Библии - Вульгате, есть строчки: "quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris corruisti in terram qui vulnerabas gentes qui dicebas in corde tuo in caelum conscendam super astra Dei exaltabo solium meum sedebo in monte testamenti in lateribus aquilonis ascendam super altitudinem nubium ero similis Altissimo" (Isaiah 14:12-14) Вот аналог из русского перевода Библии: "Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен всевышнему"." (Исаия 14:12-14)
Злата: Свет Люцифера пишет: Свет и Тьма - это относительные понятия. Свет может быть, как "божественным" (в смысле - сотворённый богом), а может быть и "свет - знаний", например. Знакомое ведь выражение - "свет знаний"? Согласитесь, что "тьма знаний" - не бывает такого словосочетания даже в русском языке. Не соглашусь, Свет и Тьма понятия далеко не относительные. Выражение "тьма знаний" существует, поскольку Вы только что его применили, и если брать "тьма" как "очень много", то вполне подходящее понятие, хоть и несколько "кривоватое" с точки зрения правильного литературного языка. Ещё есть понятие "Свет Тьмы", но здесь уже оставлю Вам простор для размышлений и полёта фантазии:)))))))
Свет Люцифера: К слову сказать, я сам пришёл к Свету из Тьмы. Эволюционировал, вобщем. Так сложилось, что у меня Тьма отошла вместе с металлом: я практически одновременно отнёс к мусорке косуху (да старая она, эта косуха, к тому же была, я её в 1995 году покапал, ещё на "те" деньги, с нулями. Она мне обошлась в 1,5 миллиона рублей старыми, дореформенными, на наши деньги - 1 500 р.), перестал слушать металл (волосы состриг гораздо позже, лет в 26), ну и заодно перестал именовать себя адептом Тьмы. Сейчас слушаю Энигму, Эру, Грегориан и прочую электронщину, одеваюсь в пиджак и брюки, и считаю себя Светлым, а не тёмным Сатанистом.
Shadow: Свет Люцифера пишет: К слову сказать, я сам пришёл к Свету из Тьмы. Эволюционировал, вобщем. Так сложилось, что у меня Тьма отошла вместе с металлом: я практически одновременно отнёс к мусорке косуху (да старая она, эта косуха, к тому же была, я её в 1995 году покапал, ещё на "те" деньги, с нулями. Она мне обошлась в 1,5 миллиона рублей старыми, дореформенными, на наши деньги - 1 500 р.), перестал слушать металл (волосы состриг гораздо позже, лет в 26), ну и заодно перестал именовать себя адептом Тьмы. Сейчас слушаю Энигму, Эру, Грегориан и прочую электронщину, одеваюсь в пиджак и брюки, и считаю себя Светлым, а не тёмным Сатанистом. Неужто понятие "Темный" определяется исключительно одеждой и музыкой?
Свет Люцифера: Shadow пишет: Неужто понятие "Темный" определяется исключительно одеждой и музыкой? Конечно, нет. Но мой более чем 10-ти летний опыт вращения в сатанизме свидетельствует о том, что 85,7% сатанистов - металлисты, отсюда - одежда и прочее. Естественно, остаются ещё те самые 14,3% сатанистов, которые не слушают металл. Но, ещё раз повторяю, таких людей очень и очень мало. Например, я до сих пор (за всю свою жизнь!!!) встречал только трёх сатанистов, посещающих дискотеки, и не встречал НИ ОДНОГО - слушающего рэп!!! Не встречал так же ни одного слушающего шансон. Они (я про шансонщиков) все сплошь и рядом - православные. А вот я, например, кроме упомянутых мною выше электронных групп, обожаю ещё эстраду (читай: попсу) 80-х годов. Я - вырос на этой музыке и очень её люблю. С фильмами тоже самое. Я ненавижу (и не смотрю) фильмы ужасов. Несколько месяцев назад хотел посмотреть "Колыбель кошмаров" с Денни Филсом из "Крэдлов", так меня только на 10 минут хватило, после чего я выключил этот фильм и никогда не включал его больше.
Shadow: Какая разница сколько "сатанистов" что слушает и как одевается? Это не более чем "мода, а не суть Темного.
Свет Люцифера: Shadow пишет: Какая разница сколько "сатанистов" что слушает и как одевается? Это не более чем "мода, а не суть Темного. Разница тут как раз большая. Даже ОЧЕНЬ большая: обычно с металлом и косухами у людей заканчивается так же и их сатанизм. Переставая слушать металл и носить косуху человек перестаёт так же быть и сатанистом. Я считаю, что это очень нехорошая тенденция. Более того, я считаю, что религиозные убеждения человека никак не должны ни каким боком быть связаны с музыкой или там стилем одежды.
Shadow: Свет Люцифера пишет: Переставая слушать металл и носить косуху человек перестаёт так же быть и сатанистом. Может, он никогда им и небыл? Чего б тогда человеку не найти лучшее себе определение? Свет Люцифера пишет: Я считаю, что это очень нехорошая тенденция. Более того, я считаю, что религиозные убеждения человека никак не должны ни каким боком быть связаны с музыкой или там стилем одежды. Сатанизм - это не религиозные убеждения. И кстати, с музыкой и одеждой связь незначительная. Я к примеру, обычно одеваюсь и слушаю классику. А если некто находил "сатанизм" в одежде, музыке и тусовках - то что удивительного, что он у него "закончился"?
Злата: Свет Люцифера пишет: К слову сказать, я сам пришёл к Свету из Тьмы. Эволюционировал, вобщем. Так сложилось, что у меня Тьма отошла вместе с металлом Да и не был ты Тёмным никогда, и Тьмы в тебе не было, просто переходный возраст, когда хочется выделяться из толпы хоть чем-нибудь
Свет Люцифера: Shadow пишет: А если некто находил "сатанизм" в одежде, музыке и тусовках - то что удивительного, что он у него "закончился"? Вы правы - в этом нет ничего удивительного. Однако, если убрать металлистов и прочих позёров, то окажется, на поверку, что истинных сатанистов (вне музыки и молодёжных тенденций) - раз, два и... обчёлся. Вы мне можете на это возразить, что "сатанизм элитарен, сатанизм - для единиц, а не для масс". Что ж. Я много думал над этим вопросом: смотря какой сатанизм тут иметь ввиду. Если магический, со всеми там ритуалами и проч., то да - такой сатанизм доступен, наверное, лишь единицам, если вообще доступен. Однако, если говорить о Сатанизме, как о сознательном выборе стороны Сатаны, между сторонами Сатаны и Иеговы, то я всеми руками ЗА продвижения такого вида Сатанизма в массы. Ибо он принесёт людям только пользу, а не вред.
Свет Люцифера: Злата пишет: просто переходный возраст, когда хочется выделяться из толпы хоть чем-нибудь Не совсем так. Дело в том, что я рос в глубоковерующей православной семье. Мой отец, например, был священником. Я совершенно сознательно изучал Библию. Ветхий завет я смог прочитать полностью (все книги из него), только после смерти своего родителя в 1994 году. И я в полной мере осознал всю злобу и ненависть библейского Иеговы к людям. Вот поэтому я и стал Сатанистом. А металл и ношение косухи - это действительно был переходный возраст. Только сильно затянувшийся. Я лет 15 слушал металл, и ничего, кроме металла.
Shadow: Свет Люцифера пишет: Однако, если убрать металлистов и прочих позёров, то окажется, на поверку, что истинных сатанистов (вне музыки и молодёжных тенденций) - раз, два и... обчёлся. Возможно.. А может и нет. Свет Люцифера пишет: Однако, если говорить о Сатанизме, как о сознательном выборе стороны Сатаны, между сторонами Сатаны и Иеговы, то я всеми руками ЗА продвижения такого вида Сатанизма в массы. Ибо он принесёт людям только пользу, а не вред. Дьявол - это факты, вещи, предметы, люди в которых присутствует эта определенная Личность. Иегова - это тоже факты, вещи, люди в которых присутствует другая личность, (точнее не личность). Эти люди поддерживаю рабовладельческий строй, коим является патриархат, а так же брак (обмен секса на имущество, деньги и услуги). Действуя в интересах Дьявола, человек не может принимать, игнорировать, не замечать этих вещей. И соответственно, имея иную, несовпадающую позицию и личность не может называть себя "светлым".
Свет Люцифера: Shadow пишет: Эти люди поддерживаю рабовладельческий строй Во всех современных (причём - христианских) странах Европы,а так же в Америке (если вы не в курсе, то это одна из самых верующих стран. Во многих штатах тебя не возьмут на работу, если ты не являешься прихожанином какой - либо церкви. Более того, на денежных купюрах, т.е. на долларах, нам написанно: "Я верю в бога") - царит демократия. Рабовладельчество приказало долго жить ещё в 19 в. Shadow пишет: а так же брак Ну, с первым (рабовладельчество) я ещё могу худо - бедно согласиться: Сатана восстал против Иеговы за свободу, а раз Сатана - борец за свободу, то, a prtiori, он против рабства. Но вот семья... Откуда такие сведения, что Сатана - против семьи? Лично я в этом вопросе насчёт семьи полностиью согласен с ЛаВеем: каждый сатанист вправе сам выбирать. какой формы семейных отношений ему придерживаться. Главное, чтобы его выбор не наносил вреда окружающим его людям. Например, лично мне приемлема традиционная форма брака: человек живёт с одним партнёром и не ходит на лево. При этом я не осуждаю людей, которым ближе другие формы семейных отношений: полигамные, например, или гомосексуальные. Семья - это личный выбор каждого. Например, я бы просто чисто физиологически не смог бы жить сразу с несколькими партнёрами ...
Shadow: Свет Люцифера пишет: Во всех современных (причём - христианских) странах Европы,а так же в Америке (если вы не в курсе, то это одна из самых верующих стран. Во многих штатах тебя не возьмут на работу, если ты не являешься прихожанином какой - либо церкви. Более того, на денежных купюрах, т.е. на долларах, нам написанно: "Я верю в бога") - царит демократия. Рабовладельчество приказало долго жить ещё в 19 в. Вера, церковь - это одна из основ патриархата. Так он распространяется, так осуществляется обработка сознания людей, чтоб они стали пригодны для купли-продажи. Именно патриархат создает разделение общества по имуществу, на классы. А что до штатов, то рабовладельческий строй там присутствует в гораздо большей мере. Коммунизм у нас его хорошо пошатнул. Но там существуют законы, защищающие свободу вероисповедания и пр. В этом и проявляется демократия. Хотя ходить в церковь и является традицией, человек может защитить свои права в суде, если его дискриминируют по религиозному признаку. Свет Люцифера пишет: Но вот семья... Откуда такие сведения, что Сатана - против семьи? Лично я в этом вопросе насчёт семьи полностиью согласен с ЛаВеем: каждый сатанист вправе сам выбирать. какой формы семейных отношений ему придерживаться. Главное, чтобы его выбор не наносил вреда окружающим его людям. Например, лично мне приемлема традиционная форма брака: человек живёт с одним партнёром и не ходит на лево. При этом я не осуждаю людей, которым ближе другие формы семейных отношений: полигамные, например, или гомосексуальные. Семья - это личный выбор каждого. Например, я бы просто чисто физиологически не смог бы жить сразу с несколькими партнёрами ... Семья - это нечто другое. Так можно назвать любое сожительство: первобытнообщинная семья, парная семья, шведская семья, полигамная/моногамная, гомосексуальная семья и пр. Тогда как традиционный патриархальный БРАК - это вполне определенная форма сожительства. Это другая основа патриархата. ЛаВей правильно говорил - человек может иметь любое сожительство, которое ему комфортно, это его личный выбор и пр. Но представители патриархата (религиозные, политические и пр. деятели), сделают все возможное, чтобы человек не мог создать ничего, кроме БРАКА - обмена репродуктивных функций женщины (секса и детей) на содержание, защиту, и пр. То есть, обычная проституция, только законная и с прилагающимся "статусом". А если человек все же ведет иной образ жизни - тут пойдут в ход всевозможные оскорбления и ущемления прав. Цель - причислить человека к проституткам низшего звена, причем не важно, обменивал ли он секс на что-нибудь...Или лишить его "статуса" и причислить к рабам, по аналогии с тем, что у него самого рабов нет. Причем не важно, осуществляет ли он при этом неоплачиваемую работу. Цель - чтобы люди не думали, что существуют иные формы взаимодействий, кроме рабовладельческих.
Свет Люцифера: Shadow пишет: Цель - чтобы люди не думали, что существуют иные формы взаимодействий, кроме рабовладельческих. Я бы всё равно не стал бы ставить знак равенства между христиаанскими странами и рабовладельческим строем. Shadow пишет: Но там существуют законы, защищающие свободу вероисповедания и пр. У нас тоже существуют такие законы. Смотри 14 статью Конституции РФ. Shadow пишет: Хотя ходить в церковь и является традицией, человек может защитить свои права в суде, если его дискриминируют по религиозному признаку. У нас в России тоже пока нет дискриминации по религиозному признаку. Да. на бытовом уровне такая дискриминация существует (к примеру, если ты объъявищь в офисе. котором работаешь, что ты - Саттанист, то все от тебя отшшатнутся), но не на государственном же! Вот до 1917 года за безбожие и богохульство могли спокойно в тюрьму посадить. Сейчас я могу беспрепятственно ехать, например, в метро, и кричать - "Бог - тварь и ублюдок". Если меня и схатят сотрудники милиции, то исключительно за нарушение общественного спокойствия. а не за богохульство. Пока ещё церковь не так уж сильна в нашей стране. Shadow пишет: Тогда как традиционный патриархальный БРАК - это вполне определенная форма сожительства. Вот мне, например. и близка такая самая традиционная форма сожительства. Мы с женой именно такой формой брака и живём. При этом, среди моих друзей есть и "кобели" с "сучками" (кто любит потрахаться со всеми подряд), и сторонники однополой любви тоже есть. Я никак, никаким обрапзом не ущемляю их права, хотя не разделяю их образ жизни ни на йоту!!!
Shadow: Свет Люцифера пишет: Я бы всё равно не стал бы ставить знак равенства между христиаанскими странами и рабовладельческим строем. Разумеется. Рабовладельческими могут являтся не только христианские страны, но и мусульманские, и языческие. Свет Люцифера пишет: Пока ещё церковь не так уж сильна в нашей стране. И это плюс, который лучше ценить. Человеку с "обработанным" сознанием не так просто защитить свои права, даже если номинально он имеет такую возможность. Свет Люцифера пишет: Вот мне, например. и близка такая самая традиционная форма сожительства. Мы с женой именно такой формой брака и живём. При этом, среди моих друзей есть и "кобели" с "сучками" (кто любит потрахаться со всеми подряд), и сторонники однополой любви тоже есть. Я никак, никаким обрапзом не ущемляю их права, хотя не разделяю их образ жизни ни на йоту!!! Это личный выбор человека. Суть не в том, чтоб традиционная форма перестала существовать, а чтоб она не возводилась в "норму", и не влияла непозитивно на людей, желающих иметь иную форму сожительства.
Свет Люцифера: Shadow пишет: а чтоб она не возводилась в "норму", и не влияла непозитивно на людей, желающих иметь иную форму сожительства. Ну, какая - либо норма должна всё - таки доминировать. У людей должны быть некие моральные (не путать с религиозными) устои, которым те должны следовать. Иначе мир погрузится в анархию и хаос. Некоторые мои знакомые "сатанисты" (которые считают Сатану тёмным властелином) говорят, что хаос и анархия - и есть те цели, к которым должен стремиться уважающий себя сатанист. На эти слова я отвечаю таким людям: представьте себя живущеми в мире хаоса. Представьте себя живущими в государстве, где правит анархия. Если, например, убъют и изнасилуют вашу мать или сестру, то в таком государстве некому будет найти виновных, ибо государство будет лишено своего правового стержня. Государство будет лишено своей государственности. Я спрашиваю таких господ: вы этого хотите, дорогие мои?
Shadow: Свет Люцифера пишет: Ну, какая - либо норма должна всё - таки доминировать. У людей должны быть некие моральные (не путать с религиозными) устои, которым те должны следовать. Не "должна", но может доминировать. Это само собой получается, когда что-то оказывается более разумным и выгодным. Свет Люцифера пишет: Иначе мир погрузится в анархию и хаос. Некоторые мои знакомые "сатанисты" (которые считают Сатану тёмным властелином) говорят, что хаос и анархия - и есть те цели, к которым должен стремиться уважающий себя сатанист. Как я понимаю, ваше отношение к Хаосу и анархии непозитивное. А почему так? Хаос - это все, вся природа. В нем есть порядки, закономерности и пр. именуемые природными силами, природными законами. Они изначальны и просто существуют, как факт. Люди не усматривают в них смысла, так как никто их не создавал. Они все создают. Отсюда и название - Хаос. Порядком же считаются некие комфортные условия для определенного человека, созданные им и имеющие для него смысл. Свет Люцифера пишет: На эти слова я отвечаю таким людям: представьте себя живущеми в мире хаоса. Мы и так живем в мире Хаоса. Иного мира просто нет. Свет Люцифера пишет: Представьте себя живущими в государстве, где правит анархия. Если, например, убъют и изнасилуют вашу мать или сестру, то в таком государстве некому будет найти виновных, ибо государство будет лишено своего правового стержня. Государство будет лишено своей государственности. Я спрашиваю таких господ: вы этого хотите, дорогие мои? "Виновных", собственно, вообще нет. Есть непозитивные, нехорошие люди для конкретного человека. А для взаимодействия с ними существует сам человек, с его умениями, способностями, оружием и пр. Существуют его родственники, друзья, связи. А так же существуют законы, и люди их исполняющие. Анархия включает отсутствие централизованной власти, а не отсутствие власти вообще. Скажем, милиции могут платить зарплату не из бюджета, а могут сами люди ее платить. То же может осуществлятся и с армией. А направление развития, политика и пр. могут решатся путем договоренностей между этими людьми.
Свет Люцифера: Shadow пишет: Хаос - это все, вся природа. Наоборот: в природе царит порядок. Хаос же... ну, вот если шарахнет атомная бомба, то в эпицентре взрыва как раз будет хаос :)
Shadow: Свет Люцифера пишет: Наоборот: в природе царит порядок. Хаос же... ну, вот если шарахнет атомная бомба, то в эпицентре взрыва как раз будет хаос :) Будет одно из состояний, проявлений Хаоса. Порядок может царить, к примеру, у себя дома, и до тех пор, пока его поддерживаешь. Причем для соседа твой порядок может быть совсем не порядок...
Свет Люцифера: Да, понятия "хаос" и "порядок" - относительны. Это точно. Однако утверждать, что сатанист должжен стремиться к хаосу - по меньшей мере необоснованно.
Shadow: Зачем к нему стремиться - он и так есть. Стремится лучше к определенному порядку - условиям, комфортным для себя.
Свет Люцифера: Вот я об этом же и толкую людям - нужно стремиться к порядку. Стремление к хаосу - противоестественно!
Shadow: Свет Люцифера пишет: Вот я об этом же и толкую людям - нужно стремиться к порядку. Стремление к хаосу - противоестественно! Вопрос - какой порядок для вас комфортный? Судя по трациционной патриархальной форме сожительства с женой, и непозитивному отношению к анархии - наверно этот самый рабовладельческий порядок и комфортнй. Из чего следует что вы, безусловно, светлый. И безусловно, не сатанист, так как для эта личность как раз не приемлет этот порядок.
Свет Люцифера: А кто сказал, что Сатана - это олицетворение анархии? Сатана восстал против тирании бога. но не против порядка. Домысливать можно всякое, но кто сказал, что Сатана пришёл сломать существующий порядок вещей? У одного из моего любимейших писателей, Анатоля Франса, в его романе "Война ангелов" есть такие строки: Прекрасный лик Сатаны был исполнен печали, ибо мудрейший из ангелов видел дальше своих последователей. Он обещал дать ответ утром. Ночью ему приснилось, что крепость Иалдаваофа (т.е Иеговы) пала. В трижды святой град ворвалось мятежное войско, и бесстрашный Михаил опустил свой огненный меч к ногам триумфатора. Затем Сатана провозгласил себя Богом, а всевышний был низвергнут в ад. Новый владыка неба стал упиваться хвалами и поклонением, тогда как гордый несломленный Иалдаваоф томился в геенне огненной. Лик изгнанника озарился светом мудрости, и огромная тень его окутала планету нежным сумраком любви. Люцифер проснулся в холодном поту. Призвав верных соратников, он объявил, что побежденный бог обратится в Сатану, а победоносный Сатана станет богом. Нужно уничтожить Иалдаваофа в собственных сердцах, одолев невежество и страх.
Shadow: Свет Люцифера пишет: Сатана восстал против тирании бога. но не против порядка. Домысливать можно всякое, но кто сказал, что Сатана пришёл сломать существующий порядок вещей? А что есть "тирания бога"? Именно патриархальный порядок и есть, поддерживаемый религиозными, культурными, политическими и пр. деятелями. Люди с определенными убеждениями и представлениями о мире. И не "против порядка" вообще, а за изменение этого порядка на другой. Не обязательно именно на анархию, но во всяком случае на более индивидуалистический порядок, чем существующий.
Свет Люцифера: Shadow пишет: на более индивидуалистический порядок, чем существующий А я разве что - то имею против? Я считаю, что людей нельзя преследовать по политическим, религиозным, семейным или иным убеждениям, главное, чтобы они не наносили вреда окружающим (в противном случае, это будет уже анархия).
Свет Люцифера: Что - то мы, чувствую, тему семейных отношений затёрли уже чуть ли не до дыр. Предлагаю поговорить о чём - нибудь другом. Например о таком модном течении в наши дни, как пансатанизм. Начну с небольшого исторического экскурса: Атеистический сатанизм (пансатанизм) Что это такое? К этой категории следует отнести концепцию сатанизма, разработанную американцем Антоном Шандором ЛаВеем (в миру – Говард Стентон Леей). Свои взгляды на Сатанизм он изложил в своей книге «Сатанинская Библия» (1966 г). ЛаВей пишет: «Все религии духовного характера придуманы человеком. Ничем иным, как своим плотским мозгом, он сотворил целую систему богов» . Далее у ЛаВея мы читаем: «Не является ли более осмысленным поклонение тому Богу, которого он сам создал в соответствии с собственными эмоциональными потребностями - тому, кто наилучшим образом представляет его целиком и полностью плотское существо, имеющее навязчивую идею первым делом изобрести себе Бога? Если человек настаивает на обособлении своей скрытой сущности в виде «Бога», тогда зачем бояться своего истинного «я»; боясь «Бога» - зачем обращаться к самому себе, обращаясь к «Богу» - зачем обособляться от «Бога» ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОТПРАВЛЯТЬ РИТУАЛЫ И РЕЛИГИОЗНЫЕ ЦЕРЕМОНИИ В СВОЕ ИМЯ»? Давайте теперь посмотрим, кем или чем является для ЛаВея Бог: «Для Сатаниста же, «Бог», каким бы именем он ни был назван, или даже не назван вообще, - видится неким уравновешивающим природу фактором…». То есть, ЛаВей отрицает Бога, как личность, заменяя его на некий «уравновешивающий природу фактор». Давайте теперь посмотрим, кем или чем для ЛаВея является Сатана: «Сатанисты, согласно учению ЛаВея, исходят из того, что сам человек, а также силы действия и противодействия Вселенной ответственны за все происходящее в природе, и не заблуждается насчет того, что кому-то есть до этого дело». «Большинство Сатанистов, - говорит ЛаВей, - не принимают Сатану как антропоморфное существо. Он просто олицетворяет собой силы природы». Может ли существовать сатанизм без Сатаны? Трудно однозначно ответить на этот вопрос, ибо в своё время были предприняты попытки создать христианство без Бога. Вспомним так называемый «Пантеизм». Пантеизм: (pantheoism, греч. pan — все + thaos — бог) — отождествление Бога с природой. В пантеистических концепциях нередко скрывались натуралистические тенденции, растворявшие Бога в природе и подводившие к материализму, представляя собой учения, оппозиционные по отношению к господствовавшему теистическому религиозному мировоззрению. В средние века, в отличие от иудаизма, христианства и ислама, с определяющим для них теистическим пониманием бога как личности, абсолютно возвышающейся над природой и человеком, пантеизм развивал учение о безличном мировом духе, скрытом в самой природе. Натуралистические тенденции пантеизма со всё большей силой начали проявляться в эпоху Возрождения. Одним из первых подошёл к проблеме пантеизма Николай Кузанский. Давайте теперь попробуем в пантеизме заменить слово «Бог» на «Сатану». Не напоминает ли вам, уважаемые читатели, получившийся результат концепцию ЛаВея (Сатана = олицетворение сил природы)? Разумеется, в приложении к учению ЛаВея сам термин «пантеизм» следует отредактировать. Заменим частицу «теизм» на «сатанизм». Получим – ПАНСАТАНИЗМ. Чтобы не вызывать двусмысленностей и разночтений, оговорюсь: несмотря на то, что лично я придерживаюсь второй, религиозной концепции сатанизма, тем не менее, я с большой теплотой отношусь к учению ЛаВея. Ибо ЛаВей возвёл человеческую жизнь в ранг священной (вспомним его слова «Каждый человек является богом, если считает себя таковым»). Кроме того, ЛаВей выступал против жертвоприношений людей и животных. Ну и, конечно же, ЛаВею первому удалось официально зарегистрировать сатанинскую организацию.
Злата: Свет Люцифера пишет: Главное, чтобы они не наносили вреда окружающим Вот тебе и светлячок, прорисовался, гад:))))))) Главное, чтобы они не наносили вреда ТЕБЕ лично или косвенно, и пусть творят чего в голову взбредёт, какое ТЕБЕ дело до окружающих?
Свет Люцифера: Злата пишет: Главное, чтобы они не наносили вреда ТЕБЕ лично или косвенно, и пусть творят чего в голову взбредёт, какое ТЕБЕ дело до окружающих? Почитай ЛаВея. Он пишет о том же. О НЕ ПРИЧИНЕНИИ вреда окружающему. Так же пишет об уважении партнёра в сексе и проч. и проч. В следующем посте я проведу подробный сравнительный анализ учения ЛаВея и учения Просветителя 9т.е. своего собственного)*. ---- *На деле нет никакого "моего учения" всё, что я говорю людям, говорили до меня и ДРУГИЕ. Я лишь обобщаю, а не выдумываю. Оставим выдумки писателям.
Злата: Свет Люцифера пишет: Почитай ЛаВея. Он пишет о том же. О НЕ ПРИЧИНЕНИИ вреда окружающему. Так же пишет об уважении партнёра в сексе и проч. и проч. Да мне собственно глубоко плевать на учение ЛаВея, и если МОИ интересы потребуют нанести вред окружающим, не имеющим ко мне никакого отношения, заметь, вред с ИХ точки зрения, то я это сделаю не задумываясь, поскольку для МЕНЯ это будет благо:)))))) Знаешь, ещё Гуджиев сказал, что "человеку свойственны "мудрствования", которые слишком часто заводят его совсем в другую сторону от истины". Ты слишком много пишешь, и слишком много льёшь воды..................
Свет Люцифера: Злата пишет: Ты слишком много пишешь, и слишком много льёшь воды Я не лью воду, а выражаюсь, главным образом, по существу. Просто я пытаюсь как - то оживить дискуссию, добавить новых тем для обсуждений. Переливать из пустого в порожнее про анархию и проч. мне уже надоело. Кстати, мне так никто и не ответил, почему сатанизм есть анархия, и почему сатанизм борется с институтом брака (это я к другому оратору обращаюсь, который затрагивал здесь эти вопросы). Я считаю, что сатанизм - это борьба с богом, а не с моральными ценностями. Моральные ценности не бог устанавливал. Общий стержень (не убей, не укради и проч.) выдумал не Иегова или какой другой "белосветный" (ненавижу это словечко тёмных) бог. Например, скажем, у шумеров или там кровавых ацтеков, в их культурах, так же присутствовало табу на убийство (я говорю про безнаказанное убийство своих соплеменников), воровство и проч. Кстати, мало кто в курсе, но в Ветхом завете (а библейские "не убей", "укради" и т.п. даны именно в Ветхом завете Иеговой, а не в новом Иисусом), так вот, там тоже практиковались человеческие жетвоприношения. И я здесь говорю не про несостоявшееся жертвоприношение Авраамом своего сына Исака, я говорю о РЕАЛЬНО СВЕРШИВШИХСЯ фактах принесения в жертву людей в Библии. Так что если кто из вас по - прежнему продолжает считать бога агнцем (овечкой невинной), то он глубоко ошибается. П.С. Прошу прощения у лаконичных товарищей, что опять "растёкся мыслию по древу".
Shadow: Свет Люцифера пишет: Почитай ЛаВея. Он пишет о том же. О НЕ ПРИЧИНЕНИИ вреда окружающему. Так же пишет об уважении партнёра в сексе и проч. и проч. В следующем посте я проведу подробный сравнительный анализ учения ЛаВея и учения Просветителя 9т.е. своего собственного)*. Не обязательно быть сатанистом, чтобы разделять философию ЛаВея. Многие разумные люди могут согласится со многими его высказываниями, без всякой связи с сатанизмом и наличием архетипических личностных черт Сатаны. Мои родители тому пример. Свет Люцифера пишет: Кстати, мне так никто и не ответил, почему сатанизм есть анархия, и почему сатанизм борется с институтом брака (это я к другому оратору обращаюсь, который затрагивал здесь эти вопросы). Сатанизм не есть анархия, но политические направления подобные анархии вполне соответствуют сатанизму. А о поддержании "сатанистом" рабовладельческого строя слышу впервые. И так же впервые встречаю, чтобы "сатанист" создавал традиционный патриархальный брак, который является выраженной формой рабовладельческих отношений. Сатанист не приемлет рабства для себя и не имеет рабов. Свет Люцифера пишет: Я считаю, что сатанизм - это борьба с богом, а не с моральными ценностями. Моральные ценности не бог устанавливал. Общий стержень (не убей, не укради и проч.) выдумал не Иегова или какой другой "белосветный" (ненавижу это словечко тёмных) бог. Бог Иегова - это и есть определенные люди, их слова и действия( включая моральные), а так же предметы, книги, культурные вещи и пр. в которых проявляется ЛИЧНОСТЬ ИЕГОВЫ. Думаю, какая это личность вы и сами знаете. Свет Люцифера пишет: Например, скажем, у шумеров или там кровавых ацтеков, в их культурах, так же присутствовало табу на убийство (я говорю про безнаказанное убийство своих соплеменников), воровство и проч. Ну и что? У них был другой бог(боги). Свет Люцифера пишет: Кстати, мало кто в курсе, но в Ветхом завете (а библейские "не убей", "укради" и т.п. даны именно в Ветхом завете Иеговой, а не в новом Иисусом), так вот, там тоже практиковались человеческие жетвоприношения. И я здесь говорю не про несостоявшееся жертвоприношение Авраамом своего сына Исака, я говорю о РЕАЛЬНО СВЕРШИВШИХСЯ фактах принесения в жертву людей в Библии. Так что если кто из вас по - прежнему продолжает считать бога агнцем (овечкой невинной), то он глубоко ошибается. Ну и что? К чему это?
Свет Люцифера: Shadow пишет: Не обязательно быть сатанистом, чтобы разделять философию ЛаВея. Согласен. Так же. например, не обязательно быть Светлым Сатанистом. чтобы ненавидеть бога. Shadow пишет: И так же впервые встречаю, чтобы "сатанист" создавал традиционный патриархальный брак А что, он должен трахаться со всеми подряд? Ну, извини. У меня стоит только на мою жену. На других женщин у меня просто не поднимется. Я не способен трахаться со всеми подряд. Только с женой. Значит, теперь я не сатанист вовсе? А если бы я был кобелём, способным вскочить на любую сучку, то сразу стал бы сатанистом? Ну, извини, значит, я не сатанист. А вот мой сосед Андрей, он каждую неделю себе в квартиру новую девушку приводит. Он - сатанист? даже несмотря на то, что о Сатане ни разу не слышал?
Shadow: Свет Люцифера пишет: А что, он должен трахаться со всеми подряд? Что, других вариантов и в голову не приходит? Кстати, траханье тут не главное. Речь идет о построении взаимодействий. Есть сколько угодно непатриархальных видов семей и сожительств, не включающих рабовладельческие отношения. Например финансовые кланы, основанные на финансовых связях с большим количеством родственников. Заключение брачного контракта, при котором не осуществляется обмена секса на что-то. Сожительства с равноправным распределением работы, или где оба работают. Семьи чайлд-фри. Гражданский брак. Это помимо полигамных и нетрадиционно-сексуальных сожительств, которые соглашусь, не всем подходят. А по-вашему или проституция, или бл**ство. Третьего не дано, что характерно.
Свет Люцифера: Shadow пишет: Есть сколько угодно непатриархальных видов семей Понял! Вас смутило само словосочетание "патриархальные семейные отношения"? У вас, видимо, патриархальные отношения ассоциируются с домостроевскими отношениями? Историческая справка: в прошлые века, вплодь до нач. 20 в. была такая книжка, "Домострой" называлась. Писали её, разумеется, христиане - церковники. Кто же ещё такую муть мог написать? Так вот, эта книга - своеобразный кодекс правил семейных отношений. Согласно этой книге, непререкаемым главою семьи должен быть муж (господь бог местного разлива - для своих домочадцев). В частности, там прописанно, за что, за какие проступки муж имеет полное право избивать свою жену, и т.п. Успокойтесь. Идеалы домостроя мне не близки. Для меня патриархальные отношения - это прежде всего - традиционные отношения. Вот и всё. То есть такие отношения, где один муж и одна жена растят своих детей. А вот, например, в начале 20 в. предпринимались попытки создания коммун - где всё общее, включая женщин и детей. То есть - спи, с кем хочешь, детишки потом будут в общих детских садах воспитываться. Понятие "семья" в коммуне утрачивало напрочь свои смыслы. Вот это, соответственно, - НЕ патриархальные отношения, например.
Ноктикула: Shadow пишет: Речь идет о построении взаимодействий. Есть сколько угодно непатриархальных видов семей и сожительств, не включающих рабовладельческие отношения. Например финансовые кланы, основанные на финансовых связях с большим количеством родственников. Заключение брачного контракта, при котором не осуществляется обмена секса на что-то. Сожительства с равноправным распределением работы, или где оба работают. Семьи чайлд-фри. Гражданский брак. Это помимо полигамных и нетрадиционно-сексуальных сожительств, которые соглашусь, не всем подходят. Я как раз отношусь к таким людям, которым всё вышеперечисленное не подходит. Тут мы со Светом Люцифера одинаково заточены. Ну, вышла я замуж за человека, и что теперь? Предать меня анафеме? :) Я просто живу, как считаю нужным, и мне абсолютно по барабану, что по этому поводу думают окружающие, в том числе и сатанисты. Кстати, муж в курсе моих жизненных взглядов... И пусть он не разделяет многие из них, но мне всегда оказывает мне поддержку...
Свет Люцифера: Ноктикула пишет: Кстати, муж в курсе моих жизненных взглядов... И пусть он не разделяет многие из них, но мне всегда оказывает мне поддержку... Поздравляю! Вам повезло с мужем! Большинство моих знакомых сатанисток мужья отучили от сатанизма.
Ноктикула: Свет Люцифера Благодарю :)
Ноктикула: Свет Люцифера пишет: Большинство моих знакомых сатанисток мужья отучили от сатанизма. А некоторых моих знакомых ещё и к христианству мужья приохотили :)
Shadow: Свет Люцифера пишет: То есть такие отношения, где один муж и одна жена растят своих детей. Мной вышеназванные также подразумевают одну жену и детей, кроме полигамных, гомосексуальных и чайлд-фри. Брак (патриархальный) - это люди (муж и жена), имеющие определенные представление о мире (считающие половое неравенство естественным природным качеством человека; считающие рождение детей высшей целью существования человека; считающие что человек рождается, рождает и умирает), создающие определенную семью, сожительство (полигамное/моногамное, непрактичное, несвободное, относительно крепкое, сдерживающее, управляющее и контролирующее людей); обменивающие здоровье, секс, рождение детей и самих детей женщины на деньги, воспитание детей, защиту, имущество, обеспечение образования детей, нелегкую, непростую работу, служение в армии и пр. мужчины; регистрирующие отношения с помощью контракта, штампа, церковных ритуалов; любовные отношения и гармония этих людей (позитивные слова, поступки и пр.), отсутствие фактов равенства, свободы секса, растрат, сокрытия медицинских фактов, абортов; рождающие детей, передающие детям ценности и представление о мире, дающие им статус, который не имеют дети, рожденные в иных формах сожительства; факты проявления полной ответственности мужа (управление хозяйством, принятие важных решений); наличие фактов разделения труда, функций и прав супругов (уборка, приготовление пищи, смотрение за детьми осуществляемые женщиной, и заработка денег, ответственность, выполнение нелегкой, непростой работы мужчиной); наличие желательных/нежелательных действий (таких как форма одежды, прически у этих людей; верность мужу, слушанье мужа и пр., принятие решений, защита и пр. мужем, доминирование мужа); дающие статус репродуктивности человека; охраняемые и поддерживаемые религиозными, культурными, государственными деятелями; контролирующие сексуальную активность других людей; в результате умирающие.
Shadow: Большинство моих знакомых сатанисток мужья отучили от сатанизма. А некоторых моих знакомых ещё и к христианству мужья приохотили :) ИМХО не сатанисток.
Свет Люцифера: Shadow пишет: Брак (патриархальный) - это люди (муж и жена), имеющие определенные представление о мире (считающие половое неравенство естественным природным качеством человека; считающие рождение детей высшей целью существования человека; считающие что человек рождается, рождает и умирает), создающие определенную семью, сожительство (полигамное/моногамное, непрактичное, несвободное, относительно крепкое, сдерживающее, управляющее и контролирующее людей); обменивающие здоровье, секс, рождение детей и самих детей женщины на деньги, воспитание детей, защиту, имущество, обеспечение образования детей, нелегкую, непростую работу, служение в армии и пр. мужчины; регистрирующие отношения с помощью контракта, штампа, церковных ритуалов; любовные отношения и гармония этих людей (позитивные слова, поступки и пр.), отсутствие фактов равенства, свободы секса, растрат, сокрытия медицинских фактов, абортов; рождающие детей, передающие детям ценности и представление о мире, дающие им статус, который не имеют дети, рожденные в иных формах сожительства; факты проявления полной ответственности мужа (управление хозяйством, принятие важных решений); наличие фактов разделения труда, функций и прав супругов (уборка, приготовление пищи, смотрение за детьми осуществляемые женщиной, и заработка денег, ответственность, выполнение нелегкой, непростой работы мужчиной); наличие желательных/нежелательных действий (таких как форма одежды, прически у этих людей; верность мужу, слушанье мужа и пр., принятие решений, защита и пр. мужем, доминирование мужа); дающие статус репродуктивности человека; охраняемые и поддерживаемые религиозными, культурными, государственными деятелями; контролирующие сексуальную активность других людей; в результате умирающие. Если под "патриархальным браком" понимать описанное выше, то я ПРОТИВ патриархального брака.
LoKinder: Природа патриархального брака - наделение подданного собственностью, закрепленное документально. Все женщины издревле как у животных, так и у людей принадлежат вождю. Сперва племени, позже монарху, теперь блять государству... Получить сперва разрешение нужно. Как и на надел земли и тп. Типа женщина в собственность. Крепосного наделяли своей полоской земли, вилами, плугом и женщиной. Бумага служила для того, чтобы подчеркнуть долговую обязанность... Если вы свободны, вы выбираете и берете свое. Брак же - аренда женщины у государства. Короче, официальный брак - в песду. Унизительная по сути своей процедура. Если конечно принципиально к этому подходить. Но об этом уже никто не помнит. Все сейчас считают что "у бога" они жен и мужей берут. Подарочки типа. Поэтому и такая жопа в мире с интимными отношениями. Людей попросту ставят перед фактом - получи собственность по заслугам согласно документам. Требовать и отстаивать свой личный выбор люди не в состоянии, поскольку его нет, поскольку почти всегда он навязан. Короче, выбор женщины или мужчины не должен быть ограничен ни социальными нормами, ни моралью, ни тем более понятиями. Иначе это товарная сделка - брак. А тут должен быть по сути военный союз двух (и не только) заговорщиков, образующих клан, с дальнейшей перспективой образования рода, и даже народа. Иначе это не общее разделление реальности, не священный союз, дающий начало новому клану, а просто разбор кусков плебсом в кормушке, распределение мусорного товара. Тогда уж по блядям как то достойнее, чем разрешение всевышнего-государства на бесплатную персональную блядь в кредит.
Shadow: LoKinder пишет: Все женщины издревле как у животных, так и у людей принадлежат вождю. У животных как раз такого нет. Они не продают свои репродуктивные права. Это типа, то, "что их отличает от животных" - проституция. Чем и гордятся. LoKinder пишет: А тут должен быть по сути военный союз двух (и не только) заговорщиков, образующих клан, с дальнейшей перспективой образования рода, и даже народа. Именно этого они всячески и недопускают. Если кто-то имеет финансовые связи с родственниками, если заключает брачный контракт - все типа, мафия, коррупция - в тюрьму всех надо и пр. А если отношения равноправные - мужчину будут за это унижать, "обрабатывать мозги", что он, типа "не мужик", и пр. А женщину будут причислять к проституткам низшего звена, даже если она тело не продает. Вобщем, писалось уже про это выше. LoKinder пишет: Тогда уж по блядям как то достойнее, чем разрешение всевышнего-государства на бесплатную персональную блядь в кредит. И выгоднее, так как такую не надо содержать, заводить и оплачивать детей, терпеть всякие выходки, выполнять "обязанности", надоело - бросил и пр. Собственно, это они вполне допускают - главное чтоб человек не думал, что возможны другие отношения, кроме рабовладельческих. Типа, все женщины проститутки, только разного ранга и пр. И типа, для женщины втупить в брак - это большая честь и нев***нное счастье.
LoKinder: Shadow пишет: У животных как раз такого нет. Они не продают свои репродуктивные права Есть, например в статде лошадей, обезьян или волков. Только вожак может быть отцом детей, только лучший, носитель генов. Это принцип внутривидового отбора. В большинстве иерархических стадных сообществ самками не делятся.
Shadow: LoKinder пишет: Есть, например в статде лошадей, обезьян или волков. Только вожак может быть отцом детей, только лучший, носитель генов. Это принцип внутривидового отбора. В стаде лошадей и волков три иерархии - между самцами, между самками, и между конкретными особями разного пола. Никто никому не "принадлежит", идет внутривидовая борьба, в которой размножаются лучшие представители. Например, в стае волков размножается только доминирующая пара. А если пустить некрупного, несильного жеребца в стадо кобыл - то не факт, что они с ним будут спариваться. Они скорее его изобьют и загонят в самое подчиненное положение. А доминировать останется кобыла. В сообществе людей, именно не лучшие представители могут купить право на размножение. Только в сообществе людей существует "принуждение". В сообществе людей могут размножатся те, кто никогда этого бы не смог без социальных механизмов, без "обработки мозгов" и пр. В основном такие люди и составляют патриархат.
Ноктикула: LoKinder пишет: Только вожак может быть отцом детей, только лучший, носитель генов А у людей не лучший носитель генов, а носитель "самого толстого кошелька"... Соответственное потомство и получаем...
Shadow: LoKinder пишет: Тогда уж по блядям как то достойнее, чем разрешение всевышнего-государства на бесплатную персональную блядь в кредит. Кстати, блядь совсем не бесплатная. Наоборот, подороже остальных, что и дает ей "статус".
Свет Люцифера: Господа! Не кажется ли вам, уважаемые, что тему о браке не совсем к месту обсуждать в теме о Светлом Сатанизме. Наапоминаю вам, что мы здесь обсуждаем Светлый Сатанизм, а не брак. Светлый Сатанизм относится с пониманием к ЛЮБЫМ формам брака. Выше я изложил СВОЮ ЛИЧНУЮ точку зрения на брак ДЛЯ СЕБЯ САМОГО. Иными словами, я выбрал ту форму брака, о которой написал (мужчина и женщина живут вместе и не изменяют друг другу), при этом мне СОВЕРШЕННО плевать. какую форму брака выбирают мои "коллеги" - Светлые Сатанисты.
Vanger: Свет Люцифера Популистские лозунги, да и только, ничего конкретного по теме. Вообще-то светлый "сатанизм" представляет собой совершенно ограниченное мировоззрение, все постулаты которого укладываются в рамки христианской религии, а потому ни о каком "своём собственном уме и опыте" речи идти не может. Хороший, добрый, светлый “Сатана” и несправедливый злой бог Иегова - каркас светлого "сатанизма". Сразу скажу с таким каркасом на знание лучше не рассчитывать. В то время когда сатанист сам лично выстраивает собственную картину мира, что являет собой сложный, кропотливый и долговременный труд требующий серьёзных умственных затрат, светлый "сатанист" берёт за основу христианское учение - быстро, просто но к сатанизму отношения не имеет. Далее говориться что светлый "сатанист" видит мир таким какой он есть, что само по себе забавно, так как светлый сатанист усматривает в мире несправедливость, зло и добро, в то время когда Мир сам по себе лишён таких исключительно людских окрасок. Образованный в рамках христианства и не выходящий за эти рамки несамостоятельный постулат серый и бесхитростный принявший в название словечко "сатанизм" чтобы обратить на себя хоть какое-то внимание, вот всё что я вижу в этом, если можно так выразиться, - явлении. Никакой свет или Тьма здесь вообще не приделах, и при делах никогда небыли. Эти понятия имеющие весомый метафизический смысл чужды для тебя как для человека сугубо материально-христианских взглядов. Поэтому все рассуждения о твоей принадлежности к ним пусты. Свет Люцифера пишет: Однако утверждать, что сатанист должжен стремиться к хаосу - по меньшей мере необоснованно. Сатанизм связан со стремлением к изменения существующего порядка вещей, которое неизменно носит отпечаток анархичности, в котором, в свою очередь, просматривается лик Хаоса. Поэтому именно для сатаниста это как раз вполне естественно и обоснованно. Стоит так же отметить что светлые сатанисты неприемлют ЛаВея, что связано с их уровнем восприятия, находящемся на дьяволопоклонническом (в плохом смысле этого слова) уровне. Хотя это уже отдельно стоит упомянуть, у них (дьяволопоклонников) в нынешнее время стал идеей фикс лозунг “Сатана это личность”. Непонимание тех сатанистов кто способен мыслить шире ущемило гордость тех чей уровень восприятия другой. Поэтому для них было естественным объявить такие идеи и суждения несостоятельными и несколько обособиться от них. Ноктикула пишет: А у людей не лучший носитель генов, а носитель "самого толстого кошелька"... Соответственное потомство и получаем... Ноктикула, а что поставить себя на место общества слабо? Для него носитель самого толстого кошелька и есть носитель самых лучших генов.
Ноктикула: Vanger пишет: Ноктикула, а что поставить себя на место общества слабо? Для него носитель самого толстого кошелька и есть носитель самых лучших генов. Ага, Серёга Зверев...
Свет Люцифера: Vanger пишет: Вообще-то светлый "сатанизм" представляет собой совершенно ограниченное мировоззрение, все постулаты которого укладываются в рамки христианской религии, а потому ни о каком "своём собственном уме и опыте" речи идти не может. Хотелось бы услышать конкретные постулаты. Приведи примеры, желательно со ссылками на источник (т.е. на шсайт, дело в том. что за мпоследние несколько месяцев там многое изменилось, и далеко не только дизайн самого сайта). Vanger пишет: Хороший, добрый, светлый “Сатана” и несправедливый злой бог Иегова - каркас светлого "сатанизма". Никто и не говорит о добросте / зле Сатаны. Надо с ним сначала пообщаться, чтобы узнать по лучше. А вот о зле и ненависти Иеговы говорить можно, т.к. есть целая куча описаний его поступков - открывай и читай. Эти все поступки описанны в книге, под названием Библия. Знаю, знаю, сейчас ты мне скажешь - "библия написана хрюсами и не является для сатаниста авторитетом". Хорошо. Я очень рад. Однако, если всё - таки открыть и начать читать эту книгу, то бог там откроется вам таким, как я назвал - злым, мерзким богом. Богом зла, насилия и мщения. Vanger пишет: светлый "сатанист" берёт за основу христианское учение - быстро, просто но к сатанизму отношения не имеет. 1) Ну, я же не виноват, что само слово "Сатана" пришло к нам из христианства (вернее из иудаизма)? 2) А на каком основании ты считаешь, что учения ЛаВея и Варракса имеют отношение к сатанизму? Потому, что они там через каждое слово употребляют имя "Сатана"? Ну, они же НЕ ВЕРЯТ В ЛИЧНОСТЬ этого самого Сатаны. Какие же они, на фиг, сатанисты? Vanger пишет: принявший в название словечко "сатанизм" чтобы обратить на себя хоть какое-то внимание Вот как раз, по - ходу, по этим причинам ЛаВей и Варракс приняли в название это слово, - для того, чтобы на них обратили внимание. Ну, хорошо, хотя бы ответь, почему люди. верующие в библейского Сатану не имеют права называться сатанистами? Vanger пишет: Сатанизм связан со стремлением к изменения существующего порядка вещей, которое неизменно носит отпечаток анархичности, в котором, в свою очередь, просматривается лик Хаоса. С тем же успехом лик хаоса можно просмотреть во всём, что угодно. Vanger пишет: Хотя это уже отдельно стоит упомянуть, у них (дьяволопоклонников) в нынешнее время стал идеей фикс лозунг “Сатана это личность”. Не без гордости отмечаю, что этот лозунг стал так популярен по большей части благодаря мне - Когда я пришёл в интернет в 2005 году в сети было... да практически не было ни одного дьяволопоклоннического сайта. Были сат.ру, сайт варракса, сайт уважаемого Мильхара ... но - это же не дьяволопоклоннические сайты, правильно? А вот дьяволопоклоннических не было. А еслди и были, то очень и очень мало, большей частью - давно заброшенные, где - нибудь на Народ.ру. С моим же приходом в сеть, дьяволопоклоннические сайты стали плодиться. как грибы. Главным образом, - в протест мне. Там меня вехде ненавидят. Ненавидят - то - пускай ненавидят. но факт остаётся на лицо: с 2005 года количество дьяволопоклоннических сайтов возрасло в разы. Сейчас их просто тьма. Некоторые из них даже на платных хостингах (например, сатанбаал, черноворот - там меня ненавидят лютой ненавистью, однако 99% посетителей этих сайтов - бывшие посетители "сайта Церкви Сатанаила", он же сайт "Просвещение").
Burzum: Ну круто а... Как-бы мне попроще и понадёжнее уничтожить идею(позволите так назвать с натягом?) сатанизма если-б мне захотелось естественно? Да вот примерно таким путём, подменой её пустой скорлупкой "светлого сатанизма"... Крайне эффективная может быть манипуляция сознанием человеков. Вместо колбасы втюхать продукт из туалетной бумаги, дальше и доказывать не придётся что "колбаса это дерьмо", всё и так ясно... И никто и не вспомнит что "колбаса" это нечто совершенно другое...
Shadow: Не может сатанизм быть "светлым". Если вы об одежде, музыке и поведении адекватном для работы/бизнеса и пр. - то это не "свет". Это признаки разумного человека действующего для своей выгоды. К мировоззрению, порядку, личности человека это не имеет большого отношения. "Свет" - это рабовладельческий порядок, создаваемый определенными людьми. "Светлость" говорит о причастности человека к этому порядку, о его поддержании и распространении.
Antropofag: Ужос. Вот так и появляются секты христианского разлива... Теперь осталось только библию переписать. Свет, не подумывал еще об этом? Обязательно напиши. Например, так: «Во время оно... Правил миром страшный бог Йогова. Кашмар и Ужос царили на земле и Тьма покрывала её. И подошол к Йогове светлый Люцифер и молвил: "неправ ты, начальник". За что Йогова скинул его наземь, и молвил: "Как упал ты с неба, дениско? Ха-ха-ха! Хрен тебе больше не небеса.". Долго бродил Он по земле, думал, что б такого сделать, как людям свет принести. И воплотился Он в человека, и родила его, Люцифера, Мать. И дал Он людям Свет, Истину и Жизнь, вместо жалкого существования, насквозь пропитанного страхом. Но злые йоговисты прознали про это и завалили Сэнсэюшку. И много потом еще хороших людей погубили... Но ничего, дорогие мои. Как он Сам нам поведал, мы должны отбросить скорбь о прошлом, а так же рабскую скованность свободного разума словами, пущенными в обиход в давно прошедшие времена невежественными людьми.» В топку тебя надо, Светик. Еретик ты однако, да.
Свет Люцифера: Сатана - это, по - вашему, тьма, а свет, соответственно, бог. Так? Ну, я, увы, тут с вами не могу согласиться (прошу прощения, вынужден прибегнуть к самоцитате, ибо лень всю эту ддемагогию по новой разводить): "Первое: Иисус – лжец. Христиане называют Дьявола – отцом лжи, но был ли честен с людьми Христос? Иисус обращался к своим ученикам, напутствуя их на проповедь своего учения: «Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий». (Мф 10:23). Ещё Христос сказал: «...есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят сына человеческого, грядущего в царствии своем» (Мф 16:28). Подобных мест в евангелиях множество. Иисус намеренно лгал людям, утверждая, что второе его пришествие случится ещё при жизни окружавших его людей. Что это ещё, как не наглая ложь? И чья ложь? Ложь «спасителя человечества» - Иисуса Христа!!! Второе: Иисус, этот проповедник любви ко всем в целом, и к своим врагам в частности, ненавидел всякое проявление инакомыслия. Христос говорил, обращаясь к служителям иудейской веры (фарисеям и книжникам): «Змии, порождения ехидины! как убежите вы от осуждения в геенну?» (Мф 23:33).: Иисус говорил о всепрощении, но, когда речь зашла о Святом духе – третьем лице св. Троице, Иисус сказал: «...если же кто скажет на духа святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем» (Мф 12:32). В этих словах мы видим проявлении типичной двойной морали Иисуса Христа: всё, что касается людей: любовь и всепрощение, но, если речь идёт о боге – то вечная ненависть. Вот ещё перлы Христа на эту тему: «Пошлет сын человеческий ангелов своих, и соберут из царства его все соблазны и делающих беззаконие и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов» (Мф 13:41-42). Для читателя становится совершенно очевидным, что Христос предвещает плач и скрежет зубовный не без некоторого удовольствия, иначе он не заводил бы об этом разговор так часто. Затем он сравнивает людей с овцами (праведники) и козлами (грешники): как он в свое второе пришествие собирается отделить овец от козлов и сказать козлам: «...идите от меня, проклятые, в огонь вечный...» (Мф 25:41). А далее он снова говорит: «И если соблазняет тебя рука твоя, отсеки ее: лучше тебе увечному войти в жизнь, нежели с двумя руками идти в геенну, в огонь неугасимый, где червь их не умирает и огонь не угасает» (Мк 9:43-44). Полагаю, что тут спаситель имеет ввиду отнюдь не руку, а другой член человеческого организма. Третье: (было бы шуткой, если бы не было правдой). Вспомним известный случай со смоковницей: «и, увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней; но, придя к ней, ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было собирания смокв. И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И слышали то ученики Его. Пришли в Иерусалим. Иисус, войдя в храм, начал выгонять продающих и покупающих в храме; и столы меновщиков и скамьи продающих голубей опрокинул; и не позволял, чтобы кто пронес через храм какую-либо вещь. И учил их, говоря: не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? а вы сделали его вертепом разбойников. Услышали это книжники и первосвященники, и искали, как бы погубить Его, ибо боялись Его, потому что весь народ удивлялся учению Его. Когда же стало поздно, Он вышел вон из города. Поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня. И, вспомнив, Петр говорит Ему: Равви! посмотри, смоковница, которую Ты проклял, засохла». (от Марка 11:13-21). Очень примечательный в этом рассказе случай с торговцами в храме. Знал бы Иисус, как сейчас в наши дни храмы превратили в торговые лавки… Но вернёмся к смоковнице: Иисус проклял дерево за то, что на нём не было плодов, но, ведь в тексте сказано: «ибо еще не время было собирания смокв» (см. выше). Дело происходило в такое время года, когда смоквы еще не созревают, и дерево было совершенно неповинным. Что это, как неоправданное проявление жестокости? Как бы откомментировал это деяние Христа - Гринпис? Эх, жалко, что в те далёкие времена не было Гринписа…. Вот именно поэтому, исходя из вышеизложенного, я не смог больше идти с Христом одной дорогой. Именно поэтому я оставил путь Христа и встал от Иисуса по другую сторону баррикад". Полностью эту мою статью можно прочитать здесь: http://prosveshenie.org/bp/p6.html
Vanger: Свет Люцифера пишет: Хотелось бы услышать конкретные постулаты. Приведи примеры, желательно со ссылками на источник Нет проблем: Свет Люцифера пишет: А вот о зле и ненависти Иеговы говорить можно, т.к. есть целая куча описаний его поступков - открывай и читай. Эти все поступки описанны в книге, под названием Библия... Данный пример наглядно иллюстрирует то на основе чего базируются основные положения так называемого светлого "сатанизма". Как я и говорил ранее - целиком и полностью на основе не вызывающей доверия книженции почитаемой одной из нынешних массовых религий за истину... чтож не далеко вы от них ушли. Свет Люцифера пишет: Никто и не говорит о добросте / зле Сатаны. Надо с ним сначала пообщаться, чтобы узнать по лучше. А вот о зле и ненависти Иеговы говорить можно Мне безразлично насколько кто либо жесток, мне безразлично кто чем жертвует даже людьми чей возраст мне так же безразличен как и их жертвы, мне безразлично насколько кто коварен или хитёр. Мне важно какие цели преследуются и каким "критериям" эти цели соответствуют. Это главное. Всё остальное моральная окраска, а мне как существу весьма аморальному она попросту безразлична. Вы же делаете упор на мораль. Вам вообще невдомёк что это лишь человеческое. Обличать бога моралью такая же глупость как обличать моралью Дьявола. Ты же предлагаешь смотреть на поступки через призму морали, вместо того что бы улавливать суть поступков а это значит что ты человек, причём самый рядовой представитель... Свет Люцифера пишет: 1) Ну, я же не виноват, что само слово "Сатана" пришло к нам из христианства (вернее из иудаизма)? Какая разница откуда пришло то или иное слово? То что скрывается за словом "Сатана" куда древнее иудаизма, христианства и прочей чуши. Вообще неправильно привязывать то что скрывается за этим словом к какой либо из религий. Свет Люцифера пишет: А на каком основании ты считаешь, что учения ЛаВея и Варракса имеют отношение к сатанизму? На основе близости тематики их текстов к идеологии сатанизма. Свет Люцифера пишет: Ну, они же НЕ ВЕРЯТ В ЛИЧНОСТЬ этого самого Сатаны. Какие же они, на фиг, сатанисты? Верить или нет это уже личное дело каждого. Свет Люцифера пишет: Ну, хорошо, хотя бы ответь, почему люди. верующие в библейского Сатану не имеют права называться сатанистами? Они имеют право называть себя кем угодно. Жаль только, что от этого они сатанистами не станут. Ноктикула пишет: Ага, Серёга Зверев... Согласен - бред. Но о вкусах не спорят
Ноктикула: Vanger пишет: Согласен - бред. Но о вкусах не спорят А о плохих вкусах там более...
Свет Люцифера: Vanger пишет: Как я и говорил ранее - целиком и полностью на основе не вызывающей доверия книженции почитаемой одной из нынешних массовых религий за истину... А на чём базируется твой "сатанизм"? На писаниях лысого бизнесмена ЛаВея и толстого технаря - недоучки из провинциального города на букву У. (посколько он жив, не буду называть его имени здесь)? Библии 3500 лет (минимум). Библии Сатаны, которую написал ЛаВей - 42 года, писаниям второго человека - 10 лет. Vanger пишет: Ты же предлагаешь смотреть на поступки через призму морали, вместо того что бы улавливать суть поступков Убить всех (вообще ВСЕХ: и людей и животных) потопом, это, по - твоему, достойный поступок? Vanger пишет: То что скрывается за словом "Сатана" куда древнее иудаизма, христианства и прочей чуши. Почему ты думаешь. что за словом "Сатана" скрываются, непременно, такие понятия, как "зло" и "тьма"? С чего ты это так решил? Vanger пишет: На основе близости тематики их текстов к идеологии сатанизма. Кто является идеологом сактанизма, и на каком основании именно он, а не кто другой?
Shadow: Свет Люцифера пишет: А на чём базируется твой "сатанизм"? На писаниях лысого бизнесмена ЛаВея и толстого технаря - недоучки из провинциального города на букву У. (посколько он жив, не буду называть его имени здесь)? Библии 3500 лет (минимум). Библии Сатаны, которую написал ЛаВей - 42 года, писаниям второго человека - 10 лет. Сатанизм существовал задолго до христианства. У всех народов были свои Темные Боги. Вклад ЛаВея в том, что он сделал сатанизм легальным. С момента основания Церкви Сатаны существует легальный сатанизм , а не сатанизм вообще. Свет Люцифера пишет: Убить всех (вообще ВСЕХ: и людей и животных) потопом, это, по - твоему, достойный поступок? Не "достойный", а непозитивный для себя. Мораль вообще понятие "светлое"... Свет Люцифера пишет: Почему ты думаешь. что за словом "Сатана" скрываются, непременно, такие понятия, как "зло" и "тьма"? С чего ты это так решил? Потому что это проявления личности Дьявола. Они от него неотъемлимы. Зло – слова (вызывающие непозитивные эмоции и результаты, выкрывающие непозитивные мотивы людей, самовосхваляющие, выражающие несогласие и пр.); поступки (чрезмерное потребление пищи, половые связи (не поддерживающие определенный порядок), противодействия, действия не совпадающие с намереньями человека); факты проявления жестокости, нечестности, представления опасности, нападения, мести, радости по непозитивным для другого обстоятельствам; свободы, отделения, разрыва с христианским богом и т.д.); факты получения непозитивных результатов вследствии недостаточной разумности; факты говорящие о наивысшем развитии какого-либо качества: старательности, способности, ловкости и пр.); факты появляющиеся в следствии обладания силой, свободой (влияние, создание изменений, принятие своих решений и пр.); факты мастерски, изощренно и художественно творящиеся; имеющие причину, которую можно объяснить; которые можно, но не целесообразно нейтрализовывать аналогичными действиями; не исчезающие от позитивных слов; олицетворяющиеся с Духом Тьмы; ассоциируемые с огнем; способные распространяться; позитивные для определенных людей и помогающие им выжить в нелегких социальных условиях, при неверных знаниях, помогающие им перемещаться по миру; непозитивные и противостоящие определенным людям и порядкам, нарушающие их целостность. Свет Люцифера пишет: Кто является идеологом сактанизма, и на каком основании именно он, а не кто другой? Нет в сатанизме "главных идеологов". Его создают люди, их поступки, жизненные обстоятельства, природные силы и пр.
Свет Люцифера: Shadow пишет: 1) Сатанизм существовал задолго до христианства. 2) У всех народов были свои Темные Боги. Согласен и с 1) и со 2). Только хоть убейте меня, я не понимаю, в какой взаимосвязи находятся эти два понятия. Да, Сатана был и ДО создания Библии. Сатана. собственно, появился тогда, когда бог Его сотворил. Да же нет. Не совсем так. Сатана появился тогда, когда поднял восстание против бога, когда учинил бунт богу. До этого же восстания, Он был ангелом. Сатаной (т.е. "противником") Он не был. Стал таковым только с момента бунта. Однако причём тут полу дикие злобные боги, скажем, чукчей или индейцев майя - в какой связи они находятся с Сатаной, - я ума приложить не могу. Мне они скорее Иегову напоминают, чем Сатану. Shadow пишет: Потому что это проявления личности Дьявола. Они от него неотъемлимы. Эти всё "проявления" приклеили к Дьяволу христиане. ДО этого Он не был таким мерзким, клыкастым и дурнопахнущим. Shadow пишет: Нет в сатанизме "главных идеологов". Его создают люди, их поступки, жизненные обстоятельства, природные силы и пр. Однако почему - то вы упорно продолжаете излагать мысли некоторых определённых людей, например, христиан, которые нарекли Сатану и сатанизм тёмным и злым. Ну не был Сатана ни тёмным. ни злым. Может, какой - нибудь там Локи или Ариман был злым, но причём тут конкретно САТАНА? К вашему сведению, в Библии (куда не крути, но вы должны, просто ОБЯЗАНЫ, признать, что если бы не Библия, то вашего сатану звали бы по - другому. Не важно как, но по - другому, это уж точно), нет НИ ОДНОГО упоминания злого поступка Сатаны. Да любого хоть одного человеконенавистнического деяния Сатаны там не описано. Это я вам заявляю, как библиист, как человек. знакомый с этой книгой не понаслышке.
Shadow: Свет Люцифера пишет: Однако причём тут полу дикие злобные боги, скажем, чукчей или индейцев майя - в какой связи они находятся с Сатаной, - я ума приложить не могу. Мне они скорее Иегову напоминают, чем Сатану. Они - Дьявол, или точнее лики Дьявола, так же как и библейский Сатана. Свет Люцифера пишет: К вашему сведению, в Библии (куда не крути, но вы должны, просто ОБЯЗАНЫ, признать, что если бы не Библия, то вашего сатану звали бы по - другому. Не важно как, но по - другому, это уж точно), нет НИ ОДНОГО упоминания злого поступка Сатаны. Да любого хоть одного человеконенавистнического деяния Сатаны там не описано. Это я вам заявляю, как библиист, как человек. знакомый с этой книгой не понаслышке. Смотрите выше про "зло". Оно всегда присутствует там, где есть Дьявол, как бы его не звали.
Свет Люцифера: Shadow пишет: Они - Дьявол, или точнее лики Дьявола, так же как и библейский Сатана. Я в очередной раз повторяю: в христианской Библии нет НИ ОДНОГО описания деяния Дьявола, в котором Он (в смысле - Дьявол, Сатана) причинял кому - либо вред. Есть, правда, Книга Иова, но там Дьявол действует исключительно с подачи Господа Бога. То есть ВСЕ деяния Дьявола из этой книги ОДОБРЕНЫ богом. Кого будем винить - киллера или заказчика? Shadow пишет: Смотрите выше про "зло". Оно всегда присутствует там, где есть Дьявол, как бы его не звали. Ещё раз повторяю свой вопрос: с чего вы это взяли? (я внимательно прочёл, написанное вами выше, и в контексте написанного вами о свойствах Дьявола и спрашиваю: откуда вы взяли эти самые свойства? Сам Дьявол их сообщил в приватной беседе?
Vanger: Свет Люцифера пишет: А на чём базируется твой "сатанизм"? На личностных особенностях. Свет Люцифера пишет: Библии 3500 лет (минимум). Библии Сатаны, которую написал ЛаВей - 42 года, писаниям второго человека - 10 лет. Для меня, как для сатаниста, возрастной ценз источника не связан с его авторитетностью. Свет Люцифера пишет: Убить всех (вообще ВСЕХ: и людей и животных) потопом, это, по - твоему, достойный поступок? Чего достойный ? Свет Люцифера пишет: Почему ты думаешь. что за словом "Сатана" скрываются, непременно, такие понятия, как "зло" и "тьма"? Не совсем так. За словом "Сатана" скрываются вещи тесно связанные с теми которые скрываются за терминами "Тьма" и "Зло" если брать последнее в его архетипичных чертах. Свет Люцифера пишет: Кто является идеологом сактанизма Любой из сатанистов при определённых обстоятельствах.
Shadow: Свет Люцифера пишет: Ещё раз повторяю свой вопрос: с чего вы это взяли? (я внимательно прочёл, написанное вами выше, и в контексте написанного вами о свойствах Дьявола и спрашиваю: откуда вы взяли эти самые свойства? Сам Дьявол их сообщил в приватной беседе? Люди когда говорят о Дьяволе, когда о нем пишут, изображают, видят его в поступках людей и пр. - имеют в виду именно такие поступки, слова, свойства и пр. Собственно из этих фактов (слов, высказываний, изображений и пр.) и выведено определение. Свет Люцифера пишет: Я в очередной раз повторяю: в христианской Библии нет НИ ОДНОГО описания деяния Дьявола, в котором Он (в смысле - Дьявол, Сатана) причинял кому - либо вред. Есть, правда, Книга Иова, но там Дьявол действует исключительно с подачи Господа Бога. То есть ВСЕ деяния Дьявола из этой книги ОДОБРЕНЫ богом. Кого будем винить - киллера или заказчика? Такого понятия как "вред" вообще нет. Есть непозитивные для кого-то действия. Злом называются не только поступки, непозитивные для чьего-то здоровья, организма и пр. Это так же поступки не совпадающие с чьими-то намереньями, выкрывающие чьи-то намеренья, противодействующие, не поддерживающие чей-то порядок, отделение от чего-то, свобода для чего-то, представление опасности для кого-то и т.д. А так же развитие какого либо качества и изощренное, мастерское исполнение чего-то. Если учесть, что добро и зло по большей части христианские рабовладельческие понятия - то понятно для кого эти поступки непозитивны. Зло помогает выжить человеку и получать позитивные результаты для себя, а так же противостоять непозитивным для себя обстоятельствам и людям. Добро не выгодно человеку, оно позволяет извлекать из него пользу, а так же не позволяет действовать для кого-то непозитивно. Что и хотят рабовладельцы.
Свет Люцифера: Vanger пишет: На личностных особенностях. Кто разработал эти самые особенности? Vanger пишет: Для меня, как для сатаниста, возрастной ценз источника не связан с его авторитетностью. А для меня - имеет. Например, ДО ЛаВея Сатанизмом называлась исключительно вера в Дьявола. Сатанизм стал приравниваться к атеизму только с 1966 года. Стало быть, я из "старой гвардии". Так сказать. - символизирую осколки минувшей эпохи. Vanger пишет: За словом "Сатана" скрываются вещи тесно связанные с теми которые скрываются за терминами "Тьма" и "Зло" если брать последнее в его архетипичных чертах. Ну, с чего ты это взял - то? Знаешь, кто распостраняет эти самые архетипы? да христиане же и распростроняют! Что, будем идти наа поводу у христиан?! Shadow пишет: Люди когда говорят о Дьяволе, когда о нем пишут, изображают, видят его в поступках людей и пр. - имеют в виду именно такие поступки, слова, свойства и пр. Собственно из этих фактов (слов, высказываний, изображений и пр.) и выведено определение. Не кажется ли вам - не по сататински идти за массами и ориентироваться на мнения других людей? А если я убедю (убежду, ну, вобщем, вы поняли, что я имею ввиду, т.к. никогда не знал. как правильно писать это слово) всё человечество. что Сатана - Светлый, и ВСЕ будут считать Его Светлым, то измените свою точку зрения?!
Свет Люцифера: Vanger пишет: На личностных особенностях. Кто разработал эти самые особенности? Vanger пишет: Для меня, как для сатаниста, возрастной ценз источника не связан с его авторитетностью. А для меня - имеет. Например, ДО ЛаВея Сатанизмом называлась исключительно вера в Дьявола. Сатанизм стал приравниваться к атеизму только с 1966 года. Стало быть, я из "старой гвардии". Так сказать. - символизирую осколки минувшей эпохи. Vanger пишет: За словом "Сатана" скрываются вещи тесно связанные с теми которые скрываются за терминами "Тьма" и "Зло" если брать последнее в его архетипичных чертах. Ну, с чего ты это взял - то? Знаешь, кто распостраняет эти самые архетипы? да христиане же и распростроняют! Что, будем идти наа поводу у христиан?! Shadow пишет: Люди когда говорят о Дьяволе, когда о нем пишут, изображают, видят его в поступках людей и пр. - имеют в виду именно такие поступки, слова, свойства и пр. Собственно из этих фактов (слов, высказываний, изображений и пр.) и выведено определение. Не кажется ли вам - не по сататински идти за массами и ориентироваться на мнения других людей? А если я убедю (убежду, ну, вобщем, вы поняли, что я имею ввиду, т.к. никогда не знал. как правильно писать это слово) всё человечество. что Сатана - Светлый, и ВСЕ будут считать Его Светлым, то измените свою точку зрения?!
Shadow: Свет Люцифера пишет: А если я убедю (убежду, ну, вобщем, вы поняли, что я имею ввиду, т.к. никогда не знал. как правильно писать это слово) всё человечество. что Сатана - Светлый, и ВСЕ будут считать Его Светлым, то измените свою точку зрения?! Хрен что у тебя получится, так как эти вещи намного древнее христианства и присутствуют у всех народов с самого начала человечества. Так что, убедить ты пожалуй можешь только себя. К тому же, факты не изменяются от чьего-то мнения.
LoKinder: Shadow так называемые "факты" вообще то изменяются именно от чьего то мнения. :) Например Молох и Баал-зебуб были в свое время прекрасными светлыми богами некоторых народов. Но после войны - милое дело обосрать противника. Из разряда ужасов царизма. А вообще это не принципиально в принципе. Поскольку все "факты", которыми мы тут оперируем именно "так называемые". Мне например просто не хочется иметь самоуверенность угадовать то, каков сатана есть по сути. Я знаю, что он может быть каким угодно, поэтому как бы его не представил - ошибешься стопудово, мало того - дураком себя же выставишь. Архетип описанный вараксом с олегерном - не более чем чучело на поле для отпугивания ворон, модель светлейшего ангела от Просветителя - мечты ребенка о деде морозе. Реальность не похожа ни на что. И обсуждать это несколько смешно даже. Типа, есть ли у ангелов хуй или нет? Или не был ли карлсон евреем?
LoKinder: Тем не менее сама идея светлого сатанизма очень полезна сатанизму в принципе, даже политически. Не дает ему закостенеть в тупорылой агрессивости. А то очень много очевидных иллюзий у собственно сатанизма. Темные язычники, фашики и тп суют свой нос туда, куда собака хер не сует. А так Просветителя хоть и зарубает время от времени, но он позволяет задуматься, искать, приходить к выводам разным. Сатанизм может порой казаться очень-очень светлым, если нужно :) И при этом по сути оставаться сатанизмом. Просто расслабляться не нужно, и знать, что простота иногда очень эффективна по части разрушительной силы.
Shadow: Факты не изменяются, изменяются мнения о фактах. Факты вполне нормальные, а не "так назывемые". И несмотря на количество мнений, можно выделить суть таких явлений, как Тьма, Дьявол, Зло и пр. Люди называют этими словами вполне определенные вещи, предметы, факты, силы и пр. Можно принимать их для себя или не принимать, относится позитивно или нет - но это все равно определенные вещи. Именно поэтому Сатана не может быть "светлым". Это вполне определенная архитипическая личность, проявляющаяся в определенных словах, вещах, поступках и пр. Тогда как Свет - это другие вещи и поступки.
Свет Люцифера: LoKinder пишет: Тем не менее сама идея светлого сатанизма очень полезна сатанизму в принципе, даже политически. Спасибо за поддержку. LoKinder пишет: Например Молох и Баал-зебуб были в свое время прекрасными светлыми богами некоторых народов. Верно, верно. Большинство "тёмных и ужасных" языческих "дьяволов", которых современные "тёмнные" сатанисты считают иманациями Сатаны - раньше были светлейшими богами. А дьяволами клыкастыми они стали после того, как на территории, где властвовали эти боги, пришло христианство. Таким образом, например, в принципе не злой римский (или там греческий) пог палей пан - стал самым убедительным чёртом. Хотя копыта и козлиная борода - это всего - лишь символ плодовитости, не более того.
Vanger: Свет Люцифера пишет: Кто разработал эти самые особенности? Откуда мне знать? Может чья-то воля, чужеродное влияние, может нет. Свет Люцифера пишет: Убить всех (вообще ВСЕХ: и людей и животных) потопом, это, по - твоему, достойный поступок? Поступок достойный чего? Неужели этот простой вопрос ставит тебя в тупик? Впрочем я не удивлён, наверно человек глядящий сквозь призму морали такими вопросами незадаётся, для него всё сразу ясно в пределах вложенной оценочной программы. Свет Люцифера пишет: А для меня - имеет. Оно и не мудрено, ты же не сатанист. Сатанисту важно было бы содержание и если оно с его точки зрения заслуживает внимания, то вряд ли возрастной ценз возымел бы какое-либо значение. Ты же делаешь мнение об информации по возрасту источника, так как самостоятельно проанализировать её - слабовато. Гораздо проще сослаться мол давно написана, много людей читают. Идёт замена собственного подхода общепринятым. Более того сатанист обладает критическим подходом, который эта бутафория под названием "библия" вообще не выдерживает. На то есть свои объективные причины. Далее я говорил уже библия - книга одной из современных массовых религий и не более, к сатанизму она отношения не имеет, она имеет отношение только к той религии которая на ней "основана" а именно к христианству. Вся концепция "светлого сатанизма" укладывается в христианскую концепцию. Смена моральной окраски незначительна. В то время как сатанизм гораздо шире чем какая либо религия, и уж тем более с религиями по большому счёту никак не связан. Свет Люцифера пишет: Например, ДО ЛаВея Сатанизмом называлась исключительно вера в Дьявола. Упустил кое что - это христиане называли сатанизмом веру в Дьявола. Так же как ты делаешь это сейчас. Что я могу сказать. Только наш христианский друг может наступать на одни и те же грабли... до бесконечности. Свет Люцифера пишет: Сатанизм стал приравниваться к атеизму только с 1966 года. Кем он стал к атеизму приравниваться? Опять же, лиш тобой. Ну может быть дьяволопоклонниками, надо же им было как-то выделиться. Свет Люцифера пишет: Знаешь, кто распостраняет эти самые архетипы? да христиане же и распростроняют! Что, будем идти наа поводу у христиан?! Знаешь вот что можно перенять у христиан так это культурный образ Дьявола... очень уж мне он нравиться, как-то жизненно получилось. Кстати над архетипическим образом Сатаны на самом деле потрудились не только хрюсы, это культурный пласт формировавшийся достаточно долго и сложно, кроме того имеющий серьёзные параллели с реальностью. P.S. Вообще мне кажеться, что ты дьяволопоклонник, который просто решил пойти дальше своих единомышленников в вопросе обособленности от сатанизма. Пойдя дальше них ты обьявил Сатану светлым богом... Чтож поздравляю - обособился, а что теперь будешь делать, человек?
Свет Люцифера: Vanger пишет: Вообще мне кажеться, что ты дьяволопоклонник, который просто решил пойти дальше своих единомышленников в вопросе обособленности от сатанизма. Лавеизм не есть сатанизм. Мало ли как лавей там себя называл... Он не имеет ни малейшего отношения к сатанизму, поскольку отрицал самую главную составляющую сатанизма - личностное восприятие Сатаны. Vanger пишет: Пойдя дальше них ты обьявил Сатану светлым богом... Светлым меня назвали ваши же тёмные, увидив. что я против неоправданного убийства и не спешу бежать на кладбища, разорять там могилы...
Burzum: Vanger пишет: Свет Люцифера пишет: цитата: А на чём базируется твой "сатанизм"? На личностных особенностях. Vanger пишет: Свет Люцифера пишет: цитата: Кто разработал эти самые особенности? Откуда мне знать? Может чья-то воля, чужеродное влияние, может нет. Странный вопрос возник, театр абсурда... Личность осознавшая себя личностью, "Я" а не "мы" сразу получает эти "особенности", достаточно трудно выразимые словами вообщето. И тут вознкает не сатанизм даже а воля этой личности, её цели, которые теперь не совпадает с интересами и целями "мы". Просто то что получило название "сатанизм"(светлый сатанизм а-ля христианство я не имею в виду вообще) наиболее близко соответствует мировоззрению этой появившейся личности(до этого момента личности в сущности небыло, было "часть мы", это ни в коем случае не личность, так как у неё этой части небыло воли и выбора, "оно" это обслуживало интересы "мы"). Напомню цитатку сами знаете откуда "Сатанистом нельзя родится и нельзя стать сатанистом, можно только вдруг осзнать то что ты сатанист..." За точность слов не ручаюсь, но смысл сохранён. И сам сатанизм не набор законов и заповедей, так как ни одна система не будет соответстворвать конкретной личности, или она всё-же не личность. Поэтому и бессмысленны все морали и общественные стереотипы, они просто становяться смешными, и отпадает смысл всякий и желание даже говорить о них, что вообщето процветает на этом форуме. Единственная система реальная для личности это та система которую она сама для себя выработала и она сегодняшняя не равна ей-же вчерашней и не будет такой уже завтра... Даже через минуту эта система будет уже другой. "Мораль" остаётся, это то саме мировоззрение личности, но это уже его мораль, не навязанная, и его законы. Не застывшие и данные кемто (и для чегото), а она эта личность сама к ним пришла и сочла что это так и есть. И так будет. До тех пор пока она не посчитает что чтото не соответствует чемуто и тогда чтото в этой её "морали" изменится. Ничего застывшего, такого уютненького, "цивилизованного", и гарантированного... Неудобно? Вам не хочется думать и хочется стабильности и определённости? Ну что-ж, вам тогда не сюда, за свободу надо платить...
Свет Люцифера: Burzum пишет: театр абсурда... Театр абсурда? Помню как изучал это направление в вузе: пьесы Беккета и Ионеску, как родоначальников жанра. Помню, помимо "лысой певицы" и "В ожидании Годо", штудировал так же "Эссе об абсурде" Камю... Ну да ладно, возвращаемся к сатанизму: увы, но полностью отказаться от морали в современном обществе невозможно. Знаете почему? А потому. собственно, что с уничтожением морали, как общественного института - рухнит общество, как таковое. Мораль сдерживает людей. Помогает им быть ЛЮДЬМИ. Не будет морали - общество исчезнет, и люди превратятся в животных. Прежде, чем сорить со мной, хочу вам заметить: под моралью я здесь имел ввиду не христианскую мораль, а мораль вообще, как таковую. Да, иногда бывает круто подойти к кремлёвской стене, расстегнуть ширинку и отлить на неё. И я не собираюсь здесь говорить вам, как это плохо. Напротив. я заявляю вам со всей ответственностью, как это круто. Серьёзно. Однако теперь представьте себе, что будет. если ВСЕ люди вдруг начнут мочиться на кремлёвскую стену? Для начала скажу, что от неё будет разить мочой. как от деревенского сортира. и вы со своей девушкой / молодым человеком. просто не сможете поехать погулять на Красную площадь....
Burzum: Свет Люцифера пишет: Театр абсурда? Помню как изучал это направление в вузе: пьесы Беккета и Ионеску, как родоначальников жанра. Помню, помимо "лысой певицы" и "В ожидании Годо", штудировал так же "Эссе об абсурде" Камю... Зря значит штудировал. Свет Люцифера пишет: Ну да ладно, возвращаемся к сатанизму: увы, но полностью отказаться от морали в современном обществе невозможно. Знаете почему? А потому. собственно, что с уничтожением морали, как общественного института - рухнит общество, как таковое. Мораль сдерживает людей. Помогает им быть ЛЮДЬМИ. Нет, она помогает им быть тем что они и есть - стадом, так высоко именуемом обществом. Никогда не задавался вопросом сколько человек на земле несёт на себе эту цивилизацию? Если хорошо подумаеш то поймёш что очень немного. И "рухнит" не общество а эта древняя система "рабовладельческий сторой", именно это и охраняет механизм стреотипов и мораль в частности. Свет Люцифера пишет: Да, иногда бывает круто подойти к кремлёвской стене, расстегнуть ширинку и отлить на неё. Мелковато:))) Свет Люцифера пишет: Напротив. я заявляю вам со всей ответственностью, как это круто. Серьёзно. Для тебя возможно. Для меня кремлёвская стена ничем не отличается от любой другой стены.
Shadow: Свет Люцифера пишет: Таким образом, например, в принципе не злой римский (или там греческий) пог палей пан - стал самым убедительным чёртом. Хотя копыта и козлиная борода - это всего - лишь символ плодовитости, не более того. Я про это и говорю. Личность Пана какая была, такая и есть, просто не укладывается в христианский порядок. Тогда как богов, поддерживавших рабовладельческий порядок, не постигла эта участь. Наоборот, христиане многое взяли от светлых языческих богов, превратив их в своих святых, ангелов и пр. Даже многие праздники возникли на месте языческих и являются трансформацией их. Свет Люцифера пишет: Ну да ладно, возвращаемся к сатанизму: увы, но полностью отказаться от морали в современном обществе невозможно. Знаете почему? А потому. собственно, что с уничтожением морали, как общественного института - рухнит общество, как таковое. Мораль сдерживает людей. Помогает им быть ЛЮДЬМИ. Не будет морали - общество исчезнет, и люди превратятся в животных. А может наоборот, люди станут более разумны, и не станут действовать себе не на пользу, совершать бессмысленных действий, не станут искать "виновных", действовать против чего-то и пр. В результате, те только не будут мочится на стену, а захотят сделать свои условия жизни лучше. И вообще удивительно, почему вас так волнуют другие, и наличие у них морали..
Burzum: Shadow пишет: почему вас так волнуют другие, и наличие у них морали.. А как-же, "общепринятая" мораль это одна из ручек управления.
Свет Люцифера: Shadow пишет: А может наоборот, люди станут более разумны, и не станут действовать себе не на пользу, совершать бессмысленных действий, не станут искать "виновных", действовать против чего-то и пр. В результате, те только не будут мочится на стену, а захотят сделать свои условия жизни лучше. И вообще удивительно, почему вас так волнуют другие, и наличие у них морали.. Вы идиалист(ка) если так считаете. Люди ещё не доросли до того, чтобы жить без морали. Вот лично вы - сможете без неё жить. А вот ваш одноклассник (одногрупник, коллега по работе), который вам завидует всю жизнь (ну. например, что вы лучше него учитесь, или зарплату больше получаете), как только отменят мораль. то возьмёт, и прирежет вас. причём сразу же в тот же день, как услышит по радио объявление Путина (т.е. я хотел сказать Медведева, хотя - какая разница - всё равно одно и тоже), что мораль сдана в утиль и общество теперь живёт без моральных основ.
Burzum: Свет Люцифера пишет: Вы идиалист(ка) если так считаете. Люди ещё не доросли до того, чтобы жить без морали. Ты смог-бы не говорить за всех? Так и говори "Вот лично я", о себе. Не тужся решать что будет нужно и хорошо другим... Нужто мораль помешает прирезать а? :))) Она может только не дать возникнуть этому желанию, а поскольку такое возникло то морали и небыло...
Свет Люцифера: Burzum пишет: Так и говори "Вот лично я", о себе. Так нет же. Как раз я - не кинулся бы убивать людей, грабить и насиловать женщин. С отменой морали на государственном уровне лично в моей жизни ничего не изменилось бы. Однако я часто хожу мимо палаток пивных, и вижу, какие люди там тусуются рядышком на солнышке в поисках мелочи на бутылку. Думаю, что у многих из них многое изменилось бы. Например, они бы больше не говорили вежливым тоном, застенчиво дыша в рукав, чтобы запаха перегара не чувствовать - "У вас мелочи не найдётся"?. Они бы брали бы всю вашу наличность с помощью колюще - режущего предмета приставленного к горлу. Рано, рано ещё от морали отказываться.
Shadow: Свет Люцифера Отказ от морали не означает отказ от закона. Так что вряд ли кто б куда кинулся...
Свет Люцифера: Закон во многом основан на морали и мораль на законе. Что морально, то, как правило, законно, а что не морально (то же ссаньё на Кремль, например), то, соответственно, НЕ законно. Такие дела.
Shadow: Лично мне вполне хватает закона, без всякой морали. К тому же, пошел закон не от морали, а от самих людей. Сначала люди сами регулировали порядок, потом создали общие правила и исполнителей. Служит закон насущным проблемам, таким как торговля, работа, защита жизни и пр. Тогда как мораль существует для того, чтобы сделать возможным получение от людей пользы ничего не давая взамен. Мораль - это именно воспитание, поучение, рассказывание что хорошо, а что плохо и пр. Установка программ поведения, для последующего управления и эксплуатации. За аморальное поведение никто не сажает в тюрьму, и не взымает штрафы. Туда попадают за нарушение закона.
Burzum: Свет Люцифера пишет: Так нет же. Как раз я - не кинулся бы убивать людей, грабить и насиловать женщин. Что именно тебе помешает? Свет Люцифера пишет: С отменой морали на государственном уровне Это как? Указом ВЦСПС? Свет Люцифера пишет: Однако я часто хожу мимо палаток пивных, и вижу, какие люди там тусуются рядышком на солнышке в поисках мелочи на бутылку. Думаю, что у многих из них многое изменилось бы. Например, они бы больше не говорили вежливым тоном, застенчиво дыша в рукав, чтобы запаха перегара не чувствовать - "У вас мелочи не найдётся"? Возникает вопрос фундаментального свойства. Прошли тысячелетея "насаждения морали" и "главенства законов", тем не менее количество таких гражданинов(кстати их не назовёш не законопослушными) не изменилось. Этому должны быть причины. Какие? Свет Люцифера пишет: Закон во многом основан на морали и мораль на законе. Что морально, то, как правило, законно \ А как-же, два инструмента управления тобой не могут противоречить друг другу. Моральный отдел управления служит для снижения нагрузки на отдел закона, иначе он захлебнётся. На моральная часть это основная, система рушится когда она отказывает. И не смеши что всё что по закону морально. По закону тебя скажем могут выкинуть отовсюду и вообще сгноить в тюрьме даже если ты ровно ничего такого не сделал. Shadow пишет: Лично мне вполне хватает закона, без всякой морали. Это потому что видимо слишком незаметная что-б на тебя обратить внимание. Идеальная часть, ничему не мешающая. Shadow пишет: Сначала люди сами регулировали порядок, потом создали общие правила и исполнителей. Ну перл прямо. Угу, так и было... Порядок владения одного другим, и его-же охранял закон и оправдывала мораль. Это если грубо совсем сказать.
Свет Люцифера: Burzum пишет: Что именно тебе помешает? Мне помешает прежде всего моя совесть, а так же моё воспитание. Ну, а если серьёзно, то я просто миролюбивый человек. Вот и всё. Злла ни на кого не держу. Burzum пишет: Прошли тысячелетея "насаждения морали" и "главенства законов", тем не менее количество таких гражданинов(кстати их не назовёш не законопослушными) не изменилось. Этому должны быть причины. Какие? А причины простые: человек, по своей сути, так и остался животным, которым был и 50 и 100 тысяч лет назад. Вот и всё. Можно, конечно, рассуждать о том, что живытным быть хорошо, но лично у меня время увлечения идеями Ницше давно прошло и всё такое. Стар я уже для этого. Например, я люблю за компом посидеть, а если мы все дружно вернёмся к истокам и станем подобно зверям полевым, то там уж никаких компов, блин... Shadow пишет: Лично мне вполне хватает закона, без всякой морали. Ну, если различать эти два понятия, то мне тоже бы хватило одного закона. без морали. Или одной морали, без закона:)
Vanger: Свет Люцифера пишет: Лавеизм не есть сатанизм. Мало ли как лавей там себя называл... Он не имеет ни малейшего отношения к сатанизму, поскольку отрицал самую главную составляющую сатанизма - личностное восприятие Сатаны. Мои подозрения оправдываются... Свет Люцифера пишет: Светлым меня назвали ваши же тёмные, увидив. что я против неоправданного убийства и не спешу бежать на кладбища, разорять там могилы... Неправда. Не стоит выдавать желаемое за действительное. Всё это шоу со светлым сатаной заварил ты сам. Свет Люцифера пишет: Люди ещё не доросли до того, чтобы жить без морали. Вот лично вы - сможете без неё жить. Сатанизм не для толпы.
Argentina: Свет Люцифера,ну за комп и обезьяну посадить можно...Что кстати частенько и происходит...
Свет Люцифера: Vanger пишет: Всё это шоу со светлым сатаной заварил ты сам. Нет, не я. Я уже писал где - то в этой теме об истоках Светлого Сатанизма. Полистай эту тему. То, что бог мудак говорили и ДО меня. Вся беда в том. что говорили это в основном атеисты. а я. в отличие от них. сохранил веру в потустороннее. Argentina пишет: Сатанизм не для толпы. Безосновательное утверждение. Я вот наоборот за то, чтобы двигать Сатанизм в массы. Настоящий, Истинный Сатанизм двигать. Убийство кошек и перевёрнутые надгробия - это не сатанизм. Вандалы должны сидеть в тюрьме!
Burzum: Свет Люцифера пишет: Мне помешает прежде всего моя совесть Странно, до сих пор она никому не мешала творить что угодно. Свет Люцифера пишет: Ну, а если серьёзно, то я просто миролюбивый человек. Вот и всё. Злла ни на кого не держу. Я так-же не держу. Но я могу быть злом для многих и добром для некоторых. И я не исповедую миролюбивость. Хотите воевать - будем, но не вашими методами а моими и по моим правилам. И я выиграю. Свет Люцифера пишет: А причины простые: человек, по своей сути, так и остался животным, которым был и 50 и 100 тысяч лет назад. Вот и всё. Иногда мне кажется что у людей было два создателя. У одного из них да, результат это приглаженное животное, которое и получило распространение. Оно способно жить только по программе, как то законы и морали, и не способно существовать вне стада. Не физически естесственно. Сейчас стадо пользуется компьютерами, сотовыми телефонами неизвестно откуда на них свалившимися но даже понятия не имеет как это всё работает. Всё осталось тем-же что и тысячу лет назад. Просто обезьяна играется непонятными ей игрушками неизвестной опасности. В связи с этим вопрос "Кто определяет цивилизацию?". Не эта-же толпа? В сущности своей лишние создания. Свет Люцифера пишет: Можно, конечно, рассуждать о том, что живытным быть хорошо, но лично у меня время увлечения идеями Ницше давно прошло и всё такое. Ты не хочеш быть счастлив? :) Быть животным это единственный путь достижения этого состояния. Все доступные животному цели легко достижимы. Свет Люцифера пишет: Например, я люблю за компом посидеть, а если мы все дружно вернёмся к истокам и станем подобно зверям полевым, то там уж никаких компов, блин... Зачем тебе комп? Кропать "моральные кодексы светлого сатанизма"? Есть кажется у тебя такой опус:) Лучше отдай тому кому он в самом деле нужен. Хотя не нужно, он и сам достанет. Свет Люцифера пишет: Ну, если различать эти два понятия, то мне тоже бы хватило одного закона. без морали. Или одной морали, без закона:) Это и есть части общей системы обслуживания стада. Свет Люцифера, зачем тебе это? "Светлый сатанизм" Христов, с Христом-Сатаной в качестве господа? Хочеш быть гуру? Так ничего сложного, создай программу для стада и оно образуется. Только образуется оно из тех кто скажем для меня не может представлять интереса, поскольку это вся та-же толпа воспиринявшая новую программу. Внешне новую, на самом деле всё то-же самое. Vanger пишет: Сатанизм не для толпы. Верно... И шире, "не для всех, далеко не для всех". Поскольку он перекладывает выбор и действие на личность. А это крайне тяжёлая ноша, почти неподьёмная.
Burzum: Свет Люцифера пишет: То, что бог мудак говорили и ДО Да несложно сазать что бог мудак:) И что это изменит? Свет Люцифера пишет: Безосновательное утверждение. Я вот наоборот за то, чтобы двигать Сатанизм в массы. А что они с ним будут делать? Не с твоим Светлым сатанизмом Христовым, а с Сатанизмом? Свет Люцифера пишет: Убийство кошек и перевёрнутые надгробия - это не сатанизм. Верно, не сатанизм. Как и твоя подделка.
Свет Люцифера: Burzum пишет: Хочеш быть гуру? Нет, не хочу быть гуру. И, если я увижу что какому - то человеку Светлый Сатанизм дороже, чем мне, то я тут же объявлю этого человека главой Светлого Сатанизма, а сам уйду на пенсию выращивать огурцы на даче. Burzum пишет: И что это изменит? Люди будут жить не за зашоренными окнами, как сейчас живут, а в свете Истинного знания. Burzum пишет: Не с твоим Светлым сатанизмом Христовым, а с Сатанизмом? Подонки рушищие кладбища должны сидеть в тюрьме. Лавеисты же... Ну, тиак как они никому ничего плохого не далают. то пусть живут...:) Burzum пишет: Как и твоя подделка. "Моему" сатанизму 3 500 лет. И это только письменный период его бытоывания. до этого был многотысячилетний ДОписьменный период. Твоему же сатанизму без Сатаны лишь 42 года.
Shadow: Burzum пишет: Ну перл прямо. Угу, так и было... Порядок владения одного другим, и его-же охранял закон и оправдывала мораль. Это если грубо совсем сказать. Разумеется. Кто-то доминировал над другими, без чего и не может быть. Разница в том, что моралью можно оправдать любой поступок. Burzum пишет: По закону тебя скажем могут выкинуть отовсюду и вообще сгноить в тюрьме даже если ты ровно ничего такого не сделал. Закон хорош тем, что он работает в две стороны. И что он просто существует, как система, которую можно рассматривать и применять себе на пользу. Свет Люцифера пишет: А причины простые: человек, по своей сути, так и остался животным, которым был и 50 и 100 тысяч лет назад. Вот и всё. Можно, конечно, рассуждать о том, что живытным быть хорошо, но лично у меня время увлечения идеями Ницше давно прошло и всё такое. Стар я уже для этого. Например, я люблю за компом посидеть, а если мы все дружно вернёмся к истокам и станем подобно зверям полевым, то там уж никаких компов, блин... Скорее мир остался таким, как есть. А потому определенные посупки людей так же актуальны, адекватны и целесообразны, как и раньше. И чем лучше люди будут это понимать, тем лучше у нас будут компы и все прочее. Именно это и лучше "двигать в массы". Только всем на пользу. Свет Люцифера пишет: Мне помешает прежде всего моя совесть, а так же моё воспитание. Вполне может быть. Но совесть у каждого своя. У мыши одна совесть, у кошки другая и т.д.
Свет Люцифера: Shadow пишет: И чем лучше люди будут это понимать, тем лучше у нас будут компы и все прочее. Конечно. Но всё дело в том, что таких сознательных людей - единицы.
Argentina: Свет Люцифера пишет: Люди будут жить не за зашоренными окнами, как сейчас живут, а в свете Истинного знания. Ну касательно окон,так они могут быть только зашторенными,а никак не зашоренными...гг.А насчет Истинного знания...Светик,а по какому критерию ты определяешь ,истинное знание или нет?
Burzum: Свет Люцифера пишет: то я тут же объявлю этого человека главой Светлого Сатанизма Вот оно в чём дело... В "Главе". Ну тогда понятно, "нет ничего нового под луной".... Свет Люцифера пишет: Люди будут жить не за зашоренными окнами, как сейчас живут, а в свете Истинного знания. О Великий, ты нашёл истину? :) Свет Люцифера пишет: Подонки рушищие кладбища должны сидеть в тюрьме. Лавеисты же... Ну, тиак как они никому ничего плохого не далают. то пусть живут...:) Ох ты блин а... Ножки не подгибаются? И пупок давно щупал, может узелок ослаб уже? Свет Люцифера пишет: "Моему" сатанизму 3 500 лет. Гы... Да странно говорить о возрасте того чего никогда небыло... Shadow пишет: Разумеется. Кто-то доминировал над другими, без чего и не может быть. Пиши как есть. "Я такого не могу представить". Shadow пишет: Разница в том, что моралью можно оправдать любой поступок. Законом тоже. Shadow пишет: Закон хорош тем, что он работает в две стороны. И что он просто существует, как система, которую можно рассматривать и применять себе на пользу. Закон изначально предназначен для удержании в подчинении. Нет у него других функций. Свет Люцифера пишет: Конечно. Но всё дело в том, что таких сознательных людей - единицы. Знаеш что я тебе скажу Светик... Столкнись ты с этими "сознательными людьми" от тебя не остенется ни рожек ни ножек. Потому что они в тебе ничегшо не увидят и ты окажешся не больше чем назойливый комар которого можно и прихлопнуть.
Свет Люцифера: Burzum пишет: Столкнись ты с этими "сознательными людьми" от тебя не остенется ни рожек ни ножек. Насколько я понимаю. ты себя считаешь сознательным человеком? Так? так вот, что - то пока я не услышал от тебя достойных аргументов твоей правоты.
Свет Люцифера: Argentina пишет: Ну касательно окон,так они могут быть только зашторенными,а никак не зашоренными...гг А в словарь сначала посмотреть слабо? Зашоренный прил. - 1. Имеющий шоры у уздечки, не дающими возможности лошади смотреть по сторонам. 2. перен. Ограниченный, духовно неразвитый. Слово "зашоренный" я здесь употребил во втором, переносном значении. И вообще, что за мода такая пошла - обвинять противника в неграмотности? Если человек пишет с ошибками, то он сразу уже не компетентен a priori? Argentina пишет: А насчет Истинного знания...Светик,а по какому критерию ты определяешь ,истинное знание или нет? Истин много и у каждого она (истина) своя.
Burzum: Свет Люцифера пишет: Насколько я понимаю. ты себя считаешь сознательным человеком? Так? Что ты, нет... Я просто мыслю так как считаю нужным и делаю то что считаю нужным. Именно Я считаю, и именно Я делаю. Свет Люцифера пишет: так вот, что - то пока я не услышал от тебя достойных аргументов твоей правоты. Что-бы слышать надо иметь уши. И желание услышать. То что ты пытешся притянуть как доказательства не являются таковыми так как было время когда их небыло и тогда могли сказать так-же как ты сейчас. Тебе Вангер указывал кажется на это но ты понять не смог... Свет Люцифера пишет: Истин много и у каждого она (истина) своя. Тогда сделай одолжение, не пытайся навязать то что ты называеш истиной.
Свет Люцифера: Burzum пишет: Я просто мыслю так как считаю нужным и делаю то что считаю нужным. Именно Я считаю, и именно Я делаю. Я делаю точно так же. Burzum пишет: Тогда сделай одолжение, не пытайся навязать то что ты называеш истиной. Ткни мне пальцем, где я НАВЯЗЫВАЮ свою точку зрения. Вообще - то я о ней РАССКАЗЫВАЮ (чувствуешь разницу: рассказывать и навязывать). А так же ДОКАЗЫВАЮ. Разумеется, я бы мог молча сидеть в уголочке и молчать в тряпочку, однако тогда о моей точке зрения НИКТО БЫ НЕ УЗНАЛ. Кстати, в тему: на этом форуме я создал свою тему в разделе "Объявления". чтобы было по честному.
Shadow: Свет Люцифера пишет: Истин много и у каждого она (истина) своя. Истина - мысли, слова, простые и ясные сформулированные правила о законах мира: о взаимодействии предметов, сил, живых организмов, людей (например математические, физические, химические, биологические законы), точно описывающие учитывающие факты, реальность, применимые во всех ситуациях, в которых нет несовпадений, которые способны существовать в течении долгого времени, способны существовать и побеждать вне связи с мнениями, отношением и действиями людей. Истина обнаруживается благодаря умственной деятельности, анализу фактов: людей, природы, опыта людей, анализу несогласий и прочих взаимодействий между людьми, взаимодействий предметов, сил и т.д. Поиск истин помогает развиваться разуму, знание истин помогает получать желаемые результаты в жизни. Так что "своими" могут быть только представления об истинах. Burzum пишет: Пиши как есть. "Я такого не могу представить". Действительно не могу. Борьба за выживание связана с доминированием. Все разговоры о взаимной поддержке, о всех людях-братьях и пр. - всего лишь попытка кого-то доминировать над этими людьми. Так что я вполне могу понять, что закон на пользу тому, кто добился этого доминирования. И им же и создается. А потому он есть и будет, и может лишь изменится на пользу тому, кто придет на смену. Burzum пишет: Законом тоже. А как же поступки нарушающие закон? Burzum пишет: Закон изначально предназначен для удержании в подчинении. Нет у него других функций. Для поддержания определенного порядка. Отсутствие законов - это именно Хаос, законы природы. Свет Люцифера пишет: Конечно. Но всё дело в том, что таких сознательных людей - единицы. Вот и лучше способствовать, чтобы их было больше.
Свет Люцифера: Shadow пишет: Вот и лучше способствовать, чтобы их было больше. Я именно этим и занимаюсь...
Burzum: Свет Люцифера пишет: Я делаю точно так же. Успехов Свет Люцифера пишет: Ткни мне пальцем, где я НАВЯЗЫВАЮ свою точку зрения. Везде. Скажем когда орёш что сатанизм это не сатанизм а твоя подделка "истиный Сатанизм". Ты хоть раз подумал что сатанизма не существует, есть только сатанисты и у них разный сатанизм. Потому что они разные. В зеркало посмотри а... Со стороны на себя. Тебе не смешно? Свет Люцифера пишет: А так же ДОКАЗЫВАЮ. Чем? Я могу принять за доказательство то что не смогу опровергнуть. И желательно что-б это были твои мысли. Или тебе лучше цитаты из библии? Не тужся, это принято не будет. Свет Люцифера пишет: Разумеется, я бы мог молча сидеть в уголочке и молчать в тряпочку, однако тогда о моей точке зрения НИКТО БЫ НЕ УЗНАЛ. Не возражаю. Но я пока ничего для меня ценного хоть немного не вижу. Свет Люцифера пишет: Кстати, в тему: на этом форуме я создал свою тему в разделе "Объявления". чтобы было по честному. Это не имеет значения. Shadow пишет: Так что "своими" могут быть только представления об истинах. Это не так даже касаемо физических законов. На микроуровне наблюдатель входит в систему и именно от него и зависит исход. Это кажется странным и обьяснения не получло никакого. Процесс возможен только в присутствии наблюдателя. За этим стоитт чтото очень фундаментальное. Ну а на уровне социальном то что написала вообще не имеет смысла. Грубо говоря истина это не то что есть и было на самом деле а всего лишь то чему поверили. Shadow пишет: Действительно не могу. Борьба за выживание связана с доминированием. Все разговоры о взаимной поддержке, о всех людях-братьях и пр. - всего лишь попытка кого-то доминировать над этими людьми. Так что я вполне могу понять, что закон на пользу тому, кто добился этого доминирования. И им же и создается. А потому он есть и будет, и может лишь изменится на пользу тому, кто придет на смену. Да, даже не спорю, это так. Этому подчинено всё "общество" и его стадные инстинкты. Поэтому мной и было написано что "пиши как есть, что не можеш представить". И говорить о людях-братьях бессмысленно. Такая система для всех бессмысленна. Но тогда это тупиковая ветвь цивилизации, чтобы этому обществу просуществовать долго это должно изменится. Но оно не изменится. А технический прогресс уже не остановить даже массонам:))) И я думаю цветов на могилу этой цивилизации никто не принесёт. Если правда не возникнет "пятая расса" для которой будет вполне представимо то что непредставимо для тебя. Shadow пишет: А как же поступки нарушающие закон? А что нарушает закон? Украл курицу с голодухи - пожалуй в тюрьму, а если миллиард то ты уваемый человек... Другой уровень: незаконно только то что посягает на право рабовладельцев владеть рабами, частную собсчтвенность, ничего другого нет. Убийство? Ты-же вспомниш про это, козырная карта-же хотя и совершенно неважная, закон существует не для этого. Но нужно же оберегать спокойствие стада? А то начнутся брожения. Это главное а не то что волк прирежет несколько овечек. Shadow пишет: Вот и лучше способствовать, чтобы их было больше. Тень, они тебя не устроят. Они нечто другое чем то что ты подумала и от них всегда исходит угроза обществу. Они думают не так как положенно и их интересы не совпадают с его интересами. Свет Люцифера пишет: Я именно этим и занимаюсь... Нет Светик, что ты... Ты занимаешся очередным мелким "учением" по типу ну хоть "Белого братства".
Свет Люцифера: Я не размениваюсь по мелочам. Я работаю по - крупному.
Burzum: Свет Люцифера пишет: Я не размениваюсь по мелочам. Я работаю по - крупному. Позволительно ли спросить о начальстве столь крупного предприятия?:)
Shadow: Свет Люцифера пишет: Я именно этим и занимаюсь... Путем поддержания морали и патриархального порядка? Интересно... Burzum пишет: Это не так даже касаемо физических законов. На микроуровне наблюдатель входит в систему и именно от него и зависит исход. Это кажется странным и обьяснения не получло никакого. Процесс возможен только в присутствии наблюдателя. За этим стоитт чтото очень фундаментальное. Если что-то не просто объяснить - это не опровергает существующие истины. Burzum пишет: Ну а на уровне социальном то что написала вообще не имеет смысла. Грубо говоря истина это не то что есть и было на самом деле а всего лишь то чему поверили. Истина - это то, что на самом деле. Тогда как то, во что поверили - мнение людей. Burzum пишет: Но тогда это тупиковая ветвь цивилизации, чтобы этому обществу просуществовать долго это должно изменится. Почему вдруг? Кстати, стадные инстинкты направленны на выживание группой, на действия сообща, на солидарность. Тогда как личное доминирование - индивидуалистический подход. Burzum пишет: А что нарушает закон? Украл курицу с голодухи - пожалуй в тюрьму, а если миллиард то ты уваемый человек... Другой уровень: незаконно только то что посягает на право рабовладельцев владеть рабами, частную собсчтвенность, ничего другого нет. Убийство? Ты-же вспомниш про это, козырная карта-же хотя и совершенно неважная, закон существует не для этого. Но нужно же оберегать спокойствие стада? А то начнутся брожения. Это главное а не то что волк прирежет несколько овечек. На определенном уровне он действует для всех. Права людей, включая рабов, он как раз защищает. Скажем, избиваемая домохозяйка может обратиться в суд, чего она бы не могла сделать, если бы закон защищал только рабовладельцев. То же может сделать работник, которому не заплатили. Разумеется, нет абсолютного исполнения закона, но это то, к чему лучше стремиться. Burzum пишет: Тень, они тебя не устроят. Они нечто другое чем то что ты подумала и от них всегда исходит угроза обществу. Они думают не так как положенно и их интересы не совпадают с его интересами. Почему они меня не устроят? Я не поддерживаю рабовладельческий порядок. Люди действующие для себя и своего здоровья меня очень даже устроят.
Свет Люцифера: Burzum пишет: Позволительно ли спросить о начальстве столь крупного предприятия?:) Христиане называют моего начальника "Князь мира всего" :) Shadow пишет: Путем поддержания морали и патриархального порядка? Интересно... Да причём тут мораль и патриархальный порядок?!? Последнее вообще ни к селу, ни к городу. Я "патриархальными" называю отношения между мужчиной и женщиной, когда эти двое любят друг друга, не ходят на сторону, и не суют палки в колёса друг другу. Вот и всё. А о морали в одной из своих статей пишу следующее: "Мораль для каждого Светлого Сатаниста заключается, прежде всего, в следовании голосу своего собственного разума, не преступая при этом законы той конкретной страны, где данный Сатанист в настоящее время проживает. (Не потому, что Светлый Сатанист – такой из себя правильный, а просто потому, что за нарушения закона можно попасть в тюрьму, а каждый Светлый Сатанист – дорожит своей личной свободой). Свобода ВЫБОРА собственного жизненного пути – вот главная моральная ценность каждого следующего по пути Сатанаила человека. Свобода осознать всю ошибочность христианской моральной гипотезы, и открыто признать своё отношение к христианскому рабскому идеалу". Вот источник: http://prosveshenie.org/sat/mor.html Советую прочитать статью целиком.
Shadow: Свет Люцифера пишет: Последнее вообще ни к селу, ни к городу. Я "патриархальными" называю отношения между мужчиной и женщиной, когда эти двое любят друг друга, не ходят на сторону, и не суют палки в колёса друг другу. Вот и всё. Да ладно.. Куда ж патриархату без церкви и морали. А разум вообще не имеет к морали отношения. Может хватит все путать? Называйте все своими именами, или не употребляйте слов, которых не понимаете.
Свет Люцифера: Я отлично разбираюсь в значении слов. Думаю, вы бы удивились, увидев мой институтский диплом - в смысле, кто я по специальности... Ну да ладно. В любом случае, в понятие морали и в понятие патриархальности я не вкладываю ничего христианского. Светлый Сатанизм - не есть морализирующее христианство. Но и аморальные ценности мы так же не проповедуем. Каждый Светлый Сатанист сам выбирает, какими критериями морали ему руководствоваться и руководствоваться ли ими вообще, этими самыми критериями. Заблуждением является думать, что у нас, Светлых Сатанистов, есть какие - то моральные кодексы и проч. Да, у нас есть отличительные признаки, но это отнюдь не догма. А без отличительных признаков, увы, не обойтись. Эти самые отличительные признаки необходимы для того, чтобы отличать один предмет или явление от другого предмета или явления. Например, если человек считает Сатану олицетворением сил природы, то, стало - быть, мы имеем дело с лавеевцем или варраксоидом. Если человек только что зарезал кошку на кладбище, и сейчас с наслаждением пьёт из неё кровь, а при этом из плеера у этого человека гремит какой - нибудь там "Бурзум", то мы смело можем сказать, что речь идёт о так называемом "тёмном сатанисте". У нас, Светлых, так же есть свой набор отличительных признаков.
adiafora: Свет Люцифера пишет: Например, если человек считает Сатану олицетворением сил природы, то, стало - быть, мы имеем дело с лавеевцем или варраксоидом. Если человек только что зарезал кошку на кладбище, и сейчас с наслаждением пьёт из неё кровь, а при этом из плеера у этого человека гремит какой - нибудь там "Бурзум", то мы смело можем сказать, что речь идёт о так называемом "тёмном сатанисте". У вас классификация по разным основаниям! Одну группу вы выделяете по содержанию вероучения, другую - по поведению, третью - по музыкальным вкусам. Здесь возникают ошибки отнесения к какому-то виду, например, сатаниста, отрицающего личностное восприятие Сатаны, но одновременно любящего по кладбищу ночью погулять и шансон послушать. Всё-таки что же является основанием для классификации?
Burzum: Shadow пишет: Если что-то не просто объяснить - это не опровергает существующие истины. Только вот обьяснение может опровергнуть. Shadow пишет: Истина - это то, что на самом деле. Тогда как то, во что поверили - мнение людей. Да нет, истина содержится только в умах людей, и поэтому это куда как больше чем мнение. Shadow пишет: Почему вдруг? Кстати, стадные инстинкты направленны на выживание группой, на действия сообща, на солидарность. Тогда как личное доминирование - индивидуалистический подход. А потому что стадные инстинкты не рассчитаны на техническую мощь приближающуюся к звёздным масштабам. Shadow пишет: На определенном уровне он действует для всех. Права людей, включая рабов, он как раз защищает. Скажем, избиваемая домохозяйка может обратиться в суд, чего она бы не могла сделать, если бы закон защищал только рабовладельцев. То же может сделать работник, которому не заплатили. Ну да, в таких мелочах может, но вряд ли домохозяйка выиграет в суде против рабовладельца даже если она права. В чёмто существенном ессно. Напротив, её суд заставит сделать всё что нужно его суда хозяину. Shadow пишет: Почему они меня не устроят? Я не поддерживаю рабовладельческий порядок. Люди действующие для себя и своего здоровья меня очень даже устроят. Ну да, здоровье они тоже не забывают. Но в общем кажется всё-же сильно не устроят:) Свет Люцифера пишет: Христиане называют моего начальника "Князь мира всего" :) Князь Мира Сего не желает знать о тебе и видеть тебя. Ты слишком мелок. Вопрос о начальстве остаётся. Свет Люцифера пишет: Свобода осознать всю ошибочность христианской моральной гипотезы, и открыто признать своё отношение к христианскому рабскому идеалу". Светик, только христианской? :) Свет Люцифера пишет: Заблуждением является думать, что у нас, Светлых Сатанистов, есть какие - то моральные кодексы и проч. Да, у нас есть отличительные признаки, но это отнюдь не догма. А без отличительных признаков, увы, не обойтись. Эти самые отличительные признаки необходимы для того, чтобы отличать один предмет или явление от другого предмета или явления. Например, если человек считает Сатану олицетворением сил природы, то, стало - быть, мы имеем дело с лавеевцем или варраксоидом. Светик, при чём тут отличительные признаки? Я это Я, мне не нужны отличительные признаки. Если я отличаюсь то отличаюсь, если нет то нет. Вопрос в духе Тени: зачем мне твой светлый сатанизм христов? Для чего? Бороться с иеговой и называть бога мудаком?:))) Что ты можеш предложить? Сатанизм предлагает свободу, это согласен ценное предложение для того у кого она уже есть. Христианство царствие небесное, этого я не возьму так как придётся расплатится этой самой свободой. Что предлагаеш ты? И Светик, восприятие сатаны это восприятие ПРИНЦИПА, и неважно как кто представит сатану, силой природы, конечным законом функция которого в бесконечном усложнении систем под его влиянием (функция прогрессор), личностью или даже человеком. ЭТО СОВЕРШЕННО НЕВАЖНО.
Argentina: Свет Люцифера ,вот если смотрел в словарь,то и употребляй слово правильно,не нарушая его сочетаемости...И если истин много,то какого ты несешь людям СВОЮ?Может,их истина как раз гораздо истиннее? :D
Vanger: Свет Люцифера пишет: Безосновательное утверждение. Я вот наоборот за то, чтобы двигать Сатанизм в массы. Утверждение целиком и полностью обосновано просто ты о сатанизме мало знаешь, если не сказать практически ничего не знаешь. Двигать сатанизм в массы глупо потому как ничего из этого не получится. Сатанистов от этого больше не станет, а останется ровно столько же сколько их есть на сей момент. Свет Люцифера пишет: Я уже писал где - то в этой теме об истоках Светлого Сатанизма. Исток здесь один - христианская религия, в её рамках эта глупость и существует. Свет Люцифера пишет: То, что бог мудак говорили и ДО меня. Вся беда в том. что говорили это в основном атеисты. Атеисты не считают что бог существует, потому ничего подобного о нём никогда и не говорили. Разве что имея в виду под богом сказочного персонажа описанного в одной из книжек и не имеющего отношения к реальности... Свет Люцифера пишет: Но и аморальные ценности мы так же не проповедуем. Такая оценка как “аморальное” существует лишь при наличии морального. Shadow пишет: Если что-то не просто объяснить - это не опровергает существующие истины. Любое объяснение остаётся только объяснением, полностью зависящем от объясняющего. Свет Люцифера пишет: А так же ДОКАЗЫВАЮ. Никаких доказательств лично я пока от тебя не слышал.
Свет Люцифера: Vanger пишет: Никаких доказательств лично я пока от тебя не слышал. Я доказываю, опираюсь на Библию. Если Библия для тебя не является авторитеетом, то это целиком и полностью твои проблемы. В эту книгу верят 1,5 миллиарда (!) христиан по всему миру, и вот с этими самыми людьми я и призван работать.
Burzum: Свет Люцифера пишет: В эту книгу верят 1,5 миллиарда (!) христиан по всему миру, Ну и что? От того что в неё верят она имеет хоть какуюто большую ценность? Тем самым ты признаёш что "светлый сатанизм" лиш незначительная модификация христианства?
Свет Люцифера: Burzum пишет: Тем самым ты признаёш что "светлый сатанизм" лиш незначительная модификация христианства? Лавеевско - варраксовский "сатанизм" вообще выдуман абсолютно на пустом месте.
Argentina: Свет Люцифера,почему бы тебе не пойти дальше и не опереться в своих доказательствах на Коран...Ах,нет,он для этого недостаточно древний...Ну на Бхагавад -гиту там,например...Или на Кама-сутру...Тогда массы точно за тобой двинутся...
Shadow: Свет Люцифера пишет: В любом случае, в понятие морали и в понятие патриархальности я не вкладываю ничего христианского. Без разницы что вы лично вкладываете. Эти слова имеют определенный смысл. Свет Люцифера пишет: Если человек только что зарезал кошку на кладбище, и сейчас с наслаждением пьёт из неё кровь, а при этом из плеера у этого человека гремит какой - нибудь там "Бурзум", то мы смело можем сказать, что речь идёт о так называемом "тёмном сатанисте". Хватит заниматься подменой понятий. Это уже просто надоело.
Свет Люцифера: Древность тут не причём. Просто я подчёркиваю, что вашему ЛаВею и Варраксу без году неделя от роду. Вот и всё.
Свет Люцифера: Shadow пишет: Хватит заниматься подменой понятий. Это уже просто надоело. Хотите сказать, что люди, режущие кошек - не тёмные сатанисты? Да? А кто же тогда они?
Shadow: Burzum пишет: Только вот обьяснение может опровергнуть. Очень в этом сомневаюсь. Burzum пишет: Да нет, истина содержится только в умах людей, и поэтому это куда как больше чем мнение. Истина - это мнение, точно соответствующее и описывающее действительность. Burzum пишет: А потому что стадные инстинкты не рассчитаны на техническую мощь приближающуюся к звёздным масштабам. Зато личное доминирование вполне может этому способствовать. Burzum пишет: Ну да, в таких мелочах может, но вряд ли домохозяйка выиграет в суде против рабовладельца даже если она права. В чёмто существенном ессно. Напротив, её суд заставит сделать всё что нужно его суда хозяину. Не обязательно. В демократических странах она вполне может добиться защиты и компенсации. Burzum пишет: Ну да, здоровье они тоже не забывают. Но в общем кажется всё-же сильно не устроят:) Чем больше разумных людей вокруг - тем самому лучше. Меня не устроит вокруг нездоровые, неразумные люди. Которые например, хотят умереть и считают это "благом". И могут "помочь" из самых благих побуждений. Свет Люцифера пишет: Я доказываю, опираюсь на Библию. Если Библия для тебя не является авторитеетом, то это целиком и полностью твои проблемы. В эту книгу верят 1,5 миллиарда (!) христиан по всему миру, и вот с этими самыми людьми я и призван работать. Вам не кажется, что тогда лучше "работать" где-нибудь на христианском форуме? Не думаю, что тут много людей "опираются на библию". Для меня вообще не имеет значения, что там написано.
Shadow: Свет Люцифера пишет: Хотите сказать, что люди, режущие кошек - не тёмные сатанисты? Да? А кто же тогда они? Темные - это люди придерживающиеся Левого Пути. Включая всех сатанистов, дьяволопоклонников, тантристов, телемитов, вуду и пр. Без всякой связи с несогласиями среди сатанистов, их всех можно назвать Темными. Если вы придерживаетесь иного пути - это ваше дело. Только вы не имеете никакого отношения ни к Темным, ни к сатанистам, и хватит об этом заявлять.
Burzum: Свет Люцифера, ты не ответил на вопрос Burzum пишет: Тем самым ты признаёш что "светлый сатанизм" лиш незначительная модификация христианства? Или отсутствие ответа надо принять как утвердительный ответ? Свет Люцифера пишет: Лавеевско - варраксовский "сатанизм" вообще выдуман абсолютно на пустом месте. Всё появляется тогда когда в нём назревает необходимость. И появляется на "пустом месте", для тех кто не может видеть причин. По другому если желаеш: все искусственные конструкции нуждаются в обосновании как в частности твоя, а те что в самом деле идут на смену,потому что в них появилась необходимость в них не нуждаются в принципе, они просто ПРИХОДЯТ. Приходят как факт, явочным порядком. Это понятно Светик?
Свет Люцифера: Shadow пишет: Только вы не имеете никакого отношения ни к Темным, ни к сатанистам, и хватит об этом заявлять. Да, так как я не мучаю животных, не оскверняю кладбища и не проповедую анархию, то, конечно, я не являюсь тёмным. Сатанистом я являюсь на том хотя бы основании, что верю в Сатану, как личность. Как же ещё можно назвать человека, верящего в Дьявола? Скажите ещё, что ЛаВей ваз запантетовал само слово "сатанизм". Ну - ну. Сатанизм запатентовать невозможно. Он запантетовал только свою организацию, которая к сатанизму не имеет ничего общего по причине удалённости от Сатаны. Burzum пишет: Или отсутствие ответа надо принять как утвердительный ответ? Сатанизм без христианства невозможен. Сатанизм - это, собственно, и есть антихристиансчтво. Само понятие "сатана" ришло к нам из библии христианской. Если бы не Библия, то не было бы никакого сатанизма и сатанистов. Лавеевский сатанизм - это не более, чем путь для зарабатывания денег лавеем, и, теперь его наследников. Лавеевская "церковь сатаны" - целиком и полностью коммерческое предприятие. Машина для вымогания денег с населения.
Burzum: Shadow пишет: Очень в этом сомневаюсь. Сколько угодно. Shadow пишет: Истина - это мнение, точно соответствующее и описывающее действительность. Ещё одна нашедшая истину. На социальном уровне вообе не существует точных описаний. Любой твоё мнение субьективно и не соответствует действительности. Shadow пишет: Зато личное доминирование вполне может этому способствовать. Чему поспособствовать? Личное доминирование ничем не отличается от доминирования скажем государства над другими государствами, одного стада над другим, просто разные уровни. Shadow пишет: Не обязательно. В демократических странах она вполне может добиться защиты и компенсации. Ну вот только не нада а... Shadow пишет: Чем больше разумных людей вокруг - тем самому лучше. О да, кто спорит... Только я их не видел много. И вряд ли посчитаю разумной тебя если то что ты пишеш в самом деле соответствует тебе. Это правда может быть и нетак. Свет Люцифера пишет: Хотите сказать, что люди, режущие кошек - не тёмные сатанисты? Да? А кто же тогда они? Светик, ты в самом деле считаеш их сатанистами? :))) Ой спасибо насмешил... И с кем я говорю, время трачу...
Свет Люцифера: В нашем мире существует великое множество религий, как древних, которым многие сотни, и даже тысячи лет, так и совсем молодых, появившихся в последние десятки лет. В каждой религии есть свой бог (боги), и свой дьявол (дьяволы). Какое отношение они имеют к Светлому Сатанизму, и имеют ли вообще какое – либо отношение? Светлые Сатанисты склонны к монотеистическому восприятию мира. То есть мы верим, что на свете существует один Бог и один Сатана (противник Бога). Однако глупо было бы утверждать свои позиции, и строить Сатанизм на какой – либо одной книге, и признавать только какое либо одно учение ведущим к Истине. Ещё было бы глупее опирать Сатанизм на такую книгу, как христианская Библия. Библия писалась врагами Сатаны, и не стоит ждать от неё дифирамбов главному Врагу Бога. Естественно, всю сущность Сатанизма и Сатаны можно понять только сравнив разные точки зрения, а не только изучив один единственный путь познания Бога и Сатаны. Наилучшим способом изучения Сатанизма был бы способ проведения параллелей между богами и дьяволами разных религий, с целью выявить среди них какие – либо общие черты, и на основе этих черт составить как можно более объективный образ Бога и Сатаны. Но и у этого способа есть свои нюансы: по каким критериям искать соответствия? Где именно, в каких областях искать общее? Конечно, самым простым было бы взять всех демонов всех религий, вычленить из них самое злое и мерзкое, и «склеить» из всего этого «Сатану». Только весь вопрос заключается в том, - на каком основании нам следует искать именно тёмные и злые стороны в наших исследованиях? Почему конкретно эти стороны, а не другие? Наша вера называется Сатанизмом. Как мы выяснили в самом начале, Сатана – это древнееврейское слово, встречающееся нам впервые на страницах Ветхого завета христианской Библии. Следовательно, за отправную точку наших поисков следует взять образ именно библейского Сатаны. Если, к примеру, за отправную точку брать другой образ, например, образ зороастрийского Аримана, то и всю религию следовало бы называть соответствующе: «Ариманизм». Но к Ариману мы вернёмся чуть позже. И так: Сатана. Какие черты мы можем взять на вооружение в этом образе для своих дальнейших поисков? Зло и коварство? Ложь и ненависть? Но кто сказал, что Сатана обладает всем этим набором отрицательных черт? Давайте разбираться: Зло и коварство. Разве в Библии где – то говорится, что Сатана «зол и коварен»? В уже упоминавшейся выше книге Иова Сатана лишь следует указаниям бога. Он забирает у Иова богатство, семью, здоровье – не по собственной прихоти, а с позволения и подачи Бога. «И сказал Господь Сатане: вот, все, что у него, в руке твоей» (Иов.1:12). Если кто – то и коварен в этой ситуации, то никак не Сатана. Бог позволяет Сатане издеваться над своим праведником. Кого винить будем – киллера, или заказчика? Ложь и ненависть? Разве Сатана кого – то обманывал? Разве лгал кому – то? Словосочетание «отец лжи» встречается нам в евангелии от Иоанна. Иисус говорит слушающим его евреям: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Иоан.8:44). Во – первых, тут говорится не о Сатане, а о дьяволе. Слово «Сатана», как было сказано выше, переводится, как «противник». Слово же «дьявол» переводится, как «клеветник», «лжец». Во – вторых, не забываем к кому обращается Иисус: он обращается к евреям! Евреи же, как известно, считались богоизбранным народом. Иными словами, слова Иисуса можно было произнести по-другому: «Ваш отец Иегова – клеветник…». В - третьих, если уж кто и является «отцом (то есть – родоначальником) лжи», то уж точно не Сатана, а… сам Господь Бог. В этой связи вспомним хрестоматийный случай Адама и Евы: Бог посадил в Эдемском саду дерево Добра и Зла и сказал Адаму: «В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» – Быт. 2:17, но пришёл Змей и сказал людям: «Нет, не умрете, но познаете Добро и Зло» – Быт. 3:4-5. В итоге люди вкусили плод запретного дерева, и – не умерли, но «открылись глаза у них обоих» - Быт. 3:7. Следовательно, бог людям солгал, а Змей сказал людям правду. Иисус же в Новом Завете продолжил лгать людям: Иисус обращался к своим ученикам, напутствуя их на проповедь своего учения: «Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий». (Мф 10:23). Ещё Христос сказал: «...есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят сына человеческого, грядущего в царствии своем» (Мф 16:28). Подобных мест в евангелиях множество. Иисус намеренно лгал людям, утверждая, что второе его пришествие случится ещё при жизни окружавших его людей. Что это ещё, как не наглая ложь? И чья ложь? Ложь «спасителя человечества» - Иисуса Христа!!! Если Сатана не зол, не коварен, не лжив и не исполнен ненависти к человечеству, то какие же черты нам следует выявить в нём? Во – первых, конечно, это совершенство, мудрость и красота: «ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты» (Иезекииль 28:12). Во - вторых, это желание прогресса, стремление стать подобием бога (Исаия 14:12-14). Прогресс – это развитие. А что плохого в развитии? Следовательно, эти самые выявленные нами черты и следует нам с вами искать в других религиях. Искать негатив и низменные пороки – значит, следовать на поводу у христиан. Кстати, «рога и копыта с хвостами» навешали на Сатану именно христиане. Цель таких «украшений» - отвратить людей от Сатаны, и направить их к Богу. Наврядли, рассуждали христиане, кто захочет служить хвостатому и рогатому властелину. Предлагаю обратиться к конкретным религиям. Прежде, чем мы их с вами коснёмся, напомню, что все боги древности были обращены христианами в чертей. Если брать, скажем, Древнюю Грецию и Рим, то чертями и дьяволами стали не только обитатели Подземного царства (Аид, Персефона, пёс Цербер и проч.), но так же и боги Олимпа: Зевс, Аполлон, Гермес и другие. Это – самое главное, что вы должны для себя уяснить. «Адским и ужасным» стал не только мрачный Аид (он же Гадес и Плутон), но так же и лучезарный Аполлон. Если говорить о Древнем Египте, то в христианском аду очутился не только скрежещущий зубами от злобы Сет, но так же и бог Солнца – Ра. Когда христианство стало осваивать Древнюю Русь, то был уничтожен не только культ Чернобога, но так же были сожжены и дубовые рощи Перуна, капища прочих славянских богов были сровнены с землёй. Теперь вернёмся к общим признакам, с помощью которых можно обнаружить проявление Сатаны в древних религиях. Вот, к примеру, скандинавский бог Локи. Является ли он прототипом библейского Сатаны? В эсхатологических мифах Локи - отец страшных чудовищ - мирового змея, волка Фенрира, хозяйки царства мёртвых и прочих злобных существ. Но, как мы выяснили выше – злоба не есть отличительная черта Сатаны. Мировой змей, волк Фенрир были сотворены с целью причинять людям вред. Но причинял ли вред людям Сатана? Нет, у нас нет указаний на то, что Сатана кому – либо из людей вредил и доставлял неудобства. Теперь, раз уж мы взялись за скандинавскую мифологию, обратимся к верховному богу Одину: Один наделён чертами могучего шамана, мудреца, он — бог войны, хозяин Вальхаллы. Я считаю, что в Одине намного больше бунтарских, сатанинских (Сатана ведь бунтарь. Вспомним его главный бунт против Бога) черт, чем христианских, православных, которые принято приписывать христианскому божеству. Для тех, кто не в курсе, напомним, что Вальхалла – это не аналог христианскому раю. В Вальхалле пируют убитые на войне викинги: раздаётся громкий смех, весёлое пение пьяных воинов, эль льётся рекой. Какой же это христианский рай, где нет место плотским наслаждением, и все небесные обитатели только и делают, что хвалят своего Бога? Однако относить одного из этих богов к христианскому Богу, а второго к Сатане – всё же не следует. Уж очень это не однозначные образы. Я лишь показал вам, что не стоит мыслить стереотипами. Кстати, для тех, кто упорно продолжает настаивать на том, что Сатана – это зло, и Локи, как злому божеству, самое место быть прототипом Сатаны, укажу на то, что Локи не такое уж и абсолютное зло. Например, он с помощью своей хитрости помогает другому скандинавскому богу – Тору одолеть великанов. Сейчас, как и обещал, скажу несколько слов о зороастрийском дьяволе Аримане. «В религии Зороастра Ариман - бог тьмы и олицетворение всего дурного, первоисточник зла, противник Ормузда» (словарь Брокгауза и Ефрона). Многие почитатели «тёмного» Сатаны даже берут себе в сети – интернет ник «Ариман». Казалось бы, что ещё может быть очевиднее: «злой» Ариман противостоит «доброму» Ормузду, и является «классическим» прототипом библейского Сатаны! Логика, конечно, железная. Но эти «ценители тёмного» забывают о том, что зороастризм – это религия огня. Зороастрийцев часто называют так же «огнепоклонниками». Культ огня очень почитается приверженцами данной религии. А с какой стихией принято у «тёмных» сатанистов ассоциировать Сатану? Правильно: с огнём! Например, знаменитая книга Антона Шандора ЛаВея «Сатанинская Библия», состоит из четырёх частей, посвящённых четырём стихиям, и, одновременно, четырём «коронованным принцем ада». Одному из «принцев», Сатане, посвящена целая книга – «Огонь. Книга Сатаны». Разумеется, огонь в зороастризме ассоциируется не с Ариманом, а с Ормуздом. Следовательно, о том, кто есть Сатана в этой религии – вопрос открытый. Нам же, Светлым Сатанистам, совершенно ясно, что первоисточник зла и олицетворение всего дурного - Ариман – ну ни как, ни каким боком не подходит на роль прототипа Сатаны в зороастризме. Впрочем, не факт, что Ормузд подойдёт на эту роль. Как и в случае со скандинавскими богами – ситуация здесь не однозначная.
Свет Люцифера: Христианский бог - злой бог. У христианского бога по - локоть руки в крови, и об этом есть сотни источников. А вот Дьявол ни в чём плоххом не замечен. Всю гадость на Дьявола навешали христиане. Считать Сатану тёмным, значит идти на поводу у христиан, значит.... быть христианином.
Свет Люцифера: Господа, я так и не услышал от вас до сих пор ни одного разумного довода в пользу правоты ваших слов. Одни лишь оскорбления. Хм... Кстати, случайно то, что я не отвечаю вам на ваши обзывательства и оскорбления - это тоже признаки моего "христианства"? Да? Ведь "настоящий сатанист" будет мстить удар за удар и ярость за ярость. как говорил ЛаВей, а ещё раньше ЛаВея говорила христианская Библия? Вот видите, ваш любимый Чёрный Папа, основатель Церкви Сатаны, не погнушался созрать из библии эти принципы Иеговы (око за око и проч.) и объявить их сатанинскими. Ну - ну...
Shadow: Свет Люцифера пишет: Да, так как я не мучаю животных, не оскверняю кладбища и не проповедую анархию, то, конечно, я не являюсь тёмным. Сатанистом я являюсь на том хотя бы основании, что верю в Сатану, как личность. Как же ещё можно назвать человека, верящего в Дьявола? Скажите ещё, что ЛаВей ваз запантетовал само слово "сатанизм". Ну - ну. Сатанизм запатентовать невозможно. Он запантетовал только свою организацию, которая к сатанизму не имеет ничего общего по причине удалённости от Сатаны. Мало ли кто верит в Дьявола. Все христиане в него верят. Неужто они из-за этого "сатанисты"? И причем тут ЛаВей? Что он вам покоя не дает? Свет Люцифера пишет: Сатанизм без христианства невозможен. Сатанизм - это, собственно, и есть антихристиансчтво. Само понятие "сатана" ришло к нам из библии христианской. Если бы не Библия, то не было бы никакого сатанизма и сатанистов. Сатана - это один из ликов Дьявола, который намного шире христианства. К тому же антихристианство - это антихристианство, а не сатанизм.
Shadow: Burzum пишет: Ещё одна нашедшая истину. На социальном уровне вообе не существует точных описаний. Любой твоё мнение субьективно и не соответствует действительности. Если для вас не существует точных описаний, и вы не способны и не хотите самостоятельно их формулировать - это ваши проблемы. Интересно, на чем тогда базируется ваше мышление? И из чего вы исходите, когда хотите получить определенные результаты? Burzum пишет: Чему поспособствовать? Личное доминирование ничем не отличается от доминирования скажем государства над другими государствами, одного стада над другим, просто разные уровни. Личное доминирование отличается тем, что оно личное. Это открытое достижение полезных результатов для себя и объединение людей с совпадающими интересами, с целью достижения пользы. Тогда как групповое доминирование подразумевает "обработку"мозгов, словами "мы", "наше, "общие интересы", "солидарность", "команда" и пр. Человека не спрашивают, есть ли у него этот интерес, и что он хочет получить. Его просто ставят перед фактом. Burzum пишет: Ну вот только не нада а... Действительно много случаев, когда люди этого добивались. Свет Люцифера пишет: Считать Сатану тёмным, значит идти на поводу у христиан, значит.... быть христианином. Может нехорошим для себя считать? Непозитивным типа? Ну это еще можно понять.
Свет Люцифера: Shadow пишет: Сатана - это один из ликов Дьявола, который намного шире христианства. Справка: Имя "Сатана" переводится на русский язык, как "противник", а слово "дьявол", как "клеветник". И чем же одно шире другого? П.С. Лично я считаю слово "дьявол" оскорбительным по отношению к Сатане. Ибо Он никому не солгал, чтобы Его клеветником и лжецом величать.
Shadow: Свет Люцифера пишет: Имя "Сатана" переводится на русский язык, как "противник", а слово "дьявол", как "клеветник". И чем же одно шире другого? Перевод - это не объективное значение слова, так же как и многие словарные значения. Объективное значение составляют материально существующие факты, предметы, действия, и пр.обозначающиеся этим словом.
Burzum: Свет Люцифера пишет: Имя "Сатана" переводится на русский язык, как "противник", а слово "дьявол", как "клеветник". Гы... Переведи ещё как "Отец Провокаторов"(копирайт папы Мюллера из одного хорошего фильма), этот перевод тебе к тому-же ближе по твоему роду деятельности и источникам доходов. Shadow пишет: Если для вас не существует точных описаний, и вы не способны и не хотите самостоятельно их формулировать - это ваши проблемы. Интересно, на чем тогда базируется ваше мышление? И из чего вы исходите, когда хотите получить определенные результаты? Интересный вопрос. И знаеш я не могу это обьяснить. Но я их получаю. Очень быстро получаю, и всегда. И это положение вещей меня как нельзя больше устраивает:) И вообще, "не забивай дурным голову", мысли как можеш, только не обижайся если над плодами натужного мышления ктото смеётся... Потому что это часто и есть смешно. Это вот то что есть на самом деле. Хочеш обижайся, хочеш нет... Как хочеш... Неважно... Shadow пишет: Личное доминирование отличается тем, что оно личное. Shadow пишет: Тогда как групповое доминирование подразумевает "обработку"мозгов, словами "мы", "наше, "общие интересы", "солидарность", "команда" и пр Ну вот пример тогго что я сказал выше. Упущено доминироване лидера над нацией скажем, и государства над личностью... Так что противоречия со сказанным мной не возникает, оно в твоём мозгу и существует изза способа твоего мышления Тень.
Vanger: Свет Люцифера пишет: Если Библия для тебя не является авторитеетом, то это целиком и полностью твои проблемы. Это не проблема. Свет Люцифера пишет: В эту книгу верят 1,5 миллиарда (!) христиан по всему миру Мне безразлично во что они там верят. Пусть хоть в то что Земля плоская и на трёх китах стоит, мне нет до их веры никакого дела.
Свет Люцифера: Значит, ты признаёшь, что твой сатанизм выдуман христианами, и, стало быть. является христианским?
LoKinder: Не, судя по всему это твой сатанизм выдуман христианами. А наш сатанизм сам придумал как то и христианство и буддизм и мусульманство и иже с ними. Даже раньше, чем придумали само слово сатана он был. Сатанизм и антихристианство -разные вещи. А миллиарды людей верят не в то, что написанно в библии, а в авторетет библии. То есть делают вид. Уступают силе традиции. Содержание библии им дофонаря посути. Верить в библию и верить\соглашаться в ее авторитет - офигительно разные вещи. Корни же сатанизма заложенны в природе человека и в особенностях человеческой культуры вообще - его можно вывести не только из библии, или корана, или вед или талмуда - его можно вывести по разговору в метро, по программам нтв, по детским книжкам, конституциям народов и даже по справкам в налоговую инспекцию.
Свет Люцифера: Когда аргументы заканчиваются, остаё1тся главное оружие - высмеять точку зрения противника. Высмеять САМОГО противника. выставить его дураком. Если противник - смешной клоун, то ты автоматически становишься умным. Хорошо. Собственно, я к этому уже привык. Но, тем не менее, это ничуть не мешает мне вести свою деятельность. За годы моей проповеди на паросторах интернета я уже многим людям открыл глаза на правду. Библейскую. И мне плевать, что 99% людей, прочитав Библию, становятся атеистами. Лучше быть атеистом, чем христианином.
Shadow: Burzum пишет: Но я их получаю. Очень быстро получаю, и всегда. И это положение вещей меня как нельзя больше устраивает:) Кого же это не устраивает? Делайте, раз получается. Burzum пишет: И вообще, "не забивай дурным голову", мысли как можеш, только не обижайся если над плодами натужного мышления ктото смеётся... Типа, мышление которое в данный момент для кого-то не просто, не привычно и пр. - для него смешное. И раз оно такое непривычное, то результаты обязательно непозитивные...Наверно у вас богатый в этом опыт. Burzum пишет: Ну вот пример тогго что я сказал выше. Упущено доминироване лидера над нацией скажем, и государства над личностью... Так что противоречия со сказанным мной не возникает, оно в твоём мозгу и существует изза способа твоего мышления Тень. Всякие "мы" и "наше" - это доминирование над личностью, с помощью отработанных механизмов, системы. Достаточно просто усвоить некоторые приемы управления, без всяких личных качеств и понимания. Тогда как "я", "свое", "совпадающие интересы" и пр. - это доминирование личности. Это непозитивно для системы и не дает ей работать. К тому же, часто они не понимают, или не могут ее быстро перестроить. Не знаю где вы увидели несовпадение. Свет Люцифера пишет: Так вот эти самые предметы и действия 9ну, типа, что Сатана тёмный, злой властилин и т.п.) были придуманы все христианами!!! Без разницы кем. Люди так называют вещи из своей жизни и из своего опыта. Если бы они только "придумывали"- никто бы друг друга не понимал. Свет Люцифера пишет: За годы моей проповеди на паросторах интернета я уже многим людям открыл глаза на правду. Библейскую. Это типа, о христианском боге? Который имеет два лика: один любящий (типа пряник), а другой карающий (типа кнут). И создает рабовладельческий строй с одним правителем во главе, типа монархии или авторитаризма. И систему доминирующую над личностью. Это и так понятно. А сам ты что хочешь?
Burzum: Свет Люцифера пишет: Когда аргументы заканчиваются, остаё1тся главное оружие - высмеять точку зрения противника. Во первых - аргументов небыло, А во вторых никто не смеялся. За исключением того что что показали смешные места в том что ты написал. Свет Люцифера пишет: Хорошо. Собственно, я к этому уже привык Плохо дело со светлым сатанизмом... Свет Люцифера пишет: Но, тем не менее, это ничуть не мешает мне вести свою деятельность. Зачем? Свет Люцифера пишет: За годы моей проповеди на паросторах интернета я уже многим людям открыл глаза на правду. То-же самое говорят многочисленные сектанты. Свет Люцифера пишет: Лучше быть атеистом, чем христианином Я не вижу особой разницы между теми и другими. LoKinder пишет: Корни же сатанизма заложенны в природе человека Ой не думаю... Там заложенны другие инстинкты, стайный, стадный... ... ... и дальше сам добавиш, у тебя недалеко там очень богатый выбор. LoKinder пишет: его можно вывести не только из библии, или корана, или вед или талмуда - его можно вывести по разговору в метро, по программам нтв, по детским книжкам, конституциям народов и даже по справкам в налоговую инспекцию. Ну даже из конституции да? Из билля о правах человека нельзя?
Свет Люцифера: Shadow пишет: А сам ты что хочешь? Набить побольше карманы деньгами, выпить и закусить. Больше ничего не хочу. Шутка. А если серьёзно, то я уже неоднократно отвечал на этот вопрос: Я ХОЧУ ПРАВДЫ! ХОЧУ, ЧТОБЫ ЛЮДИ УЗНАЛИ ПРАВДУ. Больше ничего не хочу. А знаешь почему? Потому, что я ВЕРЮ в то, что говорю!!!!!!!!!!!!!!
Burzum: Shadow пишет: Типа, мышление которое в данный момент для кого-то не просто, не привычно и пр. - для него смешное. Не просто, не привычно? Мышление не может быть простым или сложным, потому что "в нормальном" режиме я скажем не замечаю откуда взялось решение, оно пришло и всё, небыло логических цепочек и тому подобной чепухи. А смешное? Нет, нетак... У тебя скажем всегда сильное неприятие того что тебе сказали если оно не сооветствует твоей точке зрения, ты стараешся доказать свое, это нормально, но куда нормальнее обдумать это, и не для тогго что-б найти как отбится а для того что-бы попытаться понять может оно то как раз более близко к тому что есть на самом деле чем то что думаеш ты....
Burzum: Свет Люцифера пишет: Я ХОЧУ ПРАВДЫ! ХОЧУ, ЧТОБЫ ЛЮДИ УЗНАЛИ ПРАВДУ. Вот это да... А ты нада полагать не менее как аватара Абсолюта? Кто-ж как не он может знать правду? Больше никто... Свет Люцифера пишет: Потому, что я ВЕРЮ в то, что говорю!!!!!!!!!!!!!! Чем ты отличаешся от христианина или мусульманина тогда?
Shadow: Свет Люцифера пишет: А если серьёзно, то я уже неоднократно отвечал на этот вопрос: Я ХОЧУ ПРАВДЫ! ХОЧУ, ЧТОБЫ ЛЮДИ УЗНАЛИ ПРАВДУ. Ну, допустим люди узнали правду. И что? Что ты с этого получишь? К тому же, многие эти люди и так знают правду, и она их вполне устраивает. В этом и есть разница между сатанизмом и антихристианством. Сатанизм - это конструктивные действия для себя, а не против. У вас не видно какой либо цели. Если бы вы хотели набить карманы деньгами, это бы имело намного больше смысла. Burzum пишет: У тебя скажем всегда сильное неприятие того что тебе сказали если оно не сооветствует твоей точке зрения, ты стараешся доказать свое, это нормально, но куда нормальнее обдумать это, и не для тогго что-б найти как отбится а для того что-бы попытаться понять может оно то как раз более близко к тому что есть на самом деле чем то что думаеш ты.... Это правильно. Буду лучше стараться понять.
Burzum: Shadow пишет: Сатанизм - это конструктивные действия для себя, Скорее для достижения того "что я посчитаю нужным", а я могу посчитать нужным многое... Shadow пишет: Если бы вы хотели набить карманы деньгами, это бы имело намного больше смысла. Ну здесь один кричит про деньги, сама поймёш кто... И что? Пожалуй логическое завершение начать строить ему на них мавзолей для себя...
Свет Люцифера: Shadow пишет: У вас не видно какой либо цели. Как не видно? А правдоискательство - разве не цель? Цель не обязательно должна быть материальна. Например, конечной целью жизни человека может быть не работа - карьера, а. скажем. семейное благополучие и счастье. Вот и я борюсь за цель духовную. За Правду.
Свет Люцифера: Я ничего не учреждаю и не выдумываю. И Светлый Сатанизм - не я выдумал. "Злой бог" - это не изобретение Просветителя, и даже не изобретение Николая Ивановича Козлова (см. его работу "Сказки о религии": http://prosveshenie.org/bp/s1.html ). Козлов - первый автор (вернее, - второй, т.к. первым был Ницше - за что и стоит в моей аватаре), который в доходчивой и понятной форме обратил моё внимание на библейские перлы. Работы Ницше и Козлова, - это то, с чего я начал копать. До этого я был "протестным" сатанисттом. Ну, то есть, одними словами, был ребёнком. Ненавидил бога из - за протеста. Многие через это проходят. Это была первая ступень. Первый этап. Ницше, Козлов и Просветитель, - это не единственные авторы, которые критикуют Библию и считают описанного там бога - злым и жестоким. Существует целый список людей, которые ненавидили бога за злобу и ненависть. Он, этот список, настолько велик, что ни одного форума или дневника не хватит его весь вместить. Назову несколько общеизвестных имён и фамилий. Ещё римский император Юлиан, за связь с язычеством прозванный Отступником, выступил с антихристианской проповедью. Было это в первые века христианства. Примерно в то же время (пару столетий туда, пару сюда) были распространены и имели влияние так называемые гностические секты, представители которых считали бога злом. В средние века над церковью хохотали такие титаны литературы, как Рабле и Боккаччо. В 18 веке многие авторы критиковали религию и церковные догмы. Вольтер, Байрон... У А.С. Пушкина есть поэма "Гаврилиада", где ярко и красочно описан секс с Богородицей архангела Гавриила, Господа Бога и... Сатаны. В прошлом веке плевал богу в лицо Марк Твен, - известный американский писатель, автор бессмертного Тома Сойера. В 50-х годах 20 в. обнажал пороки христианства и Христа обнажал философ Бертран Рассел... Это далееко не полный список фамилий. Как видите. я не первый, и я не последний. Другой вопрос, который мне часто задают: Неужжели ты думаешь, что после твоей проповеди все станут сатанистами? Сатана тут совершенно ни при чём. Мы считаем, если человек вдумчиво прочитает Библию, то он неизбежно разочаруется в боге. А встанет ли он на сторону Сатаны (врага бога) или нет, - это личное дело каждого отдельно взятого человека. Кстати, многовековой опыт показывает, что люди, вдумчиво прочитавшие Библию, становятся обычно атеистами. Что ж. Это нам только на руку. Лучше быть трезвомыслящим атеистом, чем фанатиком - христианином.
Burzum: Свет Люцифера пишет: если человек вдумчиво прочитает Библию А если она меня никак не интересует? Свет Люцифера пишет: А встанет ли он на сторону Сатаны (врага бога) О как? Враг бога? Блин... Одно из двух: или то не бог, или то не враг... О загадка... Светик, ты хоть соображаеш что плетёш а?
Свет Люцифера: Burzum пишет: А если она меня никак не интересует? Я обращаю свою проповедь только к верующим в бога людям. Если человека не интересует Библия, то моя проповедь не для него. Я - не убеждаю людей в своей вере, я лишь переубеждаю в уже существующей. Burzum пишет: Подкинуть тебе идеек? Понимаешь, я занимаюсь тем, чем занимаюсь сейчас уже давно. Это в интернете я с 2005 года, но только потому, что компьютера у меня раньше не было. А идеи свои я исповедую с начала -90-х. Если быть точным, то с 93-94 г.г. Уже чуть ли не пол сознательной жизни. Такие дела....
Shadow: Свет Люцифера пишет: Как не видно? А правдоискательство - разве не цель? Цель не обязательно должна быть материальна. Например, конечной целью жизни человека может быть не работа - карьера, а. скажем. семейное благополучие и счастье. Вот и я борюсь за цель духовную. За Правду. Стремление к семейному благополучию вполне можно понять. Только этого не скажешь по вашим действиям. Кстати, правда вполне материальна. И нет никаких "духовных" целей. Свет Люцифера пишет: Ницше, Козлов и Просветитель, - это не единственные авторы, которые критикуют Библию и считают описанного там бога - злым и жестоким. Существует целый список людей, которые ненавидили бога за злобу и ненависть. Он, этот список, настолько велик, что ни одного форума или дневника не хватит его весь вместить. Назову несколько общеизвестных имён и фамилий. Не весь христианский бог злой и жестокий, а только одна его часть. А вы, как я понимаю, принимаете светлую его сторону, являющуюся "пряником", и не принимаете другую...Неужели ничего умнее не можете придумать?
Свет Люцифера: Shadow пишет: Кстати, правда вполне материальна. И нет никаких "духовных" целей. Наверное - я идеалист. Сказываются годы учёбы в гуманитарном государственном вузе в компании таких же, как я идеалистов.... Shadow пишет: Не весь христианский бог злой и жестокий, а только одна его часть. А нет никакой доброй части бога. Бог злой до мозга своих костей, если, конечно, у бога есть кости....
Burzum: Свет Люцифера пишет: Я обращаю свою проповедь только к верующим в бога людям. Если человека не интересует Библия, то моя проповедь не для него Тогда что ты забыл здесь? Свет Люцифера пишет: Я - не убеждаю людей в своей вере, я лишь переубеждаю в уже существующей. Это твоё признание самого себя христианином? Свет Люцифера пишет: Понимаешь, я занимаюсь тем, чем занимаюсь сейчас уже давно. Это в интернете я с 2005 года, но только потому, что компьютера у меня раньше не было. А идеи свои я исповедую с начала -90-х. Если быть точным, то с 93-94 г.г. Уже чуть ли не пол сознательной жизни. Тогда ты не смог ничего, твои слова по прежнему мелки и смешны...
Burzum: Shadow пишет: Кстати, правда вполне материальна. Очень интересно было-бы узнать химический состав правды? Shadow пишет: Не весь христианский бог злой и жестокий, а только одна его часть Тень, это только в твоём мозгу он разделён. Только ты глядя на него сможеш сказать эта сторона добро а эта зло... а у него нет сторон... ;)
Свет Люцифера: Burzum пишет: Тогда что ты забыл здесь? И сюда заходят люди, верующие в Сатану. Только они молчат в тряпочку, чтобы такие, как ты их на смех не подняли. Burzum пишет: Это твоё признание самого себя христианином? Это моё признание себя Сатанистом, т.е. человеком. верующим в Сатану. Burzum пишет: Тогда ты не смог ничего Ещё раз повторяю: я и не пытаюсь тебе переубедить. Глупо из атеиста сделать сатаниста или там христианина. Надо с верующими работать....
Vanger: Свет Люцифера пишет: Значит, ты признаёшь, что твой сатанизм выдуман христианами, и, стало быть. является христианским? ты это прикидываешься что ли? Тебе уже Burzum указал на примере с Ньютоном несостоятельность твоего предположения. Христиане не придумали сатанизм и не придумали Сатану. Также как если я укажу на реку и скажу "это река" это не будет значить что я эту реку придумал. Свет Люцифера пишет: Когда аргументы заканчиваются, остаё1тся главное оружие - высмеять точку зрения противника. Ну так дерзай. Аргументов то у тебя всё равно как небыло так и нет. Burzum пишет: потому что "в нормальном" режиме я скажем не замечаю откуда взялось решение, оно пришло и всё, небыло логических цепочек и тому подобной чепухи. Это называется интуитивное мышление, есть мнение что за ним будущее.
Shadow: Свет Люцифера пишет: А нет никакой доброй части бога. Бог злой до мозга своих костей, если, конечно, у бога есть кости.... Нет. Многие люди принимают как раз светлую его сторону, и занимаются благотворительностью, помощью, состраданием и пр. Burzum пишет: Очень интересно было-бы узнать химический состав правды? Правда - это материя вокруг нас, и из которой мы состоим. Любого химического состава. Burzum пишет: Тень, это только в твоём мозгу он разделён. Только ты глядя на него сможеш сказать эта сторона добро а эта зло... а у него нет сторон... ;) Он разумеется, не разделен, это один бог. Просто одни его поступки (проявления добра, сострадания и пр.) не совпадают с другими (массовыми убийствами, насилием, рабством и пр.). Потому он, собственно, и не является личностью. Объединяет его, пожалуй, цель - получение материальной выгоды из людей.
Shadow: Vanger пишет: Это называется интуитивное мышление, есть мнение что за ним будущее. Интуитивное мышление основанно на опыте. Хорошо если опыт положительный...Иначе никакой пользы от такого мышления.
Свет Люцифера: Vanger пишет: Аргументов то у тебя всё равно как небыло так и нет. Аргументы у меня как раз есть. Только они имеют силу для человека, который верит в бога. Для неверующего они силы не имеют. Это всё равно, как если бы человек верящий в пришельцев впаривал бы свою точку зрения человеку, не верящему в жизнь на других планетах. Все аргументы уфолога разбились бы о гранит неверия его оппонента. Каких ты ждёшь от меня аргументов? Ждёшь, что я тебе буду сейчас доказывать, что Сатана и бог существуют? Хм... Понимаешь, их существование НЕДОКАЗУЕМО!!! Вот в чём суть. В них можно только верить. Или НЕ верить! Shadow пишет: Многие люди принимают как раз светлую его сторону, и занимаются благотворительностью, помощью, состраданием и пр. Хорошо, а кто людей потопом убил? Скажешь, они, эти люди. грешниками были? Но ведь у этих грешников были безгрешные дети!!! Кстати, инфа к размышлению: у православных, например. человек до 7 лет считается безгрешным и допускается к евхаристии без покаяния. За что бог убил невинных детей и животных?!?
Burzum: Свет Люцифера пишет: И сюда заходят люди, верующие в Сатану. Светик, странно звучит слово "верующие" в данном контексте, ты не находиш? Свет Люцифера пишет: Только они молчат в тряпочку, чтобы такие, как ты их на смех не подняли. Это что вариация на тему "у группы товарищей есть мнение"? И Светик, я никого не поднимаю на смех, я только смеюсь с того что нахожу смешным. Предложи что-то не смешное и положение изменится. Это в воих силах предложить такое? Свет Люцифера пишет: Это моё признание себя Сатанистом, т.е. человеком. верующим в Сатану. Извини конечно но в сатанизме нет понятия "вера"... Свет Люцифера пишет: Ещё раз повторяю: я и не пытаюсь тебе переубедить. Чтобы переубедить меня нужно предложить чтото стоящее... Ты явно не можеш предложить, следовательно ты не пытаешся переубедить а не можеш переубедить. Это Светик вещи крайне разные... Свет Люцифера пишет: Глупо из атеиста сделать сатаниста или там христианина. Надо с верующими работать.... Вот оно признание что твой сатанизм христов мало отличается от христианства. Ты сводиш дело к переманиванию овец из одной отары в другую... Shadow пишет: Нет. Многие люди принимают как раз светлую его сторону, и занимаются благотворительностью, помощью, состраданием и пр. Эти люди принимают не бога а картонку с рисунком бога... И что такое благотворительность Тень? Тут сложный вопрос возникает... Кому надо и хочется помочь а кому не стоит? И поскольку это может решить только помогающий то при чём тут благотворительность христова? Нельзя возлюбить всех ближних, уже хотябы потому что большинство просто недостойны чтоб на них даже внимание обратили... Shadow пишет: Правда - это материя вокруг нас, и из которой мы состоим. Любого химического состава. Тень, ты не знаеш этой правды. Всё что у тебя есть это модель в твоём мозгу. Нет пожалуй скажу шире "в твоём я". И вообще всё что мы знаем об этой правде может совсем ей не соответствовать. Shadow пишет: Он разумеется, не разделен, это один бог. Просто одни его поступки (проявления добра, сострадания и пр.) не совпадают с другими (массовыми убийствами, насилием, рабством и пр.). Потому он, собственно, и не является личностью. Тень, личность способна и на крайнее добро и на крайнее зло... Опять же эти категории возникнут только в чьейто оценке. Свет Люцифера пишет: Аргументы у меня как раз есть. Только они имеют силу для человека, который верит в бога. Для неверующего они силы не имеют. То есть они той-же категории что и у всех религий? "Веруем, ибо нелепо..." Свет Люцифера пишет: Это всё равно, как если бы человек верящий в пришельцев впаривал бы свою точку зрения человеку, не верящему в жизнь на других планетах. Все аргументы уфолога разбились бы о гранит неверия его оппонента. О это очень просто, тебе следовало бы только дать ему возможность поговорить с пришельцами :))) Свет Люцифера пишет: Хорошо, а кто людей потопом убил? Скажешь, они, эти люди. грешниками были? Но ведь у этих грешников были безгрешные дети!!! Кстати, инфа к размышлению: у православных, например. человек до 7 лет считается безгрешным и допускается к евхаристии без покаяния. За что бог убил невинных детей и животных?!? Светик, а что можно убить только "за чтото"? Или можно ещё "зачемто"? Ты сейчас скажеш про христианскую мораль, но обьясни почему это должно быть законом и для него? Свет Люцифера пишет: Каких ты ждёшь от меня аргументов? Ждёшь, что я тебе буду сейчас доказывать, что Сатана и бог существуют? Хм... Понимаешь, их существование НЕДОКАЗУЕМО!!! Вот в чём суть. В них можно только верить. Или НЕ верить! Скажу несколько неточно но ладно. Первый принцип - Христов и не только. "ПРИНЯТЬ НЕ РАЗМЫШЛЯЯ И НЕ ДУМАЯ". Это принцип предполагает что человек ограниченная система не способная к самостоятельному прогрессу. Второй принцип - Сатаны. "Я ПРЕДЛАГАЮ, ТЫ МОЖЕШ ПРИНЯТЬ, ИЗМЕНИТЬ ЭТО И ПРЕДЛОЖИТЬ СВОЁ". Это как ни странно отношения равных. С этой точки зрения можеш посчитать Сатану человеком ;)
Burzum: Vanger пишет: Это называется интуитивное мышление, есть мнение что за ним будущее. Может будущее и за ним. Скажу только что это намного эффективней кажется.... Shadow пишет: Интуитивное мышление основанно на опыте. Хорошо если опыт положительный...Иначе никакой пользы от такого мышления. Тут я тебя разочарую. Оно не основано на опыте. Скорее оно основано на какомто другом принципе...
Свет Люцифера: Burzum пишет: Светик, странно звучит слово "верующие" в данном контексте, ты не находишь? Понятие "сатанизм" и понятие "вера" отделил друг от друга мистер ЛаВей, и было это в 1966 году. До 1966 года эти понятия шли рука об руку и были нераздельны. Можешь, если хочешь, считать меня представителем "старой" гвардии. Меня до сих пор продолжает устраивать та точка зрения на Сатану, которая присутствовала до 1966 года. Кстати, даже сейчас на ЛаВее весь мир клином не сошёлся. Он запатентовал бренд "Церковь Сатаны". Сатанизм как таковой же он запатентовать не мог - кишка тонка. Не он выдумал Сатанизм.
Burzum: Свет Люцифера пишет: Понятие "сатанизм" и понятие "вера" отделил друг от друга мистер ЛаВей, и было это в 1966 году Да опять же нет. Он просто понял что понятие "вера" несовместимо со "свободой", а без последней нет "личности". Это вот всё что он сделал. Можеш даже не называть это сатанизмом, от этого ничего не изменится. Свет Люцифера пишет: Меня до сих пор продолжает устраивать та точка зрения на Сатану, которая присутствовала до 1966 года. Это вот для меня несущественно, то что это тебя устраивает не значит что это так и есть. Свет Люцифера пишет: Кстати, даже сейчас на ЛаВее весь мир клином не сошёлся. Он запатентовал бренд "Церковь Сатаны" Скажи, при чём тут вообще ЛаВэй? Я тебе там уже приводил пример с Ньютоном. Гравитация не исчезла-бы если бы небыло Ньютона, она была всегда с момента начала если оно было. Просто его закон был-бы написан позже. И потом оказалось что гравитация это не так просто и появился Энштейн. Тоже удачная аналогия, сатанизм может тоже не такой простой как у ЛаВэя, так как понятия "личность" и "свобода" слишком ёмкие и нераздельные. И специально для тебя замечу, несовместим
Shadow: Свет Люцифера пишет: Понимаешь, их существование НЕДОКАЗУЕМО!!! Вполне доказуемо. Уже надоело говорить, что это вещи, люди , предметы и т.д. Свет Люцифера пишет: За что бог убил невинных детей и животных?!? Не за что, а для извлечения материальной выгоды. Именно получение выгоды и объединяет несовпадения в его личности. Burzum пишет: Эти люди принимают не бога а картонку с рисунком бога... И что такое благотворительность Тень? Тут сложный вопрос возникает... Кому надо и хочется помочь а кому не стоит? И поскольку это может решить только помогающий то при чём тут благотворительность христова? Нельзя возлюбить всех ближних, уже хотябы потому что большинство просто недостойны чтоб на них даже внимание обратили... Любовь ко всем подряд ближним, помощь бедным и пр. - прекрасный инструмент для установления своей морали и дальнейшей эксплуатации этих людей. А "кнут" уже для тех, кто на это не ведется. Burzum пишет: Тень, ты не знаеш этой правды. Всё что у тебя есть это модель в твоём мозгу. Нет пожалуй скажу шире "в твоём я". И вообще всё что мы знаем об этой правде может совсем ей не соответствовать. Все в мире материально. И мозг, и модель, и мое "я". Burzum пишет: Тень, личность способна и на крайнее добро и на крайнее зло... Опять же эти категории возникнут только в чьейто оценке. Личность способна. То есть когда все эти поступки укладываются в единую структуру и в них нет несовпадений. Burzum пишет: Тут я тебя разочарую. Оно не основано на опыте. Скорее оно основано на какомто другом принципе... Это и есть опыт. Вышел за дверь, пошел на речку, поймал рыбу. Потом еще раз. В результате выходя за дверь и идя на речку будешь "чувствовать", что поймаешь рыбу. А если не поймал, то будешь чувствовать, что не поймаешь. Burzum пишет: Скажи, при чём тут вообще ЛаВэй? Я тебе там уже приводил пример с Ньютоном. Гравитация не исчезла-бы если бы небыло Ньютона, она была всегда с момента начала если оно было. Просто его закон был-бы написан позже. И потом оказалось что гравитация это не так просо и появился Энштейн. Тоже удачная аналогия, сатанизм может тоже не такой простой как у ЛаВэя, так как понятия "личность" и "свобода" слишком ёмкие и нераздельные. Кажется человек просто не хочет понимать написанное.
Свет Люцифера: Burzum пишет: Он просто понял что понятие "вера" несовместимо со "свободой", а без последней нет "личности". Это точка зрения типичного атеиста. Любой атеист здесь согласился бы с тобой. Даже я соглашусь, хоть и не являюсь атеистом. Соглашусь потому, что Светлый Сатанизм не обычная вера, как хрристианство. например, а вера, основанная на РАЗУМЕ. На здравом рассудке. Burzum пишет: Можеш даже не называть это сатанизмом, от этого ничего не изменится. С этого и надо было начинать: учение лавеев и варраксов всяких - не сатанизм, а профанация. Shadow пишет: Вполне доказуемо. Уже надоело говорить, что это вещи, люди , предметы и т.д. Хорошо. Тогда докажи мне, что нет ни бога, ни Сатаны. Shadow пишет: Кажется человек просто не хочет понимать написанное. Т.е. не хочет становиться атеистом, т.е. пардон, в вашей терминологии - сатанистом? Нет, не хочу. Не убедили вы меня. Нет, то. что ваш атеизм - это круто - я здесь полностью согласен. "Потворство вместо воздержания" и проч. - всё то же здорово. Однако я привык называть вещи своими именами: сатанизм - сатанизмом. а атеизм - атеизмом.
Argentina: Свет Люцифера пишет: Нет, не хочу. Не убедили вы меня. А тебя тут никто кажется и не пытался ни в чем убедить...Напротив,все крайне вежливо выслушивали твои нескончаемые проповеди.Разве что поддакивать не стали,это тебя и напрягает?
Burzum: Свет Люцифера пишет: С этого и надо было начинать: учение лавеев и варраксов всяких - не сатанизм, а профанация. Нет. Он просто не зависит от названия... Как и сам Сатана. Свет Люцифера пишет: что Светлый Сатанизм не обычная вера, как хрристианство. например, а вера, основанная на РАЗУМЕ. РАЗУМ как раз и не нуждается в вере. Свет Люцифера пишет: На здравом рассудке. На "рассудке" основаны рассуждения на кухне.
Shadow: Свет Люцифера пишет: Соглашусь потому, что Светлый Сатанизм не обычная вера, как хрристианство. например, а вера, основанная на РАЗУМЕ. На здравом рассудке. Вера и разум не совместимы. Или одно, или другое. Свет Люцифера пишет: Хорошо. Тогда докажи мне, что нет ни бога, ни Сатаны. Это ты докажи, что нет. Я говорю что есть, где есть и как выглядят.
Свет Люцифера: Shadow пишет: Я говорю что есть, где есть и как выглядят. Ну и где есть, и как он выглядит?
Shadow: Бог – События (например создание мира, создание жизни, землетрясения, наводнения и т.д.; Поступки (помощь, спасение людей), масштабные непозитивные действия, разрешение непозитивно действовать, не учитывание жизней многих людей, проявления любви к миру (слова сострадания, жалости и пр.), непозитивные действия по отношению к своим детям, управление жизнями людей, их словами и поступками; Предметы - изображения бога, иконы, церкви, книги, ритуальные предметы и т.д. Слова - (желание славы, служения, поклонения, управления жизнями, поведением и состоянием людей), в которых люди видят проявления определенной личности. А если быть более конкретным, то можно сказать: какие это люди, предметы и пр., как они выглядят, чем занимаются, как их можно опознать и что с ними делать. Это как светлые деятели - священники, монахи, культурные и пр. деятели, создающие систему эксплуатации, придумывающие морали и пр. Так и исполнители, как по одну, так и по другую сторону закона: бандиты, милиция и пр. Объединяет их намеренье извлекать пользу из людей. По этому намеренью, а так же по наличии черт бога их и можно опознать- они выражаются в их одежде, манерах, словах, действиях и пр.
Свет Люцифера: Shadow пишет: Бог... Короче, бог для тебя такая же абстракция, как его противник....
Burzum: Свет Люцифера пишет: Давай, рассказывай. Интересно же, как Господь выглядит.... Вопросик... Какой господь?
Свет Люцифера: Я вообще - то про Господа просил рассказать. Тьфу, по - ходу мы не поняли друг друга:)
Burzum: Свет Люцифера Так о каком господе тебе рассказать? У меня нет господ...
Свет Люцифера: О Боге, конечно, если ты в него веруешь, естественно...)))
Burzum: Свет Люцифера пишет: О Боге, конечно, если ты в него веруешь, естественно...))) Вынужден огорчить тебя. В твоего не верую. А мой не требует веры и ты не поймёш его...
Свет Люцифера: Burzum пишет: Вынужден огорчить тебя. Ну почему ж огорчить - то? Скорее уж наоборот обрадовать! Я рад, что ты не веришь в этого маньяка Иегову. Тебе повезло!
Shadow: Burzum пишет: Но при чём тут опыт? К чувству поймаешь/не поймаешь. Свет Люцифера пишет: Скорее уж наоборот обрадовать! Я рад, что ты не веришь в этого маньяка Иегову. Тебе повезло! А что по твоему значит веришь?
Burzum: Shadow пишет: К чувству поймаешь/не поймаешь. Такого чувства как раз нет. И при чём оно? Ты хочеш всё опытом обьяснить? Не получится, в тех задачах в которых нет никакого опыта это тоже работает. Свет Люцифера пишет: Скорее уж наоборот обрадовать! Я рад, что ты не веришь в этого маньяка Иегову. Тебе повезло! Да? :)))) Тогда я тебя тоже поздравляю... С освобождением от Твоего картонного, липового, светленького сатаны, так как ты рад что я не верю в иегову, следовательно ты сам в него не вериш, и следовательно нет и твоего сатаны светленького, ты не вериш и в него поскольку противник иеговы не существует без иеговы...
Свет Люцифера: Shadow пишет: А что по твоему значит веришь? Верить, значит признавать существование. Часто с понятием веры путают понятие поклонения. То есть, когда тебя спрашивают, "веришь ли ты в бога", обычно подразумевают: ставишь ли ты ему свечки, постишься ли, и т.п., короче, поклоняешься ты ему или нет. Однако я никаких дополнительных значений с слово "верить" не вкладываю: "веришь ли ты в бога" в моих устах означает "признаёшь ли ты, что бог существует". Тупым верующим на улице мне приходится объяснять постоянно, дескать, я верю в бога, т.е. верю в то, что он существует, однако не молюсь ему, не ставлю свечки. не соблюдаю постов да и вообще - нанавижу лютой ненавистью этого самого бога.
Burzum: Свет Люцифера пишет: я верю в бога, т.е. верю в то, что он существует, однако не молюсь ему, не ставлю свечки. не соблюдаю постов да и вообще - нанавижу лютой ненавистью этого самого бога. Не вижу разницы. Ставиш ли ты свечку богу или ненавидиш его.
Свет Люцифера: Burzum пишет: Не вижу разницы. Ставиш ли ты свечку богу или ненавидиш его. А вот яч как раз вижу разницу. Более того, если человек не верит в бога и Сатану (в их существование, разумеется), то такой человек a priori, не является сатанистом. Потому, что для того, чтобы быть сатанистом, необходимо элементарное - надо верить хотя бы в то, что Сатана существует.
Burzum: Свет Люцифера пишет: Более того, если человек не верит в бога и Сатану (в их существование, разумеется), то такой человек a priori, не является сатанистом. Такая простая логика... Почти машинная. Так-же думал-бы и мой компьютер. Но это не значило-бы что он думал. Он просто выдавал бы решения на осное готовых путей в него заложенных. Сказывается долгое, и бездумное похоже, учение в гуманитарном вузе? Кто сказал тебе что сатана противник бога? Он противник только в той сказке что ты по недомыслию именуеш христианской религией. Что ты хочеш доказать исходя из сказки? И почему не дал себе труда изучить другие религии? Если уж хочеш чтото доказать... Ведь твои потуги представить сатану противником бога основаны только на одной сказке - христианстве. Этого мало. И бессмысенно выяснять кто и когда принумал слово "Сатана", само явление от этого не изменится. Набор букв не имеет связи с явлением, она возникает в мыслящей системе. Без разницы человек это или чтото другое. Значение слова "бог" в любой религии тоже никак не соответствует БОГУ если он есть. Это понятно? Ты взявши сказку, поменял знаки. Богу христианскому приписал зло, а сатане- тоже христианскому - добро. У тебя не хватило ума понять что нет ни того ни другого. И сатана не может поэтому быть противником бога. Хотя ты это кажется и понимал, лавры ЛаВея покою не дают, вон как на него наскакиваеш... Но ЛаВей не сделал ничего, кроме величайшей, может быть и во всей истории человеков, крамолы. Он обьявил ЛИЧНОСТЬ основой всего. Её интеллект, её волю, её цели. Первый раз в истории произошёл отказ от ценностей стада. Но он увидел и другое, то что личностей среди человеческого стада крайне мало. Именно поэтому тебе несколько раз повторил Вангер что сатанизм не для всех, но не дошло до тебя... Вот хочу спросить у тебя, что такое личность по твоему? Достаточно ли для этого родится человеком? А, гуманитарий? Так-же обьясни почему личность должна быть "гуманной", "гуманной" в твоём понимании это добро... Я спрашиваю потому что ты орёш что у твоего иеговы руки по локоть в крови овечек. Чем вообще большинство людей составляющих в сущности стадо отличается от муравьёв? Человек - звучит гордо? Неужели? Это давно уже синоним обывателя, в принципе ненужная масса, исчезни которая то сама цивилизация не изменится. В этом заслуга и христианства среди прочих. Это вот медленный конец человеков. Процесс тот-же что был в том-же Риме, тут об этом говорили, но в масштабах всей земли. А варваров что-бы запустить процесс снова не будет. Но это отступление от темы. Ты говориш Сатана не символ и он существует? Да не имею ничего против того что-б считать его личностью, это даже лучше. Не думаеш ли ты что личность это только свойство человеков? И бессмысленно делить бога и сатану, это один процесс, явление, или личность, как хочеш. Ктото там догадался об этом сказав о человеке "образ и подобие", но христиане так всё извратили... Да, добавлю, не вспоминай при слове бог христианского бога. Да и любого другого сказочного...
Shadow: Свет Люцифера пишет: Верить, значит признавать существование. Часто с понятием веры путают понятие поклонения. То есть, когда тебя спрашивают, "веришь ли ты в бога", обычно подразумевают: ставишь ли ты ему свечки, постишься ли, и т.п., короче, поклоняешься ты ему или нет. Однако я никаких дополнительных значений с слово "верить" не вкладываю: "веришь ли ты в бога" в моих устах означает "признаёшь ли ты, что бог существует". Тупым верующим на улице мне приходится объяснять постоянно, дескать, я верю в бога, т.е. верю в то, что он существует, однако не молюсь ему, не ставлю свечки. не соблюдаю постов да и вообще - нанавижу лютой ненавистью этого самого бога. Вот значит в чем дело. У меня при слове "существует" возникает условный рефлекс связанный с существующими материально вещами. А у тебя - "существует" значит "не существует". В таком случае, слова "вера" вызывает у меня рвоту.
Shadow: Свет Люцифера пишет: Более того, если человек не верит в бога и Сатану (в их существование, разумеется), то такой человек a priori, не является сатанистом. Потому, что для того, чтобы быть сатанистом, необходимо элементарное - надо верить хотя бы в то, что Сатана существует. Не, верующий сатанист точно не существует.
LoKinder: Заколебался я объяснять, да и не буду. Только вот Сатанист может ВЕРИТЬ, ВЕРОВАТЬ и тп. во что угодно, при этом прекрасно ЗНАЯ, что это не правда. Потому как логика тут другая блин.
Свет Люцифера: Burzum пишет: а, добавлю, не вспоминай при слове бог христианского бога. Понимаешь, при такой постановке вопроса теряет какой - либо смысл тебе что - либо объяснять. Если реальный, всамделяшный бог - не тот, который описан в Библии христианской, а некий другой бог, то (разумеется, при условии что его послужной список чист, и этот новы бог не замечен ни в чём крамольном) с какой стати мне итогда быть сатанистом, т.е. противником этого эфемерного призрачного "хорошего" бога? Какой смысл мне ему протестовать? Если бог никого не убивал, а делал людям только хорошее, то с какой стати мне быть против этого самого бога?
Shadow: LoKinder пишет: Только вот Сатанист может ВЕРИТЬ, ВЕРОВАТЬ и тп. во что угодно, при этом прекрасно ЗНАЯ, что это не правда. Потому как логика тут другая блин. Что это тогда за "вера"? Вера - это наличие условного рефлекса. Это когда тебе говорят "груша", и у тебя выделяется слюна, даже если груши нет. Если ты знаешь, что это не правда - то не возникает и рефлекса. Свет Люцифера пишет: Если бог никого не убивал, а делал людям только хорошее, то с какой стати мне быть против этого самого бога? Кто же это такой хороший, делающий всем людям только хорошее?
Argentina: Свет Люцифера ,послужной список бога?Ты б еще о правительственных наградах упомянул... P.S.Интересно,как у человека с гуманитарным образованием может полностью отсутствовать способность к абстрактному мышлению...
Свет Люцифера: Burzum пишет: И вообще у него нет и не может быть обязхательств перед тобой, как слишком мелким явлением. И для него нет того понятия что ты назвал убийством... Вообще - то как бы бог нас всех сотворил. Христиане говорят. что мы, дескать, все дети бога. Иными словами - бог - отец наш небесный. А не кажется ли вам, что отец должеен служить примером для подражания своим деткам?Shadow пишет: Кто же это такой хороший, делающий всем людям только хорошее? Ну, вот Будда, например. Насколько я знаю, он не был замечен ни в чём кровавом. Argentina пишет: Интересно,как у человека с гуманитарным образованием может полностью отсутствовать способность к абстрактному мышлению... И в чём, по - твоему, у меня должна была выражаться эта самая способность к абстрактному мышлению, которая у меня отсутствует по твоим словам?
LoKinder: Shadow пишет: Что это тогда за "вера"? Вера - это наличие условного рефлекса. Это когда тебе говорят "груша", и у тебя выделяется слюна, даже если груши нет. Если ты знаешь, что это не правда - то не возникает и рефлекса. Именно так. Но тогда верно и обратное - нет веры - нет рефлексов. Поэтому уточняю\успокаиваю - сатанист контролирует и програмирует собственные условные рефлексы, отдавая себе отчет в них. Без них блин нельзя - биология не позволяет. Главное - правильно их использовать и вовремя перестраиваться. В том числе и с верами и тп психофизиологическими инструментами. Пистолет не обязательно стреляет в тебя - ты и сама можешь из него вдоволь пострелять... Ложь хороша именно тем, что в нее можно верить. А кроме лжи, простите, мы не имеем ничего. Правда - вспышка, живущая меньше мгновения - и мир изменился. А ложь и зло - сама вечность и жизнь и сила. Поэтому кста, ложь Просветителя вкупе с его верой мне особенно нравится... :)
Burzum: LoKinder пишет: Без них блин нельзя - биология не позволяет. Локи, биология не позволяет обходится без безусловных... Вон и у тебя они есть... LoKinder пишет: А ложь и зло - сама вечность и жизнь и сила. О да, конечно...Пистолет не обязательно стреляет в тебя - ты и сама можешь из него вдоволь пострелять...
Shadow: LoKinder пишет: Ложь хороша именно тем, что в нее можно верить. А кроме лжи, простите, мы не имеем ничего. Правда - вспышка, живущая меньше мгновения - и мир изменился. А ложь и зло - сама вечность и жизнь и сила. Вот говоря не то, что на самом деле, и создаешь себе неполезный рефлекс. Причем человек, для которого важен он сам, и его жизнь - не будет создавать себе не нужных рефлексов. А "пострелять" можно и нужными. Причем с намного большим эффектом.
adiafora: Shadow пишет: Не, верующий сатанист точно не существует. LoKinder пишет: Только вот Сатанист может ВЕРИТЬ, ВЕРОВАТЬ и тп. во что угодно, при этом прекрасно ЗНАЯ, что это не правда. А в самом деле, интересно не то, как обычно действует сатанист, а как он должен последовательно действовать исходя из убеждений. Веровать - очень выгодно практически, экономится время на принятие решения, и результат "действия с верой" намного полезнее, чем результат действия без веры. Однако, сохранение веры среди мотивов поведения требует больших антиинтеллектуалистских уступок всяким силам "помимо разума". Слишком много допущений избыточных сущностей в мировоззрении, нарушений правил мысли... Угождая интересам жизни, верующий вредит интересам разума. Верующий - самое корыстное существо, ради биологической пользы игнорирует разум. Конечно, в "жизненных" вопросах вполне можно действовать с верой, так как цели ставит не личность, а биологический инстинкт. Но в важных мировоззренческих вопросах "ВСЁ, ЧТО РАНЕЕ ДЕЛАЛОСЬ С ВЕРОЙ, ВПОЛНЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОСТИГНУТО БЕЗ НЕЁ". Потому если для сатаниста интеллектуальная честность превыше выгоды, от веры он отказывается.
LoKinder: Оох, как вы боитесь всего "антиинтеллектуального", несмотря на то, что ваш интеллект, будь он хоть 1000 по IQ не справится даже с простейшей задачей пищеварения, не то что дыхания,кровообращения или элементарной задачей по сохранению равновесия путем гармоничной работы мышц суставов.и Короче, заебало объяснять.. разум-нахер. инстинкты - рулят. Фигли - провокация. Но как иначе блин заставить думать кочан капусты, что у вас на плечах? Короче, вам явно не хватает секса блин. а у меня на всех - вазелина не напасешься... трагедия, нах. Разум - вообще не для этого, неужели еще не поняли?
Свет Люцифера: Вообще - вы все классные! Помешаны на своём неверии... Даже я на своей вере так не помешан! Я, между прочем, согласен со многими вашими, выдвинутыми здесь, утверждениями. Например, вот с этим лавеевско - варраксовским утверждением: adiafora пишет: "ВСЁ, ЧТО РАНЕЕ ДЕЛАЛОСЬ С ВЕРОЙ, ВПОЛНЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОСТИГНУТО БЕЗ НЕЁ" Мы, Светлые Сатанисты, говорим ТО ЖЕ САМОЕ! Именно поэтому у нас, у Светлых, отсутствует какая - бы то нибыло ритуальная практика (мы не молимся Сатане и не вымаливаем у Него на коленях никаких себе благ), а так же большинство из нас не практикует магию, ибо магия - это те же ритуалы, только названные другим словом. Однако, в отличие от вас, мы не лицемерим и не называем атеизм сатанизмом. Зачем вы используете этот бренд ("сатанизм"), коль скоро не верите в Сатану? Для привлечения людей? Ведь, назовись вы как - нибудь по - другому, например, гуманистами или как - то ещё, то за вами бы никто не пошёл. А так вы привлекаете в свои ряды всё новых и новых подростков. Сатанизм - это вера в Сатану. И так было всегда. Если человек не верит в Сатану, то он - НЕ сатанист.
Burzum: LoKinder пишет: простейшей задачей пищеварения, не то что дыхания,кровообращения или элементарной задачей по сохранению равновесия путем гармоничной работы мышц суставов Ну с такими задачами тебе ессно IQ и не нужен. Ни 10 ни 1000, кто-ж против то... LoKinder пишет: Разум - вообще не для этого, неужели еще не поняли? Ну от, то-ли дошло, толи слово вставил, чужое и красивое... Хрен поймёш... А для чего тебе разум а?
Shadow: LoKinder пишет: разум-нахер. инстинкты - рулят. Неужто совмещать не получается? Смотря для чего применять разум. Если для пользы тела - то все становится на свои места. А отказатся от этой пользы - это то, что и хотят религиозные, политические и пр. деятели. Потому, раз не получается применять с пользой разум - то ты прав. Лучше выбрать инстинкты, тело, здоровье и отказаться от разума.
Shadow: Свет Люцифера пишет: Мы, Светлые Сатанисты, говорим ТО ЖЕ САМОЕ! Кто это "мы"?Свет Люцифера пишет: ибо магия - это те же ритуалы, только названные другим словом. Магия - это непривычное знание. Свет Люцифера пишет: Сатанизм - это вера в Сатану. Сатанист не верит, а знает. А ты себе верь, занимайся условными рефлексами, выработкой слюны и пр. Только смотри, как бы самому не пострадать из-за своих рефлексов.
Argentina: Shadow ,а у Сатаны тело есть?Если нету,то как тогда быть с пользой телу?
Свет Люцифера: Shadow пишет: Кто это "мы"? Мы - это Светлые Сатанисты. И если ты думаешь, что Просветитель - один единственный на свете Светлый Сатанист, то ты глубоко ошибаешься. Да, нас мало. Да, нас ОЧЕНЬ мало. Но я - не один. Есть люди, которые разделяют мои взгляды и мои убеждения. 1) Есть люди, которые ПРЯМО разделяют мои взгляды и позиционируют себя Светлыми Сатанистами (что скрывать - их пока единицы), но: 2) Есть люди, которые не называют себя Светлыми Сатанистами, однако исповедуют взгляды, которые условно можно назвать "моими" (ну, вз=ляд на бога христианского) и проч. И таких людей много. Очень много. таких людей сотни. Тысячи. Десятки тысяч!!!
Shadow: Argentina пишет: Shadow ,а у Сатаны тело есть?Если нету,то как тогда быть с пользой телу? Есть тело. Все в мире материально и является телами.
Свет Люцифера: Shadow пишет: Есть тело. Все в мире материально и является телами. И как оно выглядит, это тело?
Shadow: Свет Люцифера пишет: И как оно выглядит, это тело? Это разные тела, включая людей, предметы, природные силы и пр. У них есть отличительные особенности - в них проявляется личность Сатаны. Какая это личность и какие особенности - это отдельный разговор. Даже книга на эту тему есть - Princeps Omnium.
LoKinder: Для подпитки фантазии тех, кто не сталкивался нос к носу :) Его настоящее тело можно видеть, но оно заполняет собой фактически все миры, поэтому целиком его невозможно охватить, и картина эта в общем хоть и нифига не аппетитная, но вызывает ощущение фантастической мощи. Представьте себе образование неимоверной силы, уничтожающее все сознание и все проявления мира непрерывно, путем банального пожирания и расщепления любой жизни и излучающее эманации, из которой они снова потом образуются с единственным результатом - снова быть пожранными. С ним бесполезно говорить или молить, с ним невозможно сражаться. Маги кста прекрасно его знают, и обязательно приходят посмотреть на это хоть раз в жизни. Короче, если вы не понимаете сути того что видите - это колоссальная сущность, которая неминуемо пожирает все, что составляет ваш мир. Тело и пасть. Остальное рассмотреть нереально. Крыша взрывается .
Свет Люцифера: Shadow пишет: Даже книга на эту тему есть - Princeps Omnium. А вас не смущает, что один из авторов этой книги ушёл с головой в нацизм, и, как шутят на некоторых сайтах - без пяти минут православный, а второй автор давно уже себя никак не проявляет в инете, и на главной странице его сайта уже лет 100 висит страница с ошибкой 404?
Burzum: LoKinder То есть змей пожирающий свой хвост? Както избито вообщето... Неимоверная мощь и всемогущество и от так да? :) Рискну предложить другую аналогию. "Вечная игра". Игра на разных уровнях, всех со всеми и самих с собой, и с этой сущностью и её игра... В игре нет правил, они меняются и часть самой игры. Цели игры? Посмотри на верхний уровень если сможеш и тогда поймёш:) Маги наверное увидели маленький осколочек мозаики, на этом осколочке был зуб, значит пасть это, пасть:) Кстати поиграйся на своём компе в играшки а? У тебя наверное комп крутой, усё потянет, они щас недорогие кстати:) Пройдёш один уровень игры - окажешся на следующем, не пройдёш - окажешся в начале игры... Только в большой игре мухлевать кажется бесполезно, как и у магов - такае права можно или купить но не за что обычно, нужно-ж платить:) Или получить в подарок, та твоя сущность всемогущая иногда их дарит...
Свет Люцифера: Burzum пишет: У тебя наверное комп крутой, усё потянет Ну, комп у меня не такой уж крутой. Брал в самом начале 2005 года, хоть и новый, не Б\У то есть, однако по акции, за 9 500 р. системный блок. Хорошие у меня только колонки (деревянные, крутые), принтер не плохой, и вот монитор тут себе купил в конце прошлого года хороший. С большим разрешением. Раньше у меня небольшой стоял. Со своими слабыми глазками я там сидел на 800 на 600 и все свои сайты делал под это разрешение. Теперь же спокойно ставлю более высокое разрешение и не напрягаю больше своих больных несчастных глазок. Вот.
Vanger: Shadow пишет: Интуитивное мышление основанно на опыте. Хорошо если опыт положительный...Иначе никакой пользы от такого мышления. Опыт и интуиция это вовсе не одно и то же. Интуиция позволяет обходя стороной грубый опыт получать достоверную информацию о той или иной ситуации... решение приходит мгновенно, так будто бы ты его сразу знал. Свет Люцифера пишет: Аргументы у меня как раз есть. Только они имеют силу для человека, который верит в бога. Для неверующего они силы не имеют. Ну так стало быть слабенькие у тебя аргументы, раз одним они подходят, а на иных уже и не действуют. Что же это за аргументы такие что для них условия дополнительные нужны, к тому же условия такого сомнительного характера как вера во что-то малодоказуемое... несуразица да и только. Ты лучше задумайся, зачем такие аргументы не надёжные вообще нужны. Свет Люцифера пишет: Зачем вы используете этот бренд ("сатанизм"), коль скоро не верите в Сатану? Для привлечения людей? Для привлечения нелюдей
Свет Люцифера: Vanger пишет: Для привлечения нелюдей Спасибо за честный ответ!
Shadow: LoKinder пишет: Короче, если вы не понимаете сути того что видите - это колоссальная сущность, которая неминуемо пожирает все, что составляет ваш мир. "Мой" мир можно сколько угодно дистабилизировать. Это делает мое представление о реальном мире точнее, а меня сильнее. А если кого-то это "пожирает" - это его проблемы. Свет Люцифера пишет: А вас не смущает Нет, не смущает. Меня только я интересую, как уже говорилось ранее. Burzum пишет: Рискну предложить другую аналогию. "Вечная игра". Игра со Смертью. Смерть - это абсолют, а мое тело - это мои с ней границы. Vanger пишет: Опыт и интуиция это вовсе не одно и то же. Интуиция позволяет обходя стороной грубый опыт получать достоверную информацию о той или иной ситуации... решение приходит мгновенно, так будто бы ты его сразу знал. Интуиция - это факты правильных слов и поступков, говорящие об умении основываясь не на конкретных фактах, но на объективном представлении о действительности, на жизненном и профессиональном опыте, на своем мышлении, на ощущениях действительности и объективной оценки себя получать правильные результаты.
Burzum: Vanger пишет: Опыт и интуиция это вовсе не одно и то же. Интуиция позволяет обходя стороной грубый опыт получать достоверную информацию о той или иной ситуации... решение приходит мгновенно, так будто бы ты его сразу знал. Да, ты достаточно точно описал... Shadow пишет: Игра со Смертью. Смерть - это абсолют, а мое тело - это мои с ней границы. Игра предполагает неопределённость исхода. И с тобой никто не играет в данном случае. И ты не играеш. Исход определён...
Burzum: может тебе понравится... Если не читал ессно... http://www.darkness.nm.ru/book/book01.htm
Свет Люцифера: Читал. Книгу Тьмы, а равно как и всю Библию Проклятых написал не "сам Сатана", а... несколько молодых людей, и было это не в средневековье, а в 1999 году от Р.Х. Вот ссылка на историю этой книги: http://satan.croco.net/obr03.htm
Burzum: Свет Люцифера пишет: Читал. Книгу Тьмы, а равно как и всю Библию Проклятых написал не "сам Сатана", а... несколько молодых людей, и было это не в средневековье, а в 1999 году от Р.Х Вот эт да... Гг Да я тебя и не спрашивал сатана её писал или ты... Гг Так-же меня не интересует когда она была ниписана...
LoKinder: Мир имеет смысл лишь в его завершенности. Мне не зачем особенно объяснять, почему маги сатану видят именно так - вероятно они не часто играют на компьютере во всякую дребедень, но чаще учавствуют во всяческих драках, схватках и поножовщинах, и так же подвергаются нападениям хищников, и вообще потеря человеческих социозащитных свойств выводит их в дикий мир, где невозможно переиграть, поскольку если тебя сожрут - то окончательно бесжалостно и бесповоротно, вынув из тебя всю твою силу и пожрав мясо и выпив всю кровь. Пусть хрюсы верят сколько угодно в последующие жизни и тп - но у нас есть очень мало времени и неуловимых шансов выжить сегодня и сейчас, и никто не даст вам переиграть в реальности.
Свет Люцифера: Burzum пишет: Вот эт да... Гг Да я тебя и не спрашивал сатана её писал или ты... Гг Так-же меня не интересует когда она была ниписана... Я говорю просто, что твоя Библия Проклятых - не авторитет для меня.
Burzum: Свет Люцифера пишет: Я говорю просто, что твоя Библия Проклятых - не авторитет для меня. Для меня тоже, как и твоя библия. Принципиальной разницы между ними нет. В библии проклятых правда содержится больше мыслей.
Vanger: Свет Люцифера пишет: Я говорю просто, что твоя Библия Проклятых - не авторитет для меня. Видишь ли, ты оцениваешь авторитетность источника по тому кто его писал, когда его писал и сколько людей о нём знают, в то время когда всё это не имеет никакого значения для того кто в состоянии самостоятельно проанализировать и оценить мысли изложенные в нём. Свет Люцифера пишет: Спасибо за честный ответ! Это не к чему.
Свет Люцифера: Vanger пишет: Видишь ли, ты оцениваешь авторитетность источника по тому кто его писал, когда его писал и сколько людей о нём знают, в то время когда всё это не имеет никакого значения для того кто в состоянии самостоятельно проанализировать и оценить мысли изложенные в нём. Давай я прямо сейчас накатаю тебе источник страниц на 150 эзотерического текста. За уважаешь эту писанину?
Burzum: Свет Люцифера пишет: Давай я прямо сейчас накатаю тебе источник страниц на 150 эзотерического текста. За уважаешь эту писанину? Видиш-ли... Можеш попробовать конечно, но я имею основания, твои предыдущие тексты то есть, предполагать что там не найдётся такого что можно было-бы зауважать. Но я могу прочитать, возможно я ошибаюсь, хоть это и так невероятно.
Свет Люцифера: Почитай вот это: http://prosveshenie.org/sat/axio.html Написал не за полчаса, однако это мой последний литературный труд по времени написания.
полная версия страницы