Форум » Дискуссии » Childfree, или сознательная бездетность » Ответить
Childfree, или сознательная бездетность
Werewolf: Есть такое явление в обществе, как чайлдфри -- радикальный сознательный отказ от зачатия детей при наличии такой возможности. Предлагаю обсудить. Люди с такими взглядами представлены в рунете пока что в виде ЖЖ-сообщество ru_childfree и форума russianchildfree.com. С последнего я выложу сюда FAQ по теме: 1. Кто такие чайлдфри? Чайлдфри – это люди, которые принципиально не желают иметь детей, несмотря на наличие такой возможности. Речь не идёт о людях, которые бесплодны, откладывают рождение детей на более поздний срок или не имеют твёрдой позиции в данном вопросе. Кроме того, существуют «чайлдфри по духу» - люди, которые имеют детей, но пожалели о их рождении и полностью разделяют мировоззрение чайлдфри. Чайлдфри не является идеологией или движением – это всего лишь распространённый штамп СМИ. 2. Когда появились первые чайлдфри? Люди, сознательно отказавшиеся от деторождения, существовали всегда. С развитием общества их стало больше, поскольку расширение прав человека, и в частности прав женщин позволило отказаться от традиционно сложившейся модели семьи, в которой функция жены сводилась к рождению и воспитанию детей и работе по дому. Кроме того, делать выбор позволило появление и широкое применение противозачаточных средств. Термин же childfree (от англ. «свободный от детей») возник в противовес слову «childless» («бездетный»), которое обозначает человека по каким-либо причинам бездетного, но желающего детей. История слова несколько неясна; оно, возможно, было введено в 1970-х Национальной Организацией для Не-Родителей (теперь более не существующей). Популярность приобрело в 1990-е, когда Лесли Лафэйетт сформировала одну из первых современных групп чайлдфри, the Childfree Network. В английском языке слово стало частью обыденной речи, среди чайлдфри часто сокращается до «CF». В русском языке не существовало слова или короткого словосочетания, которое означало бы людей, сознательно отказавшихся от рождения детей, поэтому был заимствован англоязычный термин childfree. Наряду с ним используются русские словосочетания «добровольно бездетные» или «сознательно бездетные». 3. Почему чайлдфри не хотят детей? Как правило, не хотят потому, что не хотят. Можно перечислить сотню преимуществ бездетности, но базовая причина – простое нежеление становиться родителем. 4. Правда ли, что чайлдфри не любят детей? По-разному. Некоторые любят, некоторые относятся равнодушно, некоторые не любят. Есть и такие, которые ненавидят, но их мало. 5. Правда ли, что чайлдфри пропагандируют отказ от деторождения? Нет, конечно. Мы пропагандируем свободу выбора, то есть считаем, что каждый человек волен сам решать, хочет ли он стать родителем, и никто не вправе каким-либо образом влиять на его решение. 6. Правда ли, что чайлдфри пропагандируют ограничение прав детей? Отчасти. Мы сторонники отказа от детоцентризма – модели поведения родителей, при которой любой поступок детей оправдывается просто тем фактом, что «это же ребёнок», что фактически порождает вседозволенность. Разумеется, так ведут себя далеко не все родители, но, к сожалению, очень многие. Это отнюдь не борьба с детьми, а всего лишь борьба за воспитание детей и родителей. Например, мы не считаем, что наличие маленького ребёнка в коляске даём его матери право переходить улицу на красный свет или в неположенном месте; мы не считаем, что ребёнку место в офисе или на шумной попойке… и далее, далее, далее. Кроме того, мы поддерживаем создание гостинниц, ресторанов, кафе и других подобных заведений, куда был бы запрещён или ограничен доступ детей. Не потому, что нам так противно на них смотреть, а по той простой причине, что дети – существа шумные и непоседливые, и этот шум отнюдь не способствует спокойному отдыху. 7. Правда ли, что мировоззрение чайлдфри – следствие психологических проблем в детстве? Правда ли, что чайлдфри становятся или дети из многодетных семей, или единственный ребёнок? Вряд ли. По крайней мере многочисленные «соцопросы» в ЖЖ-сообществе ru_childfree пока не позволяют выявить никаких закономерностей. 8. Не кажется ли вам, что глупо строить мировоззрение и организовывать сообщества и форумы на базе отрицания чего-то? Нет, не кажется. Мировоззрение любого человека состоит из ряда принятых решений, ряда выборов – как согласий, так и отрицаний: расизма, гомосексуализма, религии, секса, или просто мучного и сладкого... Желание или нежелание иметь детей – это всего лишь одно из отрицаний, один из пунктов, по которому человек делает выбор. Что же касается сообществ, форумов и тому подобных мест общения чайлдфри, то их существование ничуть не глупее, чем наличие ресурсов вегетарианцев, противников курения в общественных местах, антиглобалистов, защитников прав животных или противников абортов. Список можно продолжать… 9. Во многих статьях о чайлдфри написано, что нежелание иметь детей – признак инфантилизма. Спасибо, мы читали. А ещё мы читали статьи, где написано, что инфантильны люди, читающие фантастику и слушающие Владимира Высоцкого. А ещё пишут, что склонность к инфантилизму – признак всего современного общества. Так ли это в действительности, мы не знаем, но даже если мы, чайлдфри, действительно инфантильны – нам в жизни это не мешает. 10. Вы, чайлдфри, все ненормальные! Скан диплома психиатра, а также методику, по которой вы поставили диагноз, отправьте, пожалуйста, на е-мейл администрации форума. 11. Вы просто безответственны, и потому не хотите иметь детей! Согласно толковому словарю Ушакова, ответственность – это «положение, при котором лицо, выполняющее какую-нибудь работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств». Следовательно, безответственным может быть только человек, который уже взялся за выполнение чего-либо, но не справился с порученным. Например, безответственна мать, родившая ребёнка и бросившая его в роддоме; безответственен отец, взваливающий всю тяжесть заботы о ребёнке на жену; безответственны родители, не уделяющие своим детям достаточного внимания. Но чайлдфри никак не могут быть безответственными по отношению к детям – ввиду отсутствия у них детей. 12. Как чайлдфри относятся к контрацепции и абортам? К контрацепции – ОЧЕНЬ тщательно по той простой причине, что для чайлдфри нежелательная беременность нежелательна вдвойне. К абортам – спокойно. Для чайлдфри необходимость аборта может возникнуть лишь как результат «несработавшей» контрацепции, а значит – очень редко. Но, разумеется, мы категорически против запрета абортов, так как считаем, что выбор может делать только сама женщина. 13. Вы на самом деле хотите детей, но просто не можете их иметь по состоянию здоровья, и прикрываетесь дурацкой философией! Скан диплома гинеколога, а также методику, по которой вы поставили диагноз, отправьте, пожалуйста, на е-мейл администрации форума. 14. Вы слабые люди, которых любая трудность, любые жизненные изменения могут сбить с пути. Пойдите класть шпалы за 10 долларов в месяц. Не хотите? Значит, Вы просто слабая женщина (слабый мужчина) и любая трудность может сбить Вас с пути. А мы просто не хотим создавать себе трудности, чтобы потом их героически преодолевать. 15. Вы эгоисты. Вы зациклены только на себе и на получении удовольствий от жизни. Абсолютно все действия человек совершает из эгоистических соображений — чтобы избежать неприятного и получить приятное. Рожают детей ТОЛЬКО из чистого эгоизма — чтобы было кому стакан воды в старости подать, чтобы кто-то развлекал тебя и создавал своим присутствием эффект наполненности жизни, чтобы удержать мужа, чтобы смотреть на «свое продолжение»… Не будьте эгоистом, усыновите африканского ребенка. А когда «ой, глазки мои, носик мой, весь в меня умный» - так это и есть эгоизм, желание себя любимого повторить. А лучше - пустите к себе домой пару бомжей, проявите истинный альтруизм. Не хотите? И кто после этого эгоист? 16. Дети — это смысл жизни. А у вас его нет. Дети могут быть смыслом жизни. Равно как и получение знаний, самосовершенствование, самореализация, в том числе «отдача» знаний в общество, след, оставленный в истории, на пользу человечества... продолжать можно до бесконечности. 17. Чайлдфри — это не свобода выбора, а отказ от свободы выбора. Заявляя, что никогда не будет иметь детей, чайлдфри лишает себя возможности в будущем пересмотреть свои взгляды и сам себя запирает в клетку. Объявить себя чайлдфри — это совсем не значит продать душу дьяволу. Если назвавшая себя чайлдфри женщина когда-нибудь изменит свое мнение и захочет иметь ребенка, то вряд ли то обстоятельство, что энное количество лет назад она торжественно заявила, что никогда не захочет детей, ее остановит. В то же время необдуманно рожденный ребенок — это уже действительно необратимый шаг и как ни старайся, «обратно не засунешь» (с). 18. Но Вы же в Бога верите, как же Вы можете?! Бог сказал: «плодитесь и размножайтесь»! Бог вообще много чего умного говорил. Про "плодитесь и размножайтесь" было сказано в разрешительном, а не приказном порядке. В приказном порядке было велено не осуждать, не красть, не прелюбодействовать... Кстати, когда дело касается этих пунктов - все как-то очень резко становятся атеистами. 19. Такие как вы — отклонение от нормы! Норма обычно понимается как среднее поведение в большой популяции. Отклонение от нормы может быть как в худшую, так и в лучшую сторону. Где хуже, где лучше — судить трудно. Поэтому многие выбирают безопасную позицию посередине — как все. Мы предпочитаем быть «отклонением от нормы». Время покажет в лучшую или в худшую сторону было это отклонение. Кстати, IQ выше 130 или выдающиеся спортивные достижения — тоже отклонение от нормы, так что «отклонение от нормы» — это не всегда плохо. 20. Природа умна. Если вы не хотите детей – значит, это она вам дала установку на самоликвидацию вашего рода. Тогда самые здоровые и лучшие гены в Африке. Ещё в Индии и Китае. Ну что ж, природа умна, она всё решила за нас – вот и хорошо, нам меньше головной боли. 21. Белая раса вымирает, а такие, как вы, ускоряют этот процесс. В предыдущем вопросе мы выяснили, что природа умна и всё решила сама. В частности, решила, что самые лучшие гены – отнюдь не у белой расы… А почему, кстати, Вас это волнует? Вы – расист? Когда-то все люди были черными. Белая раса — результат мутации одной хромосомы. С генетической точки зрения природе все равно, белый человек или черный. Скорее всего, вас заботит не вымирание белой расы, а уничтожение культуры белой расы (кстати, мусульмане в массе своей тоже принаждежат к белой расе). Белая раса и культура белой расы — это разные вещи, и нужно давать себе в этом отчет. Свою культуру можно распространять в первую очередь с помощью образования, а не размножения. 22. Если вы не хотите детей, то почему бы вам не сделать стерилизацию? Во-первых, она незаконна во многих странах, а так бы многие вполне решились на этот шаг. Во-вторых, стерилизация подразумевает в той или иной степени оперативное вмешательство, и далеко не все готовы согласиться на операцию без насущной на то необходимости. И, наконец, каждый сам решает, как ему предохраняться. Как здесь уже упоминалось, чайлдфри в большинстве своем не любят необратимых решений. 23. Вы не боитесь, что поймете, что хотите детей тогда, когда возраст вам уже этого не позволит? Можно сделать ошибку и в 40-45 понять, что детей-то вам НЕ надо, а поезд ушел. К тому же при современном развитии медицины рожают и в 45, и в 50, а если не получится - можно усыновить. В том крайне маловероятном случае, когда ты ошибочно осознал себя как чайлдфри, а в старости раскаялся - платить за эту ошибку будешь только ты. В противном же случае — и ты, и твои дети. 24. У всех людей «вшита» программа любви к своим детям. То-то у нас детдома по швам трещат... 25. Ведь ваши родители родили вас. Значит, вы не уважаете их выбор? Мы уважаем их выбор и благодарны им. Но в своей жизни мы будем делать СВОЙ выбор. 26. Высшее предназначение женщины — родить ребенка, хотя бы одного. Рожать — данная от природы возможность, а не обязанность и не предназначение. 27. От нормальной женщины муж ВСЕГДА хочет ребенка. Если твой муж от тебя не хочет — значит, он тебя не любит. Скажите, а откуда в таком случае берутся матери-одиночки, неполные и распавшиеся семьи? 28. Я могу предьявить «аргумент» — ребенка. Это то, что я в жизни сделала. А вы? Да, мы признем ребенка как подтверждение Вашей способности размножаться. Заметьте, данная способность не уникальна и, согласно данным биологов, присуща любому живому существу. 29. Рожавшие в моральном плане выше нерожавших, потому что у них есть ТАКОЙ ОПЫТ! Матери детей-инвалидов стоят выше матерей здоровеньких карапузов — им пришлось пройти через большее и научиться жить и любить в обьективном горе, что, очевидно, открывает совсем иные духовные горизонты. Но вряд ли кто-то из детных себе захочет такого вот опыта... 30. Да! Дети создают много проблем. Но это такая радость!!! Альпинизм, филателия и разведение шиншилл тоже доставяют множество проблем, но и много радости тем, кто этими вещами увлекается. Мы рады, что вам дети доставляют радость. Нам - нет. А на вкус и цвет, как известно... The end.
Ответов - 120, стр:
1 2 3 All
Shadow: Очень даже разумная позиция.
Werewolf: На сатанинском сайте высказывается другая позиция, и она не менее разумна: http://blacklight.h1.ru/psych13.htm
Shadow: И какое дело сатанисту до "лучшение генофонда вида Homo Sapiens"?
Маг недоучка: Werewolf пишет: На сатанинском сайте высказывается другая позиция, и она не менее разумна: http://blacklight.h1.ru/psych13.htm А у аффтаров свои киндеры имеются?
adiafora: Shadow пишет: И какое дело сатанисту до "лучшение генофонда вида Homo Sapiens"? Пожалуй косвенный интерес есть. Допустим, мы не хотим служить в армии и всячески стремимся её избежать на законном основании. Тем не менее мы считаем, что армия не просто должна существовать как государственный институт, но и быть профессиональной, хорошо оснащённой, обеспечивать защиту в том числе и нас, от внешнего врага. Аналогично, отказываясь участвовать в воспроизводстве населения, мы желаем, чтоб это самое воспроизводство регулировалось и финансировалось наилучшим образом. Современное общество имеет тенденцию к расширению добровольности занятия каким-либо социально-полезным трудом. Отказ от принудительных сельхозработ - отмена крепостного права, отказ от насильственного призыва - служба по контракту, отказ от обязательного деторождения - движение childfree. Думаю список будет продолжен.
Shadow: adiafora пишет: Пожалуй косвенный интерес есть. Допустим, мы не хотим служить в армии и всячески стремимся её избежать на законном основании. Что касается воспроизводства, то определенные слои населения и так воспроизводятся, без всякой помощи и стимулов. И армия их любая устраивает. А некоторые люди не хотят, чтоб их отправили на войну, и там убили или покалечили. И не хотят всякой дедовщины. А сама по себе армия может быть вполне полезным занятием, как для здоровья и всяких навыков, так и для соц. защиты и пр. И с деторождением тоже самое. Многие не хотят влияния на свою карьеру, здоровье и прочих неудобств. Во многих странах просто уменьшают все эти факторы, тем самым привлекая больше людей к этим занятиям. Но нет никакого способа заставить человека что-то делать, если он/она этого не хочет.
Werewolf: Несколько случаев по сабжу: Мой друг в реале - с квартирой в центре, деньгами, высокооплачиваемой работой знакомится с девушкой. Ей 27 лет - наоконченное высшее, работает продавщицей, живет у тетушки на птичьих правах где-то в пригороде. Девушка переселяется жить к мужчине, на полное довольствие, при этом девушку ставят в известность о том, что мужчина детей не хочет категорически, девушка соглашается - и правда, на фига нам дети? Через какое-то время она заскучала дома, и друг устроил ее на ненапряжную работу - чтобы ходила туда чаи гонять и с сотрудницами разговоры разговаривать. И вот началось - сотрудницы как узнали об уговоре не заводить детей - сразу начали давить - а ты, мол, забеременей, он потом поймет какое это счастье. Девушка бросает пить таблетки, но никак не может забеременеть (просто умный мужчина за несколько лет до их встречи сделал стерилизацию, а даме - не сообщил). После нескольких месяцев бесплотных попыток залететь все тот же "рабочий женсовет" предложил решение - залети от другого. Но - похожего. Что и было исполнено. Но вот когда девушка радостно сообщила о том, что "Я беременна!!!" ее ждало горькое разочарование в виде справки о проведенной стерилизации с выставлением из дома. Аборт она все-таки сделала, когда вернулась из шикарной квартиры в полуразваленную теткину избу... Ей 19 лет. Она родом из какого-то села закарпатья, учится здесь на бухгалтера, работала на рынке продавцом яблок. Но тут удача ей улыбнулась - она встретила мужчину. Состоятельного и красивого. И закрутился у них роман, потом свадьба. Я видела её мужа и общалась с ним - красавец, умный человек, воспитанный её безумно любит и ничего для неё не жалеет. Он же и устроил её к нам. Вот всё в нём хорошо кроме одного - он убеждённый чайлд-фри и терпеть не может детей. Он ей так и сказал - никаких детей. Но ей как-то было пофиг - муж её развлекал как мог, благо деньги на развлечения были. У нас её определили бухгалтером. Коллектив у неё - тётки которым за 40. Они начали промывать ей мозги на тему: тебе срочно надо рожать! Когда она им сказала, что муж категорически не хочет детей, они стали советовать: так бросай пить противозачаточные, забеременеешь, родишь и куда он потом денется. Она бросила пить таблетки, но забеременеть никак не получалось. Проверилась у врача - всё в порядке. Тётки сделали вывод, что её муж болен, потому и клеит отмазки - мол не хочу детей. Тогда они ей посоветовали забеременеть от другого. Мол, сюрприз мужу сделает, он переживает по поводу своего бесплодия, а тут ты вернёшь ему надежду. Помню, как-то в курилке вместе стояли, она спросила у меня совета по этому поводу, я сказала: вранье никогда ни к чему хорошему не приводило. И предавать любимого человека ради какого-то куска протоплазмы из которого непонятно что вырастет - подло и низко. Но советы тёток из бухгалтерии видимо оказались убедительными и она забеременела от другого. Однако действий без последствий не бывает и за всё надо платить. Когда она радостно сообщила мужу "любимый, я беременна!", он показала ей справку о том, что 5 лет назад сделал стерилизацию и выставил её вон с вещами. Но тётки не сдались: ты должна обязательно родить! Ну не нужен ему ребёнок, ну и хрен с ним. Родишь для себя! Хочу отметить следующее - у неё своего жилья нет. Придётся теперь снимать. У неё зарплата - 600 долларов. Максимум что она себе сможет снять - комнату в коммуналке за 300 у.е. На оставшиеся 300 можно купить верёвку с мылом и удавиться. А уж про то что с ребёнком прожить - я молчу вообще. Вот я поражаюсь таким скотам, которые в один момент могут поломать человеку жизнь своим "тебе нужно срочно рожать!". Эти свиноматки поначалу ко мне приставали с таким же, но были сразу посланы далеко и надолго. Инга спросила у меня совета. Я ответила: бегом аборт делать и скажи мужу, что сделала искусственное оплодотворение, т.к. думала что он бесплоден потому и говорит что не хочет детей. Если конечно ты его любишь. А она его любит безумно, просто попала под влияние идиоток. pshenichny.livejournal.com
Shadow: Werewolf , а зачем обе эти женщины пили таблетки, если мужья у них были стерелизованные? Неужели этот факт так тщательно скрывался? Создается впечатление, что они сделали стерилизацию не для того, чтоб не иметь детей, а чтобы выставить своих жен из своего жилья..:)
Werewolf: Shadow, я не знаю, я нашел цитаты в интернете. Предположу, что мужья просто не афишировали факт стерилизации, а раз так, то женщины предохранялись. С точки зрения здравого смысла мужья не были обязаны информировать жен о сделанной вазектомии. "Рабочий женсовет" на кол!
Shadow: Werewolf пишет: С точки зрения здравого смысла мужья не были обязаны информировать жен о сделанной вазектомии. Разве здоровье жены не есть этот здравый смысл? Зачем ей просто так пить таблетки? Хотите ли вы, чтоб о вашем здоровье заботились точно так же?
Werewolf: Shadow пишет: Разве здоровье жены не есть этот здравый смысл?Если брать во внимание, что оральные контрацептивы вредны для здоровья женщины, то да, должны были поставить в известность. Судя по этим двум цитатам, либо мужей не волновало здоровье жен, либо почему-то нужно были тщательно скрыть факты стерилизации.
Shadow: В том-то и дело. Зачем скрывать факт стерилизации, если они обое не хотели иметь детей? А если еще и здоровье жен их не волновало, то с этими людьми в принципе находится рядом не безопасно. Получается что этим женщинам повезло. Будь они умнее, они бы намного раньше это обнаружили. А если бы они продолжали жить с этими мужчинами - они могли бы не остаться живыми и здоровыми.
Finstesgestirn: Childfree-бред. Хочешь иметь детей - имей. Не хочешь - не имей. Нечего из этого целую идеологию выстраивать.
Shamateur: Изляшняя вычурность, необоснованная категоричность в высказываниях, пожалуй, неполное понимание того, о чём говорят. >>>Не хочешь - не имей. Это и есть идеология: осознанный отказ от деторождения по причине нежелания оного.
Raven: Скорее всего "childfree" это клеймо поставленное законом развития и существования вида в умы ущербных с его точки зрения индивидуумов.
Shadow: Raven Какое дело разумному человеку до выживания вида? Отказ от детей очень целесообразен. Но это абсолютно не предполагает отсутствия семьи и ссор с родственниками - что не разумно.
Vanger: В данном вопросе склонен поддержать Ravenа. Однако на мой взгляд здесь пересекаются линии мышления и все те кто высказал своё мнение в последних постах правы. Shadow говорит что иметь детей в нынешних условиях женщине не целесообразно. Делая такой вывод она исходит из своей шкалы ценностей (имхо так делает любой из нас). Ценности Shadow - собственное благополучие, забота о своём здоровье, независимость всё это приправлено сатанистским эгоизмом. 1. Разумеется, что дети тянут на себя время которое можно было бы потратить на собственное благополучие. 2. Дети требуют внимания, а в современных условиях они в большинстве случаев существуют вместе с семьёй, которая имеет тенденцию к уменьшению независимости её субъектов. 3. Вопрос здоровья здесь подлежал обсуждению, но однозначных общих выводов сделано не было, однако если например рассматривать вопрос здоровья в контексте свободного времени которое можно потратить на собственное здоровье - то вывод однозначен - наличие детей ухудшает здоровье индивидуума, так как уменьшается количество времени которое по умолчанию тратилось на укрепление здоровья. В свете всего вышеизложенного, становиться понятно что женщина имеющая такие первостепенные приоритеты в жизни будет негативно относиться к материнству. Другой гранью вопроса является то что современным обществом, условиями его функционирования женщинам уготовлена роль матерей. С другой стороны для того что бы женщине стать преуспевающем бизнесменом или руководителем высокого звена, что бы быть независимой - ей придётся жертвовать материнством и как следствие семьёй (в плане предусматриваемом социумом). Пойдя на такие жертвы способная женщина, обладающая совершенно определённым складом характера может достичь высот в сфере управления в разрез предусмотренной социумом роли заботливой и любящей матери посвящающей серьёзную часть времени воспитанию потомства. В данном случае механизм социума даёт сбой. Но социум является саморегулирующей системой, поэтому он стремиться избавиться от ошибок в функционировании собственных механизмов. В данном случае это стремление реализуется при помощи отбраковывания неправильного с его точки зрения генетического материала. В данном конкретном случае это происходит по средством прерывания рода индивидуумов обладающих неподходящими свойствами личности. Поэтому в данном ракурсе "childfree" это клеймо поставленное социумом в умы ущербных с его точки зрения людей. Таким образом социум стремиться приблизить тот момент, когда таких людей в обществе не станет и закон выживания будет идти в полном соответствии с его правилами. Более того "childfree" представляется мне как эволюция механизма борьбы социума с неугодными ему элементами. Ведь "childfree" создаёт и распространяет (намеренно или нет) идеологию отказа от деторождения. Таким образом социум не только чистит себя от ущербных (по его мнению) элементов но и проводит самую настоящую профилактику. Он выявляет среди массы людей, тех кто наиболее склонен к идеологии "childfree" прерывая их род. На мой взгляд это большая чистка. Выходом из ситуации был бы вариант если женщины носители идеологии отказа от деторождения каким-то образом оставляли свой генотип в популяции вида, но это возможно только по средствам рождения детей, а вся идеология "childfree" направлена против единственно этого акта. Поэтому выход из данной социальной ловушки этими людьми маловероятен. >>> Это и есть идеология: осознанный отказ от деторождения по причине нежелания оного. Да, но это не совсем идеология. Это больше мировоззрение основанное на идеологии. Почему так? Потому что мировоззрение (отказ от деторождения) не может сформировать подобное своему мировоззрение в другом человеке, это может сделать только идеология. Мировоззрение у каждого своё, а вот идеология может быть общей. Поэтому говоря "Хочешь иметь детей - имей. Не хочешь - не имей. Нечего из этого целую идеологию выстраивать" Finstesgestirn имел в виду, что такое решение принимаемое исходя из собственного мировоззрения - это вполне нормально, это право человека его выбор, это его внутреннее решение. А вот если это решение принято исходя из идеологии "childfree", которой оно в чистом виде и является то это уже бред. Я приведу пример. Допустим человек не хочет иметь детей и поэтому он их не имеет. Здесь нет места никакому "childfree", потому что это внутреннее решение человека. На нём оно началось и на нём закончилось. Это не идеология. Идеология "отказа от деторождения" начинается с "childfree" которое к индивидууму и принимаемым им решениям в сущности никак не относиться. Слушаю ваши комментарии :)) От себя добавлю, что лично я не поддерживаю идеологию "childfree", так как мой взгляд на мир расходится со взглядом системы социума. Но я спокойно отношусь к решению человека отказаться от рождения детей потому как не вижу надобности вмешиваться в его личную жизнь и указывать ему на то как надо жить, особенно если это его самостоятельное внутреннее решение. В этом моё мнение схоже с мнением Finstesgestirnа независимо от того какими положениями пользовался он излагая своё мнение.
Shadow: Vanger пишет: Другой гранью вопроса является то что современным обществом, условиями его функционирования женщинам уготовлена роль матерей. С другой стороны для того что бы женщине стать преуспевающем бизнесменом или руководителем высокого звена, что бы быть независимой - ей придётся жертвовать материнством и как следствие семьёй (в плане предусматриваемом социумом). Пойдя на такие жертвы способная женщина, обладающая совершенно определённым складом характера может достичь высот в сфере управления в разрез предусмотренной социумом роли заботливой и любящей матери посвящающей серьёзную часть времени воспитанию потомства. В данном случае механизм социума даёт сбой. Ну и что? То, что вы сказали означает, что этот человек просто будет иметь все хорошее для собственной жизни. К тому же социум - это отдельные люди. Всего лишь кучка людей объединенных шовинизмом имеет силу на данный момент. И управляет государством выпуская нужную им продукцию. По моим наблюдениям, предусматривают они выпуск рабского продукта из армии с последующей эксплуатацией другого рабского продукта. Причем дети эти нужны для сохранения патриархального строя. От излишнего количества они освобождаются путем воен. Разумеется, жизнь людей, особенно старшего поколения им не важна. Что подтверждается развитием экономики за счет спирта и табака. Vanger пишет: Выходом из ситуации был бы вариант если женщины носители идеологии отказа от деторождения каким-то образом оставляли свой генотип в популяции вида, но это возможно только по средствам рождения детей, а вся идеология "childfree" направлена против единственно этого акта. Поэтому выход из данной социальной ловушки этими людьми маловероятен. А свое собственное существование - чем не генотип? К тому же, современные технологии позволяют суррогатное материнство и много чего еще. Настроив государственную систему для пользы жизни людей можно еще много чего хорошего осуществить.
Vanger: Shadow: <К тому же социум - это отдельные люди> Да, социум состоит из людей. Но при этом социум не является этими людьми. Социум - это межличностная саморегулирующаяся система. Этой системе скорее ближе вид, нежели отдельные его представители. Другими словами - социум это нечто вроде системы поведения, жизнедеятельности и выживаемости вида. Поэтому в рамках вида. В рамках социума "childfree" стремиться к самоуничтожению, с его же (социума) подачи. <Всего лишь кучка людей объединенных шовинизмом имеет силу на данный момент. И управляет государством> Согласен, правители преследуют цели своих государств - но иначе быть не может. <Причем дети эти нужны для сохранения патриархального строя.> Дети нужны для поддержания любого строя, поскольку "строй" есть характеристика государства а государство не может существовать без населения. <Разумеется, жизнь людей, особенно старшего поколения им не важна. Что подтверждается развитием экономики за счет спирта и табака.> Согласен. <А свое собственное существование - чем не генотип?> Я рассуждаю в рамках социума (вида), а его существование не заканчивается вместе с существованием отдельного человека или группы лиц. <К тому же, современные технологии позволяют суррогатное материнство> Да, если носители идеологии "childfree" начнут прибегать к суррогатному материнству возможно они сумеют оставить свой генотип внутри вида. Но ведь вы сами пишите, что "Чайлдфри – это люди, которые принципиально не желают иметь детей, несмотря на наличие такой возможности." То есть "childfree" не хотят вообще иметь детей оправдывая это в частности вредом беременности лишь как одним из негативных показателей "имения детей" но не единственным. Таким образом идеология "childfree" сама блокирует возможность её носителям оставить внутри социума свой генотип, о чём я уже упоминал. Если предположить "суррогатное материнство" как способ, то что же, последователи "childfree" бросятся пользоваться этой возможностью, в то время когда их идеология негативно относится вообще к наличию детей? Или чайлдфрии будут такими упорными что оставят свой генотип через суррогатную мать, а после каким-то способом обеспечат ребёнку существование? Вряд ли, ведь растраты на ребёнка осуждает их собственная идеология. В третьих откуда у чайлдфрии возьмётся упорство в столь непростом деле сохранения генотипа когда их идеология диаметрально противоположна этому делу? Правильно - неоткуда. Поэтому я продолжаю считать выход из данной социальной ловушки этими людьми крайне маловероятным. <Настроив государственную систему для пользы жизни людей можно еще много чего хорошего осуществить.> Идеология... в чистом виде ))) умилительно ) p.s. это я не о призыве изменить соц.политику
Vanger: Shadow: <От излишнего количества они освобождаются путем воен> Такой фактор как "излишнее количество населения" не обладает самостоятельностью, он прочно связан с двумя факторами: "площадью территории" и "численностью населения". Путём соотношения этих двух факторов вычисляется третий фактор "плотность населения". Соотнося фактическую плотность населения с её оптимальным показателем высчитывается показатель "излишнего количества" называемого "перенаселение". "Перенаселение" - это ситуация когда система (государство) не может предоставить всем своим гражданам находящимся на его территории социальные блага в полном объёме при этом связано это с территориальным перенаселением и его негативном влиянием на экономическую систему. Вы правы, одним из способов решения данной проблемы является война. А именно расширение территории по средствам захвата новых земель осуществляемое путём военных действий. Таким образом территория станет больше и соответственно показатель плотности населения уменьшится. Что приведёт к тому что показатель "излишнего количества населения" станет равным нулю. Однако стоит отметить минусы такого подхода к решению проблемы перенаселения: 1. Война с соседним государством тянет за собой ряд характерных для неё проблем успешное решение которых позволяет одержать в войне победу. (Не будем углубляться в отвлечённые темы. Отметим только что государство должно быть в состоянии решить эти проблемы, а это вполне может оказаться заведомо провальным делом.) 2. Милитаризация экономики необходимая для подготовки государства к военным действиям может подорвать нынешний политический курс государства что может вызвать негативные последствия для развития экономики. 3. Мировое сообщество может не одобрить эту идею и помешать её осуществлению. 4. Наличие ядерного оружия ставит под сомнение целесообразность захватнических военных действий. Эти факторы делают такой способ решения проблемы перенаселения малопривлекательным для политических руководитель. Так к примеру Китай (явно страдающий перенаселением) не решает эту проблему путём ведения войны. Внутри государства введено ограничение на количество детей которое может иметь семья. Говорят такой метод даёт результаты, и если это в действительности так, то он более целесообразен нежели война. При Мао Цзыдуне правда метод был более радикален - расстрелы. На одного человека - одна пуля (в целях экономии). Однако в современных условиях такой метод так же малоприемлем так как является прямым проявлением тирании. В качестве метода борьбы с перенаселением могу предложить реформирование государственного устройства направленное не на уменьшение "численности населения" и не на "увеличение площади государства", а на повышение показателя "оптимальной численности населения". Могу предположить что подобное реформирование скорее всего каснётся качественного развития социальной инфраструктуры. Думаю Япония успешно занимается данным направлением. Как видите сейчас государства следуют другими путями решения проблемы перенаселения и обвинять их в военных действиях разворачиваемых с целью снизить показатель плотности населения - неправомерно. В доказательство неправомерности такого обвинения могу привести следующие примеры доказывающие что причина боевых действий лежит в другой плоскости. Сюда же для полной объективности картины включим людские потери при военных действиях, так как они косвенно снижают показатель численности населения. 1. В результате войны в Ираке погибло около 4 тыс. американских солдат. Такой показатель слишком ничтожен для того что бы оказать влияние на показатель численности населения. Поэтому использование этой войны в таких целях представляется более чем сомнительным. 2. Военный конфликт России и Грузии не связан с численностью населения России так как в России нет проблемы перенаселения. Даже наоборот, в России есть проблема недонаселения. Например плотность населения на территории Сибири многократно меньше показателя оптимальной плотности населения. Как видим причина военных действий плохо связывается с решением проблемы перенаселения. Однако если предположить что военные действия связаны со стремлением контролировать природные ресурсы (такие например как нефть) то картины становится более логичной. Ирак - крупный поставщик нефти. Чечня - нефтяная область России (война в Чечне). Более того заинтересованность государств в нефти не вызывает сомнений. Нефть - важнейший аспект современной мировой экономики. Впрочем контроль за ресурсами входит в политические интересы государства на мировой арене, так что можно сказать что причина войн в политических интересах.
Shadow: Vanger пишет: Да, социум состоит из людей. Но при этом социум не является этими людьми. Социум - это межличностная саморегулирующаяся система. Этой системе скорее ближе вид, нежели отдельные его представители. Другими словами - социум это нечто вроде системы поведения, жизнедеятельности и выживаемости вида. Поэтому в рамках вида. В рамках социума "childfree" стремиться к самоуничтожению, с его же (социума) подачи. Социум - это именно отдельные люди. Очень разные люди, объединенные пересекающимися интересами. Никакого монолитного "социума" нет в природе. Vanger пишет: Дети нужны для поддержания любого строя, поскольку "строй" есть характеристика государства а государство не может существовать без населения. Не в таком количестве. Сейчас есть и медицина, и хорошие условия. Патриархат, как направленный на размножение строй, себя отжил. Он приводит к перенаселению, если не уменьшать популяцию разными способами. Vanger пишет: Да, если носители идеологии "childfree" начнут прибегать к суррогатному материнству возможно они сумеют оставить свой генотип внутри вида. Но ведь вы сами пишите, что "Чайлдфри – это люди, которые принципиально не желают иметь детей, несмотря на наличие такой возможности." То есть "childfree" не хотят вообще иметь детей оправдывая это в частности вредом беременности лишь как одним из негативных показателей "имения детей" но не единственным. Таким образом идеология "childfree" сама блокирует возможность её носителям оставить внутри социума свой генотип, о чём я уже упоминал. Существуют банки генетического материала. Для тех, кто хочет иметь детей, но не может. Vanger пишет: Поэтому я продолжаю считать выход из данной социальной ловушки этими людьми крайне маловероятным. Прекрасный выход - собственная жизнь и здоровье. Серьезно говорю.
Shadow: Vanger пишет: Перенаселение" - это ситуация когда система (государство) не может предоставить всем своим гражданам находящимся на его территории социальные блага в полном объёме при этом связано это с территориальным перенаселением и его негативном влиянием на экономическую систему. Vanger пишет: Как видим причина военных действий плохо связывается с решением проблемы перенаселения. Однако если предположить что военные действия связаны со стремлением контролировать природные ресурсы (такие например как нефть) то картины становится более логичной. Ирак - крупный поставщик нефти. Чечня - нефтяная область России (война в Чечне). Более того заинтересованность государств в нефти не вызывает сомнений. Нефть - важнейший аспект современной мировой экономики. Впрочем контроль за ресурсами входит в политические интересы государства на мировой арене, так что можно сказать что причина войн в политических интересах. Не лучше ли обеспечивать людям блага иными путями? И война, и захват ресурсов - не лучшие способы. Что еще больше подтверждает то, что этот строй себя отжил. Многие страны имеют намного более развитую экономику при намного меньших ресурсах. При этом не страдают от перенаселения и не ввязываются в войны. Уровень и продолжительность жизни людей там намного выше. Чем не лучший пример? Почему лучше смотреть на страны третьего мира, с перенаселением, с нищетой, постоянными войнами и гражданами расползающимися оттуда как тараканы?
Vanger: Shadow: <Социум - это именно отдельные люди.> Социум - это отдельные люди ведущие себя как единое целое. Социум надличностная система а не личностная характеристика, поэтому рассматриваться он может только как совокупность людей. Проще - группа лиц рассматриваемая как единое целое. Только при таком рассмотрении можно заметить социальные механизмы, которые при детальном рассмотрении личностей ускользают от внимания. Поэтому социум это как раз не отдельные люди, это совокупность всех людей находящихся во взаимозависимости. <Очень разные люди, объединенные пересекающимися интересами.> Социум объединяет людей, формируя у них общие интересы. Кроме того - это саморегилирующаяся система (т.е. регулируется без участия отдельных его представителей). <Никакого монолитного "социума" нет в природе.> Разумеется нет. Социум не монолит. Социум это вообще понятие объясняющее поведение многочисленной группы людей. Социум это элемент той логической системы при которой человек рассматривает группу лиц как единое целое. Это элемент науки - по моему - социологии. <Патриархат, как направленный на размножение строй, себя отжил. Он приводит к перенаселению, если не уменьшать популяцию разными способами.> Возможно, но в России серьёзный недостаток населения и несмотря на давнишнюю патриархальность строя. Говорят только в 2007-2008 году рождаемость немного превысила смертность, но я крайне скептически отношусь к этому заявлению. Это первое. А второе - какой строй ты предлагаешь в замен существующему или какие изменения в существующий строй ты предлагаешь внести? Интересно послушать. <Существуют банки генетического материала. Для тех, кто хочет иметь детей, но не может.> И что, разве носители идеологии чайлдфрии стараются воспользоваться этой возможностью? Стараются оставить в социуме свой генетический материал (в живом виде)? <Прекрасный выход - собственная жизнь и здоровье.> Я сейчас веду разговор в рамках социума, в рамках вида, а не в рамках отдельно взятого человека. Разница в том что жизнь вида не заканчивается вместе с жизнью отдельного его представителя. <Не лучше ли обеспечивать людям блага иными путями? И война, и захват ресурсов - не лучшие способы.> Сейчас человечество вступило в ту фазу развития в которой контроль над ресурсами имеет приоритетную задачу. <Многие страны имеют намного более развитую экономику при намного меньших ресурсах.> Эти страны не отказались бы владеть ресурсами, но у них отсутствует такая возможность (для этого им понадобится вести войну) поэтому эти страны вынуждены тратить огромное количество средств на покупку энергоносителей. С одной стороны это стимул к развитию экономики (ведь надо чем то платить), но с другой это ставит их в зависимость от экспортёров. Ресурсы - архиважны, невозможно опровергать это, достаточно посмотреть какое влияние оказывают цены на энергоресурсы на мировом рынке. В этом веке, тот кто будет контролировать полезные ресурсы будет контролировать весь мир. Контроль за ресурсами - приоритетная задача современного мира. И правительства государств это понимают. <При этом не страдают от перенаселения и не ввязываются в войны.> Япония страдает от перенаселения и не владеет природными ресурсами. Владение природными ресурсами никак не связано с перенаселением. <Уровень и продолжительность жизни людей там намного выше.> Да продолжительность и уровень жизни в Японии высокие, несмотря на перенаселение. Это свидетельствует о том что ведя продуманную социальную политику можно нейтрализовывать проблемы связанные с перенаселением не прибегая к расширению территории. <Почему лучше смотреть на страны третьего мира, с перенаселением, с нищетой, постоянными войнами и гражданами расползающимися оттуда как тараканы?> А никто на них и не ровняется.
Shadow: Vanger пишет: Социум - это отдельные люди ведущие себя как единое целое. Социум надличностная система а не личностная характеристика, поэтому рассматриваться он может только как совокупность людей. Проще - группа лиц рассматриваемая как единое целое. Только при таком рассмотрении можно заметить социальные механизмы, которые при детальном рассмотрении личностей ускользают от внимания. Поэтому социум это как раз не отдельные люди, это совокупность всех людей находящихся во взаимозависимости. Это отдельные люди (организмы) находящиеся во взаимосвязи. Единое целое - это разве что сиамские близнецы. У прочих людей могут совпадать только интересы. Vanger пишет: Социум объединяет людей, формируя у них общие интересы. Кроме того - это саморегилирующаяся система (т.е. регулируется без участия отдельных его представителей). Правительство управляет государством (имеющимися на данной территории машинами). Которые в свою очередь управляют людьми в соответствии со своей работой. Хороший пример - как выстраивает людей транспорт. Разумеется и некоторые интересы так могут сформироваться. Так что отдельные представители здесь очень даже причем. Vanger пишет: Возможно, но в России серьёзный недостаток населения и несмотря на давнишнюю патриархальность строя. Говорят только в 2007-2008 году рождаемость немного превысила смертность, но я крайне скептически отношусь к этому заявлению. Нехватает населения - усиливают патриархальное воздействие. Особенно "хорошо" при этом себя чувствуют женщины. А когда избыток - то ищут способы регулирования. А женщины снова в "хорошей" ситуации. Вобщем, может где-то на востоке такое и проходит, но не это не значит что это можно осуществить везде. Vanger пишет: Это первое. А второе - какой строй ты предлагаешь в замен существующему или какие изменения в существующий строй ты предлагаешь внести? Интересно послушать. Уменьшать смертность улучшая условия, развивая медицину, науку и экономику исходя из этого. Vanger пишет: И что, разве носители идеологии чайлдфрии стараются воспользоваться этой возможностью? Стараются оставить в социуме свой генетический материал (в живом виде)? Почему бы нет? Никакой беременности + никакой заботы. Vanger пишет: Я сейчас веду разговор в рамках социума, в рамках вида, а не в рамках отдельно взятого человека. Разница в том что жизнь вида не заканчивается вместе с жизнью отдельного его представителя. Программа выживания вида и индивида не совпадают во всем. В частности, заведя детей индивид становится "отработанным материалом" для вида и не представляет более ценности. Не говоря даже про то, что весь процесс производства потомства сопровождается альтруизмом и пр. нехорошими для себя действиями. Vanger пишет: Сейчас человечество вступило в ту фазу развития в которой контроль над ресурсами имеет приоритетную задачу. Приоритетную задачу имеет жизнь людей. Что доказывается наличием развитых стран не владеющих большими ресурсами. Vanger пишет: А никто на них и не ровняется. имхо патриархат, тоталитаризм и погоня за ресурсами - как раз и есть такое равнение. Кстати, вдруг найдут замену нефти?
Rose: Vanger пишет: Поэтому говоря "Хочешь иметь детей - имей. Не хочешь - не имей. Нечего из этого целую идеологию выстраивать" Finstesgestirn имел в виду, что такое решение принимаемое исходя из собственного мировоззрения - это вполне нормально, это право человека его выбор, это его внутреннее решение. А вот если это решение принято исходя из идеологии "childfree", которой оно в чистом виде и является то это уже бред. Childfree - по сути термин. Такой же, как и сатанист, бисексуал, и т.д. Кто-то уже является сатанистом, бисексуалом, чайлдфри, и, узнав о таких определениях, начинает использовать их т.к. это куда удобней (не нужно тратить много времени на объяснение своих позиций), и позволяет, при желании, упростить поиск людей с похожим мировоззрением. В то же время, всегда есть люди, которые используют какое-то понятие, и начинают на его основе принимать какие-то решения, строить мировоззрение, и т.д. И, необходимо заметить, что на данный момент, как верно подмечено в Википедии, "Добровольная бездетность может быть основана на весьма разнообразных (в том числе и взаимоисключающих) вариантах личных убеждений; это обстоятельство не позволяет говорить об «убеждениях чайлдфри» или, тем более, об «идеологии чайлдфри»." Чего нельзя сказать, к примеру, о сатанизме.
Shadow: Rose очень не советую применять термин, если вы не знаете точного значения. Особенно основываясь на википедии, где это значение может кто угодно изменить. Лучше потратить время и объяснить позицию другими словами.
Rose: Интересно, из каких строк понятно, что я не знаю точного значения термина? Что касаемо приведенной цитаты - зачем объяснять что-либо своими словами, если мое мнение абсолютно идентично тому, что ты видишь в вышеупомянутой цитате? Возвращаясь к теме, очевидно, что единой идеологии чайлдфри быть не может. К примеру, у одного человека сахарный диабет, и он боится, что в период беременности возникнет риск вреда здоровью. Другой человек считает, что детей нельзя рожать по той причине, что невозможно быть уверенным в том, что детям в будущем понравится этот мир. Третьему вообще дети неприятны. Таким образом, первый, излечившись от диабета, может родить ребенка, второй может взять ребенка в определенном заведении, а третий никогда не будет иметь детей. Тем не менее, все эти люди чайлдфри. Что насчет википедии - как вижу, ты совсем не знакома с тем, как там и что работает. Уже около года прошло с тех времен, как у меня есть аккаунт с более чем 500 правками, что говорит об определенном опыте. Изменить там может кто угодно, но долго недостоверные данные не хранятся. При этом всегда можно просмотреть историю правок, и увидеть, что правилось. Рекомендую это прочесть: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8#.D0.92.D0.B0.D0.BD.D0.B4.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B7.D0.BC и это: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0%BD%D0%B0_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D1%83
Raven: Shadow пишет: К тому же, современные технологии позволяют суррогатное материнство и много чего еще. Настроив государственную систему для пользы жизни людей можно еще много чего хорошего осуществить. Какое "материнстство"? Какие "люди"? "Нет никаких людей ! ", - вот цель и апофеоз движения "Childfree"!
Shadow: Rose , дело конечно ваше. Только не говорите, что вас не предупреждали.
adiafora: Raven пишет: "Нет никаких людей ! ", - вот цель и апофеоз движения "Childfree"! Весьма благородная цель: такая мерзость как "люди" вообще бы уж лучше не существовала!
Raven: Отвержение права на жизнь для собственного вида обусловлено чрезмерными, по индивидуальной оценке, проблемами внутривидового сосуществования. При условии глобального пересмотра сути этих проблем, взгляд на возможность существования своего вида может глобально измениться.
adiafora: Хорошо, пересмотрим проблемы и сочтём их ничтожными. Почему бы за одно не счесть ничтожным само существование (действительно ничтожного) вида?
Raven: adiafora пишет: Почему бы за одно не счесть ничтожным само существование (действительно ничтожного) вида? Ничтожным его нельзя счесть по причине отсутствия тотального рабства навязанного другими, по вашему мнению, менее ничтожными видами (для сравнения: "рабство" крупного рогатого скота перед человеком). Фактически любой другой вид ничтожен перед силой человека и его ума. Жизнь любого homo sapiens, а также её сохранение и продолжение зависят исключительно от него.
Vanger: Shadow: <Это отдельные люди (организмы) находящиеся во взаимосвязи.> Эта взаимосвязь порождает социум. Вот если бы эти организмы не находились во взаимосвязи мы бы имели просто отдельных людей как вы выразились. <Единое целое - это разве что сиамские близнецы.> В физическом плане – безусловно. Социум я рассматриваю с психофизиологической точки зрения. <Правительство управляет государством (имеющимися на данной территории машинами).> Правители то же является частью машины. <Нехватает населения - усиливают патриархальное воздействие. Особенно "хорошо" при этом себя чувствуют женщины. А когда избыток - то ищут способы регулирования.> В России избытка нет, и тем не менее я в своём широком окружении ни разу не встречал девушек которые были бы недовольны ситуацией хоть как-то связанной с тем о чём говорит идеология чайлдфрии. <Уменьшать смертность улучшая условия, развивая медицину, науку и экономику исходя из этого.> Развитие экономики может войти в противоречие с увеличением продолжительности жизни. Сразу скажу про: борьбу с коррупцией, борьбу с преступностью, борьбу с бедностью, улучшение качества жизни, переход на наукоёмкое производство, финансирование медицинского сектора можете не говорить, об этом и так все в правительстве все время говорят. Я хотел услышать схему, понимаете? Рабочую схему, которая позволила-бы осуществить всё вышеизложенное. <Программа выживания вида и индивида не совпадают во всем.> Да, но не совсем так. Выживание индивида находится в симбиозе с выживанием вида, можно сказать, что этот симбиоз и есть - социум. <В частности, заведя детей индивид становится "отработанным материалом" для вида и не представляет более ценности.> Ещё как представляет. Социальные привилегии многодетным матерям, да и вообще социум старается всячески поддержать мать и семью. Кстати это как раз то против чего вы выступаете в корневом посте в вопросе: “Правда ли, что чайлдфри пропагандируют ограничение прав детей? ” “Мы сторонники отказа от детоцентризма” говорите вы, но стоит понимать что этот детоцентризм культивируется и поддерживается социумом. <Приоритетную задачу имеет жизнь людей. Что доказывается наличием развитых стран не владеющих большими ресурсами.> Эти страны уязвимы, а значит жизнь людей их населяющих лишена безопасности. По уязвимость можно подвести военную несостоятельность и состояние "марионетки" в политических играх. Но я не выступаю на стороне тоталитаризма, я поддерживаю свободу, и демократичность механизмов. <Кстати, вдруг найдут замену нефти?> Непременно найдут. Тогда наступит новая политическая эпоха и с новыми приоритетами в экономике.
Shadow: Vanger пишет: Эта взаимосвязь порождает социум. Вот если бы эти организмы не находились во взаимосвязи мы бы имели просто отдельных людей как вы выразились. Социум - это люди со связями, а не связи. Vanger пишет: Правители то же является частью машины. Очень сомневаюсь. Vanger пишет: В России избытка нет, и тем не менее я в своём широком окружении ни разу не встречал девушек которые были бы недовольны ситуацией хоть как-то связанной с тем о чём говорит идеология чайлдфрии. Видимо, окружение бывает разное. А что вообще такое Child Free? Vanger пишет: Развитие экономики может войти в противоречие с увеличением продолжительности жизни. Почему? Vanger пишет: Ещё как представляет. Социальные привилегии многодетным матерям, да и вообще социум старается всячески поддержать мать и семью. Какие привилегии? Что такое мать? Vanger пишет: Кстати это как раз то против чего вы выступаете в корневом посте в вопросе: “Правда ли, что чайлдфри пропагандируют ограничение прав детей? ” “Мы сторонники отказа от детоцентризма” говорите вы, но стоит понимать что этот детоцентризм культивируется и поддерживается социумом. Где я говорю, что я чайлдфри? Где я выступаю "против"?
Vanger: Shadow: <Социум - это люди со связями, а не связи.> Пусть так. Социум - взаимосвязанные люди находящиеся во взаимозависимости. В любом случае социум - коллективная субстанция, поэтому его воля "скользит" вне личностей. Shadow: <Очень сомневаюсь.> Степень вашего сомнения вероятно вызвана положением правителей в общей схеме механизма. Их положение - командное; это шестерёнки находящееся во взаимосвязи с шестерёнками передающими командные для системы импульсы. Но это всё равно только шестерёнки составляющие часть всей системы; они не находятся вне системы; они зажаты в ней так же как и остальные только в командном положении. Shadow: <Видимо, окружение бывает разное.> Безусловно. Shadow: <А что вообще такое Child Free?> Определённым образом стандартизированные воззрения определённых личностей, носящее характер идеологии. Shadow: <Почему?> Рост экономики за счёт эксплуатации людских ресурсов может пагубно сказываться на продолжительности жизни последних. Что тут непонятного? Shadow: <Какие привилегии?> Направленные на снижение невыгодности деторождения; например - социальные выплаты за рождение детей и подобная материальная и социальная поддержка. Shadow: <Что такое мать?> Родительница. Женщина имеющая ребёнка. Shadow: <Где я говорю, что я чайлдфри? Где я выступаю "против"?> Во втором посте темы позиция чайлдфрии признана вами "очень даже разумной", это не говорит о том что вы являетесь чайлдфрии, но свидетельствует о том что вы находите позицию чайлдфрии правильной, а значит поддерживаете данную позицию в её ключевых моментах и суждениях.
Shadow: Vanger пишет: Социум - взаимосвязанные люди находящиеся во взаимозависимости. Отдельные люди с пересекающимися интересами. Vanger пишет: Их положение - командное; это шестерёнки находящееся во взаимосвязи с шестерёнками передающими командные для системы импульсы. Шестеренки - это одно, а люди - другое. Vanger пишет: Определённым образом стандартизированные воззрения определённых личностей, носящее характер идеологии. Я имею в виду, что за факты, слова, поступки и пр. есть Child free? Vanger пишет: Рост экономики за счёт эксплуатации людских ресурсов может пагубно сказываться на продолжительности жизни последних. Что тут непонятного? а не рост экономики не может сказаться? Vanger пишет: Направленные на снижение невыгодности деторождения; например - социальные выплаты за рождение детей и подобная материальная и социальная поддержка. И зачем вообще эта невыгодность? Vanger пишет: Родительница. Женщина имеющая ребёнка. Тоесть, находящиеся рядом с женщиной дети говорят о том, что она мать? Vanger пишет: а значит поддерживаете данную позицию в её ключевых моментах и суждениях. Ничего подобного. Я поддерживаю только отсутствие детей.
Kenny: Позволю себе вмешаться в дискуссию. Все-таки, на мой взгляд, отказ от детей имеет отношение к женщинам. К мужчинам - условно, ведь умный мужчина всегда обставит дело так, что с ублюдком останется дура, надеющаяся на порядочность , любовь и морковь. Даже копейки на алименты - не сумма. Хотя не знаю про Америку, но люди - везде люди, кто не хочет - платить не будет. Так вот, о женщинах. Ребенок - всегда обуза. За исключением клуш, патологически не желающих работать. Но: - метафизика: женщина, принесшая в этот мир другую жизнь - не совсем человек. Это женственность в ее апофеозе. - женственность как способ жизни. Женщина, отвергающая (а не просто откладывающая на неопределенный срок) материнтво, теряет свою суть, начало. Мужчиной она не станет. Остается форма, не имеющая содержания. Вопрос в том, как относиться к детям. В конце концов, есть ясли, няни и детсад. Не можешь заработать на няню?! Детка... работа - явно не твое призвание!
Shadow: Kenny пишет: Мужчиной она не станет. Еще не хватало. И откуда только берутся мнения, что "суть" женщины - материнство? Это похоже, просто уже не лечится.. Женщина без детей просто сохраняет себе здоровье, свободу, время для развития, карьеры и пр. Kenny пишет: Не можешь заработать на няню?! А зачем на нее зарабатывать? Точнее, зачем тратить деньги на нянь и ясли?
Helios: Я заметил, что среди сатанистов и других разумных личностей есть две точки зрения на вопрос деторождения: 1) не рожать, заниматься саморазвитием, жить ради себя, друзей; 2) родить, вырастить и воспитать другую личность (сатаниста, например).
полная версия страницы