Форум » Дискуссии » Можно ли изменить Судьбу и существует ли свобода выбора? » Ответить
Можно ли изменить Судьбу и существует ли свобода выбора?
FLR: С некоторых пор сомневаюсь в существовании свободы выбора отдельно взятой личности или индивида. Иногда кажется что в этом мире всё без исключения подчиняется законам природы, в том числе и разум, возьмите хотя бы так называемое "золотое сечение" (пропорцию которая присутствует везде !). решения которые принимает за нас подсознание, руководствуясь неизвестно какими, вернее очень запутанными принципами, коллективное бессознательное и прочие определяющие поведение вещи. Хотелось бы внять точкам зрения форумчан на этот счёт, возможно открою для себя что то новое.
Ответов - 37
adiafora: Свобода выбора вообще не является проблемой в полностью определяемом законами природы мире. Можно выделить два подхода к согласованию свободы и природной необходимости. 1. Строгое разграничение по меньшей мере двух миров: царства природы и царства свободы в терминологии И. Канта. На наш взгляд, человек как гражданин разных царств описывается двумя разными ВЗАИМНО НЕПЕРЕВОДИМЫМИ системами понятий. В первом он - животное, обладающее интеллектом и речью, тогда всё, что сказано о животных, справедливо и для человека. В мире животных нет никакой свободы. Поведение высшего животного полностью объяснимо с позиции бихевиоризма, то есть как набор заученных реакций на специфические стимулы, либо с позиции этологии, как проявление инстинктивных программ. Психофизический организм НЕ ВЫБИРАЕТ, за него выбрали внешние обстоятельства среды и внутренние состояния органов. Так, я следую логике ситуации, потому что если посмею ей не следовать, буду выбракован естественным отбором. В царстве свободы нет животных, пусть даже сверхразумных. Определение "человека" через род и видовое отличие нуждается в иных терминах. "Конечное разумное существо, обладающее такой-то структурой сознания, психики и тела" вполне свободно принимать решения не только "почему", но и "для чего", "во имя чего", то есть способно к целеполаганию и отнесению будущего поступка к своим нравственным принципам. Как живое существо я абсолютно несвободен как разумное существо (в те минуты, когда я весь растворяюсь в моей разумной части сознания) я свободен. 2. Ф. Ницше впервые доказал совместимость идеи индивидуальной свободы и идеи механически устроенной детерминистской природы. Человек понимается как часть природы, нет никаких границ между мирами, жизнь едина и вмещает в себя мысль. Личность может действовать ради собственных целей не вопреки, а благодаря тому, что законы физики жёсткие. Мы можем планировать действия только потому, что их связь с ожидаемыми результатами обеспечивается безличной необходимостью стройной системы регулярностей, выразимых математическими формулами. Если бы детерминизм природы был на самом деле таким, как его представляли учёные 18 века, то возможности нашего контроля над любым физическим процессом были бы безграничны. Мы свободны потому, что есть причинно-следственная связь между нашими поступками и результатами. Исследование природы даёт нам ответ на вопрос "КАК?" То есть какой механизм надо использовать, чтобы получить из одного состояния другое, желательное для нас? Но ответ на вопрос "ЗАЧЕМ" из природы получить невозможно. В противном случае мы были бы не свободны как личности, нам навязывала бы цели пантеистическая природа. Полагаю, все современные решения средневековой проблемы согласования свободы и предопределения можно распределить по двум классам.
Сатанёнок: Судьбы, думаю, нет. Мы сами создаём свою жизнь.
Ноктикула: Я думаю, есть определённые события (вехи), которые нельзя изменить... А вот какой дорогой идти между этими вехами, человек решает сам...
Shark_FD: "Человек-сам творец своей жизни" да звучит красиво, но сам я иногда думаю, что есть в природе некий уравновешивающий фактор, чтоли... Давайте вспомним китайцев, которые сначала воробьёв отстреливали, а на смену воробьям пришла саранча. Да... жизнь очень капризная штука вроде бы идёш упорна к соей заветной цели, но как будто чтота мишает, толи это банальный страх и неуверенность, толи чтота из вне. А если вспомнить квантовую физику, то свобода выбора есть, ведь частица одновременно "существует" в двух местах. И теоретически конечно нет ничего, что человек не смог бы изменить. Мысли человека материальны а сложность (на мой взгляд) в том, что вселенная не понемает человеческий язык, чтобы мы могли попросить у неё чтота и чтобы она под нас подстроилась. Я думаю залог осуществления желания- это полное соотвтетсвие с ним и 100% вера в его осуществление, наверна это единственное, на что вселенная может откликнутся и подстроится под нас.
Shadow: Shark_FD пишет: Я думаю залог осуществления желания- это полное соотвтетсвие с ним и 100% вера в его осуществление, наверна это единственное, на что вселенная может откликнутся и подстроится под нас. Я думаю, только мы можем подстроиться под вселенную. Чем лучше мы ее понимаем,- тем правильнее действуем, тем проще нам получить желаемое.
Shark_FD: Нет! "не стоит прогибатся под изменчивый мир, пусть лучше он прогнётся под нас..." слова из песни группы Машина Времени Подсознание человека может абсолютно всё, когда человек в соответствии со своим желанием-это и есть секрет успеха миллионеров и сильных мира сего, этот секрет даст тибе всё, что ты пожелаеш деньги, признание, любовь, нужных людей. "Вы хотите знать что это за секрет ? Я скажу вам, это закон всемирного притяжения." слова из фильма Секрет. Вся наша текущая действительность, есть результат нашего мышления мы получаем то, что хотим,........ или не хотим, да да иногда худшие ожидания сбываются, это то и есть реакция вселенной на наши мысли, ведь она не понемает человеческий язык, она понимает только наши мысли, человек переходит дорогу и думает "блять как бы меня машина не сбила, а... мож собьёт?..." и происходит настоящеее чудо: вселенная говорит: "Я Сделаю Что Ты пожелаеш, хочеш чтобы тебя сбила машина? получи это!"
Nord Dev: Во все времена люди видели вопрос соотношения свободы и необходимости по -разному.В древности - это рок, воля богов, пришедшее на смену античной культуре христианство помешало становлению естественнонаучного знания, и представления на протяжении средневековья слабо отличались от архаичных, проявления рациональности в основном обретали форму в теологических диспутах. Становление современной науки происходило в эпоху Нового Времени, которая заявила о свободе человека весьма неоднозначно - с одной стороны человек стал свободен от бога, с другой - зависим от физических причин, но детерминированность и стройность системы мироустройства не отрицалась. Вышеупомянутый Кант отразил эти научные представления в такой вот своеобразной форме, со времен развития науки философия становиться зеркалом научного знания и довольно сложо теперь подойти к вопросу о свободе без определенной картины мира. Во времена классической философии признавался не божественный смысл мироздания, но причинно-обусловленный, механический если можно так сказать. Это напрямую было связано с представлениями о субстанциональной природе пространства и времени, хотя уже тот же Кант доказывал их априорную природу, вселенная признавалась естественным образом упорядоченной, а процессы обратимыми - значит при полном совпадении условий результат должен обязательно повторяться. Современные постнеклассические концепции развивают теории нелинейного восприятия, хаотической сущности вселенной, необратимости процессов и возможности возникновения в этом хаосе случайных устойчивых соединений. Инетересен на эту тему пример о тепловой смерти вселенной, который сейчас активно опровергается некоторыми физиками. Предполагается, что вселенная, окруженная вакуумом, которого гораздо больше в силу естественных законов должна стремиться отдать ему тепло и энергию, стремиться к полному равновесию, т.е. к смерти, но этого не наступает и обосновывается, что если и случиться гибель вселенной, то от других причин. Философия выносит из этого опять таки свои выводы - в последнее время стала популярна теория ризомы - равномерного и равнозначного распределения и развития частей какого либо явления, будь то культур, материя, наука или человеческое общество. Можно сказать, что линейность исторического процесса снова снимается с повести дня. Короче мы просто есть и все тут, а почему - ученые отчаялись искать объяснение, никто не знает. Предполагется, что все соединение бессмысленных случайностей, а причина и следствие - лишь отражение матрицы нашего рассудка, наш способ воспринимать действительность, да и после "вещи в себе" и о действительности говорить как то сложно. Это если говорить о существующих мнениях вообще, здесь я конечно отражаю только некоторые из этой огромной массы. Мое мнение таково, что свободы нет и не может быть в онтологическом смысле - чего тут дальше рассуждать если мы уже несвободны самим актом своего появления и тем, что находимся здесь и предстоящей смертью, если кто-то захочет говорить о свободе морали и фантазии, то прошу обратиться к моей теме "Творчество невозможно" там уже об этом спорили.,конечно, это все при условии если мы способны воспринимать дествительность адекватно, а по этому поводу ничего сказать не могу. Все слишком идеально совпадает для того, чтобы сложиться из беспорядочного смешения. Я вообще не верю в какое-либо проявление свободы, если бы свобода принадлежала нам, то мы бы просто чувствовали ее, как свою руку, например, и не надо было бы веками высасывать из пальца столь сложные и запутанные объяснения, искать ее в чем-то и где-то вне себя. Это одна большая, но очень желанная иллюзия от которой никто и никогда не откажется, будут замалчиваться и искажаться любые научные данные и заплюют того философа, который сказал, что свободы нет( как меня сейчас - я уже предчувствую))). Да нам нужно сознание того, что мы что-то значим, психика человека начнет постепенно рушиться от такого неприятного открытия, но не сильнее ли тот, кто признал необходимость и может с ней жить и искать смысл в этой бессмыслице и не свихнуться, чем тот, кто во все горло кричит от страха - есть она, есть - свобода...Может это действительно личное мнение, а может попытка выдавать желаемое за действительное, перед тем как сказать нужно провести глубокий самоанализ, но это уже о психологии а не о свободе...
adiafora: Shark_FD пишет: Мое мнение таково, что свободы нет и не может быть в онтологическом смысле - чего тут дальше рассуждать если мы уже несвободны самим актом своего появления и тем, что находимся здесь и предстоящей смертью Да, свобода не существует в реальности. Но реальность - не единственный онтологический статус феноменов, потому свобода может быть отнесена к трансцендентному миру. Абсолютно безразлично для свободы духа то или иное устройство физического мира. Будь все процессы однозначно жёстко предопределены, или допускают вероятностный детерминизм - в обоих случаях одинаково мы не свободны. Современные трактовки энтропии как отсутствия правильной техники контроля за работой микрочастиц макросистемы вроде бы и пытаются протащить в физическую картину мира понятие активного субъекта, но безрезультатно. Наши возможности контролировать систему строго ограничены уровнем современной техники, свойствами материала и скоростями наших нейрофизиологических реакций. Правильно, свободы в реальности нет и не будет никогда.
Shamateur: adiafora пишет: Наши возможности контролировать систему строго ограничены уровнем современной техники, свойствами материала и скоростями наших нейрофизиологических реакций. Правильно, свободы в реальности нет и не будет никогда. А случаи отшельничества? Или контроль над силами природы тоже подразумевается?
Vanger: adiafora пишет: Абсолютно безразлично для свободы духа то или иное устройство физического мира. Надо полагать ему (духу) не безразлично устройство мира духовного. Конечно если этот дух осознаёт себя. adiafora пишет: Наши возможности контролировать систему строго ограничены уровнем современной техники, свойствами материала и скоростями наших нейрофизиологических реакций. Да человек вообще ничего не контролирует и никакие программы и реакции ему в этом увы не помогут. adiafora пишет: Правильно, свободы в реальности нет и не будет никогда. Не соглашусь. Ответ на этот вопрос зависит от того что именно подразумевать под понятием свободы? Например человек способен испытывать чувство свободы... Человек несвободен только внутренне, а не внешне, потому находит свободу внутри себя одновременно осознавая её наличие вокруг. Иначе не бывает. Если учёные заявят что свобода возможна, например в связи с непредсказуемостью поведения каких-то элементарных частиц... люди не станут от этого свободными. Я даже осмелюсь сказать больше - вопрос человеческой свободы не находиться в компетенции учёных.
adiafora: Vanger пишет: Человек несвободен только внутренне, а не внешне, потому находит свободу внутри себя одновременно осознавая её наличие вокруг. Напротив, под внешней детерминацией подразумевается влияние физических, химических, социальных и психологических факторов. Человек реагирует на такие внешние стимулы по единообразным правилам, как любая сложная система. Но внутренне он может быть свободен как чистый разум, действующий согласно законам автономной воли. Наша способность к анализу свидетельствует о внутренней свободе в условиях внешнего рабства. Vanger пишет: Если учёные заявят что свобода возможна, например в связи с непредсказуемостью поведения каких-то элементарных частиц... люди не станут от этого свободными. Не в компетенции естествоиспытателей, но в компетенции философов - сциентистских направлений. Правильно! Устройство физического мира не определяет идеальных структур духа, а только материал, с которым дух работает. Vanger пишет: Я даже осмелюсь сказать больше - вопрос человеческой свободы не находиться в компетенции учёных.
Raven: Nord Dev пишет: чего тут дальше рассуждать если мы уже несвободны самим актом своего появления и тем, что находимся здесь и предстоящей смертью Тебя тяготит отсутствие свободы от смерти? А нужна ли она, такая свобода? Смерть наступает в результате старости, болезни, травмы или голода. Будешь ли ты по настоящему тяготиться несвободой от смерти находясь в одном из этих состояний?
Shadow: Что человеку не дает не попадать в травмы и голод, не допускать болезней и старости? Он сам сначала считает все эти вещи целесообразными (осознано или нет), и делает все, чтоб они были. Чего потом удивляться его несвободе от смерти?
Vanger: adiafora пишет: Напротив, под внешней детерминацией подразумевается влияние физических, химических, социальных и психологических факторов. Человек реагирует на такие внешние стимулы... Именно реакция человека здесь имеет определяющее значение. Реакция же относиться к внутреннему миру самого человека. adiafora пишет: по единообразным правилам Я привык рассматривать в человеке индивидуальность. Его единообразные правила находятся за пределами моего интереса. adiafora пишет: Но внутренне он может быть свободен как чистый разум Разум зажатый стенами системного восприятия не является свободным. adiafora пишет: Наша способность к анализу свидетельствует о внутренней свободе в условиях внешнего рабства. С чего это? Наша способность к анализу свидетельствует о замкнутости "операционной системы" разума в чётких рамках которой возможен анализ внешних обстоятельств. При этом главенствующую роль играет операционная система - искусственное построение позволяющее взаимодействовать с факторами окружающего мира, оно же - взгляд на жизнь. adiafora пишет: Не в компетенции естествоиспытателей, но в компетенции философов - сциентистских направлений. Если философ сциентистских(?) направлений скажет человеку что свобода существует - человек не станет от этого свободен. adiafora пишет: Устройство физического мира не определяет идеальных структур духа, а только материал, с которым дух работает. Это идеальные структуры духа взаимодействуя с внешним миром определяют его устройство и после могут открыто об этом устройстве заявить. Будут ли они правы - вопрос другой.
adiafora: Vanger пишет: Реакция же относиться к внутреннему миру самого человека. Любая систеа реагирует на сходные стимулы сходными действиями, а на различные стимулы различными действиями. Внутренний мир, сознание, дух вообще в этом может не участвовать. А проще: для точного описания поведения совершенно не нужно допускать существование какого-либо внутреннего мира. Я отношу психические реакции человека, аналоги которых имеются в мире животных, всецело к внешним факторам, определяющим человеческое поведение. Человек или животное делают так, ПОТОМУ ЧТО... Это схема внешней причинной детерминации. Внутренняя детерминация ограничивается рациональными целями и ценностями, она есть абсолютная граница, отделяющая человека от животных. Схема её такова: человек поступил так ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ... или НА ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО... Свободное действие надо искать среди действий, совершённых по последней схеме. Vanger пишет: Разум зажатый стенами системного восприятия не является свободным. Именно системное мышление характерно для свободного разума, не покорно плетущегося за случайными чувственными данными, а конструирующего целостный предмет по законам внутреннего устройства ума. Бессистемно мечащийся от одного случайно попавшего в поле зрения предмета к другому разум - не свободен.
Shamateur: adiafora пишет: Бессистемно мечащийся от одного случайно попавшего в поле зрения предмета к другому разум - не свободен. Каким образом можно систематизировать мышление человека?
adiafora: Shamateur Мышление систематизировано настолько, насколько оно регулируется идеями, которым нельзя поставить в соответствие никакой материальный факт, или явление. До всякого опытного исследования предмета системно мыслящий ум заранее имеет самые идеи "организм", "тело", "движение" и под эти идеи подводит наблюдаемые данные. "Свобода" представляет собой такого же рода идею, лежащую в основе опыта целенаправленной деятельности, но не являющаяся ни действием, ни состоянием, наблюдаемым средствами социологии или психологии.
Маг недоучка: adiafora А вы можете представить свободу от рациональности и системности? Причем не в негативном аспекте, а в позитивном? ;)
Raven: adiafora пишет: До всякого опытного исследования предмета системно мыслящий ум заранее имеет самые идеи "организм", "тело", "движение" и под эти идеи подводит наблюдаемые данные. Вы случайно не путаете термины "идея" и "понятие"? На мой взгляд "организм","тело","движение", это не идеи, а понятия. adiafora пишет: "Свобода" представляет собой такого же рода идею, лежащую в основе опыта целенаправленной деятельности, но не являющаяся ни действием, ни состоянием, наблюдаемым средствами социологии или психологии. Судя по тому, что вы написали, в психологии и социологии вообще нет такого понятия - "свобода".
adiafora: Raven пишет: Вы случайно не путаете термины "идея" и "понятие"? На мой взгляд "организм","тело","движение", это не идеи, а понятия. Идея "организм" едина и не может быть точно определена. Но когда возникает биологическая теория, или 4 в. до н.э., или 19 в., то внутри теории задаётся соответствующее ей родное понятие. То, что имели в виду под организмом древние учёные, отличается от современного понятия организма. Идея же организма сквозная. То же касается и трансцендентной идеи свободы, от которой не удаётся получить позитивные понятия, например, правовых свобод, таким образом, чтобы эти локальные понятия были адекватны идее. В сфере права имеются гражданские свободы, в психологии - спонтанность реакции, в социологии - отсутствие принуждения, в общей теории систем - контринтуитивное поведение. Но ничто из перечисленного свободой не является.
Raven: adiafora пишет: Идея "организм" едина и не может быть точно определена... Идея же организма сквозная. Так она есть или нет - идея "организм"? И если есть, то в чём состоят её единство, неопределённость и что кроется за таким качеством как "сквозная"?
Raven: Shadow пишет: Что человеку не дает не попадать в травмы и голод, не допускать болезней и старости? Что касается неблагоприятных жизненных обстоятельств повлекших за собой травму, голод, болезнь, то человек не способен оградить себя от них в полной мере, он может лишь снизить вероятность попадания в них. Не даёт попасть в неблагоприятные обстоятельства незнание событий будущего времени. Что же касается старения человеческого организма, то насколько мне известно подобная проблема не решена. Старость обусловлена генами человека и полностью решить её можно лишь изменив генотип. Современные косметико-медикаментозные средства способны лишь в незначительной степени ослабить влияние программы старения на организм.
adiafora: Сквозная идея организма - единство смыслов: "сложная система, элемент которой полностью зависит от положения в ней", "активное взаимодействие с внешней средой", ""оптимальное соотношение консервативных и деструктивных элементов", "размножение", "наличие внутреннего механизма упорядоченности". А необязательные, принятые только на данной стадии развития науки понятия организма включают следующие свойства: "дыхание", "состоять из органов", "организм - такая единственная вещь во Вселенной, которой может быть хорошо или плохо", "иметь такой-то химический состав", "участвовать в естественном отборе", "стареть, болеть, умирать". Эти признаки наблюдаются только потому, что у нас, наблюдателей, случайно оказались такие условия и средства наблюдения. Иначе и не наблюдались бы, но тем не менее предмет оставался бы организмом не согласно современному нам понятию, а согласно идее
Shadow: Raven пишет: Что касается неблагоприятных жизненных обстоятельств повлекших за собой травму, голод, болезнь, то человек не способен оградить себя от них в полной мере, он может лишь снизить вероятность попадания в них. Не даёт попасть в неблагоприятные обстоятельства незнание событий будущего времени. Чем лучше человек понимает происходящее в жизни - тем лучше он предвидит события задолго до их реализации. А потому он действительно снизит вероятность или полностью исключит попадания в них. Raven пишет: Что же касается старения человеческого организма, то насколько мне известно подобная проблема не решена. Старость обусловлена генами человека и полностью решить её можно лишь изменив генотип. Современные косметико-медикаментозные средства способны лишь в незначительной степени ослабить влияние программы старения на организм. Тем не менее, генотип меняется в течении жизни. Например, с возрастом в нем накапливаются ошибки, что есть фактом таких изменений. Если посмотреть, как человек меняется в течении жизни, можно заметить борьбу двух процессов (старения и антистарения). Одни качества организма ухудшаются, но организм компенсирует их развитием других качеств. Вобщем, на этот процесс вполне можно влиять. И чем лучше человек будет в нем разбираться - тем более эффективные изменения он сможет создавать. Кстати, ждать пока кто-то решит проблему старения абсолютно безполезно. Ее решать социально невыгодно. Так что это была и есть проблема самого человека.
Тина: FLR пишет: Можно ли изменить Судьбу На данном этапе твоего развития явно нельзя. Вот смотри... Как я понимаю, под словом "судьба" подразумевается необратимое направление существования. Необратимым в жизни является только смерть. = ))) Все остальное ты создаешь собственными усилиями... Все,что создано можно разрушить.... или усовершенствовать. в общем "закон" необратимости тут не работает.Так вот... Я сказала, что ты не можешь изменить судьбу исходя из самой формулировки твоего вопроса: "Можно ли изменить неизменное?"... то есть ты не считаешь себя любимого творцом своей же судьбы... А если не считаешь себя таковым, то естественно и изменить ты ничего не сможешь, ибо изменения, в данном случае, доступны только создателю (тебе =). FLR пишет: С некоторых пор сомневаюсь в существовании свободы выбора Это нормально...)))) Я бы тоже сомневалась, если бы не была творцом своей "судьбы". )))) FLR пишет: Иногда кажется что в этом мире всё без исключения подчиняется законам природы Воздействие "законов" природы на личность самые минимальные. FLR пишет: решения которые принимает за нас подсознание А кто "хозяин" подсознания? Не ты и случайно? Решения, которые оно якобы за тебя принимает являются в сущности отражением деятельности сознания (причем коллективного тоже). ))) FLR пишет: коллективное бессознательное Какая стррррашная фраза.... ))) Слушай...У Мильхара на сайте достаточно много информации по интересующей тебя теме. Читай и открывай для себя новое сколько "душе" угодно... Удачи! ))))
Raven: Shadow пишет: Чем лучше человек понимает происходящее в жизни - тем лучше он предвидит события задолго до их реализации. А потому он действительно снизит вероятность или полностью исключит попадания в них. Как ты можешь исключить вероятность, например: 1) Падение тяжелого предмета из дома который ты обходишь? - Не иначе как только обходить его за двадцать метров. 2) Падение тяжелого предмета из автомобиля едущего по дороге которую ты переходишь? - Не иначе как не переходить дорогу вообще. 3) ДТП в случае поездки на автотранспорте? - Не иначе как не пользоваться ни автотранспортом, ни велосипедом и вообще не приближаться к автотрассе. 4) Нападение уличных хулиганов или маньяка со свернутой крышей? - Не иначе как вообще не появляться на улице. 5) Отравление или болезнь от принятой пищи или воды? - Не иначе как сдавая её на предварительный анализ перед употреблением в химико-бактериологическую лабораторию. 6) Смерть от голода, в случае резкого взлёта цен на продовольствие? - Не иначе как имея запас года на два-три. 7) Медленное отравление загрязнённым воздухом влекущее за собой болезни? - Не иначе как живя вдали от цивилизации. А теперь делаем вывод: полное исключение риска повреждения своего организма возможно лишь вдали от цивилизации, в уединении, не выходя из дома (на случай удара молнии, падения метеорита), с рядом функционирующей лабораторией и поставщиком проб воды и продовольствия или ведя натуральное хозяйство (что весьма затруднительно не выходя из дома). Что на мой взгляд неосуществимо. Shadow пишет: Тем не менее, генотип меняется в течении жизни. Тем не менее как бы он ни менялся на моей памяти нет ни одного человека достигшего 100-летнего возраста без признаков старения, розовощекого и молодцеватого, способного резво играть в мяч. Тем более если брать достигших 120 лет. Хотя может быть ты первая? И знаешь как меняя свой генотип сохранить молодость в 120 лет?
Shadow: Тина пишет: Воздействие "законов" природы на личность самые минимальные. Все - законы природы. Их воздействия самые максимальные. Ни одна противопоставленная им личность попросту не выдержит. Raven пишет: 1) Падение тяжелого предмета из дома который ты обходишь? - Не иначе как только обходить его за двадцать метров. 2) Падение тяжелого предмета из автомобиля едущего по дороге которую ты переходишь? - Не иначе как не переходить дорогу вообще. 3) ДТП в случае поездки на автотранспорте? - Не иначе как не пользоваться ни автотранспортом, ни велосипедом и вообще не приближаться к автотрассе. Все эти риски можно существенно уменьшить, развив внимательность и хорошую реакцию. Что касается автотранспорта, то лучше иметь свой автомобиль, оснащенный механизмами безопасности, который ты сам/сама ведешь, соблюдая правила и можешь остановить в любой момент. То же касается велосипеда. Когда человека везет кто-то, его жизнь во многом связана с действиями водителя. Raven пишет: 4) Нападение уличных хулиганов или маньяка со свернутой крышей? - Не иначе как вообще не появляться на улице. Можно так же существенно уменьшить риск не привлекая к себе внимания (одеждой, дорогими вещами и пр.), избегая ходить по малознакомым местам и в темное время суток. А так же нося личное оружие (хотя бы баллончик), и освоив несколько приемов самообороны. А еще на людей спортивного телосложения нападают реже (что к тому же полезно для здоровья). Raven пишет: 5) Отравление или болезнь от принятой пищи или воды? - Не иначе как сдавая её на предварительный анализ перед употреблением в химико-бактериологическую лабораторию. Может такое случится. Но чем более организм сильный и здоровый - тем больше шансов спастись. Raven пишет: 6) Смерть от голода, в случае резкого взлёта цен на продовольствие? - Не иначе как имея запас года на два-три. Переход на охоту, рыбалку, натуральное хозяйство и пр. А так же переезд в места с лучшей продовольственной ситуацией. Raven пишет: 7) Медленное отравление загрязнённым воздухом влекущее за собой болезни? - Не иначе как живя вдали от цивилизации. Да, или хотя бы не в самом промышленном центре. Кстати, это решает и пункт 1. Raven пишет: Тем не менее как бы он ни менялся на моей памяти нет ни одного человека достигшего 100-летнего возраста без признаков старения, розовощекого и молодцеватого, способного резво играть в мяч. Тем более если брать достигших 120 лет. Хотя может быть ты первая? И знаешь как меняя свой генотип сохранить молодость в 120 лет? Стараюсь узнать, и делаю для этого все возможное. Кстати, в истории были люди самых разных возрастов, которые начинали молодеть (у них вырастали зубы, волосы, менялось лицо и пр.) Один человек ( не помню имени) начал молодеть, и выглядел в своем среднем возрасте лет на 16. Правда, потом неожиданно умер. В природе есть нестареющие организмы: гидра, медуза, щука (насколько я знаю). Есть паразит, который живет в лососе и продлевает ему жизнь на несколько лет после нереста. Так что молодость - это вполне реально, если понять этот механизм и научиться им управлять.
Vanger: adiafora пишет: для точного описания поведения совершенно не нужно допускать существование какого-либо внутреннего мира. Иные формы сознания будут исходить в своём поведении из собственных мироощущения и восприятия. Наличие общих черт объединяющих их под планкой "биологический" будет просвечивать свои закономерности в поведении, но и те будут разниться в зависимости от уровня развития субъекта которое однако относиться к внутреннему миру оного. adiafora пишет: Свободное действие надо искать среди действий, совершённых по последней схеме. Осознанное имеющее цель действие не обязательно является свободным. С другой стороны любое целенаправленное действие будет свободным если оно произведено разумом осознающим свою свободу. adiafora пишет: Именно системное мышление характерно для свободного разума, не покорно плетущегося за случайными чувственными данными, а конструирующего целостный предмет по законам внутреннего устройства ума. Разум покорно плетущийся за бесконечной цепью общих истин, констант и закономерностей устройства "простого мира" столь же слеп как и тот что плетётся за инстинктами. Свободный разум превосходит и тот и другой. Свободный разум силён и безграничен.
Тина: Shadow пишет: Все - законы природы. Их воздействия самые максимальные. Ни одна противопоставленная им личность попросту не выдержит. На ход твоих мыслей сильно влияют законы природы? Ну или на твой выбор... Я же говорю о влиянии на личность! ))) Shadow пишет: Их воздействия самые максимальные Каким образом они воздействуют конкретно на тебя, как на личность? Ни одна противопоставленная им личность попросту не выдержит. Кто говорит о противопоставлении? Мда... черно-белое мышление... Я думаю,что это слишком низко для интеллектуально развитого индивидуума. (если вы ,конечно, таковым себя считаете)
Raven: Shadow пишет: Все - законы природы. Их воздействия самые максимальные. Ни одна противопоставленная им личность попросту не выдержит. Парадоксально то, что это написано тобой. Ведь ты же сама противопоставляешь себя природному закону старения человеческого организма. Человеческий организм стареет по многим характеристикам, неожиданное вырастание волос или зубов в столетнем возрасте это не показатель наступившей молодости, по всем остальным параметрам организм 100-летнего человека дряхл, изношен, функционирует с трудом, ни о какой физической молодости не может быть и речи. Shadow пишет: Один человек ( не помню имени) начал молодеть, и выглядел в своем среднем возрасте лет на 16. Правда, потом неожиданно умер. Это всего лишь пример серьёзного сбоя в работе человеческого организма, при этом могут появиться косметические плюсы, но тем не менее это приводит к нарушению жизнеспособности и остановке организма. Shadow пишет: Все эти риски можно существенно уменьшить, развив внимательность и хорошую реакцию. Вот именно, что "уменьшить", но полностью их исключить невозможно.
Shadow: Тина пишет: На ход твоих мыслей сильно влияют законы природы? Ну или на твой выбор... Я же говорю о влиянии на личность! ))) Зачем мне нужны мысли, личность, и тем более выбор, не связанные с природными законами? От них пользы 0, ибо в законах природы живем и из них состоим. Raven пишет: Парадоксально то, что это написано тобой. Ведь ты же сама противопоставляешь себя природному закону старения человеческого организма. Нет такого закона. Старение - это совокупность разных факторов и результатов, появившихся в результате действий самого человека и влияния на него природных законов. И ничего я не противопоставляю, я их изучаю и ищу способы воздействовать в нужную мне сторону. Raven пишет: Человеческий организм стареет по многим характеристикам, неожиданное вырастание волос или зубов в столетнем возрасте это не показатель наступившей молодости, по всем остальным параметрам организм 100-летнего человека дряхл, изношен, функционирует с трудом, ни о какой физической молодости не может быть и речи. Все равно это большое достижение. А есть люди, выглядящие старо, но здоровые и активные. Что тоже заслуживает внимания. Raven пишет: Это всего лишь пример серьёзного сбоя в работе человеческого организма, при этом могут появиться косметические плюсы, но тем не менее это приводит к нарушению жизнеспособности и остановке организма. Просто не бывает все сразу. Прежде чем появляется научное знание, люди пробуют разные способы и ошибаются. Так что если кто-то чего-то достиг - это уже очень хорошо. Raven пишет: Вот именно, что "уменьшить", но полностью их исключить невозможно. Потому как остаются окружающие люди...Например, жить среди шахидов-смертников опаснее, чем среди мудрых людей, желающих жить..Потому исключить полностью невозможно без изменения окружающих условий. Но все равно, можно делать все возможное, и это приносит свои результаты.
Vanger: Shadow пишет: Нет такого закона. Старение - это совокупность разных факторов и результатов, появившихся в результате действий самого человека и влияния на него природных законов. Старение - закон эволюции. Смена поколений тасует колоду генов и приводит к образованию новых. Это повышает жизнеспособность организмов в пределах биологической среды.
Shadow: Vanger пишет: Смена поколений тасует колоду генов и приводит к образованию новых. С репродукцией это связано. Известно, что до рождения потомства организм "консервируется". А потомство - это программа выживания вида, а не личного выживания.
Raven: Shadow пишет: Известно, что до рождения потомства организм "консервируется". Наверное ты хочешь обмануть эволюцию, "законсервировав" свой организм. И такие случаи тоже бывали, и весьма немалочисленные, в рамках религиозных общежитий, но и среди них не было ни вечной молодости, ни сверхдолгожительства, хотя условия казалось бы идеальные: и диета, и свежий воздух, и довольно спокойная бездетная жизнь в стороне от цивилизации.
adiafora: Raven Вы имеете в виду буддийских монахов, ушедших в нирвану?
Shadow: Raven пишет: Наверное ты хочешь обмануть эволюцию, "законсервировав" свой организм. И такие случаи тоже бывали, и весьма немалочисленные, в рамках религиозных общежитий, но и среди них не было ни вечной молодости, ни сверхдолгожительства, хотя условия казалось бы идеальные: и диета, и свежий воздух, и довольно спокойная бездетная жизнь в стороне от цивилизации. Долгожители как раз там были. Но, наверно сказывались другие факторы. Например, во многих религиях основное внимание уделяют не телу, а чему-то отдельному от тела (духовному). Считают смерть "неизбежностью", верят во что-то после смерти и пр. Да и отделенность от других людей много в чем действует непозитивно. Известно, что люди общительные, которые у всех навиду, выглядят моложе таких "затворников". Кроме того, религия много чего накладывает на быт ( на пищу, сон и пр.) Так что, в одном месте пришло, в другом ушло..
Raven: adiafora пишет: Вы имеете в виду буддийских монахов, ушедших в нирвану? Об этих представителях религии я мало, что знаю. Но насколько мне известно впадение в нирвану это не активная жизнь, а скорее впадение в летаргический сон, когда человек вроде и не мертв, но и полноценно живым его назвать нельзя.
полная версия страницы