Форум » Дискуссии » Социальное зомбирование » Ответить
Социальное зомбирование
Shadow: Любовь, секс, брак, гендер и пр. - ценности якобы существующие с целью рождения детей. На самом деле: 1) от детей пользы нет самому человеку - общество вцелом получает эту пользу. При этом желательность детей широко пропагандируется. 2) сексуальный инстинкт также крайне редко может принести пользу. К тому же дети от рождения асексуальны. Не являются ли гетеро/гомосексуальные отношения/ моногамия/полигамия тем же зомбированием? 3) различия между полами по большому счету - это их половые органы. Однако каждый пол с рождения воспитывается по-разному, по-разному "программируется" обществом. Каждая роль по-своему неполезна для организма. Собственно, и та и другая подвергается эксплуатации. 4) собственно брак - просто штамп в паспорте. На деле - сделка между людьми. Но ни в одной сфере не существует больше различных высказываний с целью манипулирования. Именно в браке, и из-за брака люди чаще всего подвергаются непозитивному воздействию... Классическая семья - институт, с помощью которого осуществляется эксплуатация людей. 5) кто сказал что любовь существует с целью рождения детей? Может, с целью развития? Например, с целью перенять полезные качества... 6) Какой вид размножения был бы полезен конкретному индивиду? Мне представляется бессмертие физического тела. Именно продолжение собственной жизни есть цель отдельного человека... Из этого можно сделать вывод, что вся эта "парка мозга" существует с одной целью: чтобы человек перестал действовать себе на пользу и начал действовать на пользу кому-то. Классическая семья - идеальный институт для извлечения пользы из людей. Мне кажется, что чем больше отдельный человек работает для кого-то, тем больше этот кто-то получает власти, денег и прочих жизненных благ..
Ноктикула: Shadow пишет: Но если человек настроен избегать таких ситуаций - вероятность уменьшается. Но всё равно остаётся...
Shadow: Ноктикула пишет: Но всё равно остаётся... Она всегда есть. Никто не застрахован от царапинки. Но я считаю, что это незначительно.
Vanger: Shadow: <Ты дашь жизнь не сатанисту, а ребенку. И будешь за ним следить и его обеспечивать, в ущерб себе. А выростет ли из него сатанист - абсолютно не факт.> Не вырастет из него, вырастет из его ребёнка. Shadow: <Вся техника и прогресс науки существуют благодяря этим гарантиям.> Мы ведём речь о разных вещах. В жизни нет никаких гарантий, потому как техника существует только когда существует человек, констатирующий этот факт. Нет никаких гарантий по дальнейшему существованию человека, потому нет для него никаких гарантий существования техники и всего остального. Shadow: <А на мне не работает.> Аплодисменты, только ты меня не слушаешь. Если на нём (ребёнке) не работает – значит, он не поддастся соц.зомбированию, а если он восприимчив, то его можно воспитать свободным гордым человеком, заложив правильные жизненные убеждения. Shadow: <Ошибки имеют к этому самое прямое отношение.> Такое уж прямо и прямое? )) Я так понимаю перечень ошибок жизни прилагается? Независимо от жизни умирают все. Человек смертен и это факт. Человек иногда внезапно смертен – то же факт. Shadow: <Я не буду выбирать социум вместо себя, а социум может не выдавать мне свой "статус".> В принципе, возможно, свести взаимодействие с социумом к минимуму. Но оно останется. Элементарно - человеку нужны деньги. Shadow: <А мне посто плевать на роли> “Здесь за деньги снимают боль Выкупают любовь и стыд И на каждого будет роль Кто слезами кто кровью умыт” (Здесь и сейчас) С.Маврин Shadow: <А мне достаточно, что он не влияет на меня.> Ты живёшь в лесу, занимаешься собственным хозяйством и не бываешь в людских поселениях? И откуда же доступ в Интернет у тебя… Он влияет на всех, просто в разной степени. Shadow: <Что до бессмертия, то отказ от детей это шаг к нему.> Не вижу оснований так полагать. Rose: <то есть, скажем, свой взгляд на что-то показываешь, либо как-то по-другому, то есть не так, как тебе хочется внутренне. Если по-другому - то это уже и есть маска и роль.> А мне вот бывает, внутренне хочется, что бы человек поступил, так как этого хочу Я, и уже исходя из своего собственного внутреннего желания я строю разговор. Лицемерю ли я? Нет. Выпячиваюсь ли я? Нет. Получаю ли я то, что хочу? Да.
Shadow: Vanger пишет: Не вырастет из него, вырастет из его ребёнка. Ну и что? А где выгода для себя? Заводить и обеспечивать детей, ради того, чтоб в каком-то поколении из них кто-то вырос - просто глупость. Vanger пишет: Мы ведём речь о разных вещах. В жизни нет никаких гарантий, потому как техника существует только когда существует человек, констатирующий этот факт. Нет никаких гарантий по дальнейшему существованию человека, потому нет для него никаких гарантий существования техники и всего остального. Неправда. Вещи существуют, и все. Это факт. Материя изначальна. Тогда как человек может думать о них что-угодно. Они не перестанут существовать, если человека нестанет. Vanger пишет: Аплодисменты, только ты меня не слушаешь. Если на нём (ребёнке) не работает – значит, он не поддастся соц.зомбированию, а если он восприимчив, то его можно воспитать свободным гордым человеком, заложив правильные жизненные убеждения. Обычно не так все просто, и дети не вырастают такими, какими их хотели выростить родители. Какие убеждения правильные, дети сами в результате решают, и воспринимать ли им социум - тоже. Впрочем, если очень хочется кого-то воспитывать - никто не переубедит. Vanger пишет: Такое уж прямо и прямое? )) Я так понимаю перечень ошибок жизни прилагается? Независимо от жизни умирают все. Человек смертен и это факт. Человек иногда внезапно смертен – то же факт. Очень даже зависимо от жизни. Как пример: человек считает что он смертен, его смерть неизбежна и т.д. Исходя из этого, он не следит за своим здоровьем, курит, пьет и пр. Гоняется за статусами, размножением, привилегиями и пр., поддается манипулятивным высказываниям и позволяет себя эксплуатировать. Как все это влияет на здоровье? Что удивительного в его болезнях и смерти? А что удивительного во внезапной смерти, если человек намеренно рискует своим здоровьем и жизнью, ради какой-то "крутости"? Или если он неосторожно себя ведет: не смотрит по сторонам, ходит по незнакомым местам и в темное время суток, не умеет себя защитить, ничего для этого не имеет и даже думать про это не хочет? Да, человек может умереть. Почему не в его главных интересах этого не допускать? Vanger пишет: В принципе, возможно, свести взаимодействие с социумом к минимуму. Но оно останется. Элементарно - человеку нужны деньги. Я не отказываюсь от денег и от работы. Я вполне могу приносить пользу социуму таким образом. Но если социум будет продолжать мне в этом мешать - я буду искать другие пути заработка. Взаимодействовать со мной так, как хочет социум не получится. Vanger пишет: Не вижу оснований так полагать. Основания то, что свое время, деньги и внимание можно потратить с пользой для себя. И к тому же, не приносить вреда своему здоровью. Отказ от детей - это фактор позитивный для своего здоровья и выживания.
Aishirat: Shadow, а не задавался ли ты когда - нибудь мыслью, что человек по сути и создан для того, чтобы действовать кому - то на пользу! Вопрос только в том, кому на пользу! Ну я думаю если бы ты был знаком хотя бы с основами Тёмного искусства, то тебе были бы известны такие понятия, как adam ha-nozri и ADAM NAHEMOT. Делай выводы....
Shadow: Aishirat пишет: Shadow, а не задавался ли ты когда - нибудь мыслью, что человек по сути и создан для того, чтобы действовать кому - то на пользу! Вопрос только в том, кому на пользу! Человек может действовать только себе на пользу. Это закон жизни. При этом другие люди могут получать пользу от моих действий - но это их забота. Кроме того, человек не "создан", человек создал себя.
LoKinder: Человек может действовать только себе на пользу - факт. Но он должен осознавать, что делает. Пока тут лишь намерения, основанные на догадках, неверных, по моей информации. Надо знать для начала этого человека, в чью пользу совершаются действия. Фанатики ради своего блага сжигали сами себя. Знать себя и результаты, к которым приводят твои действия и поступки. Пока ты знаешь о себе лишь то, что тебе о тебе сказали. Все гораздо интереснее по сути. Ни о какой личной автономии тут говорить нельзя, для начала. Так что мнение ваше мне понятно, но я просто информирую, что реальности плевать на мнения, и мои сведения о реальности и заставляют меня вам противоречить. Вы состоите приемущественно из тела и из инстинктов, и ваши мысли лишь следствие вашего уровня в иерархии популяции. Вы же не знаете 99% собственных желаний - никто не знает. Человек так устроен. Нельзя использовать себя не по назначению, как нельзя забивать гвози микроскопом. Нужно использовать себя максимально виртуозно - это факт. Но пережимать себе функциональность инстинктивных действий - имитация иерархического проигрыша. Ты думаешь, что сам выбрал свободу - на деле твои действия спровоцированны социумом по программе выбраковки, и чем дальше - тем хуже. Не доверяй собственным мыслям и суждениям - доверяй глазам, ушам и сердцу. Этот принцип более верен. В этом случае когда тебя вышвыривают на задворки жизни, ты не будешь сам себе вешать лапшу на уши типо сам решил выйти проветрится - а станешь сражаться и своей силой доказывать свое право на лучшее. Беда современного рабства в том, что оно добровольное и очень обоснованно принципами свободы, независимости и целесообразности. Только это уже целесообразность камня, а не человека. Человек не желает быть или не быть свободным - человек желает реализовать свою природу, сметая препядствия. Подчеркну - свою сокровенную социобиологическую природу - а не декаенские теории и прочий интеллектуально-отвлеченный мусор.
Shadow: LoKinder пишет: Надо знать для начала этого человека, в чью пользу совершаются действия. Конечно. Это достаточно просто - можно смотреть на его действия. Человек всегда делает то, что он хочет делать. Это его действительные намеренья. Целесообразно держаться подальше от фанатиков и прочих людей, приносящих вред своему здоровью. Именно потому, что они считают это целесообразным, и из-за этого их мнения можно пострадать самому. LoKinder пишет: Вы состоите приемущественно из тела и из инстинктов, и ваши мысли лишь следствие вашего уровня в иерархии популяции. Человек - это тело. Такое же тело, материя, как и все в природе. А инстинкты, мысли и пр. - это свойства тела. Они не существуют самостоятельно и не равны ему. Они могут изменяться, но только полезные для тела изменения позволяют выжить. LoKinder пишет: Не доверяй собственным мыслям и суждениям - доверяй глазам, ушам и сердцу. Этот принцип более верен. Разумеется. А так же лучше иметь правильные мысли и суждения. Чем точнее и правильнее знание и мышление - тем больше сила человека. LoKinder пишет: В этом случае когда тебя вышвыривают на задворки жизни, ты не будешь сам себе вешать лапшу на уши типо сам решил выйти проветрится - а станешь сражаться и своей силой доказывать свое право на лучшее. На задворки жизни - разумеется. Когда у человека нет еды, крова, нормальных условий, работы, безопасности и пр. Я об этом и говорю - делать все себе на пользу и улучшения своей жизни. Что до "задворок" социума, то это совершенно не то же самое. Семья может быть не только гетеро-моногамная. Человек может иметь любое сожительство, которое ему комфортно и приносит пользу. То же касается ведения хозяйства. Пусть социум считает это "задворками" - это всего лишь их мнение. Суть в том, что человек сам решает как реализовывать свою природу и приносить себе пользу. Тогда как социум пытается подогнать всех под одну модель. А тех, кто в эту модель не вписывается, пытается "ущемить"- лишить дохода, условий и т.д. Собственно, про это и идет речь. Но смысл не в том, чтобы бороться с социумом, а в том, чтобы действовать для себя.
Aishirat: Shadow , я же не говорю тебе про пользу людям! Ты опять меня не понял!
Shadow: Aishirat пишет: Shadow , я же не говорю тебе про пользу людям! Ты опять меня не понял! Ну разумеется. Каждый выбирает себе богов, а боги - нас. Я действую на пользу тому, в чем вижу свою личность и направление развития.
Aishirat: Shadow, не хочу тебя оскорбить, но ты мне пишешь про какую-то богодельщину и богоугодную круговую поруку. Якобы мы выбираем богов,а боги нас! Дело в том, что никого мы не выбираем. Мы уже выбраны изначачально! И все твои выбирания - это всего лишь этап осознания себя частью чего - то Большего, Неописуемого, Великого! Того, про Что невозможно сказать словами и невозможно помыслить за счёт скудости человеческого разума, ибо только просторы Бездны могут вместить в себя Величие Ихо! И можно лишь став частью Этого, прочувствовать Это! Ты пишешь, что действуешь на пользу тому, в чём видишь свою личность и направление развития! А я вот действую на пользу Тому в чём вижу Идеал Своей Личности, а не просто подобное мне на данном уровне существо! А именно на пользу Бесконечно направленному Развитию! Ты улавливаешь разницу?
Shadow: Aishirat пишет: А я вот действую на пользу Тому в чём вижу Идеал Своей Личности, а не просто подобное мне на данном уровне существо! А именно на пользу Бесконечно направленному Развитию! Ты улавливаешь разницу? Я не воспринимаю Дьявола как подобное существо. Идеал личности и собственного развития - хорошо сказано. А точнее: все те объективно существующие факты, вещи, поступки, силы природы и пр. в которых присутствует эта Личность. Насчет того, что мы выбраны изначально - не думаю. Человек и выбирает, и проходит этапы осознания, становления и пр. Кроме того, это как раз тот случай, когда действуя для себя приносишь пользу Кому-то. Мне не приходится действовать специально для кого-то, для меня это естественно.
LoKinder: Не воспринимая Сатану как существо, следует прислушиваться порой к Сатане в себе. Это так, к слову. Просто твои желания имхо нераскрыты полностью, поверхностны, завуалированны или неосознанны. Исследуя себя наталкиваешся порой на низшие, но отнють не примитивные желания - именно их наличие или отсутствие говорит о развитии психики личности вообще. Твой сценарий в моем например случае противоречит массе моих личных устремлений. Я уверен, что по мере осознания себя и расширении своего внутреннего мира в любом случае придется не раз пересматривать позиции, которые сейчас кажутся нам верными. Всякое действие противное вашей собственной природе есть саморазрушение. Всякое утверждение о том, что ты знаешь свою собственную природу - самообман. Я не призываю выбирать то или иное, я предлагаю не доверять выбор тупому и примитивному бытовому рассудительному разуму. А так все верно. Кроме самоуважения. Советую уважать себя достаточно, чтобы осознавать собственную непостижимость. Тут как с аллахом. Ты не можешь свободно рассуждать о том, что тыесть, что тебе свойственно или несвойственно - это оскорбление, осквернение собственной природы. Ты можешь установить это лишь по результатам выбора, иначе твое поведение будет в плену личных принципов и предрассудков - это и есть самозомбирование - ограничить свой выбор "разумными" рамками.
Shadow: Я не говорю что полностью знаю свою природу. Я немного знаю окружающую среду и мне понятно единственно возможное направление развития. Человек может иметь, развивать и осознавать только те желания, которые полезны для его организма. Да, он может иметь желания, собственную природу, личные устремления которые служат иным целям и не полезны. Но это тупик. Это настоящее саморазрушение, после которого нет возврата. Ты никогда так ничего не получишь.. К тому же, мне не понятно такое отношение к разуму. Роль разума как раз в том, чтобы пересмотреть свои желания и понять, что ты хочешь на самом деле. Разум не может ограничивать, он дает свободу. Именно разум позволяет устранить все несовпадения в мировоззрении, понять свои желания и научиться их реализовывать. Разум позволяет расставить все на свои места. Только так можно добиться того, что ты хочешь. Не стоит полагать, что ты живешь не в реальном мире. Реальность всегда придет в твой "внутренний мир". Это намного более серьезный и опасный "самообман". Не лучше ли сразу его строить в соответствии с ней?
Vanger: Shadow пишет: Заводить и обеспечивать детей, ради того, чтоб в каком-то поколении из них кто-то вырос - просто глупость. Возможно, но понимаешь есть внутренние установки человека... Влияние на мир само по себе не подпадает под категории глупости или разумности. Под эти категории подпадает вектор такого влияния, его смысл. С моей точки зрения является разумным "тёмное" влияние на мир... Если из ребенка вырастет человек обладающий сатанистским характером, и не важно в каком поколении, то это будет являться результатом такого влияния. Хотя я прекрасно понимаю и согласен с тобой, что женщине заводить детей это совсем иное, чем мужчине. И доставляет много хлопот... Возможно с вашей точки зрения и в вашей ситуации это действительно будет неразумно. Shadow пишет: Они не перестанут существовать, если человека нестанет. Некоторые вещи могут перестать существовать даже когда человек жив. Но возможно я не так выразился. В мире нет 100% гарантий, а не 100% являются вероятностями которые не могут гарантировать что-то. К чему вообще это? Shadow пишет: Обычно не так все просто, и дети не вырастают такими, какими их хотели выростить родители. Обычно - да. Необычно - нет. Вывод: воспитывай необычно. Shadow пишет: Да, человек может умереть. Почему не в его главных интересах этого не допускать? Обычно человек старается этого не допускать. Но обычно обстоятельства жизни оказываются сильнее его стремлений. Даже человек который сильно держится за жизнь умирает, бывает раньше нежели тот который не держится вовсе.
Shadow: Vanger пишет: Влияние на мир само по себе не подпадает под категории глупости или разумности. С точки зрения мира, окружающей среды - не подпадает. С этой точки зрения все действия - это просто движение материи и переходы ее из одного состояния в другое. А с точки зрения человека только такие действия имеют смысл, которые улучшают его выживание. Желание детей - это то же самое, что желать передвинуть какой-нибудь камень. Силы и время ты потратишь, а пользы не получишь...Это абсолютно безполезно, как для женщины, так и для мужчины. Vanger пишет: В мире нет 100% гарантий, а не 100% являются вероятностями которые не могут гарантировать что-то. Все достижения науки и цивилизации - результаты именно таких 100% гарантий, правил без исключений или Истин. Vanger пишет: Обычно - да. Необычно - нет. Вывод: воспитывай необычно. Вывод: воспитывай хоть через жопу, а лучше следи за собой и живи как тебе лучше.. Vanger пишет: Обычно человек старается этого не допускать. Если некто хочет этого не допускать - то это видно по его действиям. А если посмотреть на действия большинства людей - то видно как раз обратное.
Vanger: Shadow пишет: А с точки зрения человека только такие действия имеют смысл, которые улучшают его выживание. Ну разумеется, потому то человек и старается влиять на мир и изменять его сообразно своим воззрениям. Shadow пишет: Все достижения науки и цивилизации - результаты именно таких 100% гарантий, правил без исключений или Истин. Я могу только позавидовать вашей осведомлённости о сути вещей, к сожалению я не настолько умён и не обладаю такими знаниями. Shadow пишет: Если некто хочет этого не допускать - то это видно по его действиям. А если посмотреть на действия большинства людей - то видно как раз обратное. Ничего удивительного, они просто отчаянно стремяться к своим целям. Они воюют, и воюют за себя, а на войне убивают. Тем не менее я даже не знаю более великой силы в человеке. Но это лишь я. А что касается тебя Shadow, позволь мне искренне поинтересоваться. Вот есть некий человек Иван Иванович Иванов например. Допустим он всю жизнь занимался тем, что оберегал себя, не шёл на риск, старался не допускать опасностей к себе... И вот он умер. От чего? Может состарился, а может болезнь случайно подхватил смертельную, может несчастный случай или чья та злая воля... по крайней мере о причинах история умалчивает. Всю свою бывшую жизнь он занимался тем что оберегал свою жизнь и целей иных у него небыло. Не значит ли это что он потратил её совершенно впустую?
LoKinder: Даже скажем так, что думает лично чел - впустую или нет - разницы не будет. А вот как будет реагировать тело, как будет происходить бессознательная самоидентификация тела, которому искусственно блокируется реализация врожденных намерений? Какой ответ будет со стороны физиологии? Шимпанзе от такого кстати сходят с ума, лысеют и дохнут. По моим сведениям, люди тоже.
Shadow: Vanger пишет: А что касается тебя Shadow, позволь мне искренне поинтересоваться. Вот есть некий человек Иван Иванович Иванов например. Допустим он всю жизнь занимался тем, что оберегал себя, не шёл на риск, старался не допускать опасностей к себе... И вот он умер. От чего? Может состарился, а может болезнь случайно подхватил смертельную, может несчастный случай или чья та злая воля... по крайней мере о причинах история умалчивает. Всю свою бывшую жизнь он занимался тем что оберегал свою жизнь и целей иных у него небыло. Не значит ли это что он потратил её совершенно впустую? Да делал он то же, что и все. Стремился к извечным жизненным благам, улучшающим его жизнь. Только делал это умнее, и оттого добивался своих целей. А кто-то так же стремился к благам, только себя не оберегал, а то и вообще действовал в ущерб себе. Отчего и умер, ничего не добившись.. LoKinder пишет: А вот как будет реагировать тело, как будет происходить бессознательная самоидентификация тела, которому искусственно блокируется реализация врожденных намерений? Позитивно будет реагировать. Ему помогают осуществлять самую главную базовую функцию. А если кто лысеет и дохнет, так как раз от намерений, которые с этой функцией не совпадают. Кроме того, я абсолютно не замечаю у себя никакого врожденного намеренья заводить детей. Небыло его никогда и нет. Влияние социума - замечаю. А врожденной жизненной нужности этого - нет.
Vanger: Shadow пишет: Да делал он то же, что и все. Стремился к извечным жизненным благам, улучшающим его жизнь. Только делал это умнее, и оттого добивался своих целей. Стремление к жизненным благам неразрывно связано с риском. Так например серьёзные бизнесмены занимаясь бизнесом подвергают свои жизни большому риску, даже несмотря на предусмотрительную охрану и ударопрочные броневики. Shadow пишет: А кто-то так же стремился к благам, только себя не оберегал, а то и вообще действовал в ущерб себе. Отчего и умер, ничего не добившись.. Может быть он просто был недостаточно тактичен? Может он и так делал всё что мог? Не будь такой категоричной к нему.
Shadow: Vanger пишет: Стремление к жизненным благам неразрывно связано с риском. Так например серьёзные бизнесмены занимаясь бизнесом подвергают свои жизни большому риску, даже несмотря на предусмотрительную охрану и ударопрочные броневики. Миллионы людей в мире занимаются бизнессом. Стремление к благам само по себе не связано с риском. Скорее стремление к статусу, известности и привлечению к себе внимания.
Vanger: Shadow пишет: Миллионы людей в мире занимаются бизнессом. Бизнес бизнесу - рознь. Например розничный продавец валенок и торговец чёрным металлом суть одно - занимаются бизнесом, но ведь ты сама должна понимать что риск первого ничто по сравнению с риском которому подвергается здоровье и жизнь второго. Shadow пишет: Стремление к благам само по себе не связано с риском. Скорее стремление к статусу, известности и привлечению к себе внимания. Если тебе сейчас вручить 1 000 000 $ ты ведь сможешь позволить себе весьма много новых благ, не так ли? Однако стремление заработать деньги непосредственно связано с тем, что тебе придётся рисковать здоровьем. Нервотрёпка, недосып, усталость или вовсе опасность убийства - всё это совершенно понятно что всё это совершенно скверным образом сказывается на здоровии. Из этого всего получается, что стремление к благам связано с риском и опасностью.
Shadow: Vanger пишет: Если тебе сейчас вручить 1 000 000 $ ты ведь сможешь позволить себе весьма много новых благ, не так ли? Однако стремление заработать деньги непосредственно связано с тем, что тебе придётся рисковать здоровьем. Нервотрёпка, недосып, усталость или вовсе опасность убийства - всё это совершенно понятно что всё это совершенно скверным образом сказывается на здоровии. Из этого всего получается, что стремление к благам связано с риском и опасностью. Связано с конкуренцией, так как много людей этого добиваются. Недосыпы и нервотрепки хотя и могут это сопровождать, но совершенно из этого не проистекают. Например, человек работая служащим на обычной работе, может подвергаться большему стрессу и усталости, чем человек, занимающийся своим бизнессом. Первый полностью управляем, живет по распорядку, выполняет монотонную работу, зависим от желаний шефа и пр. Бизнессмен сам себе хозяин, хотя он и в условиях конкуренции и без уверенности в завтрашнем дне. Вобщем, это связано с тем, как человек устраивает себе жизнь, а не с родом занятий. Можно заниматься черным металлом и свести к минимуму непозитивные для здоровья факторы. А можно работать на обычной работе, не включающей никакого риска, но непозитивных факторов иметь больше. Что касается убийства - то это вопрос интересов и построения взаимодействий. Сначала это становится кому-то выгодным. Вобщем, если ты занимаешься бизнессом, еще не значит что кому-то выгодно тебя убрать.
Shadow: P.S. Обычно люди открывая свой бизнесс, чувствуют облегчение, а не повышенный риск.
Shark_FD: Да да я недавна узнал, что оказывается есть люди которым деньги проста не нужны, они их проста боятся. бараны они и есть. государство то боится, что люди разбогатеют вот и промывают мозги всем, а этих всех процентов 95. МММ-нас ограбило!!! а по мне так Мавроди-ваще гений с большой буквы "Г" Господа предпринематели-большие люди, на которых надо ровнятся. очень понравился пост Shadow'а
Vanger: Shadow пишет: Вобщем, если ты занимаешься бизнесом, еще не значит что кому-то выгодно тебя убрать. Верно. И тебе надо приложить все силы что бы это и дальше продолжало быть невыгодным. Shadow пишет: Вобщем, это связано с тем, как человек устраивает себе жизнь, а не с родом занятий. А разве род занятий это не часть жизни которую устраивает себе человек? ) Shadow пишет: P.S. Обычно люди открывая свой бизнес, чувствуют облегчение, а не повышенный риск. Во-первых это далеко не всегда так. А во-вторых мы же не рассматриваем что чувствуют конкретные люди. А вообще когда человек только открыл свой бизнес на него сваливается гораздо большее колличество забот чем в дальнейшем. Так как мало открыть бизнес, его надо сделать прибыльным, надо пробивать дорогу и разгребать завалы всевозможных проблем и бумажных проволочек. Что негативно сказывается на здоровии. Плюс возникает много других серьёзных опасностей. Как не крути - риск. Особенно у нас в России. Практика показывает что полное зацикливание на идее беречь себя не способствует приобретению благ. Это объясняется тем, что обществу не нужны такие люди. А блага у нас создаёт и раздаёт именно общество. Более того общество создало такую систему при которой повысить свою выживаемость человек может лишь работая на него, несмотря на те негативные факторы с которыми это связано. Система проста - рвёшься к благам - рискуешь, не рискуешь не имеешь много благ. Риск которому подвергается тот кто стремиться к благам нужен обществу что бы определить достоин ли кандидат этих благ. Социум старается не допускать наверх тех кто с его точки зрения недостоин.
Shadow: Vanger пишет: А разве род занятий это не часть жизни которую устраивает себе человек? ) Я имею в виду, что неважно чем человек занимается. Можно иметь занятие не связанное с риском, и при этом иметь кучу непозитивных для себя факторов. А можно иметь рискованное занятие, но не иметь вреда для здоровья. Это связано с тем, как человек думает и организовывает свою жизнь. Если человек этого не умеет - чем бы он не занимался, и каких бы условий не имел - он все равно найдет себе проблемы. Vanger пишет: А вообще когда человек только открыл свой бизнес на него сваливается гораздо большее колличество забот чем в дальнейшем. Так как мало открыть бизнес, его надо сделать прибыльным, надо пробивать дорогу и разгребать завалы всевозможных проблем и бумажных проволочек. Что негативно сказывается на здоровии. Смотря как человек ведет свой бизнесс. У некоторых хорошо получается, а некоторые действительно имеют проблемы. Мне много раз приходилось видеть, как человек вредит здоровью, работает, разгребает заботы и пр. - только потому, что у него не хватает мозгов. Только причем здесь бизнесс? Vanger пишет: Практика показывает что полное зацикливание на идее беречь себя не способствует приобретению благ. Еще как способствует. Именно практика и показывает. Vanger пишет: Это объясняется тем, что обществу не нужны такие люди. А блага у нас создаёт и раздаёт именно общество. Блага никто не раздает. За блага идет борьба, и имеют их только те, кто сумел их сам получить. Вобщем, если ты ничего не можешь сам и ждешь, чтоб кто-то тебе что-то дал - можно и так. Но причем тут бизнесс? Vanger пишет: Более того общество создало такую систему при которой повысить свою выживаемость человек может лишь работая на него, несмотря на те негативные факторы с которыми это связано. Просто каждый выбирает себе систему, по которой ему легче выжить. Кому-то легче жить работая на кого-то. В обществе создано много возможностей для таких людей. Но это во-первых далеко не единственный способ. А во-вторых нечего тогда жаловаться что общество с тебя что-то имеет.
Vanger: Shadow пишет: Это связано с тем, как человек думает и организовывает свою жизнь. Если человек этого не умеет - чем бы он не занимался, и каких бы условий не имел - он все равно найдет себе проблемы. Да. Не спорю. Человек умеет находить себе проблемы создавая их из повседневной реальности, но это вовсе не означает что кто то помимо его воли (внешние обстоятельства) не создаст ему проблем. Человек, в конечном счете, не может предусмотреть всего. Shadow пишет: Мне много раз приходилось видеть, как человек вредит здоровью, работает, разгребает заботы и пр. - только потому, что у него не хватает мозгов. Только причем здесь бизнесс? Действительно. Бизнес и отсутствие мозгов – понятия несовместимые… Но причём здесь ваша уверенность в благоприятном исходе совершаемых человеком действий остаётся столь же неясным ) Shadow пишет: Еще как способствует. Именно практика и показывает. Вы имеете в виду здоровый образ жизни – то да. Но вот отсутствие секса и ещё там чего-то из той же серии – это нездорово ) Shadow пишет: Блага никто не раздает. За блага идет борьба, и имеют их только те, кто сумел их сам получить. Вобщем, если ты ничего не можешь сам и ждешь, чтоб кто-то тебе что-то дал - можно и так. А никто не ждёт манны небесной. Борьба – это совершенно понятно. А вы знаете что во время борьбы убивают и калечат? ) Или вам представляется жизнь в качестве некой игры, в которой достаточно нажимать на кнопки и получать мнимые блага, участвуя в иллюзорной борьбе никому ненужных интересов? Shadow пишет: Просто каждый выбирает себе систему, по которой ему легче выжить. Кому-то легче жить работая на кого-то. В обществе создано много возможностей для таких людей. Но это во-первых далеко не единственный способ. А во-вторых нечего тогда жаловаться что общество с тебя что-то имеет. А какие способы знаешь ты? P.S. Слово “бизнес” в русском варианте пишется с одной буквой “с”.
Shadow: Vanger пишет: Да. Не спорю. Человек умеет находить себе проблемы создавая их из повседневной реальности, но это вовсе не означает что кто то помимо его воли (внешние обстоятельства) не создаст ему проблем. Человек, в конечном счете, не может предусмотреть всего. Разумеется не может. Тем не менее, лучше стараться не попадать в неприятности и самому их не создавать. Можно конечно спорить, влияет ли выбор занятия на неприятности. На моем опыте - влияет незначительно. Vanger пишет: Действительно. Бизнес и отсутствие мозгов – понятия несовместимые… Но причём здесь ваша уверенность в благоприятном исходе совершаемых человеком действий остаётся столь же неясным ) Смотря каким человеком.. Вобщем, может это со страной проживания связано, но на моем опыте вполне простые люди устраивают бизнес. И имеют вполне благоприятный исход. Vanger пишет: Вы имеете в виду здоровый образ жизни – то да. Но вот отсутствие секса и ещё там чего-то из той же серии – это нездорово ) Для меня - действительно здорово. За всех я не могу расписываться. Я не могу извлечь из него никакой пользы (люди вокруг такие). Так что, я просто не делаю себе вред. Vanger пишет: А вы знаете что во время борьбы убивают и калечат? Все бывает. Каждый пускает в ход свои умения. Vanger пишет: Или вам представляется жизнь в качестве некой игры, в которой достаточно нажимать на кнопки и получать мнимые блага, участвуя в иллюзорной борьбе никому ненужных интересов? Не представляется. С чего вы взяли? Vanger пишет: А какие способы знаешь ты? Способов миллион. Там где есть спрос - там и способ. Хорошая работа - тоже хороший способ. Vanger пишет: P.S. Слово “бизнес” в русском варианте пишется с одной буквой “с”. Thanks за поправку.
Vanger: Shadow пишет: Вобщем, может это со страной проживания связано Скорее всего. Shadow пишет: Для меня - действительно здорово. За всех я не могу расписываться. Я не могу извлечь из него никакой пользы (люди вокруг такие). Именно... мы не можем дать однозначную оценку для всех, потому что не учитываем ситуации конкретных людей. Shadow пишет: Не представляется. С чего вы взяли? Да так. Просто у тебя прямая логическая цепь мол делай так и так и получишь то и то, а вдобавок подмешались стопроцентные гарантии в статусе истин... Вот и навеяло это такие мысли... Мы ведь не можем быть уверенны в чём то на все сто процентов, даже в своей правоте. Я вот неуверен например. Shadow пишет: Способов миллион. Там где есть спрос - там и способ.Хорошая работа - тоже хороший способ. Ну с работой - понятно, это я и сам понимаю. А вот какие всё таки ещё способы есть получить блага при этом не работая на социум в целом и на общество в частности, мне бы было интересно послушать. Тем более привести примеры не должно составить труда с учётом того что их 1 000 000.
Shadow: Vanger пишет: А вот какие всё таки ещё способы есть получить блага при этом не работая на социум в целом и на общество в частности, мне бы было интересно послушать. Частное предпринимательство - это работа на себя. Оно конечно, приносит пользу социуму, но не является работой на социум. А когда устраиваешься на работу - работаешь на кого-то. Примеров предпринимательства много: купля - продажа, производство, сервис и пр. в самых разных областях и масштабах. Вобщем, там где я живу, все на этом построено. Практически все какое-то свое дело имеют. Разводит человек собак и продает, доход имеет - вот и бизнес. Если у кого-то магазин, завод и т.д. - то все равно обычные люди, и никто их за это не убивает. ИМХО сам по себе бизнес здесь вообще не причем. Vanger пишет: Мы ведь не можем быть уверенны в чём то на все сто процентов, даже в своей правоте. Да можно быть уверенным. Именно в истинах.
Vanger: Shadow пишет: Да можно быть уверенным. Именно в истинах. Честно говоря, именно наша незыблемая уверенность рождает понятие истины, а не наоборот. Shadow пишет: Частное предпринимательство - это работа на себя. Увы, но это та же работа на социум, только в более завуалированном виде. Вы же понимаете, что государственная власть и социум хоть и являются "ягодками с одного поля" это всё же несколько разные вещи. Shadow пишет: Вобщем, там где я живу, все на этом построено. Практически все какое-то свое дело имеют. Там где живу я, дела обстоят иначе. Менталитет наверно... или просто кривые руки )
Shadow: Vanger пишет: Честно говоря, именно наша незыблемая уверенность рождает понятие истины, а не наоборот. Нет, истины существуют без всякой связи с нашим о них представлением и уверенностью. Vanger пишет: Увы, но это та же работа на социум, только в более завуалированном виде. Если социум получает от этого пользу, это не значит, что работа делается на него. Просто так получается. Кто-то работает на себя, а другие люди тоже что-то имеют.
LoKinder: - может ли ланцелот убить дракона? - ...может, но....не дракона.... и не ланцелот.(с) Vanger пишет: истины существуют без всякой связи с нашим о них представлением и уверенностью и кроме того, они еще и не истинны. и не совсем существуют. лишь вероятны.
Shadow: Существуют. Законы физики, химии, математики и пр. - примеры таких истин. И мы благодаря им существуем.
Vanger: Shadow, законы физики, химии, математики и прочих наук никогда небыли истинами. Сам переход этих законов в статус истин ознаменовал бы собой искажение самой сути такого явления как наука. Shadow пишет: Если социум получает от этого пользу, это не значит, что работа делается на него. Просто так получается. Так получается далеко не просто. Так изначально и задумывалось. P.S. Кстати, в разделе "Философия" -> "Общие вопросы" есть статья по этой теме, называется: "Существует ли Истина?".
Shadow: Vanger пишет: Shadow, законы физики, химии, математики и прочих наук никогда небыли истинами. Сам переход этих законов в статус истин ознаменовал бы собой искажение самой сути такого явления как наука. Истина - любое правило без исключений, верное в 100% случаев. Наука существует и развивается благодаря им - каждое новое открытие базируется и совпадает с ними. Если бы, скажем, закон Ньютона перестал быть истиной - это могло бы опровергнуть все открытия, которые на нем основываются. Vanger пишет: Так получается далеко не просто. Так изначально и задумывалось. Кем задумывалось? Рынок существует сам по себе, никто его не задумывает. Существует спрос потребителя и конкуренция товаров. Каждый получает свою выгоду. Если ты приходишь в магазин и можешь что-то купить - это всего лишь потому, что производитель занял "нишу" спроса, и имеет с этого деньги.
Vanger: Shadow пишет: Если бы, скажем, закон Ньютона перестал быть истиной Придёт время и закон Ньютона будет пересмотрен, видоизменен и дополнен в соответствии с новыми знаниями. Законы науки не абсолютны. Жаль, но очень многие почему-то считают иначе. Shadow пишет: Кем задумывалось? Рынок существует сам по себе Задумывалось - только удобное слово для объяснения. Задумывалось тем что, фактически не имеет индивидуального сознания, а значит не может думать в привычном для человека смысле слова. Задумывалось социумом как проекцией коллективного принципа выживания человеческих существ, а значит ими самими вместе взятыми, но никем в отдельности. Shadow пишет: Если ты приходишь в магазин и можешь что-то купить - это всего лишь потому, что производитель занял "нишу" спроса, и имеет с этого деньги. Если ты пришёл в магазин и можешь что-то купить это всего лишь потому, что ты имеешь потребительскую способность - один из факторов созданных обществом и непосредственно задействованным в механизмах его жизнедеятельности.
LoKinder: Shadow , после энштейна - закон ньютона - не более чем идиотское упрощение. Тупо поучи физику. Гравитация не является силой - это мера искривления пространства, величина геометрическая. Так что чушь мелите. Наука никак не может никаких истин содержать, поскольку само понятие - истина - тупорылое. Годится только для юристов. Наука содержит лишь методы рассуждений, приемлемые для идеальных условий и негодные нифига для реальных. То есть как чота криво получить, непонятно как. Так что все "истины" которые вы не прочувствовали собственной задницей - обман, а обьяснения - потуги на достовернось. Истина - если с яблони навернешся - отобъешь задницу. А то, что писал нъютон - попытка объяснить, но не истина. Истина не содержится в чъей либо башке - она всегда смеется задним числом над нашими потугами. Наука существует благодаря предприимчивым людям, которые находят приминения результатам неудачных экспериментов.
Shadow: Vanger пишет: Задумывалось социумом как проекцией коллективного принципа выживания человеческих существ, а значит ими самими вместе взятыми, но никем в отдельности. Не думаю, что тут принцип коллективного выживания. Скорее индивидуалистического. Невозможно даже определить, где начинается рынок, и где заканчивается. Все взаимоотношения людей - это заключения сделок. Vanger пишет: Если ты пришёл в магазин и можешь что-то купить это всего лишь потому, что ты имеешь потребительскую способность - один из факторов созданных обществом и непосредственно задействованным в механизмах его жизнедеятельности. Никто не создавал эту способность. Она у всех имеется. Вначале был натуральный обмен (продукта на продукт), потом вошли в обиход деньги... LoKinder пишет: Истина - если с яблони навернешся - отобъешь задницу. Я это и имею ввиду. Если сделаешь так, то в 100% случаев получишь это. Тем не менее, в науке есть правила, существующие не одно тысячелетие, и не перестающие быть актуальными. Каждый может их применить и почувствовать на себе. К тому же я не говорю, что все законы науки являются истинами. Существуют так называемые правды - правила работающие в одних ситуациях и не работающие в других.
полная версия страницы