Форум » Дискуссии » Социальное зомбирование » Ответить
Социальное зомбирование
Shadow: Любовь, секс, брак, гендер и пр. - ценности якобы существующие с целью рождения детей. На самом деле: 1) от детей пользы нет самому человеку - общество вцелом получает эту пользу. При этом желательность детей широко пропагандируется. 2) сексуальный инстинкт также крайне редко может принести пользу. К тому же дети от рождения асексуальны. Не являются ли гетеро/гомосексуальные отношения/ моногамия/полигамия тем же зомбированием? 3) различия между полами по большому счету - это их половые органы. Однако каждый пол с рождения воспитывается по-разному, по-разному "программируется" обществом. Каждая роль по-своему неполезна для организма. Собственно, и та и другая подвергается эксплуатации. 4) собственно брак - просто штамп в паспорте. На деле - сделка между людьми. Но ни в одной сфере не существует больше различных высказываний с целью манипулирования. Именно в браке, и из-за брака люди чаще всего подвергаются непозитивному воздействию... Классическая семья - институт, с помощью которого осуществляется эксплуатация людей. 5) кто сказал что любовь существует с целью рождения детей? Может, с целью развития? Например, с целью перенять полезные качества... 6) Какой вид размножения был бы полезен конкретному индивиду? Мне представляется бессмертие физического тела. Именно продолжение собственной жизни есть цель отдельного человека... Из этого можно сделать вывод, что вся эта "парка мозга" существует с одной целью: чтобы человек перестал действовать себе на пользу и начал действовать на пользу кому-то. Классическая семья - идеальный институт для извлечения пользы из людей. Мне кажется, что чем больше отдельный человек работает для кого-то, тем больше этот кто-то получает власти, денег и прочих жизненных благ..
Rose: У большинства людей семья - это и есть конечная цель жизни. То есть пожениться, вырастить детей, и уверенными в том, что они тоже стали зомби (что они "нормальные"), лечь в могилу. Так что тема не зря создана тобой, я считаю. А мысли твои поддерживаю.
Vanger: Shadow пишет: от детей пользы нет самому человеку - общество вцелом получает эту пользу. Разве плохое дело - распространить СВОЙ генокод? Это такая подлянка будущему обществу ))) А что касается брака и прочей семейной ерунды, то это исключительно общественный не имеющий под собой никаких реальных оснований процесс урегулирования. И не более. Вся серьёзность и строгость вокруг него - иллюзорная напущенность.
LoKinder: Отлично, но с точностью до наоборот. 1. Детей - единственных биологических союзников - необходимо просто правильно воспитать, не бросать их на произвол рабовладельческого общества. Это высшая ценность. 2. Сексуальность - единственно достойная область отношений и достойное времяпровождение, действительный выбор и то, ради чего вообще есть биологическая обусловленность личного существования. Распостранение доминирующих генов. Это единственная форма развития собственного я, в противовес невнятному самосовершенствованию себя как раба-специалиста. 3. Различия коллосальны. Даже функционально. А вот роли, которые навешивают следует безоговорочно отметать. 4. Брак - это подтверждение разрешения вождя на размножение. Вождю этого не нужно - он безусловно владеет привилегией собственности на всех женщин любого статуса. Брак - унизительная подачка. Тут согласен. 5. Любовь - коллосальное биологическое событие, делающее из естественного врага и конкурента симбиота-союзника. Качества от родителей перенимают. Тут же более весомые приемущества - половая состоятельность, полноценность системы. 6. Одно не должно отменять другое. Развитие должно идти в обоих направлениях. Тут не одно вместо другого - скорее от развития одного зависит развитие другого. Чел попросту быстро загнется без любви. И наоборот - с обреченным инвалиом любви не получится. Вывод правилен, но предпосылки перевернуты.
Werewolf: 1. Выгодно и тем, и тем. Но для общества дети -- "Just another brick in the wall" © 2. С чего вы взяли, что дети от рождения асексуальны, а не бисексуальны? Честно говоря, вопрос спорный. Еще не видел, как проявляют себя дети в особо раннем возрасте, не зомбированные родителями. Чаще всего в программу зомбирования входит гетеросексуальность и моногамия. 3. Различия только физиологические. Ну, и еще программа зомбирования разная :-) 4. Брак -- одна из программ зомбирования. Не понимаю сатанистов, которые вступили в брак. 5. Для общества (Демиурга в гностицизме) -- только с целью рождения новых особей. Для индивида -- с целью развития и приобретения новых качеств. 6. Идеальный вариант тут -- некромантия, т.е. периодическая смена тел как средство для достижения бессмертия. Рекомендую. Rose пишет: То есть пожениться, вырастить детей, и уверенными в том, что они тоже стали зомби (что они "нормальные"), лечь в могилу.А все это нужно кому? Правильно, православному Демиургу, из-за которого мы заключены в этот мирок. Примечание: православное христианство и ЗАО "РПЦ МП" тут не при чем -- слово "Правь" на языке славян обозначало космическую стагнацию во всех проявлениях, а, значит, "православный" дословно -- "тот, кто славит стагнацию и Порядок". Вырастить зомби-демиургиста, запрограммированного на выращивание других зомби -- вот конечная программа семьи. Конечная цель Демиурга -- гиперкосмический покой, Порядок, отсутствие развития во всем, и при этом количественного увеличения своего "тела".
Morena: LoKinder пишет: Детей - единственных биологических союзников - необходимо просто правильно воспитать, не бросать их на произвол рабовладельческого общества. Это высшая ценность. Согласна. Полученный результат стоит затраченного времени и материальных ресурсов. К тому же, любые могущественные финансовые тылы могут рухнуть. Старость -пока остается делом времени для каждого из нас. Поэтому очень даже не плохо когда в наличии есть духовно и биологически близкий индивид. Но являются ли высшей ценностью дети? Думаю, что вряд ли. Скорее это очень важная и , для некоторых , неотъемлимая, составляющая гармоничного существования. Shadow пишет: 4) собственно брак - просто штамп в паспорте. На деле - сделка между людьми. Но ни в одной сфере не существует больше различных высказываний с целью манипулирования. Именно в браке, и из-за брака люди чаще всего подвергаются непозитивному воздействию... Но ведь бывает и брак и без штампа(или со штампом, если при этом преследуются какие-либо корыстные цели ) , когда два(или больше) гармоничных индивида совместно проживают на одной территории и ведут ( не ведут) общее хозяйство. В природе такое явление встречается довольно редко, но все же есть... К сожалению, брак был и остается притягателен тем, что на нашем постсоветском пространстве помогал и помогает сохранять какую-то относительную материальную стабильность в завтрашнем дне. Вместе проще и легче...
Shadow: LoKinder пишет: Отлично, но с точностью до наоборот. 1. Детей - единственных биологических союзников - необходимо просто правильно воспитать, не бросать их на произвол рабовладельческого общества. Это высшая ценность. Нет никакой "необходимости" в том, чтоб они были. Есть лишние средства и желание - можно завести "собачку", и не более того. Самому человеку от них нет пользы. Morena пишет: Согласна. Полученный результат стоит затраченного времени и материальных ресурсов. К тому же, любые могущественные финансовые тылы могут рухнуть. Старость -пока остается делом времени для каждого из нас. Поэтому очень даже не плохо когда в наличии есть духовно и биологически близкий индивид. В том то и дело, что единственная достойная цель человека - борьба со старостью, болезнями и пр. вплоть до достижения бессмертия. Дети никак этому не способствуют. Есть гипотеза, что и старость существует из-за них. LoKinder пишет: 2. Сексуальность - единственно достойная область отношений и достойное времяпровождение, действительный выбор и то, ради чего вообще есть биологическая обусловленность личного существования. Распостранение доминирующих генов. Это единственная форма развития собственного я, в противовес невнятному самосовершенствованию себя как раба-специалиста. Каждый вправе проявлять сексуальность или ее отсутствие. А так же устраивать себе сексуальную жизнь, как гетеро - моногамную, так и любую другую. LoKinder пишет: 3. Различия коллосальны. Даже функционально. А вот роли, которые навешивают следует безоговорочно отметать. Единственное физиологическое отличие, имеющее основание - это более легкий скелет у женщин и более массивный у мужчин. Отличие полезное и потому часто встречающееся в природе, так как расширяет приспособляемость в рамках одного вида. Нет смысла выяснять, что привело к остальным отличиям - гендерные роли или еще что-то. Если эти отличия не приносят пользы самому человеку - от них следует излечиваться как от болезни. Интеллектуальное различие, имеющее основание - это гуманитарный и технический стиль общения, условно "женский" и "мужской", от пола не зависящие. Никаких других полезных различий нет. LoKinder пишет: Брак - это подтверждение разрешения вождя на размножение. Вождю этого не нужно - он безусловно владеет привилегией собственности на всех женщин любого статуса. Брак - унизительная подачка. Тут согласен. Скорее отточенный инструмент для эксплуатации. Традиционно эксплуатируется мужчина, а женщина эксплуатируется этим мужчиной. Напомню, что от детей пользы нет никому. Мужчина, который содержит целую неработающую семью - легко управляем и контролируем. Государству это выгодно. Самому же человеку выгодно, чтобы все члены семьи приносили доход. LoKinder пишет: Любовь - коллосальное биологическое событие, делающее из естественного врага и конкурента симбиота-союзника. Качества от родителей перенимают. Тут же более весомые приемущества - половая состоятельность, полноценность системы. Конкурента - может быть. Мне не представляется, что если у людей не совпадают намеренья вплоть до вражды - у них может быть какая-то там "любовь". Ее значение явно преувеличено. Что касается половой состоятельности - то кто сказал, что она непременно "должна" быть? LoKinder пишет: Одно не должно отменять другое. Развитие должно идти в обоих направлениях. Тут не одно вместо другого - скорее от развития одного зависит развитие другого. Чел попросту быстро загнется без любви. И наоборот - с обреченным инвалиом любви не получится. Развитие возможно в одном случае - если оно на пользу человеческому организму.
Shadow: Werewolf пишет: 2. С чего вы взяли, что дети от рождения асексуальны, а не бисексуальны? Честно говоря, вопрос спорный. Еще не видел, как проявляют себя дети в особо раннем возрасте, не зомбированные родителями. Чаще всего в программу зомбирования входит гетеросексуальность и моногамия. Думаю, что в раннем возрасте все асексуальны, а дальше сексуальность имеет право развиваться как угодно. Единственная польза от секса - это, собственно, позитивные эмоции. Morena пишет: Но ведь бывает и брак и без штампа(или со штампом, если при этом преследуются какие-либо корыстные цели ) , когда два(или больше) гармоничных индивида совместно проживают на одной территории и ведут ( не ведут) общее хозяйство. В природе такое явление встречается довольно редко, но все же есть... Это сожительство, которое, кстати, осуждается церковью и обществом. Morena пишет: К сожалению, брак был и остается притягателен тем, что на нашем постсоветском пространстве помогал и помогает сохранять какую-то относительную материальную стабильность в завтрашнем дне. Вместе проще и легче... Смысл не в том, чтоб не вступать в сделки. Каждый вправе устраивать себе жизнь, как ему лучше. Смысл, чтоб не давать это регулировать, с целью извлечения пользы.
Morena: LoKinder пишет: Детей - единственных биологических союзников - необходимо просто правильно воспитать, не бросать их на произвол рабовладельческого общества. Это высшая ценность. А как, собственно, должно происходить правильное воспитание ? Ведь большинство социальных установок в виде образов начинает закладывается с раннего детства при помошью сказок, мультфильмов и проч. Конечно это не может оказывать решающего влияния на формирование картины мира будущего человечка, но фактор достаточно мощный. Интересно было бы узнать чей-нибудь опыт такого-вот "правильного воспитания", особенно на ранней стадии. А то представляется эдакое сурьезное чадо в черных памперсах, беспрепятственно снующее в окружающем пространстве(в эмпирических целях ) , обожающее "Happy Tree Friends" и какую-нибудь "Техасскую резню бензопилой". А в свободное от познания время увлеченно приплясывающее под мрачные готические нотки или тяжелые рифы металла:-)) Конечно же утрированная версия, но хотелось бы услышать варианты ухода от "социального зомбирования" на начальной стадии формирования личности .
Kenny: Shadow, пиши уж лучше честно: "мне не удалось реализоваться как женщине, поэтому я подведу целую базу под то, что я не обязана быть женщиной". Да боже ж мой, ну конечно, не обязана! Только зачем идти по пути наибольшего сопротивления? Руками едят, ногами ходят. Можно и наоборот, да.
Shadow: Kenny пишет: Shadow, пиши уж лучше честно: "мне не удалось реализоваться как женщине, поэтому я подведу целую базу под то, что я не обязана быть женщиной". Я с детства этого не хочу и успешно "кошу" от всех "обязательств" перед обществом. При этом не жалуюсь ни на жизнь, ни на здоровье - чего всем и рекомендую. Потому нет ничего удивительного в моей " не реализованности". Реализуюсь я иначе. Никому, кроме общества не нужны все эти "женщины" и "мужчины". Если вы думаете, что много получите за соответствие общественным стандартам - то очень ошибаетесь. Единственный путь получить что-то для себя - это приносить пользу себе, а не кому-то.
Shadow: Morena , нифига не выйдет.
Rose: Shadow, но в России очень отрицательно относятся к тем, кто не соответствует этим стандартам. Я из России. Здесь существует два пути: 1. Быть собой, не найти работу (а если еще не отучился, то и не поучиться т.к. будут постоянно мешать); постоянно видеть презрительные взгляды, а иногда и того хуже; любой процесс связанный с взаимодействием с толпой будет растянут из-за их гнева или хихиканья. То есть даже при совершении покупки в магазине, продавцам будет "непонятен" твой внешний вид. 2. Внешне подстраиваться под толпу, скрывать все свои мысли от них, и постоянно играть роль, но того, что описано в первом пункте, не будет. Есть, конечно, исключения для первого пути - найти друзей, устроиться к ним на работу и т.д. Но большинство "проблем" все равно останется. Я иду по первому пути. Друзей у меня нет.
Shadow: Общество - это отдельные люди с пересекающимися интересами. Нет никакой "толпы". У кого-то они совпадают, у кого-то нет. Можно просто находить людей с общими намереньями и с ними взаимодействовать. У работодателей прежде всего свои интересы, и если ты их исполняешь - никто не выгонит с работы нужного человека. В реальности все намного проще, чем через "призму" общественного мнения. А что касается непозитивного отношения некоторых людей - то ИМХО лучше второй путь. Внешне притворяться и извлекать из этого выгоду. Смысл не в том, чтоб идти против кого-то, а в том, чтоб действовать для своей пользы. К тому же, сильно можно и не притворяться, так как "общественное мнение" делает свое дело. Вобщем, смысл в том, чтоб избежать давления и непозитивного отношения, при этом не выполняя общественные "обязательства" и получая пользу для себя. Хорошо действуют такие отмазки как: бесплодие, отсутствие сексуального инстинкта, гендерная несостоятельность, неспособность к определенной работе и т.д. Обычно за это жалеют, а не относятся непозитивно.
Rose: Твоя первая фраза звучит также, как и фраза, которую любят говорить члены этого самого общества: все люди разные. А я абсолютно против этой фразы, потому что это совсем не так. Может люди и рождаются разными, но уже к концу школы они мало чем отличаются друг от друга. Как пример: спроси у 100 человек мужского пола, живущих в России, как бы они отнеслись к тому, если бы человек мужского пола вышел в колготках на улицу. Мнение бы их совпало. По крайней мере, мною задавались такие вопросы, и результат был именно такой. Можно привести любой другой пример. Но одного, думаю, достаточно. Работадатели. Не знаю, как в других городах (но думается мне, что везде так в России), но в моем вот так: Не важно, что ты знаешь. Если ты внешне выглядишь ненормально, то тебя не возьмут. Да и вообще, как они могут узнать за несколько часов, сколько ты знаешь? Ты говоришь о том, что "никто не выгонит". А как тебя выгонят, когда даже устроиться невозможно? Мои взгляды настолько отличаются от взглядов большинства, что "сильно не притворяться" - этого будет недостаточно, чтобы получить их уважение, принятие тебя и т.д. Хотя, в Москве, как я понимаю, с этим всем лучше обстоит т.к. там у людей сформировались привычки: в Москве куда больше геев и неформалов, поэтому к чему-то "ненормальному" там более менее привыкли. В то же время, там где я живу, неформалов сейчас воспринимают не так жестко, а меня жестко.
Shadow: Rose пишет: Твоя первая фраза звучит также, как и фраза, которую любят говорить члены этого самого общества: все люди разные. А я абсолютно против этой фразы, потому что это совсем не так. Может люди и рождаются разными, но уже к концу школы они мало чем отличаются друг от друга. Как пример: спроси у 100 человек мужского пола, живущих в России, как бы они отнеслись к тому, если бы человек мужского пола вышел в колготках на улицу. Мнение бы их совпало. По крайней мере, мною задавались такие вопросы, и результат был именно такой. Можно привести любой другой пример. Но одного, думаю, достаточно. Даже если их мнения в чем-то совпадают - это все равно отдельные, индивидуальные люди. Нет двух одинаковых людей, ни внешне, ни умственно. Они одинаковы только в том, что хотят получить для себя пользу, а значит ко всем ним есть подход... Кстати, их можно понять - нафига выходить в колготках на улицу? Rose пишет: Работадатели. Не знаю, как в других городах (но думается мне, что везде так в России), но в моем вот так: Не важно, что ты знаешь. Если ты внешне выглядишь ненормально, то тебя не возьмут. Да и вообще, как они могут узнать за несколько часов, сколько ты знаешь? Ты говоришь о том, что "никто не выгонит". А как тебя выгонят, когда даже устроиться невозможно? Во-первых, смысл не устроиться лишь бы куда, а найти людей с совпадающими интересами. Для этого желательно посмотреть на факты - что эти люди делают, так как говорить они могут что угодно. Лого фирмы много о чем говорит. А потом желательно соответствовать их критериям и запросам, в том числе и внешне. Rose пишет: Мои взгляды настолько отличаются от взглядов большинства, что "сильно не притворяться" - этого будет недостаточно, чтобы получить их уважение, принятие тебя и т.д. А зачем тебе их уважение и принятие? Достаточно избежать непозитивного отношения. Rose пишет: Хотя, в Москве, как я понимаю, с этим всем лучше обстоит т.к. там у людей сформировались привычки: в Москве куда больше геев и неформалов, поэтому к чему-то "ненормальному" там более менее привыкли. В то же время, там где я живу, неформалов сейчас воспринимают не так жестко, а меня жестко. Конечно, если ты хочешь выглядеть как неформал на работе - то тут ничего не поможет. Это просто идет вразрез с интересами бизнесса. Лично я выгляжу как угодно, при этом получая что мне надо.
Rose: Где у меня написано, что они одинаковые? Я пишу, что они очень сильно похожи друг на друга. До той степени, что их маленькие различия мне не интересны. Их недостаточно. Кстати, их можно понять - нафига выходить в колготках на улицу? Если мне нравится, как выглядит что-то - я это одену. При чем тут смысл какой-то? Так думаю я. Ты, как я вижу, по-другому. Разъясни подробней, как. А зачем тебе их уважение и принятие? Достаточно избежать непозитивного отношения. Чаще всего у них две реакции существуют: принять, либо не принять. Если не принять - то оттуда исходит уже гнев и т.д. Конечно, если ты хочешь выглядеть как неформал на работе - то тут ничего не поможет. Это просто идет вразрез с интересами бизнесса. Лично я выгляжу как угодно, при этом получая что мне надо. Большинство видов работ занимает бОльшую часть жизни. Я хочу выглядеть не как неформал, а так, как я хочу. Так вот учитывая то, что работа занимает бОльшую часть жизни - получится так, что бОльшую часть жизни прийдется играть в их игру, если одеваться по форме. Даже не то, чтобы по форме. В России не только форму требуют, но и выглядеть "нормально". То есть если даже оденешь форму, и у тебя будет необычный мэйк ап или прическа, то тут это воспримется также, как будто ты без формы. Снова приведу пример: в США в большинстве мест и штатов для людей некоторых профессий требуется форма. Но там как раз можно сделать ирокез в 3 метра, одеть форму, и пойти работать - никто ничего не скажет, если ты в форме. Конечно, если этот ирокез никому не мешает (не мешает в прямом смысле, не в моральном). То есть там нету "моральных законов" в сфере работы. А ты тут рассказываешь о России, как будто это США. Не знаю, где ты там живешь, но в моем городе и в тех, о каких я знаю со слов знакомых, все именно так, как я говорю.
Shadow: Rose пишет: Если мне нравится, как выглядит что-то - я это одену. При чем тут смысл какой-то? Так думаю я. Ты, как я вижу, по-другому. Разъясни подробней, как. А по-моему все одеваются с какой-то целью и хотят вызвать определенную реакцию. Одеть колготки - это вызвать удивление, шок и неприязнь. Если бы это имело хоть какой-то смысл - мнение людей могло бы быть другим. Rose пишет: Чаще всего у них две реакции существуют: принять, либо не принять. Если не принять - то оттуда исходит уже гнев и т.д. Не думаю. Существуют чисто формальное принятие, деловые отношения и т.д. И непринятие бывает разное, от раздражения и холодности - до открытой вражды.. Rose пишет: Большинство видов работ занимает бОльшую часть жизни. Я хочу выглядеть не как неформал, а так, как я хочу. Так вот учитывая то, что работа занимает бОльшую часть жизни - получится так, что бОльшую часть жизни прийдется играть в их игру, если одеваться по форме. Даже не то, чтобы по форме. В России не только форму требуют, но и выглядеть "нормально". То есть если даже оденешь форму, и у тебя будет необычный мэйк ап или прическа, то тут это воспримется также, как будто ты без формы. Снова приведу пример: в США в большинстве мест и штатов для людей определенных профессий требуется форма. Но там как раз можно сделать ирокез в 3 метра, одеть форму, и пойти работать - никто ничего не скажет. Конечно, если этот ирокез никому не мешает (не мешает в прямом смысле, не в моральном). Тогда тебе лучше открывать свой бизнесс - тогда и будешь выглядеть, как хочешь. Все этого хотят. А что до штатов - то на большинстве работ нельзя сделать ирокез. Разве что, если найдешь компанию ориентированную на такую "специфическую" публику. В основном все ориентируются на широкого потребителя, а потому если хочешь получать деньги - то и служи целям компании.
Kenny: Дресс-код существует в любой организации, иногда явно, иногда неявно. Тот же продавец - для покупателя он на время посещения магазина - не личность, а деталь интерьера. Мы все, любого пола и возраста, играем несколько ролей в жизни - роль матери/отца, дочки/сына, успешного работника, подруги, одинокого затворника, бунтаря и т.д. Роль - она на то и роль, чтобы не жить ей, а понимать, что это лишь игра. Надеть на работу юбочку-блузочку, умыться и сделать косичку из ирокеза - это всего лишь костюм для роли, которая играется несколько часов. При этом не надо думать о том, кто вы в этом мире, какие у вас высшие ценности - не время и не место для этого. А вот когда будете играть другую роль - парня, друга - вот тогда в игру можно вложить все силы. Правда, это тоже всего лишь игра. Пы.Сы. Если бы вы знали, сколько сейчас асексуальных женщин, у которых женская сущность задавлена глубоко и безнадежно! Женщина превращается в загнанную рабочую лошадь плюс, если остается время, хреновую мать. Как раз ваше внутреннее состояние очень даже поймут, особенно те, кто постарше. Но, согласитесь, когда кто-то агрессивно демонстрирует свои особенности, даже если это патологическая любовь к чистоте, это же раздражает.
Rose: А по-моему все одеваются с какой-то целью и хотят вызвать определенную реакцию. Одеть колготки - это вызвать удивление, шок и неприязнь. Если бы это имело хоть какой-то смысл - мнение людей могло бы быть другим. В том и дело, что все они думают так как ты. И не видят исключений. А если есть хотя бы какие-то исключения, значит ориентироваться на большинство не совсем правильно. Точнее видеть в том, кто одел колготки, одного из тех, которых большинство. А исключения есть. Я, например. Одеваюсь так, как мне нравится. То есть, понравилась такая-то вещь, ее и одеваю. И не важно, насколько она вызывающая для большинства. А задумываюсь над смыслом я только тогда, когда речь заходит об украшениях, или о нашивках каких-то с надписями. Т.е. крест христианский, например, в любом случае не надену. Хотя в перевернутом виде - возможно. А надпись если нашью, то со смыслом, который соответствует моим убеждениям. А что до штатов - то на большинстве работ нельзя сделать ирокез. Разве что, если найдешь компанию ориентированную на такую "специфическую" публику. В основном все ориентируются на широкого потребителя, а потому если хочешь получать деньги - то и служи целям компании. У меня много там знакомых, из разных штатов. Многие работают, так что все, что я говорю - это с их слов + с фотографий многих, просмотренных мною за несколько лет. То есть фотографий, на которых присутствует человек, который приготовился идти на работу и т.д. Даже больше скажу: в России я общаюсь только с одним человеком более-менее искренне (или как бы еще это назвать. в общем, больше чем обмен парой слов на отдаленную тему), остальные знакомые из США и Канады. И 98% сайтов, которые я посещаю - американские/английские сайты.
Shadow: Rose пишет: В том и дело, что все они думают так как ты. И не видят исключений. А если есть хотя бы какие-то исключения, значит ориентироваться на большинство не совсем правильно. Точнее видеть в том, кто одел колготки, одного из тех, которых большинство. Нет никакого "большинства", есть отдельные люди. Общество - это не нечто целое. Люди просто смотрят на конкретного человека и не понимают, зачем он так оделся. Rose пишет: А исключения есть. Я, например. Одеваюсь так, как мне нравится. То есть, понравилась такая-то вещь, ее и одеваю. И не важно, насколько она вызывающая для большинства. А задумываюсь над смыслом я только тогда, когда речь заходит об украшениях, или о нашивках каких-то с надписями. Т.е. крест христианский, например, в любом случае не надену. Хотя в перевернутом виде - возможно. А надпись если нашью, то со смыслом, который соответствует моим убеждениям. Тебя наверно, обеспечивают родители, или еще кто-то. Каждая компания ориентируется на своего покупателя. Точнее, на людей с определенными интересами. И все в этой компании делается, чтобы этих людей привлечь и получить с них деньги. Потому тут три пути: 1) Искать компанию, с теми же интересами, что и у тебя - тогда и дрес-код, возможно, будет совпадать. 2) Просто работать, с целью получения денег, выполняя все правила и запросы. 3) Открывать свой бизнесс и самому устанавливать правила. Больше нет возможностей делать, что тебе хочется, при этом получая деньги. А если ты деньги не хочешь получать - тогда другое дело. Для этого существует социальная роль. Выходи замуж - и одевайся как хочешь. Муж тебя будет содержать и на эти шмотки ты у него будешь просить деньги.
Shadow: Kenny пишет: Мы все, любого пола и возраста, играем несколько ролей в жизни - роль матери/отца, дочки/сына, успешного работника, подруги, одинокого затворника, бунтаря и т.д. Роль - она на то и роль, чтобы не жить ей, а понимать, что это лишь игра. Вообще, роли существуют только поначалу. Потом человек в них вживается и они становятся гранями личности. Именно поэтому так агрессивно насаждаются гендерные и социальные роли. Потом можно не выяснять личноть человека - он уже вырощен по "стандарту" и предсказуемо себя ведет. Те, кто хочет получить пользу с этих людей, могут не вдаваться в подробности - у них есть "рычаги" для управления. Kenny пишет: Пы.Сы. Если бы вы знали, сколько сейчас асексуальных женщин, у которых женская сущность задавлена глубоко и безнадежно! Женщина превращается в загнанную рабочую лошадь плюс, если остается время, хреновую мать. Как раз ваше внутреннее состояние очень даже поймут, особенно те, кто постарше. Собственно, суть в том, чтоб действовать себе на пользу. Тогда человек не сделает из себя ни "мать", ни "рабочую лошадь". Rose пишет: У меня много там знакомых, из разных штатов. Многие работают, так что все, что я говорю - это с их слов + с фотографий многих, просмотренных мною за несколько лет. То есть фотографий, на которых присутствует человек, который приготовился идти на работу и т.д. Даже больше скажу: в России я общаюсь только с одним человеком более-менее искренне (или как бы еще это назвать. в общем, больше чем обмен парой слов на отдаленную тему), остальные знакомые из США и Канады. И 98% сайтов, которые я посещаю - американские/английские сайты. Я это из своего личного опыта говорю.
Vanger: Morena пишет: хотелось бы услышать варианты ухода от "социального зомбирования" на начальной стадии формирования личности Те же сказки и притчи и вообще все, чем ныне формируется общественный стандарт может быть переделано и служить цели формирования свободной, здравомыслящей личности, и сформировать механизмы, на основе которых личность будет сама формировать в дальнейшем своё мировоззрение, так как ей нужно. Rose пишет: Твоя первая фраза звучит также, как и фраза, которую любят говорить члены этого самого общества: все люди разные. А я абсолютно против этой фразы, потому что это совсем не так. Общество имеет некоторую дезорганизацию. И этой дезорганизацией можно и нужно пользоваться при случае. Не у всех людей взгляды и цели совпадают. Общество это не цельный единый монолит. Rose пишет: Да и вообще, как они могут узнать за несколько часов, сколько ты знаешь? Не иначе как опираясь на сведения об образовании. Rose пишет: А как тебя выгонят, когда даже устроиться невозможно? Современная ситуация в стране, проявляет резкую нехватку кадров в отдельных отраслях (которые на плаву и необходимы правительству) и очень сложную процедуру трудоустройства в других отраслях. Сейчас в нашей стране, что бы зарабатывать деньги необходимо уметь делать то, что требуется.
Morena: Vanger пишет: Те же сказки и притчи и вообще все, чем ныне формируется общественный стандарт может быть переделано и служить цели формирования свободной, здравомыслящей личности, и сформировать механизмы, на основе которых личность будет сама формировать в дальнейшем своё мировоззрение, так как ей нужно. Звучит красиво. Но все это теории, меня же интересует конкретика, случаи из практики. Помимо сказок и притч современный ребенок получает море разнообразнейшей информации. И ее нужно как-то фильтровать тем, кто растит его, т.к. ребенок еще не в состоянии это делать самостоятельно в течении продолжительного времени. Rose пишет: У меня много там знакомых, из разных штатов. Многие работают, так что все, что я говорю - это с их слов + с фотографий многих, просмотренных мною за несколько лет. То есть фотографий, на которых присутствует человек, который приготовился идти на работу и т.д. Даже больше скажу: в России я общаюсь только с одним человеком более-менее искренне (или как бы еще это назвать. в общем, больше чем обмен парой слов на отдаленную тему), остальные знакомые из США и Канады. И 98% сайтов, которые я посещаю - американские/английские сайты. Если дело обстоит таким образом - может стоит сменить место жительства? Тогда проблема личного самовыражения посредством одежды отпадет сама собой. Если нет друзей(как близких и дорогих людей), детей и прочих отягчающих обстоятельств что может удерживать в России? Любовь к Родине:-)?
Shadow: Morena пишет: Если дело обстоит таким образом - может стоит сменить место жительства? Тогда проблема личного самовыражения посредством одежды отпадет сама собой. Если нет друзей(как близких и дорогих людей), детей и прочих отягчающих обстоятельств что может удерживать в России? Любовь к Родине:-)? Я живу в штатах уже почти пять лет - и свободы самовыражения здесь намного меньше. Все (во всяком случае почти все белые) ходят в футболках, кроссовках и джинсах, и очень непозитивно реагируют на что-то иное. Например, ни ниформалов, ни готов, ни даже чуть-чуть эротичного стиля вообще не встречалось за все время. Может, в больших городах и иначе - но не стоит думать что здесь все так хорошо. Кстати, те же гендерные и социальные роли присутствуют и очень поощряются, "острые углы" сглаживаются. Американцы сохраняют те же рычаги управления - просто другими средствами. Люди намного более "зомбированы". Даже животные подвергаются радикальной "социализации".
Morena: Shadow пишет: Я живу в штатах уже почти пять лет - и свободы самовыражения здесь намного меньше Люди намного более "зомбированы". Но как я поняла из раннее Вами сказанного - это не является проблемой для достижения личной гармонии. Для кого-то же иногда стоит эмпирическим путем убедиться, что "хорошо там где нас нет"(извиняюсь за банальность). А то так всю всю жизнь можно истекать желчью и ненавистью к социуму, порядкам и прочим проявлениям нашего постсоветскего пространства . На мой взгляд, жизнь каждого человека зависит от него лично. Если же он находится в противоречии с окружающим пространством и для него это является проблемой - нужно искать причину в себе. Разумный человек сможет получить свою выгоду практически в любом окружении или найдет другое.
Rose: Morena, интересно, как ты читала? Я пишу о том, что не могу найти даже работы. Каким тогда образом я могу найти денег на переезд? А кроме денег там еще очень очень много проблем с визой. В России меня абсолютно ничто не держит. И вообще не думаю, что когда-то были случаи, когда меня что-то где-то держало. Shadow, если все ходят в футболках, кроссовках и т.д., то это не значит, что свободы меньше. Свободы меньше это когда ты делаешь ирокез (и т.п.) и тебя за это все пинают в прямом и в переносном смыслах. Где пинают меньше - там и больше свободы. И по поводу места где живешь - это, видимо, место такое. Можешь зайти на какой-нибудь популярный американский сервис (myspace, stickam) и убедиться в то, что неформалов, так сказать, предостаточно. А насчет того, что они более зомбированы - наверное нет смысла высказывать свое мнение по этому поводу. Так как ты, например, считаешь их более зомбироваными, а я менее. И дело, я думаю, именно в нас с тобой (или ты в штате в каком-то "не том" живешь). Выходит, что у кого-то из нас глаза открыты больше, тот и говорит правду. Но это не нам, наверное, решать - никогда так не решим. Кстати, зомбики русские все до единого приехав в США говорят, что там плохо. Причина одна - многолетнее зомбирование на территории России. Им постоянно говорят, что американцы тупые, америка пидоры, америка худшая страна. Основные источники - Новости, Интернет, Задорнов. Причем новости здесь не ленятся подделывать. Я уже несколько лет вижу на нашем телевидении в новостях одну вещь, потом в интернете нахожу ту же вещь, но без вырезанных кадров, и новость полностью приобретает новый смысл. Или вот такие случаи постоянны: у нас объявляют о событии в США, показывают видеоматериал, а в США такого события даже и не было - и люди говорят, и новости ихние.
Shadow: Morena пишет: А то так всю всю жизнь можно истекать желчью и ненавистью к социуму, порядкам и прочим проявлениям нашего постсоветскего пространства . Везде есть свои плюсы и минусы. Morena пишет: На мой взгляд, жизнь каждого человека зависит от него лично. Если же он находится в противоречии с окружающим пространством и для него это является проблемой - нужно искать причину в себе. Разумный человек сможет получить свою выгоду практически в любом окружении или найдет другое. Да, жизнь человека зависит от него лично, но невозможно быть в гармонии со всеми. А выгоду хотят получать все, в том числе и от тебя. Подстроиться под окружение невозможно, сколько не ищи в себе причину. С кем-то интересы будут совпадать, а с кем-то нет. Morena пишет: Звучит красиво. Но все это теории, меня же интересует конкретика, случаи из практики. Помимо сказок и притч современный ребенок получает море разнообразнейшей информации. И ее нужно как-то фильтровать тем, кто растит его, т.к. ребенок еще не в состоянии это делать самостоятельно в течении продолжительного времени. ИМХО выгоднее находить нужных людей, чем воспитывать своих детей. От общества они никуда не денутся, и не факт, что будут слушать родителей.
Shadow: Rose пишет: Shadow, если все ходят в футболках, кроссовках и т.д., то это не значит, что свободы меньше. Свободы меньше это когда ты делаешь ирокез (и т.п.) и тебя за это все пинают в прямом и в переносном смыслах. Везде пинают. А свободы больше там, где человек может больше взаимодействовать с окружением, получая нужные результаты. Собственно, какой смысл в ирокезе? Именно чтоб вызвать отторжение. Не для того же его делают, чтоб по голове погладили..Даже если есть где-то неформалы - они не могут получить этой пользы, они не могут заработать денег. Rose пишет: А насчет того, что они более зомбированы - наверное нет смысла высказывать свое мнение по этому поводу. Так как ты, например, считаешь их более зомбироваными, а я менее. Я не неформалов таковыми считаю, а обычных людей. Они более зацикленны на семейных и социальных ценностях. Та же церковь там имеет намного большее влияние. Rose пишет: Кстати, зомбики русские все до единого приехав в США говорят, что там плохо. Причина одна - многолетнее зомбирование на территории России. Им постоянно говорят, что американцы тупые, америка пидоры, америка худшая страна. Основные источники - Новости, Интернет, Задорнов. Причем новости здесь не ленятся подделывать. Я уже несколько лет вижу на нашем телевидении в новостях одну вещь, потом в интернете нахожу ту же вещь, но без вырезанных кадров, и новость полностью приобретает новый смысл. Или вот такие случаи постоянны: у нас объявляют о событии в США, показывают видеоматериал, а в США такого события даже и не было - и люди говорят, и новости ихние. Правду говорят только факты, а не мнения о фактах.. Вообще, американцы разные, есть умные, есть и не очень. Можно сказать, что по отдельности они и слабее, и "зомбирование". Сила простых людей проявляется только тогда, когда они друг друга поддерживают. А управляют ими деньги (как и везде). Собственно, это там и пропагандируется - действование "как команда", поддержание друг друга и т.д.
Shadow: Кстати, американцы успешно пользуются мнением иностранцев, что "у них лучше". А значит, ты должен быть просто счаслив работать за копейки, так как уже живешь там, "где лучше".
Rose: Сперва про ирокез: получается, если тебе что-то нравится, ты еще и учитываешь то, какую реакцию окружающих на вызовет тот факт, что ты это оденешь? Да, я тоже так думаю. Но только в единичных случаях. Всю жизнь жить подстраиваясь под кого-то, под их рамки я не могу. Даже если это подстраивание даст лучший результат в виде денег, здоровья и т.д. Или же ты также глуп, как и они, что считаешь, что ирокез, надписи на одежде, колготки на человеке мужского пола, и т.д. - это всегда протест? Я не неформалов таковыми считаю, а обычных людей. Они более зацикленны на семейных и социальных ценностях. Та же церковь там имеет намного большее влияние. У меня там фраза маленько криво была построена. Под "они" имелись ввиду вообще все американцы. Что насчет церкви - это да. Но, в то же время, именно там есть церковь сатаны, которой у нас нету, насколько мне известно. Именно там есть множество организаций пропагандирующих вегетарианский образ жизни. А поедание мяса - это стереотип. Любая организация идущая против стереотипов - еще один плюс. Еще именно в США находится бОльшая часть музыкальных групп. Часть которых призывают людей вставать против нынешнего строя, против христианства, и т.д. У нас же нету ничего перечисленного. Группы есть какие-то, но они не поют ни о каких фактах. А если петь просто "брось бля курить", то ясно что это ни на кого не повлияет. Есть, безусловно, исключения в виде гаражных каких-то коллективов, но их кроме как 10-20 человек никто никогда не услышит. Можно еще много всего прибавить. Например, распространение блатной музыки. В США такого нету. Только повторю, что смысла спорить о том, кто где зомбированней нету. Почему - гляди в сообщении выше.
LoKinder: Shadow я осознаю разрыв целей между личным индивидуальным развитием и биологическим, генетическим развитием рода. Я уже думал о том каким образом дети влияют на продолжительность жизни родитлей, так же как и о том почему наиболее сильно сэксуальность вспыхивает у обреченных индивидов. Проблема сексуального балланса в том что социально успешный индивид демонстрирует совершенную зрелую сексуальность, но не навязывает ее, а наоборот, для контакта с ним необходимо пройти жесткий тест на состоятельность и тп. Такой индивид, являясь секс-идолом, недостижим для простых смертных и является носителем элитных генов. Остальные попросту не у дел. Третий сорт. Огромная разница в отношении к сексу и деторождению у раба и у элиты. Если для раба это попросту одно из правил распорядка, то для элиты это краеугольная ценность его существования. Мир пирамидален. И нельзя придумать общую схему. Я опираюсь в рассуждениях на элитарную клановую власть, по этому никакой асексуальности или бездетности принять не могу - это признак низкого сорта, маргинальных генов, подонков, рабов. Если элиту заподозрят в чем либо таком - ее разорвет толпа. Кстати, свобода самоуничтожения и свобода провала своей миссии есть везде. Но это свобода выбора биологического поражения. Личные желания заблокируют вашу попытку носить ирокез там, где носят полукилограмовые цепуры на шеях ролексы и бреют голову. Все зависит от статуса. От ниши в социуме. А выбирать самому себе эту нишу можно только находясь уже в определенной верхней трети пирамиды, где вам позволительно выбирать. Но чтобы туда попасть - туда следует целенаправленно идти. Заблудившемуся в лесу свобода - бессмысленная роскошь. Ему нужен верный путь, и порой ему остается единственный выбор - точное следование алгоритму программы действий без всякого намека на свободу. Сознательность и ответственность выбора всегда выше любой свободы. Свобода даром - иллюзия успеха для никчемных подонков - ограниченное флажками пространство, куда загоняют дичь. Преодолевая же препятствия, ты делаешь сам себе настоящую свободу. Поэтому не все обусловленные действия людей есть признак социального зомбирования - для многих это сознательный выбор. Rose, если ты не можешь найти себе приличную работу это проблема психологического характера - не правильный подход к решеню проблем, излишнее доверие чужим мнениям, фактическая пассивность. Работу найти можно, где бы ты не был. Обладая определенными навыками в общении можно найти даже очень хорошую работу. Обладая при этом сильным даром убеждения можно самому создать себе бизнес и устраивать на работу других. Обладая терпением и методичной активностью, самодисциплиной и тп - можно даже создать себе источники пассивных доходов и вообще не париться этим всем. Для этого необходимо лишь энергичность и умение создавать правильное впечатление о себе у окружающих. Простейшие уличные навыки общения и самозащиты, минимум максимально циничных принципов - и все. Я согласен, что не возможно найти себе работу(предпочитаю слово "занятие" все же) если ты не ищешь ее, а лишь оцениваешь свои шансы на основании тонн лапши полученных тобой от окружающих. Поэтому если ты сознательно делаешь что либо - ты 100% это получишь, а если ждешь что тебе выпадет какой либо шанс - то не факт. Лучше делать неправильно, но делать, чем не делать ничего или искать оправдания неудачам. Есть разница между "Я не могу найти работу" и "мне не досуг искать работу".
Shadow: Rose пишет: У меня там фраза маленько криво была построена. Под "они" имелись ввиду вообще все американцы. Что насчет церкви - это да. Но, в то же время, именно там есть церковь сатаны, которой у нас нету, насколько мне известно. Именно там есть множество организаций пропагандирующих вегетарианский образ жизни. А поедание мяса - это стереотип. Любая организация идущая против стереотипов - еще один плюс. Еще именно в США находится бОльшая часть музыкальных групп. Часть которых призывают людей вставать против нынешнего строя, против христианства, и т.д. У нас же нету ничего перечисленного. Группы есть какие-то, но они не поют ни о каких фактах. А если петь просто "брось бля курить", то ясно что это ни на кого не повлияет. Есть, безусловно, исключения в виде гаражных каких-то коллективов, но их кроме как 10-20 человек никто никогда не услышит. Можно еще много всего прибавить. Например, распространение блатной музыки. В США такого нету. Только повторю, что смысла спорить о том, кто где зомбированней нету. Почему - гляди в сообщении выше. В Америке все решается с помощью денег. Как только ты можешь заработать - так и получаешь право носить ирокез и высказывать свое мнение. А не можешь - будешь на самом дне общества. И никто не будет тебя ни слушать, ни принимать. На пост советском пространстве свободы больше именно у тех, у кого нет денег. Именно к ним терпимее относятся. В штатах такого и близко нету. Rose пишет: Что насчет церкви - это да. Но, в то же время, именно там есть церковь сатаны, которой у нас нету, насколько мне известно. Именно там есть множество организаций пропагандирующих вегетарианский образ жизни. А поедание мяса - это стереотип. Любая организация идущая против стереотипов - еще один плюс. Еще именно в США находится бОльшая часть музыкальных групп. Часть которых призывают людей вставать против нынешнего строя, против христианства, и т.д. Именно потому у них все это есть, что эти организации нашли свою нишу, и своих клиентов. Все они имеют деньги, и потому с ними считаются. Идти вразрез со стереотипами без денег - это не та "свобода" которую ты себе представляешь.
Shadow: LoKinder пишет: Я опираюсь в рассуждениях на элитарную клановую власть, по этому никакой асексуальности или бездетности принять не могу - это признак низкого сорта, маргинальных генов, подонков, рабов. Понимаешь, кланы именно потому у власти, что это кланы, а не семьи. Просто это лучший тип организации, позволяющий уменьшить эксплуатацию себя и заработать денег. А если идти дальше - то именно тот клан выживает, который больше действует для своей пользы. Именно польза для тела - это краеугольный камень. Любые убеждения, включая "необходимость секса", асексуальность или бездетность идут на**уй если они не приносят этой пользы. Ну не приносят пользы дети! А польза от секса - это позитивные эмоции. Ну невозможно их получить при всем количестве этих ролей и стереотипов. Потому асексуальность получается выгоднее. И будет оставаться таковой пока она приносит эту выгоду. Причем тут всякие признаки маргиналов? LoKinder пишет: Все зависит от статуса. От ниши в социуме. Именно об этом я и говорю. Все известные мне неформалы или находят себе компании по интересам (продажа музыки, татуировочные салоны и т.д.) или открывают свое дело. Или перестают одеваться как неформалы и находят обычную работу. LoKinder пишет: Заблудившемуся в лесу свобода - бессмысленная роскошь. Ему нужен верный путь, и порой ему остается единственный выбор - точное следование алгоритму программы действий без всякого намека на свободу. Только кто-то этот путь создает. И цель у него - получить для себя пользу. Суть не в том, чтоб не устраивать путь для других, а в том, что не всех устраивает эта сделка. Ну не нужен, например мне, этот дурацкий путь.
Ноктикула: LoKinder пишет: 1. Детей - единственных биологических союзников - необходимо просто правильно воспитать, не бросать их на произвол рабовладельческого общества. Это высшая ценность. При этом упор можно делать не только на своих отпрысков, но и на чужих... Какие ценности привьёшь, такими они и вырастут...
Rose: Я - полная противоположность моим родителям. Хотя они с самого детства передавали мне свои ценности и стереотипы. Пытались передавать. Сначала это получалось успешно, но мне удалось вырваться еще в детстве. Это говорит о том, что "Какие ценности привьёшь, такими они и вырастут... " - неверное утверждение.
Kenny: Rose Право подростка - повторить своих родителей. В точности, либо с точностью до наоборот, как это делаешь ты. А это уже просто мысль вслух, совпадения случайны: нежелание работать и непригодность хорошо прикрыть ирокезом/мужской одеждой/украшениями. И - "а я-то тут причем, это они - нетерпимые сволочи".
Ноктикула: Rose пишет: Сначала это получалось успешно, но мне удалось вырваться еще в детстве. Это говорит о том, что "Какие ценности привьёшь, такими они и вырастут... " - неверное утверждение. Значит просто плохо прививали... Либо методы были неверны, либо воспитания как такового не было...
Shadow: Ноктикула пишет: При этом упор можно делать не только на своих отпрысков, но и на чужих... Какие ценности привьёшь, такими они и вырастут... Ничего подобного. Ребенка не возможно изолировать от окружающего мира. А значит он будет прививать себе что ему нравится. Rose пишет: Я - полная противоположность моим родителям. Хотя они с самого детства передавали мне свои ценности и стереотипы. Пытались передавать. Сначала это получалось успешно, но мне удалось вырваться еще в детстве. И я тоже - совсем не то, что они пытались воспитать.
Ноктикула: Shadow пишет: Ничего подобного. Ребенка не возможно изолировать от окружающего мира. А значит он будет прививать себе что ему нравится. Согласна, невозможно... Но прививать себе он может "мирское" в большей или меньшей степени... Так вот, грамотное воспитание поможет свести самопрививаемое к минимуму...
Shadow: Не думаю. Это же не животное, у него есть свое вполне развитое сознание. Как подрастет - тебя скорее сведет к минимуму. Готовся к большим затратам, маленьким достижениям, отсутствию всякой пользы, разочарованиям и прочим "радостям" которые приносят дети.
полная версия страницы