Форум » Дискуссии » Игра стереотипами » Ответить
Игра стереотипами
Shamateur: Человек мыслит и воспринимает мир стереотипно -- на основе многократно повторявшегося ранее опыта. Кто-нибудь использует это в своих целях?
Ответов - 111, стр:
1 2 3 All
Товарищ Палач: Ну, если я правильно понял вопрос, то каждый, порой даже того не подозревая, использует это в своих целях. Вернее не подозревая, что он использует именно ЭТО. "Не ссы - ты ж мужик" "Не будь трусом" - думаю, что если не всем, то многим из нас приходилось использовать подобные фразы, подбивая кого-то на рисковое дело. Ну, или например: "Неужели ты не одолжишь денег другу детсва? Мы ж с тобой в саду на соседних горшках сидели." Или вот: "Зачем ты это ешь? Это же не кошерно! Отдай лучше мне." ))) А вот предложенное определение стереотипности, на мой взгляд, слишком узко. Многие стереотипы появляются не благодаря опыту (а иногда и вопреки ему), а вследствии т.н. соц. программирования.
Shamateur: Хорошо. Шаблоны восприятия окружающей действительности. Они ведь всюду.
Ratmir: (скучающе) Да все Церкви до одной это используют. Даже всякие приходящие на этот форум придурки (К ПРИСУТСТВУЮЩИМ НЕ ОТНОСИТСЯ!!!) пытаются давить на всякие "слабо". Одни представители "Просвещения" чего стоят. ))
Freemonk: А попробуйте жить без этих всяких стереотипов
Shamateur: Человек, тут не о жизни без стереотипов идёт речь, а о том, как их использовать в свою пользу.
Вулфин: Shamateur, хм... Неужели ты еще не научился этим пользоваться? :-) Сетеотипы - одни из ниточек хорошего кукловода =) Практикуйся. практика, практика и еще раз практика. Ошибаться правда по любому будешь... не ошибается только тот, кто ничерта не делает... Но оно того стоит. Тем более только практика позволяет понять, как именно их использовать. И, имхо, подход должен быть строго индивидуален :-) Главное - качество.
Ratmir: Вулфин А оно надо? Ведь стремление к власти над себе подобными - тоже своего рода стереотип. Нет, кому-то он и реальное удовольствие доставляет. Но не мой случай. Аж тошнит иногда, когда манипулирование чётко срабатывает. Досадно за род человеческий...аж до Мировой Скорби. :)
R.S.Nemesis: Стереотипы можно использовать в своих целях. Вопрос только: на ком?
adiafora: Использовать можно в целях предсказания будущих поступков человека. В стандартных ситуациях мы не задумываемся каждый раз над постедовательностью шагов, а автоматически следуем готовому правилу. Достигается экономия времени и сил, поэтому нельзя считать стереотипы чем-то плохим. Если разделить все наши действия на вспомогательные (добыча ресурсов, быт) и существенные для души (наука, искусство), то во второй группе следовать стереотипам надо с оглядкой, часто намеренно их ломать. В первом же случае, не представляющем особой важности, можно поступать как все без зазрения совести.
Shamateur: Вулфин Большое Вам спасибо! А то я такой глупый, аж пиздец. Ratmir Кстати, о власти. Управление стереотипами не есть повеседневная самоцель. Мы ведь прибегаем к этому только по мере необходимости. А когда это в кайф,... это в кайф. Самое главное, не переусердствовать. adiafora А чем плохи стереотипы в искусстве? Наука -- дело ясное, что дело тёмное. Но в искусстве? Есть каноны и определённые закономерности, характерные жанрам, по которым строятся произведения. Это ли не есть стереотипы?
adiafora: Shamateur пишет: Есть каноны и определённые закономерности, характерные жанрам, по которым строятся произведения. В искусстве деятельность по правилам имеет ограничения. Художник не просто следует школе и традиции жанра, но и в ее рамках выражает внутренний настрой уникальной души, поэтому любое произведение в какой-то мере ломает стереотипы. Даже если автор сознательно ставит перед собой цель сохранить в целости и донести до потомков эту традицию.
Stranger: Я наоборот стараюсь стереотипы ломать и в своём сознании (даже в повседневной жизни), и в сознании других людей. Так гораздо интереснее :)
toloch: Stranger пишет: в сознании других людей А это тебе зачем? потехи ради чтоли? типа: "ехала машина темным лесом за каким то интерсом, охуенный интерес на машине ездить в лес")
DONASDOGAMA: Ratmir пишет: Но не мой случай. Аж тошнит иногда, когда манипулирование чётко срабатывает. Досадно за род человеческий...аж до Мировой Скорби. :) У меня тоже так было иногда.А когда не срабатывало,то становилось обидно.Приходила мысль-Да неужто я это г согнуть не смогу в бараний рог?Стимулирует саморазвитие,кста))))Охота развиваться,чтоб вкорне придушить зачаток комплекса неполноценности.
Fangle: Это понятно,что "любое произведение в какой-то мере ломает стереотипы"(с)adiafora.Речь идет о том,нужны ли вообще быть хоть какие-то стереотипы в искусстве.Нужны.Напремер такой стереотип как то,что музыкальное произведение не должно обрываться,для чего в конце его ставят точьку нотой определенной тональности.Любые правила не от фонаря понапридумывают - нужно в них разобраться и тогда только ставить на службу. О таком ясном темном деле как наука можно сказать то,что стереотипы в ней существуют для того,чтобы отдельные ученые могли понимать исследования друг друга и не тратили время на перевод.То что мы пользуемся арабскими цифрами - пример такого стереотипа.
Ierarh: DONASDOGAMA пишет: У меня тоже так было иногда.А когда не срабатывало,то становилось обидно.Приходила мысль-Да неужто я это г согнуть не смогу в бараний рог? Кукловод игрался... Куклы послушно дрыгали ручками и ножками, и даже мысли их были кукольными и подчинялись кукловоду... Какая смешная эта кукла, подумал настоящий кукловод, она даже думает что это её игра... Неужто тут кто-то думает что у него нет стереотипов? Самообман...
Shamateur: «Устоявшийся стереотип – тропинка памяти, протоптанная в нашем сознании». Стивен Кинг Любой наш упорядоченный и осозанный опыт -- уже своего рода стереотип.
Ierarh: Shamateur пишет: «Устоявшийся стереотип – тропинка памяти, протоптанная в нашем сознании». Стивен Кинг И "крылатые фразы" по прфессиональному значится "слоганы" тоже своего рода стереотипы....
Fangle: 1.Не любая цитата являеться "крылатой фразой". 2.Зачем обобщать?Опыт еще должен стать востребованным,только тогда он имеет шанс превратится в стереотип.
Ierarh: Fangle пишет: Опыт еще должен стать востребованным,только тогда он имеет шанс превратится в стереотип. Ты можеш сказать сколько стереотипов в твоей голове из твоего опыта а сколько сформировано так или иначе?
Shamateur: Fangle Не опыт зависит от стереотипа, а стереотип от опыта. Количество раз его повтороения играет второстепенную роль.
Ierarh: Shamateur пишет: Не опыт зависит от стереотипа, а стереотип от опыта. Опыт всё чаще неприменим в быстро меняющемся мире. И он стал маленьким. Раньше можно всю жизнь можно прожить было в одном селе и так и не узнать что за его пределами. Это насчёт культурных стереотипов...
Shadow: Shamateur пишет: Не опыт зависит от стереотипа, а стереотип от опыта. Количество раз его повтороения играет второстепенную роль. Опыт - это факт. Он не может быть второстепенным. А стереотип - это в какой-то мере правильная или не правильная его интерпритация - обычное мнение. И их имеет смысл слушать, именно потому, что в них содержится этот опыт...
Shadow: Ierarh пишет: Опыт всё чаще неприменим в быстро меняющемся мире. И он стал маленьким. Раньше можно всю жизнь можно прожить было в одном селе и так и не узнать что за его пределами. Это насчёт культурных стереотипов... Мир такой, какой он есть, с самого его образования. Все те же силы и законы. Он не настолько быстро меняется, чтобы опыт людей перестал иметь ценность...
Ierarh: Shadow пишет: Он не настолько быстро меняется, чтобы опыт людей перестал иметь ценность... Что не меняется? Культура? Непрерывно и быстро меняется...Ierarh пишет: Это насчёт культурных стереотипов... Вроде ясно-ж сказал... Shadow пишет: Опыт - это факт Это отражение факта. Может искажённое и кажущегося факта...
Shadow: Ierarh пишет: Что не меняется? Культура? Непрерывно и быстро меняется... Культура - это представление о мире, а не сам мир. Ierarh пишет: Это отражение факта. Может искажённое и кажущегося факта... Опыт - это опыт. А интерпритация опыта - это мнение.
Ierarh: Shadow пишет: Опыт - это опыт. А интерпритация опыта - это мнение. Как пожелаеш конечно:) Желаеш подменить слова? Даже не возражаю... Тогда забудь слово "опыт" и употребляй термин "мнение" :) Особенно это так в культурной сфере. Shadow пишет: Культура - это представление о мире, а не сам мир Да нет... Это всего лиш условность...
Shadow: Что я подменяю? Опыт - это состоявшийся факт, хоть позитивный, хоть нет. Вот человек обжегся - и получил факт (ожег). Вот это опыт. А дальше он этот опыт анализирует, понимает, что если сделать то-то получишь этот факт. Так и формулируется мнение. Даже если он решит, что обжигаться полезно, или что он вовсе не обжегся, или еще что угодно - этот факт таковым не станет.
Ierarh: Shadow пишет: Вот человек обжегся - и получил факт (ожег). Вот человек выпил около литра, проломил кому-то голову и сел в тюрьму... Выведи опыт, мой теоретик? Это будет то что пить плохо? Или из этого следует что плохо проломить голову? Или в следующий раз надо будет посмотреть нет-ли свидетелей? Ладно, прикололся я :-) Теперь серьёзней... Этот затасканый простой пример с ожёгом приведён был для того что-б запутать всё? Для чего собственно "наглядные пособия" и предназначены...
Shadow: Ierarh пишет: Ладно, прикололся я :-) Теперь серьёзней... Этот затасканый простой пример с ожёгом приведён был для того что-б запутать всё? Для чего собственно "наглядные пособия" и предназначены... Наоборот, чтоб прояснить. Ierarh пишет: Вот человек выпил около литра, проломил кому-то голову и сел в тюрьму... Выведи опыт, мой теоретик? Это будет то что пить плохо? Или из этого следует что плохо проломить голову? Или в следующий раз надо будет посмотреть нет-ли свидетелей? 1) Пить не полезно для организма. К тому же, влияет непозитивно на поведение. 2) Нарушение закона может привести к непозитивным последствиям. Как можно исключить непозитивные последствия на 100%? Не пить, а закон не нарушать. Или убирать свидетелей, улики и пр., что уменьшит вероятность.
Ierarh: Shadow пишет: 1) Пить не полезно для организма. К тому же, влияет непозитивно на поведение. Смотря что пить, сколько, для чего и у кого как :) Shadow пишет: Нарушение закона может привести к непозитивным последствиям. Может... А может к суперпозитивным :) Так что зря сказано... Shadow пишет: Как можно исключить непозитивные последствия на 100%? Могу посоветовать... Отравись транквилизаторами, говорят даже не больно а наоборот приятно:) А главное потом уже негативные последствия станут для тебя невозможны... :-)))
Shadow: Ierarh пишет: Смотря что пить, сколько, для чего и у кого как :) У всех так. Если не пить, или пить для здоровья и в оптимальных для этого дозах - это не приводит к таким последствиям. Ierarh пишет: Может... А может к суперпозитивным :) Так что зря сказано... Например? Ierarh пишет: Могу посоветовать... Отравись транквилизаторами, говорят даже не больно а наоборот приятно:) А главное потом уже негативные последствия станут для тебя невозможны... :-))) Я не руководствуюсь "приятным" в своей жизни. К тому же, нет ничего более неразумного, чем приносить себе вред..
Ierarh: Shadow пишет: Ierarh пишет: цитата: Может... А может к суперпозитивным :) Так что зря сказано... Например? Например приобретёш стартовый капитал для старта в олигархи:) И быстро;) Shadow пишет: нет ничего более неразумного, чем приносить себе вред.. Где ты там вред видиш? Одна польза... :-)))))) Кстати неплохо-б услышать определение "вреда"...
Shadow: Ierarh пишет: Например приобретёш стартовый капитал для старта в олигархи:) И быстро;) В таком случае: 1) человек действовал себе на пользу. 2) Польза от нарушения закона оказалась больше, чем от его соблюдения. Так что это проблема тех, кто выполняет, или издает такой закон. Ierarh пишет: Где ты там вред видиш? Одна польза... :-)))))) Кстати неплохо-б услышать определение "вреда"... Удачного тебе будущего, с таким пониманием пользы. Вред - это любое действие, уменьшающее способность жить.
Ierarh: Shadow пишет: Удачного тебе будущего, с таким пониманием пользы. При чём тут я? "Не жить" это полностью защищает от всего что могло бы уменьшить способность жить :-))))) Shadow пишет: 1) человек действовал себе на пользу. Нарушая закон? Это всегда выгодно. Призываеш к этому? Польза-же... Shadow пишет: 2) Польза от нарушения закона оказалась больше, чем от его соблюдения. Так что это проблема тех, кто выполняет, или издает такой закон. Это пролема тех кто нарушает что-бы она была больше... Польза.. ;-))
LoKinder: Если из опыта пытаются делать логические выводы - он обесценивается. Опыт - субьективен. Сам по себе опыт меняет человека, его мышление и поведение. А когда начинаются версии и гипотезы - начинается нагромождение идиоцких теорий и стереотипов. Ierarh пишет: Вот человек выпил около литра, проломил кому-то голову и сел в тюрьму... Выведи опыт, мой теоретик? Это будет то что пить плохо? Или из этого следует что плохо проломить голову? Или в следующий раз надо будет посмотреть нет-ли свидетелей? Опыт - это психически полное переживание ситуации. В следующий раз у алкаша будет принципиально иное поведение. Он будет абсолютно по иному воспринимать алкоголь, свое поведение, окружающих, он будет совершенно по другому выражать свою агрессию. А то что пить вредно и прочая херня - это умствования. Причем тут вред пития с конкретным опытом, переживанием человека? Если этот дурень будет еще пытаться философствовать по этому поводу - он поймет что не пить вредно, а что на него, дурака, алкоголь очень херово подействовал в тот раз, и прикинет, что не факт, что такое не повториться и в следующий раз. Короче Shadow прав, Ierarh - похоже второй день перепохмеляется. завязывай.
Shadow: Ierarh пишет: Не жить" это полностью защищает от всего что могло бы уменьшить способность жить :-))))) Ну думай так, если тебе так хочется. Ierarh пишет: Нарушая закон? Это всегда выгодно. Призываеш к этому? Польза-же... Обычно не выгодно, так как будешь сидеть в тюрьме, платить штрафы, иметь потом проблемы с трудоустройством и т.д. Ierarh пишет: Это пролема тех кто нарушает что-бы она была больше... Польза.. ;-)) И тех, кто это регулирует.
Ierarh: Shadow пишет: Обычно не выгодно, так как будешь сидеть в тюрьме, платить штрафы, иметь потом проблемы с трудоустройством и т.д. Напоминаю что это всё наступает с того момента как попадёшся. Этот момент всецело зависит от тебя:) Он не наступит при условии правильности твоих действий. Так как, мораль заела?(что такое хорошо и что такое плохо), или не уверен что действия будут правильными? ;-) А так сплошная польза... Так что повторю "Это прблема тех кто нарушает что-бы она была больше... Польза.. ;-))"
Ierarh: LoKinder, рискну тебе посоветовать, Не пей Иванушка, козлёночком станеш... Гг... А нажравшись по ночи не бредь на форумах:))) Хотя в общем оно и насрать... Ierarh пишет: Опыт - это психически полное переживание ситуации. В следующий раз у алкаша будет принципиально иное поведение. Он будет абсолютно по иному воспринимать алкоголь, свое поведение, окружающих, он будет совершенно по другому выражать свою агрессию. Ну это как сказать... Нарвётся на меня не будет у него опыта, ничего у него больше не будет... LoKinder пишет: Короче Shadow прав, Ierarh - похоже второй день перепохмеляется. завязывай. Читай начало этого поста... Гг
Shadow: Ierarh пишет: Напоминаю что это всё наступает с того момента как попадёшся. Этот момент всецело зависит от тебя:) Он не наступит при условии правильности твоих действий. Возможно. А может и наступит, если чьи-то действия будут еще более правильными. И мораль тут не причем. Ierarh пишет: Так что повторю "Это прблема тех кто нарушает что-бы она была больше... Польза.. ;-))" И тех, кто следит за исполнением/издает. Иначе закон бы никто не соблюдал.
Ierarh: Shadow пишет: Возможно. А может и наступит, если чьи-то действия будут еще более правильными. Схоластический вопрос Гг, какое из двух правильных действий более правильное? Наверное то которое привело к нужным последствиям? И без разницы какие это последствия, оценка их нужности это оценка того чьё это дейтвие. Ну и само собой уже, делай правильные действия, то есть приводящие к нужным результатам и нарушение закона не принесёт тебе ничего кроме "пользы". А уж приведут твои правильные действия к нужным результатам или нет зависит как раз от твоего интеллекта:-))) Shadow пишет: Иначе закон бы никто не соблюдал. Тень, а его так уж соблюдают? Все мало мальски заметные деньги заработаны путём его нарушения... Ну не всегда таким методом как я описал а даже почти никогда. Проще купить закон и этот процесс бесконечен... Покупка закона - деньги - снова покупка закона - снова деньги... Ну потом ещё попроповедуют мораль или свою успешность... А почему-бы и нет впрочем? Только слушать не стоит...
Ierarh: Shamateur пишет: Человек мыслит и воспринимает мир стереотипно -- на основе многократно повторявшегося ранее опыта. Кто-нибудь использует это в своих целях? Да. Использует:) Это канал управления людьми опирающийся на ограниченность большинства людей. И пользоватся им достаточно просто. Нужно только уяснить для себя что большинство думает по другому чем ты сам. И уяснить как, опять-же для себя. Только... это само собой может быть и не так:) В смысле не "все как ты" а "ты как все" ;) Хотя оно одно и то-же но звучит понятнее...
Shadow: Ierarh пишет: Схоластический вопрос Гг, какое из двух правильных действий более правильное? Наверное то которое привело к нужным последствиям? И без разницы какие это последствия, оценка их нужности это оценка того чьё это дейтвие. Ну и само собой уже, делай правильные действия, то есть приводящие к нужным результатам и нарушение закона не принесёт тебе ничего кроме "пользы". А уж приведут твои правильные действия к нужным результатам или нет зависит как раз от твоего интеллекта:-))) Когда два человека действуют себе на пользу, а намеренья у них разные - выигрывает тот, кто сделает меньше ошибок. Так что, или нарушители закона действуют правильнее, чем правоохранительные органы (в чем я сомневаюсь). Или польза у правоохранительных органов не в исполнении закона (что более вероятно). Ierarh пишет: Тень, а его так уж соблюдают? Все мало мальски заметные деньги заработаны путём его нарушения... Ну не всегда таким методом как я описал а даже почти никогда. Проще купить закон и этот процесс бесконечен... Покупка закона - деньги - снова покупка закона - снова деньги... Ну потом ещё попроповедуют мораль или свою успешность... Не везде так. Во многих странах его очень даже соблюдают.
Ierarh: Shadow пишет: Когда два человека действуют себе на пользу, а намеренья у них разные - выигрывает тот, кто сделает меньше ошибок. Прально, потому я и сказал про интеллект... Shadow пишет: Или польза у правоохранительных органов не в исполнении закона А для кого это секрет? Shadow пишет: Во многих странах его очень даже соблюдают. Тень, ну не смеши а? Или ты не смешиш а заблуждаешся?
Kenny: Человек без стереотипов - это новорожденный младенец, да и тот уже имеет какие-то модели стереотипного поведения, полученные внутриутробно, правда, неосознанно. Это не инстинкты, это способы взаимодействия с миром. А стереотипы в поведении не так уж плохи, они экономят силы. Кстати, любое убеждение ведет к стереотипному поведению. "Надо быть как все" и "надо быть не как все" - по смыслу разные, но одиноково убеждения.
Ierarh: Kenny пишет: "Надо быть как все" и "надо быть не как все" Предпочитаю третье, "быть самим собой", для себя есстественно и для тех для кого я хочу быть самим собой... Остальные увидят разное, в силу их понимания и ожиданий, и в силу того что я от них хочу и как поэтому хочу что-бы они меня увидели. Стереотипами тут и не пахнет, разве что их использованием. Разных наборов так сказать, для конкретного случая...
Kenny: Как-то нестандартно ты понимаешь слово "стереотип", учитывая, что твои сообщения на удивление стереотипны. Но это детали, нет у тебя стереотипов - значит, для тебя это так. Хочешь обратную связь? Как ты хотел, чтобы тебя увидели на данном форуме? Узнаешь, работают ли твои модели поведения.
Ierarh: Kenny пишет: учитывая, что твои сообщения на удивление стереотипны. А поподробнее можно? Kenny пишет: Хочешь обратную связь? Как ты хотел, чтобы тебя увидели на данном форуме? Так как следует из того что я пишу вообщето... Kenny пишет: Как-то нестандартно ты понимаешь слово "стереотип" Эта цитата из тебя противоречит первой.
Kenny: Ierarh пишет: А поподробнее можно? Читай сообщения внимательней, а? Я ж уже писал. Ты комментируешь фразы, выдернутые из контекста, не высказывая своего мнения в ответ. Поэтому складывается впечатление, что своих мыслей у тебя нет. Но это ведь только из-за обилия таких вот постов, которые ты расплодил во множестве. На самом деле, многие твои мысли интересны, но ты почему-то боишься ограничиться только своим мнением. А зачем эта защита?
Ierarh: Kenny Ошибаешся. Я их высказываю, не всегда прямо правда, чаще не очень, это ты прав... Но если высказать прямо говорить будет не о чём вообщето... Так что, чем так хуже? Понять можно... Тем более что мы всегда приходили к этим мыслям когда н меня тут набрасывались. Вот и сейчас пришли... А защита... Гг, это ты придумал... :)
Shadow: Ierarh пишет: Тень, ну не смеши а? Или ты не смешиш а заблуждаешся? Соблюдают в значительно больше мере. Начиная от правил дорожного движения и заканчивая интересами бизнесса богатых и влиятельных людей. Наверно, нельзя говорить об абсолютном соблюдении, но того что есть достаточно, чтобы нарушать было не целесообразно в большинстве случаев.
Ierarh: Тень, функция закона - охрана. Охрана чего? А того что наиболее важно для небольшой группы - существующей власти. Охрана и защита от притязаний и поддержания стабильности общества или быдла, вопрос чисто терминологический... Это что касаемо видимой структуры управления что вообще-то не есть власть. И поскольку функция закона ограничивать процессы и делать их контролируемыми властью что достигается системой с раздутым штатом, ну это сейчас неважно... Поэтому выход из под влияния ограничивающей системы всегда выгоден. И само это "быдло" поддерживаеся культивируется и существует только что-б была видимой нужность закона, так как без него власть вообще и кормушки видимого уровня будут потеряны... Хватит пока :)
Shadow: Ierarh пишет: Тень, функция закона - охрана. Охрана чего? А того что наиболее важно для небольшой группы - существующей власти. Даже если так, это не значит что остальные люди не извлекают из него никакой пользы. Ierarh пишет: Поэтому выход из под влияния ограничивающей системы всегда выгоден. Для чего ты хочешь выйти из этой системы? Что ты хочешь получить? Кстати, это вполне реально - например, переселиться туда, где нет этого закона, или есть другой. Ierarh пишет: И само это "быдло" поддерживаеся культивируется и существует только что-б была видимой нужность закона, так как без него власть вообще и кормушки видимого уровня будут потеряны... Хватит пока :) Без этого закона будет другой закон - закон природы. Который, собственно, и так везде есть.
Ierarh: Shadow пишет: Даже если так, это не значит что остальные люди не извлекают из него никакой пользы. Извлекают, возможно. Но напомню что свинья на свиноферме тоже извлекает пользу из законов свинарника. Она жрёт, жиреет и живёт только за счёт этих законов. Но польза эта в конце концов не её. Shadow пишет: Для чего ты хочешь выйти из этой системы? "Для чего говорить долго. Попробую по другому. Я хочу выйти из под ограничивающей системы тогда когда она не даёт мне сделать то что мне нужно сделать... А оно будет сделано по любому, независимо и в обход системы. Shadow пишет: Без этого закона будет другой закон - закон природы. Который, собственно, и так везде есть Пока что я говорил о законах системы созданной людьми и её целях. Если хочеш можем расширить...
Shadow: Ierarh пишет: Извлекают, возможно. Но напомню что свинья на свиноферме тоже извлекает пользу из законов свинарника. Она жрёт, жиреет и живёт только за счёт этих законов. Но польза эта в конце концов не её. Просто она не может извлечь в конце пользу, но это не значит, что это не возможно. Ierarh пишет: "Для чего говорить долго. Попробую по другому. Я хочу выйти из под ограничивающей системы тогда когда она не даёт мне сделать то что мне нужно сделать... А оно будет сделано по любому, независимо и в обход системы. Есть много способов сделать то, что надо. Можна как выйти из системы, так и применить ее себе на пользу. Это не значит, что система плохая и что из нее в любом случае полезно выходить. Ierarh пишет: Пока что я говорил о законах системы созданной людьми и её целях. Если хочеш можем расширить... Попадя в другую систему ты опять-таки, много чего не сможешь сделать..
Ierarh: Shadow пишет: Просто она не может извлечь в конце пользу, но это не значит, что это не возможно. Для свиньи нет, невозможно... Возмёшся доказать принципиальную разницу? Shadow пишет: Можна как выйти из системы, так и применить ее себе на пользу Применить нельзя, поскольку её задача не допустить данное действие. Я вижу тут всем нужны примеры, можно, хотя они всегда искажают суть. Вспомни "экономические преступления" при союзе? То есть предпринимательство. Это пример выхода из законов. Кривой как все примеры но пример... А применить на пользу это значило присосаться к кормушке... Примеры из прошлого потому что это будет повиднее, оно не так уже скрыто пропагандой как настоящее. В настоящем то-же самое но будет долгий разговор иза как раз охранных стереотипов системы:) Shadow пишет: Попадя в другую систему ты опять-таки, много чего не сможешь сделать.. Во первых я смогу больше. Это я думаю ясно. Во вторых ничто не помешает мне поискать выхода из той системы. Вся наука это попытка использования системы именуемой законами природы, и сейчас подошла к пока призрачным но возможностям их нарушения. Не боишся суда за такое деяние а? Христиане там что-то намекали... Они правда сами не понимают за что их "страшный суд". И я не рискну конечно утверждать что он будет и именно за это... :-))))
Shadow: Ierarh пишет: Для свиньи нет, невозможно... Возмёшся доказать принципиальную разницу? Вполне возможно, если бы она была умнее. Ierarh пишет: Применить нельзя, поскольку её задача не допустить данное действие. А мне казалось, ее задача вполне конструктивна - чтобы определенные люди получали пользу. Если бы ее задача была не допускать пользы - эта система бы не просуществовала долго. Ierarh пишет: Во первых я смогу больше. Это я думаю ясно. Во вторых ничто не помешает мне поискать выхода из той системы. Вся наука это попытка использования системы именуемой законами природы, и сейчас подошла к пока призрачным но возможностям их нарушения. Не боишся суда за такое деяние а? Христиане там что-то намекали... Они правда сами не понимают за что их "страшный суд". И я не рискну конечно утверждать что он будет и именно за это... :-)))) Я не о том, что нельзя выходить из системы, а что 1) не обязательно выходить будет лучше. 2) не обязательно другая система окажется для тебя идеальной. Можно всю жизнь потратить на выход из придуманных тобой рамок, а можно просто получать пользу от жизни.
Ierarh: Shadow пишет: Вполне возможно, если бы она была умнее. Для этого ей надо было бы драпать из свинарника... А пока она в его пределах она свининка... Это её сущность и предназначение в системе... Независимо от ума. Ум дал-бы ей возможность выбрать в свинарнике кормушку получше, и всё... Shadow пишет: А мне казалось, ее задача вполне конструктивна - чтобы определенные люди получали пользу. И ты конечно тень мечтаеш быть у кормушки? Если так то смотри выше чуть о свиньях... Shadow пишет: 1) не обязательно выходить будет лучше. Смотря что будет это "лучше" для тебя... Shadow пишет: 2) не обязательно другая система окажется для тебя идеальной. Идеальной возможно нет, но и свинарник (смотри выше:) не устраивает абсолютно...
LoKinder: Shadow иерарх тут прав, если хочешь элементарной реализации самого себя - выходить обязательно. Законы на выходе конечно будут, но это будут уже те законы, которые установленны тобой. Соответственно возможности для самореализации абсолютно другие. Выходить следует вообще из всех таких "систем", а не из одной в другую. По крайней мере в одной системе ты останешься стопудово - в системе функциональных закономерностей собственного телесно-психического я. Единственно, чтобы не выйти вперед ногами в мусоропровод, необходимо осознавать свое сродство с этой системой - ты человек и в тебе течет человеческая кровь, система придуманна такими как ты и для таких как ты, единственный нюанс - это что для очень немногих таких. Сама система произошла методом искажения обычной внутривидовой иерархической борьбы, ограничивая участников. Выход из нее прежде всего подразумевает сознательное принятие участия в этой борьбе. В этом случае у тебя не будет никаких "ограничивающих факторов или законов социума", а останется определенность - ты, и твои соперники- враги разного рода против тебя. Выйдя из системы от этого нельзя уклониться. Придется драться, драться и получать от этого кайф, до самой победы или смерти. Скрытно или открыто, но это естественное состояние свободного человека - борьба с себе подобными на залитой солнцем арене абсолюта, перед бесстрастными судьями, стоящими выше богов, находя временных союзников, нанося удары в спину, используя хитрости и уловки, это битва крови - только один клан получит награду - дорогу в будущее. Это закон личного существования и развития. Не смотря на то, что система враждебна тебе - на самом деле она созданна человеком для человека. Она скорее похоже на свиноферму, где владелец свинофермы - сам такая же свинья, но мыслит иначе. Конечно, многим комфортнее в свинарнике, по тому что во первых нет навыка самостоятельного мышления и поведения, во вторых изуродованна вся система ценностей, подавлены основные стремления, навязанны общественные стереотипы. Но есть пословица - из тех, кто ищет миллион - некоторые находят его, те же кто не ищет - не находят никогда. Тут же на карте - существование клана против вымирания.
Ierarh: Гг, Локиндер, ты ещё что-то можеш... Только при чём тут клан? Драться придётся за самого себя, И сомневаюсь что на этом уровне возможны кланы. Может только возможны отношения типа "Закона Маугли" что я гдето тут упоминал, то есть уважения себе подобных, а то дни твои в твоей драке будут сочтены и недолги... LoKinder пишет: борьба с себе подобными на залитой солнцем арене абсолюта, перед бесстрастными судьями, стоящими выше богов, Не хватило ума понять что судей нет? Даже бог который абсолют если вдруг он есть судить не будет, он будет только ждать...
Shadow: Ierarh пишет: А пока она в его пределах она свининка... Это её сущность и предназначение в системе... По чьему-то мнению.. Ierarh пишет: Ум дал-бы ей возможность выбрать в свинарнике кормушку получше, и всё... И кормушку получше, и убежать перед самым получением от нее пользы. Ierarh пишет: Смотря что будет это "лучше" для тебя... Выживание себя. Про это и весь разговор. Ierarh пишет: Идеальной возможно нет, но и свинарник (смотри выше:) не устраивает абсолютно... Так и лес не будет устраивать, и другой свинарник. Везде что-нибудь найдется. LoKinder пишет: Законы на выходе конечно будут, но это будут уже те законы, которые установленны тобой. Соответственно возможности для самореализации абсолютно другие. Выходить следует вообще из всех таких "систем", а не из одной в другую. Что тебе мешает установить свои законы сейчас, при взаимодействии с другими людьми? Зачем придумывать себе системы? Для меня весь мир - идеальная для меня система.
LoKinder: Shadow пишет: Для меня весь мир - идеальная для меня система. Значит ты уже случайно вышел, сорри :) Shadow, от кормушек пользы не бывает. Это лишь видимость. Ierarh Клан - это ты и твои женщины, и особенно дети, твое продолжение. Нет клана - нет тебя - остальное бессмысленно. Доказанно уже тем, что у тебя наличествует хер. Человек существует, пока существует его род - одиночка не имеет никакой ценности перед лицом истории. Он обречен.
Ierarh: Shadow пишет: По чьему-то мнению.. Да ну само собой... Тебя устроит просто непонимание того что ты свининка? Спокойно так, тепло, кормють... Shadow пишет: И кормушку получше, и убежать перед самым получением от нее пользы. Второе неплохо-б ещё понять... Shadow пишет: Для меня весь мир - идеальная для меня система. Если предположить что мир это свинарник то это как раз пример... Shadow пишет: Так и лес не будет устраивать В лесу видиш ли превращение в свининку от тебя зависит... Shadow пишет: Выживание себя. Про это и весь разговор. Ну это самый-самый минимум... LoKinder пишет: Клан - это ты и твои женщины, и особенно дети, твое продолжение. Нет клана - нет тебя - остальное бессмысленно. Доказанно уже тем, что у тебя наличествует хер. Это вот Локиндер самообман... Тебя не будет... Но я и нге против такого самообмана, ладно... Только самообман...
Shadow: LoKinder пишет: Shadow, от кормушек пользы не бывает. Это лишь видимость. Как это не бывает? А как же еда? LoKinder пишет: Человек существует, пока существует его род - одиночка не имеет никакой ценности перед лицом истории. Он обречен. Очень зря так считаешь. От детей вообще нет никакой пользы. От них только убытки и вред здоровью. А в вопросе семьи все связано с построением взаимоотношенй. Она может быть институтом эксплуатации, а может и приносить тебе пользу. Собственно, как ты умеешь взаимодействовать вообще - такая тебе польза будет и в "клане", и в одиночку. А тебя не станет, только когда не станет твоего тела. А клан как раз может исчезать сколько угодно. Ierarh пишет: Да ну само собой... Тебя устроит просто непонимание того что ты свининка? Спокойно так, тепло, кормють... Чего ты думаешь, что я этого не понимаю? Меня интересует их мнение, только чтоб знать что на самом деле. Вовсе не для того, чтоб ему соответствовать. Ierarh пишет: Если предположить что мир это свинарник то это как раз пример... Действительно...Все хотят получить друг от друга пользу. Только мне больше нравится называть это другим словом. Ну а если тебе хочется жить именно в "свинарнике" - то это твое личное дело. Только вряд ли у тебя есть выбор.. Ierarh пишет: В лесу видиш ли превращение в свининку от тебя зависит... Везде зависит. И неизвестно еще где у тебя больше шансов в этим стать. Впрочем, если хочется жить в лесу, или на необитаемом острове - то это вполне возможно.
Kenny: Как я иногда хочу на необитаемый остров! Где нет систем, свинарников и свиней! Только до тех пор, пока где-то поблизости есть люди, приходится с ними взаимодействовать. И вопрос не в том, взаимодействовать или нет, а в том - как. Есть подозрение, что бомжи думают, что плевали они на общество, они вне системы, раз не ходят на работу. Только в системе они. Не надо неумение встроиться в то место в системе, которое выбрал бы осознанно, оправдывать нежеланием. Сразу оговорюсь - это не про всех, кто-то выбирает, а не оправдывает.
adiafora: Kenny Вы затронули очень серьёзную проблему. Встречаются высокоинтеллектуальные люди, которые ЧЕСТНО говорят, что их нищета и отверженность - на самом деле результат собственного добровольного выбора. Их оскорбляет невыносимая мысль о том, что их поражение (назовём вещи своими именами), их патология, их неудача не есть следствие их СВОБОДНЫХ поступков, а есть результат внешнего воздействия окружения. Психологический механизм защиты заставляет их считать "Я сам желал стать униженным, я этого искал" вместо "Меня унизили и раздавили, а я ничего не мог с этим сделать". Убеждая себя в том, что человек имеет ровно то, чего сам заслужил и сделал, неудачник спасает останки своего достоинства. Так возникает психическая аналогия свободы: "У меня этого нет потому, что оно мне не нужно".
Ierarh: Kenny пишет: Не надо неумение встроиться в то место в системе, которое выбрал бы осознанно, оправдывать нежеланием. Сразу оговорюсь - это не про всех, кто-то выбирает, а не оправдывает. Kenny, ё-маё а... Да нет выбора внутри системы. Как нет его и в том свинарнике для свиньи... Кормушка для свиньи не выбор, она предопределена. Выбор у свиньи только в смысле лучшего места у кормушки... adiafora пишет: Так возникает психическая аналогия свободы: "У меня этого нет потому, что оно мне не нужно". Тут ты права... Механизм психологической защиты великая вещ :-)))) Матрицу смотрела конечно... Помниш что можно сделать за включение обратно в систему а? В матрице куда лучьше, реальность неощутима... Да и ещё... Наскольбко я помню вне матрицы там народ жил куда хуже чем в иллюзии матрицы... Это не то часом о чём ты там говорила а?
adiafora: Ierarh да не смотрел я "Матрицу", а речь о том, что не только события, происходящие с человеком, но и реакции на них, "субъективные" отношения к ним - не являются результатом действий человека, а все навязаны внешними условиями.
Ierarh: adiafora пишет: речь о том, что не только события, происходящие с человеком, но и реакции на них, "субъективные" отношения к ним - не являются результатом действий человека, а все навязаны внешними условиями Ну конечно, как всегда забываем насколько разные эти "навязанные внешними условиями реакции" почемуто... А события происходящие с человеком определяются им-же, то они потом оправдываются "обьективными обстоятельствами" которые ессно "навязали" действия и решения... :)
Kenny: Ierarh пишет: Kenny, ё-маё а... Да нет выбора внутри системы. Как нет его и в том свинарнике для свиньи... Иерарх, мне трудно представить это практически. Приведи, пожалуйста, пример. Опиши более-менее подробно жизнь человека, живущего вне всяких систем.
Ierarh: Kenny, мне роман "типо Война и Мир" садится писать или как? Эт спецально для тебя, "Покажите мне идеал а то мои засраные..."? Так что-ли? Кроме того Мильхаров форум не выдержит, негде мне будет как сказал Локиндер "играться"... Но ладно... Там гдето я писал про шулера и правила игры. Подумай малость самую и приложи как нибуть это ко всем системам. Думаю мокрое полотенце для охлаждения процессора на голову присобачивать тебе не придётся... :)
Kenny: Не, роман не надо. Так, коротко. Где деньги берет - хотя бы. И как определить, что он вне любой системы. Это будет всего-то десяток предложений.
Ierarh: Kenny А коротко... Первый вопрос дурацкий... Что есть деньги? Продукт некоей системы именуемой государство при помощи которого осуществляется управление поддаными. Где их брать? Да где угодно и как угодно. Разницы ровно никакой... Не считая себя в системе и не соблюдая правила игры это сделать куда легче... Шулер вообщето всегда выигрывает:) Шулеров всегда бьют? Сказать легко, доказать это невозможно... Миллионеры появляются виде-ли от упорного труда и честной работы... Попробуй Кенни как нибуть... Если хочеш ессно:) Второй вопрос сложнее, Во первых что значит вне ЛЮБОЙ системы? Стань богом или сатаной и может быть... А скорее всего нет. Но вот из конкретной выйти можно, это когда не система больше не использует и не управляет тобой. Ну я не против того что можно использовать систему в своих целях, хотя сказав это я точно почти знаю что ты опять не поймёш и прицепишся к этим словам:)
barbarrr: Shamateur пишет: Человек мыслит и воспринимает мир стереотипно -- на основе многократно повторявшегося ранее опыта. Кто-нибудь использует это в своих целях? Дык.. это имхо, одним словом называется - "Мудрость"?
Ierarh: barbarrr пишет: цитата: Человек мыслит и воспринимает мир стереотипно -- на основе многократно повторявшегося ранее опыта. Кто-нибудь использует это в своих целях? Дык.. это имхо, одним словом называется - "Мудрость"? Не... Это почти можно назвать словом "инстинкт". И то почти только потому что это слово считается оскорбительным для человека. :-)))
barbarrr: "Опыт", не совсем вписывается в рамки инстинктов, это другая плоскость, опять же имхо.. )
Ierarh: Опыт нет, а Человек мыслит и воспринимает мир стереотипно вписывается. Если что-то меняется то подобное мышление не приводит к нужной реакции. Стереотип ошибочен. Мудрость говориш? В том смысле как "мудра" пчела то да:)))
Kenny: Стоп! Иерарх, ты понял "использует стереотипы" как использует СВОИ стереотипы, а речь идет о том, чтобы использовать стереотипы других! А это - умно, мудро и выгодно! Это предсказуемость результата.
Ierarh: Kenny пишет: Стоп! Иерарх, ты понял "использует стереотипы" как использует СВОИ стереотипы, а речь идет о том, чтобы использовать стереотипы других! А это - умно, мудро и выгодно! Это предсказуемость результата. А да, Кенни, маху дал... Напутал... Стереотипами других сам пользуюсь, не возражаю против такого...
Shadow: Ierarh пишет: Да нет выбора внутри системы. Как нет его и в том свинарнике для свиньи... Кормушка для свиньи не выбор, она предопределена. Выбор у свиньи только в смысле лучшего места у кормушки... В таком случае сравнение некорректно. В обществе у человека есть выбор, как взаимодействовать, просто не каждый умеет это делать правильно, чтоб получать выгодные результаты для себя. А смена системы совершенно не гарантирует получение этих результатов. В обществе тебе одни законы не давали чего-то добиться, а попав в тюрьму не сможешь добиться еще большего.
Ierarh: Shadow пишет: В обществе у человека есть выбор, как взаимодействовать, просто не каждый умеет это делать правильно, чтоб получать выгодные результаты для себя В свинарнике это выбор свинёй лучшей кормушки... Shadow пишет: А смена системы совершенно не гарантирует получение этих результатов А они что ещё и должны быть гарантированы? Чем-же кроме тебя самого? Shadow пишет: а попав в тюрьму не сможешь добиться еще большего. А не попадай в тюрьму...
LoKinder: Shadow пойми - система - игра по нечестным правилам с краплеными картами. Ты проиграл как только согласился играть. Люди которые играли с наперсточниками тоже думали, что если они немного разберуться в самой системе - все будет тип топ. А вот хер. Как бы ты не учавствовал в системе, ты всегда будешь в состоянии коровы - тебя будут кормить все больше и больше, но и доить станут с удвоенными темпами. так что прибавки в весе не жди.
Shadow: Ierarh пишет: В свинарнике это выбор свинёй лучшей кормушки... Зависит от степени осмысления ситуации. Для кого-то возможно так и есть. Ierarh пишет: А они что ещё и должны быть гарантированы? Чем-же кроме тебя самого? В том-то и дело. Тот кто умеет - сможет получить их везде. Ierarh пишет: А не попадай в тюрьму... И я про это говорю. Про получение пользы в жизни, в том числе и от закона. А переходы из одних "рамок" в другие могут вполне закончиться в не самом лучшем месте, так как проблемы они не решают. LoKinder пишет: Shadow пойми - система - игра по нечестным правилам с краплеными картами. Ты проиграл как только согласился играть. Люди которые играли с наперсточниками тоже думали, что если они немного разберуться в самой системе - все будет тип топ. А вот хер. Как бы ты не учавствовал в системе, ты всегда будешь в состоянии коровы - тебя будут кормить все больше и больше, но и доить станут с удвоенными темпами. так что прибавки в весе не жди. Я не говорю про участие в системе по ее правилам. Я говорю про получение пользы. Не один же негатив она приносит? А все остальное зависит от тебя. И вообще не знаю, зачем делить мир на "системы".
LoKinder: Ну, в принципе карманник может обчистить наперсточника :)
Shadow: LoKinder Закон тебя защищает от нападения, убийства, ограбления и еще много чего. Представь, этого бы небыло. Ну перестали бы тебя "доить", но появилось бы столько других проблем, что захотелось бы обратно. Какой в этом смысл? Не лучше ли поискать средства от "доения"?
LoKinder: Так выход не подразумевает отказа от приемуществ - он подразумевает отказ от игры - от правил и обязательств. У кастанеды можно подробнее почитать об этом много интересного - как быть человеком, но не жить в системе человеческих отношений. Смысл в том, что многие приемущества системы ложные. истинных преимуществ по пальцам пересчитать - и все они скорее эстетические и духовные, не материальные. Музыка, живопись, поэзия, наука, архитектура - от этого не стоит отказываться...
Shadow: LoKinder пишет: как быть человеком, но не жить в системе человеческих отношений. Ну можно жить для этого в пещере. И какой смысл? Не лучше ли нормально жить в цивилизации, иметь хорошую работу, жилье, транспорт и т.д.? Не лучше ли общаться с людьми так, как ты хочешь, получая нужные результаты? И вообще, если тебе по неким правилам хорошо живется - будешь ли ты от них отказываться? И выходить из системы, в которой тебя все устраивает? Может, причина не в системе, а именно во взаимодействии?
Ierarh: LoKinder пишет: Так выход не подразумевает отказа от приемуществ - он подразумевает отказ от игры - от правил и обязательств От правил системы м обязательств перед ней да, От тех обязательств что принял сам нет. Но я же сам и могу их изменить, если они мне станут больше не нужны и я перестану чего-то хотеть... И согласен с тобой... Согласившись играть по правилам я уже проиграл не начав игры, чужие правила не могут быть не против меня... LoKinder пишет: Смысл в том, что многие приемущества системы ложные. истинных преимуществ по пальцам пересчитать Гы, тоже согласен... Большинство преимуществ мифы и миражи... Охранные стереотипы системы. LoKinder пишет: истинных преимуществ по пальцам пересчитать - и все они скорее эстетические и духовные, не материальные. Музыка, живопись, поэзия, наука, архитектура Ну это не преимущества. Это багаж цивилизации накопленый наверно даже воопреки системе... Shadow пишет: И вообще, если тебе по неким правилам хорошо живется- будешь ли ты от них отказываться? От не пойму кто тебя заставляет? Нельзя никому ничего доказать и обьяснить насильно. А тем более никто не захочет тянуть за уши... Shadow пишет: Может, причина не в системе, а именно во взаимодействии? Ага... В поисках кормушки.
Shadow: Ierarh пишет: Согласившись играть по правилам я уже проиграл не начав игры, чужие правила не могут быть не против меня... Не бывает ничего "против". Бывает для иных целей. Думаешь, кто-то специально устроил систему, чтоб тебе было плохо? Он для себя ее устроил, чтобы выгоды получать. А остальное от тебя зависит. Можешь оказаться в нужном месте и в нужное время, можешь ее даже изменить - но вот борьба с ней точно не приносит ничего.Ierarh пишет: От правил системы м обязательств перед ней да, От тех обязательств что принял сам нет. Но я же сам и могу их изменить, если они мне станут больше не нужны и я перестану чего-то хотеть... Что вообще за "обязательства"? Человек и так ничего не "обязан". Есть вещи, которые желательно, или имеет смысл сделать. Любой человек может их не делать.. Ierarh пишет: Ну это не преимущества. Это багаж цивилизации накопленый наверно даже воопреки системе... Преимущества везде одни и те же: все что может улучшить жизнь себе сейчас и в будущем. Ierarh пишет: От не пойму кто тебя заставляет? Нельзя никому ничего доказать и обьяснить насильно. А тем более никто не захочет тянуть за уши... Причем тут заставляет? Все системы существуют у кого-то в голове, а на деле - просто жизнь, с ее извечными ценностями. И одни и те же люди - действующие себе на пользу. Сколько не выходи из "систем" - все равно окажешься там же... Ierarh пишет: Ага... В поисках кормушки Так уж получилось - все люди хотят есть, все хотят где-то жить, все хотят иметь средства к существованию, все хотят себя обезопасить... Хочешь, чтоли сказать, что сможешь без всего этого прожить? Очень сомневаюсь.
Ierarh: Shadow пишет: Не бывает ничего "против". Бывает для иных целей. Думаешь, кто-то специально устроил систему, чтоб тебе было плохо? Тень, я точно знаю что её никто не устроил для того что-б мне было хорошо и этого достаточно. Shadow пишет: но вот борьба с ней точно не приносит ничего Но игра не по её правилам приносит... Выигрыш. Shadow пишет: Что вообще за "обязательства"? Это тень требования к подданым... Вот обязательство свиней в том свинарнике жрать и жиреть...:) Shadow пишет: Преимущества везде одни и те же: все что может улучшить жизнь себе сейчас и в будущем. Ну для тебя улучшение это поиск кормушки в системе. Локиндеру вон уже что-то большее нужно... Итак что такое "улучшить жизнь" и что такое "польза"? Твой стандарт явно не универсальный... Shadow пишет: Так уж получилось - все люди хотят есть, все хотят где-то жить, все хотят иметь средства к существованию, все хотят себя обезопасить... У тебя всегда всё к жратве сводится? Неужели ты в самом деле как в том свинарнике или этот пример в голове застрял? Средства к существованию? Гг, кто тебя мешает, бывают в кормушке и нет... А безопасность... Это извини, чем глубже на дно тем меньше шторму... Выбирай.
Shadow: Ierarh пишет: Тень, я точно знаю что её никто не устроил для того что-б мне было хорошо и этого достаточно. Конечно.. Кто ж для тебя будет устраивать? Каждый для себя старается. Ничего тут нет удивительного. Ierarh пишет: Но игра не по её правилам приносит... Выигрыш. Одна игра "против" - ничего не приносит. Приносит игра себе на пользу, при условии, что будешь действовать умнее. Ierarh пишет: Это тень требования к подданым... Вот обязательство свиней в том свинарнике жрать и жиреть...:) Нет никаких "требований". Можешь не есть, или есть, но ничего не отдавать. Заставить человека нельзя, а все "обязательства" - у кого-то в голове, так же как и "системы". Ierarh пишет: Итак что такое "улучшить жизнь" и что такое "польза"? Твой стандарт явно не универсальный... Универсальный. Самый минимум - это выжить сейчас, а далее по возрастающей.. Ierarh пишет: У тебя всегда всё к жратве сводится? Неужели ты в самом деле как в том свинарнике или этот пример в голове застрял? Средства к существованию? Гг, кто тебя мешает, бывают в кормушке и нет... А безопасность... Это извини, чем глубже на дно тем меньше шторму... Выбирай. У всех сводится.. Не жрать никак не получится.. так уж устроен человек. И вообще, людей беспокоит не откуда "жрать", а как сделать, чтоб их не "сожрали". Не про это ли говорим? Если мы говорим о "моральности" получения средств из "кормушек" - то говорить больше не о чем..Меня это совершенно не волнует.
Kenny: Прямо сейчас у меня перед глазами два стереотипа, вернее, две жизненных установки. Первая - если тебе где-то не рады и откровенно выражают это - уйти, значит, не твое, будешь биться в звкрытую дверь - не войдешь в отврытую рядом, которая тебе предназначена. Вот так вот образно. Обычно так делаю я, но что стоит за этой установкой? Не банальное ли "а, пошли вы"? Установка вторая - выгнали в дверь, залезу в окно. В этом случае на гордость приходится слегка наступить, но - "я им докажу!" Иерарх так сделал. Кстати, обе эти установки не действовали бы, если бы эмоции отключить. Но до конца - фиг отключишь, да и это не только про форумы, это и в жизни. А на ваш взгляд - если уж не смог уйти от установки, что более эффективно: найти свое и в него - максимум усилий, или же добиться результата от того, что уже есть, не гоняясь за журавлем в небе?
LoKinder: Тут дело не в эмоциях - дело в соответствии своего образа и ситуации. Мой подход к этой ситуации имхо такой. Я не буду находиться в помещении, которое считаю недостойным меня, не буду общаться с сомнительными людьми. Не стану соглашаться ни с какими предложениями, какими бы разумными они не выглядели, если они исходят от лиц, которые мне не симпатичны, как не стану играть за одним столом с неджентельменами, не стану знакомиться на улице или заигрывать с замужними женщинами. Ситуации, которые тебе открываются в повседневной жизни обусловленны системой твоей личной самоидентификации. Я например не буду пить пиво с однокласниками во дворе, не потому, что я их не уважаю, или что мне не комфортно пить пиво с ними во дворе, а потому, что Я НЕ ТОТ ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ПЬЕТ ПИВО ПО ДВОРАМ. И чем скорее это поймут окружающие, тем лучше. Я не работаю на какую либо структуру потому, что я не тот человек, который работает на кого либо, а тот, который создает предприятия и рабочие места. Я не курю дешевых сигарет не потому, что мне ненравится их вкус и тп - мне по сути без разницы, но я не тот человек, который курит дешевые сигареты. Я типо не такой. Какой и почему - пусть сами думают. Если хотят вести со мной дела - им придется принять мои правила или смириться с моей недостижимостью для них. Это называется создавать стереотип у окружающих в своих целях. Это нужно для того, чтобы создать защищенную персону, защищенную социальную маску, безукорызненный нагваль, так сказать :). Мир должен осознавать - я не тот, кому отказывают, я не тот, на кого можно давить, я не тот, кто будет заниматься вашей ерундой. Это трудно, но это необходимый этап самодисциплины. Сталкинг. Те же, кто ведет безалаберную жизнь свободны от этого. Ну заснул пьяненький под деревом. Типо - с кем не бывает? Так вот, со мной - не бывает. И самое главное чтобы это усвоили все остальные. Мои принципы не работают по системе их понятий и их логики. Принцип я думаю ясен. А Иерарх попросту по детски веселится :). Его такие вопросы попросту не интересуют. Он сам находит себе развлечения, и излишней серьезностью не страдает. Тусуется просто.
LoKinder: Кстати, то что я описывал выше должно происходить естественно - ты просто целенаправленно приобретаешь полезные привычки, прислушиваясь к себе. Механически соответствовать надуманным требованиям к самому себе, прилагая усилия, крайне утомительно и по сути не стоит. Тут скорее речь об отношении к самому себе. Нужно замечать собственную реакцию на любой негатив и пресекать его возможность в будущем выработкой определенной привычки - определенного "я не есть тот". Эта техника кстати упрощенное понимание дзеновской практики "не то". Буддисты обещают в результате просветление - на каком то этапе ты осознаешь, что ты действительно глобальное "не то", уникальность, и это будет результат глубокого опыта, а не размышлений. Это будет осознание на уровне физиологии - коллосальная фигня. Но требует времени. Это естественно структурирует поведение по твоим собственным правилам. Отказ от подражания сам по себе важен. Не стоит выбирать из плохих вариантов, если можешь придумать свой, поприличнее. :)
LoKinder: Метод "Не то" был описан очень давно, и воплощал в себе наиболее корректную технику внутреннего скепсиса, обучал людей культуре нешаблонного, нестереотипного личного восприятия, творчества. Звучал он так: Чтобы получить "то" - делай "не то", если ты будешь делать "то" - получишь "не то". Так что не сравнивай свои анархо-нигилистические лозунги, воспевающие декаденское мизантропическое хамство, с техникой древней духовной практики. Зы: А денежки лучше считайте только в своих кармашках, как все воспитанные люди, будьте добры. То, что вы делаете, так же некрасиво, как и ковыряться пальцем в носу.
Gella: LoKinder пишет: А денежки лучше считайте только в своих кармашках, как все воспитанные люди, будьте добры. То, что вы делаете, так же некрасиво, как и ковыряться пальцем в носу. Локиндер,можешь считать меня невоспитанной,я нисколько не огорчусь,гг...Я буду вести себя"воспитанно" тогда,когда сама сочту нужным...Кстати,подсчет денежек в твоем кармашке меня интересует меньше всего,не преувеличивай свою значимость...LoKinder пишет: Так что не сравнивай свои анархо-нигилистические лозунги, воспевающие декаденское мизантропическое хамство, с техникой древней духовной практики. А что,чем древнее,тем истиннее?
LoKinder: Gella пишет: стати,подсчет денежек в твоем кармашке меня интересует меньше всего, *Пошленько глумливо подмигивая* - значит все таки чуточку интересует? ;)
Gella: LoKinder пишет: значит все таки чуточку интересует? ;) Не обольщайся,Локи,ни капельки,как бы тебе этого не хотелось...
LoKinder: Значит, деньги для тебя значения не имеют? Только по любви? Ути-пути, умничка какая ;)
Gella: LoKinder пишет: Значит, деньги для тебя значения не имеют? Только по любви? Ути-пути, умничка какая ;) Гг..Локи,а тебя вполне устраивает то,что женщине нужен не ты,а твой счет в банке?
Kenny: ЛоКиндер, это и правда трудно. Кто есть я. Опять вопрос выбора. Оставлю это "как бы я" на всякий случай. И таких "как бы я" уже больше, чем Я и Не Я. А отказаться - а вдруг пригодится?
LoKinder: Ты что! Я ж не знаешь какой скряга? Пусть уж так любят. За бесплатно. За душу и чуйства типо. А еще лучше пусть сами еще приплачивают, правда? А то разбаловались понимаешь. С какой стати им деньги? Мужчина типо им должен то, должен се, и семью содержать, и детей обеспечить, и еще всякие вещи там им покупать - машины там стиральные, посудомоечные, туфли, колготки, сапоги, подарки клянчат постоянно - типо ты им все должен. А вот фиг им всем, правда? Права ты, Гелла. Во всем права. Пусть сами покорячатся. А мы на диванчике поваляемсо. Уравнения пространства Лобочевского порешаем - это же важнее! И с детьми своими пусть сами возятся.А хотят летом в какой нить Тай или Египет - перетопчутся. Сами пусть покупают тур на двоих, если такие офигенно богатые. Пусть любят не за деньги в самом деле. Молодец ты, Гелла, умеешь правильные темы толкать :)
Gella: Локи опять оправдываться потянуло..Не старайся,дорогуша,эт лишнее...Пусть тебя любят за все вышеперечисленное.А че,так же же проще и понятнее.Утром деньги-вечером стулья.Сегодня бриллиантовое колье-завтра любовь.Кстати,на сколько любовь в денежном эквиваленте потянет?
LoKinder: Чота ты Gella, разочаровываешь. С какого перепуга мне перед тобой оправдываться? Только что ты говорила, что тока по любви, а теперь опять: Gella пишет: Кстати,на сколько любовь в денежном эквиваленте потянет? Ты вообще с какой целью прицениваешься? Omega666 я вообще этим не парюсь. Так, поддерживаю беседу в местной песочнице :) А выпирает из меня какой я есть на самом деле тока если я в полный рост, в профиль и возбужден. Тут вам никак этого не заметно :) Kenny, в любом случае ты - это та личность, которая выбирает между "Я, не Я, как бы Я". Прежде всего не стоит быть тем, кого сбивают с толку такие выборы.
Shadow: Gella пишет: Кстати,на сколько любовь в денежном эквиваленте потянет? Это не эквивалент. Разве можно материальное сравнивать с неизвестно чем? Omega666 пишет: Я вообщето не о здоровье а о морали... То есть внешних установках. О том что это такое... Разве у меня есть мораль? У меня нет никакой морали. Если где-то есть мораль - это ж еще не значит, что она и у меня имеется... Omega666 пишет: Даже около кормушки их цель не соответствует твоей... В смысле, не цель, а намеренья. Цель у всех - получить пользу для себя - а вот хотеть, делать и добиваться люди могут одного и того же. Omega666 пишет: Я могу постараться что-б они эти условия повлияли на тебя... :) Ну постарайся... Смотри, не перенапрягись.
Kenny: Омега, привет! У кого много имен? У меня - одно, пожалуйста, читай сначала, кто что пишет, потом отвечай. Кстати, лезть в чужой разговор, когда явно в посте проставлено обращение - ну, скажем, некрасиво, это как бегать вокруг взрослых и кричать "ну обратите внимание!"
Kenny: Гелла, а почему тебе так важно, чтобы ЛоКиндер оценил в тебе женщину, а не просто собеседника? Разговор шел абстрактный, а на собственную личность его перевела ты. Он уже оценил тебя низко, зачем ты продолжаешь, это уже унижает тебя.
LoKinder: Kenny, я не оценивал ни в коем случае Геллу как женщину, я мог только сказать свое мнение о том, насколько стереотипно-наивным и глупым предрассудком считаю всякие рассуждения о том, что люди, занимающиеся бизнесом являются моральными уродами, и поголовно все оценивают любовь лишь с точки зрения бабла. Естественно когда я слышу подобные идиотские лозунги, меня коробит их глупость. Это просто несопоставимые вещи, которые вскрывают личные комплексы того, кто фанатично их отстаивает. нтв-шная бредятина.
Vanger: Gella пишет: Гг..Локи,а тебя вполне устраивает то,что женщине нужен не ты,а твой счет в банке? С другой стороны, что бы иметь доступ к банковскому счёту ей будет нужен он.
Shadow: Vanger пишет: С другой стороны, что бы иметь доступ к банковскому счёту ей будет нужен он. Тоже не факт.
IroN: как можно не использовать людские стереотипы в своих целях? Неужто никто ни разу не пытался предугадать поведение другого человека и на основании этого построить свои планы? Логику жертвы мы строим именно на стереотипах - общечеловеческих или с учетом характера данного человека. Пардон если повторяюсь - курить всю тему времени не было.
полная версия страницы