Форум » Дискуссии » В поисках Сатаны » Ответить
В поисках Сатаны
Velefor: Предположения: 1. Психология древнего человека отличалась от психологии человека современного. 2. В процессе «окультуривания» в психике человека образовался заблокированный участок, к которому у нас нет доступа, так называемая «потайная комната», о содержимом которой мы можем только догадываться. 3. Кодировка (разметка — расщепление — изоляция) психики осуществлялась при помощи сказок и мифов, в том числе христианских. 4. Согласно одной из христианских легенд Сатана был низвергнут с небес и заточен в Аду. (Прометей был прикован к скале, Фенрир — связан, Хаос — обуздан.) 5. Ад — это «потайная комната», а Сатана — это часть человеческой психики, заключенная в ней. 6. Больше всего на свете Сатана хочет освободится, и в этом ему может помочь только сам человек. 7. Мы не можем узнать, что находится в «потайной комнате», поскольку истолковываем психологию древних людей с современных позиций, то есть искажаем ее. 8. Ключи от Ада находятся у Бога. 9. Если Бог — это бессознательное, то заполучить ключи (код для дешифровки) будет невероятно трудно. Следствия: 1. Сатанистом можно назвать только того, кому удалось открыть эту «потайную комнату». 2. Разговоры об индивидуализме, эгоизме и имморализме лишь приближают нас к «потайной комнате». 3. Западная цивилизация достигла своего расцвета именно благодаря блокировке некоторых участков человеческой психики в «потайной комнате». 4. Если «потайная комната» будет открыта, то ситуация в современном мире может кардинальным образом измениться, о чем прямым текстом говорят и скандинавские мифы и библия. 5. Потребность в сатанизме возникает как стремление обрести целостность внутреннего мира в процессе обнаружения «потайной комнаты» и освобождения томящегося в ней Сатаны. Что вы по этому поводу думаете?
Ответов - 16
adiafora: Velefor Разумное зерно ваших размышлений - необходимость освобождения скрытых сил человеческого сознания. Но часто верная стратегия затемняется сомнительной тактикой. Обязательно ли вам повторять банальный мотив о "возвращении к первобытности", "разрушении западной цивилизации" и прочего жизнепоклонничества? Сатанизм не имеет ничего общего с зоологией, выставляемой отдельными небрежно мыслящими гражданами за образец человеческих отношений. Само развитие культуры, особенно западной - не "приковывание", а постепенное освобождение Прометея. Подчинение разуму иррациональных хаотических сил, возрастание власти человека над собственными биологическими условиями, попытки не повиноваться природе, а действовать ради собственных целей - это и есть ключи к вашей потайной комнате. Считать, что они у Бога - заведомо пораженческая позиция. Никакой лестью, покорностью их не выманить у Бога. Мы обладаем достаточными ресурсами для самостоятельного изготовления отмычек. Разумеется, первые инструменты получаются грубыми, но мастерство оттачивается кропотливой работой. Удачи!
Velefor: Всегда интересно наблюдать, как мысль, оставленная автором в одиночестве, причудливым образом извивается в сознании вдумчивого читателя, приобретая новые, совершенно неожиданные формы и смыслы. Нетрудно, однако, заметить, что я ни словом не обмолвился ни о "возвращении к первобытности", ни о "разрушении западной цивилизации", ни о выманивании ключей у Бога (здесь=бессознательное). Вышеприведенная теория выводятся мной не из зоологии или жизнепоклонничества, а из конкретного вопроса: "Почему на опредленном этапе развития у некоторых личностей возникает потребность именно в сатанизме?" Я даю свой ответ на этот вопрос, объединив разрозненные факты в единую систему интерпретаций, которая позволяет мне утверждать, что: 1. Люди, строившие древние сооружения, в том числе Великую Пирамиду, воспринимали мир иначе, чем мы сегодня, оттого, к примеру, на наш взгляд внутреннее устройство Пирамиды или рисунки Наска выглядят непонятными и даже немного безумными проектами. 2. Чтобы возникла Западная цивилизация, люди должны были измениться, в том числе потерять многое из того, что сегодня нам уже недоступно. Да, мы получили iPhone, но что именно мы отдали взамен? Или то, что проделывали с нами в детстве воспитатели было одним сплошным благом? 3. Возможно, дети являются в большей степени сатанистами, чем сами сатанисты. 4. Чтение библии и молитв задом наперед — это неосознанная и неуклюжая попытка раскодироваться, а не насмешка над христианством. 5. Правильно понятое и истолкованное дьяволопоклонничество может быть альтернативным путем к "потайной комнате", а не всего лишь одним из этапов становления сатаниста. 6. Различия между "неосатанистами", "традиционалистами" и "дьяволопоклонниками" теряют свое значение, поскольку все они пытаются объяснить внутреннее, обращаясь к внешнему. При этом никто из них не ошибается. Важен результат. 7. Теория "потайной комнаты" в большей степени следует "бритве Оккама", чем рассуждения Дазарата в "Системе Дьявола" о загадочном "нечто", которое находится непонятно где и влияет на людей непонятно как. Впрочем, это не значит, что Дазарат неправ. 8. Сатанизм — это потребность, которая требует удовлетворения. Но где находится самый исток этой потребности? 9. Сатана — это зуд в онемевшей конечности. Чтобы говорить о Сатане, нужно обрести его вновь. Об этом и идет речь.
LoKinder: Весело Velefor рассуждаешь! Теория "потайной комнаты" похожа на переложение достаточно известной герметической мнемотехники. "Замок памяти Ганнибала Лектера". Осознание диктата человеческой культуры, как и осознание границ современной цивилизации - это скорее обнаружение безграничного пространства за пределами ограниченного мира-склепа, а не поиск внутри него еще одной "комнаты". Да, такую комнату можно найти. Да, можно найти в ней того, кого ищешь, как делал Фауст, или самому устроить там свое логово, как делал Лектер. Но это не выход - это просто темные ядовитые потроха монстра-культуры, монстра-социума. Это самоценная возможность искусного исследователя, но не путь ведущий еще куда либо. Это очень интересная практика, но с позиции сатанизма - это все таки опасное расточительство времени и сил. Темные комнаты позволяют исцелить раны и набраться сил, но они порабощают слабых, и не дают никакого намека на освобождение. Поэтому это - не сатанизм, а нечто другое.
Velefor: Где находится Сатана сейчас, в эту самую секунду?
Wen: Velefor пишет: Где находится Сатана сейчас, в эту самую секунду?Везде .Как впрочем и всегда!))))))
Velefor: Wen, если Сатана пребывает везде, то где он находится на иконе Рублева "Троица"?
adiafora: Velefor "Сатана пребывает везде" - надо понимать не в физическом смысле. Каждое прогрессивное событие пронизано сатанинским духом. Сатана был рядом с учёным, формулирующим закон, с рабом, поднявшим восстание, с изгоем общества, осудившим глупый племенной обычай. Сатана везде, где есть смелая мысль. Везде, где раздаётся голос против тирании. Ах, да! В иконе Рублёва тоже Сатана как вдохновитель новации в искусстве. Переход от символизации духа к его реалистичному изображению - революция! Человеческий гений путём искусства осваивает реальность: природу, человека, Бога. Утверждает свою духовную свободу в тех областях, которые стали предметами художественного творчества.
Velefor: Adiafora, Если сатанист утверждает, что Сатана находится везде, то он должен достичь определенного уровня понимания сути вопроса, достаточного для того, чтобы вложить сатанизм во что угодно и извлечь его из чего угодно, а также интерпретировать любое произведение искусства, в том числе иконы, как искусство сатанинское. Вы понимаете, в чем сатаничность "Троицы", но вы не утверждаете (на моей памяти), что Сатана находится "везде и всегда". Wen утверждает, пусть даже и в шутку, но может ли он как-то подтвердить свое законное право воспринимать Сатану как Вездесущего? Физический смысл я в данном случае не имел в виду вовсе. Вопрос о "Троице" исключительно на уровень понимания.
adiafora: Velefor Как раз речь о различении уровней понимания, многослойность. Конечно, поистине Сатана - полностью трансцендентная миру сущность, не предмет физического мира, не включён в цепь причин и следствий. Это первый слой понимания. Второй слой связан с проявлением Сатаны в жизни человека. Это как раз названные мною сатанинские стремления в искусстве, науке, политике. Третий слой - личностного восприятия. Человек сознательно делает своё отношение к Сатане верховным мотивом всех своих мыслей и поступков. Для него нет никакого события в жизни, так или иначе не связанного с Сатаной. Это своего рода "религиозный тоталитаризм" в сознании. Четвёртый слой - когда собственно человеческая цель достигнута - Сатана устраняется из сознания. Сравните: коммунист не может исповедовать религию, а социал-демократ может. Первый уже не нуждается в потусторонней помощи, он уже перескочил в царство свободы. Второй пока нет. В случае Wen а - третий слой понимания присутствия Сатаны.
Velefor: Adiafora, О трансцендентности Сатаны трудно сказать что-то определенное в силу этой самой трансцендентности. Насчет проявлений Сатаны в искусстве — согласен, равно как и по четвертому пункту, а вот личностное восприятие заслуживает более подробного рассмотрения, поскольку оно-то и интересует меня в данном случае более всего. На мой взгляд, есть несколько четко выраженных этапов развития этого восприятия. Сначала сатанист-новичок ищет тексты, из которых он может почерпнуть новую для себя информацию о сатанизме. Такими текстами для него являются: а) тексты, написанные теми, кого он считает авторитетными сатанистами; б) тексты, в которых восхваляются Сатана и сатанизм. Остальные тексты сатанистскими он не считает и не воспринимает их в качестве таковых. На следующем этапе неофит учится обнаруживать сатанинские идеи, как он их себе представляет, в смежных областях знания, например в «черной магии», имморалистической или постмодернистской философии или язычестве. На следующем этапе выясняется, что сатанинские идеи могут содержаться в текстах весьма далеких от сатанизма и даже противоположных ему по духу, нужно только уметь их находить. Оказавшись на четвертом этапе, сатанист уже может интерпретировать любой из существующих текстов как сатанистский. И на последней ступени развития разница между сатанистскими и несатанисткими текстами исчезает (или становится несущественной), теперь сатанист становится не потребителем сатанинской информации, а ее источником, другими словами он приобретает способность «вкладывать» свой собственный сатанизм в любой текст. Теперь он может писать о чем угодно, например, о дзен-буддизме или об эпистемологическом анархизме, и его тексты будут сатанинскими, а окружающие люди с низким уровнем понимания (но не интеллекта) будут донимать его одним и тем же дурацким вопросом: «Почему вы больше не пишете о сатанизме?» А он пишет, просто не всем это ясно. Когда сатанист, находящийся на первой ступени, говорит, что Сатана везде — это одно. А когда такое же говорит сатанист последней ступени — это совсем другое. Выяснить уровень понимания собеседника можно только задав ему уточняющий вопрос, например про «Троицу». Это не значит, что Андрей Рублев был сатанистом в современном понимании этого слова, просто сатанист, который заявляет о вездесущности Сатаны, должен уметь обосновать свои слова на конкретных примерах. Лично для меня роль Сатаны в известном дзенском коане о хлопке одной ладонью еще не вполне ясна, поэтому я таких заявлений делать не могу.
adiafora: Velefor Очень хорошее исчерпывающее описание пути человека к Сатане. Действительно, важно понимать, но каком уровне находится собеседник и в каком значении он употребляет то или иное слово. Ваш пример очень распространён, но он не единственно возможный. Бывает и другой подход. 1. Сначала внимание уделяется текстам на отвлечённые темы, например, теории структур или методологии познания, или логики развития вообще каких-либо идей. Что касается философских текстов, тут от постмодернистских работ пользы мало ввиду их эклектичности и дедуктивной бедности (низкой эвристической ценности, непродуктивности). Предпочтение отдаётся работам с переднего края, например, аналитическим (их легче читать). Развитие чистого сознания, его сущность, структура и функции и есть модель исходного смутного постижения природы Сатаны. Только в этом случае вещи не названы своими именами. используемые в таких текстах термины надо понимать не как константы, а как переменные. В качестве частной интерпретации общей абстрактной теории можно получить (извлечь, усмотреть) первое, несовершенное "пунктирное" знание о Сатане. Конечно это знание предварительно, оно служит лишь тому, кто от него отталкивается прочь. Но познание всегда начинается с половинчатого знания, достаточного, чтобы задать вопрос, но не достаточного, чтобы дать ответ. 2. Прямые апологетические тексты не прибавляют существенного знания о Сатане, но дают культурологические сведения о видении Сатаны разными людьми. Такое изучение полезно тому, кто будет с людьми работать на строительстве новой цивилизации. В таких текстах есть разумное ядро, которое, по отделении от субъективных восприятий, может вдохновлять на художественное творчество. Сатана не только предмет интеллектуальных актов, но и цель художественного эстетического сознания и чувства. 3. Мифология, магия, язычество интересны как самостоятельные предметы исследования, однако к сути дела - постижению природы Сатаны не имеют касательства. Орнитолог обязан изучать и скорлупу яйца, из которого вылупилась птица, но полные сведения о скорлупе не подскажут ни одного свойства птицы. Желая овладеть арифметикой, мы не пользуемся нумерологией. А изучение астрономии не включает знания астрологии. Все колыбели, из которых (прочь от которых) вышли науки - суть предметы науки истории. И только. Тем не менее, обширные сведения из мифологии нужны не просто для кругозора сатаниста, но также для определения им границ своего мировоззрения: какое будущее положение может быть включено в мировоззрение, а какое положение должно быть отброшено. 4. Под конец сам Сатана приводит на наш путь прекрасных людей, у которых мы сразу видим сияние искры Дьявола. Эти люди помогают и нашему развитию, и вызывают у нас такое чувство, такие состояния души, каких не вызывали в нас не-сатанисты. Здесь на межличностном уровне моделируется отношение Сатаны к человеку. Как мы зачарованы прекрасным сатанинским существом, останавливаем свои мысли в восхищении - какую же запредельную красоту можно ощутить, созерцая самого Сатану! Личностный уровень расширяется до интерсубъективного. Личность - не просто точка, а "точка с окрестностью". Человек - это он сам со всеми потенциальными связями с другими. Понимание структуры связей, соответствующей идее Сатаны, приводит к практическому формированию фрагментов таких связей между сатанистами. Вы совершенно правы, подчёркивая необходимость быть не потребителем, а созидателем сатанинского содержания. То же конкретизируется и в межличностных отношениях. Создавая более сложные системы связей, сатанист увеличивает информацию о социальной структуре. Творит мир межличностных отношений так же, как поэт сочиняет стихи.
Velefor: Adiafora, Разумеется, моя схема не является исчерпывающей. Но она объясняет, почему я задал свой вопрос, и с какой целью я это сделал. Мой подход к философским, да и к любым другим книгам можно выразить одной фразой: «Хорошо, хорошо, я не буду с вами спорить, просто мне интересно, как это можно использовать на практике?» Такое отношение имеет свои недостатки и преимущества. Я обратил внимание, что вы постоянно акцентируете внимание на межличностных отношениях. Нетрудно, однако, заметить, что меня больше интересует внутриличностные процессы: степень осознания, интуитивное постижение, творческие импульсы, озарения и прозрения. Вопрос о том в какой степени разум совместим с творческим началом — это отдельная тема невероятных объемов, поэтому ее лучше упомянуть только вскользь и очень упрощенно: разум помогает нам узнать других, но порой он мешает нам узнать самих себя. Иногда, ночь, проведенная в одиночестве где-нибудь в лесу у костра, может рассказать нам о нас и о Сатане гораздо больше, чем книги. Редко, но такое случается.
Wen: Velefor пишет: Wen, если Сатана пребывает везде, то где он находится на иконе Рублева "Троица"? В многообразии красок и оттенков .
Velefor: В мифе о грехопадении говорится, что Бог создал человека по образу и подобию своему. Когда Змей убеждал Еву скушать яблоко, диалог между ними свелся к обмену аргументами. Ева осознавала последствия своего поступка, то есть была дееспособна и правоспособна, она уже была разумна и могла осознанно выбирать: есть яблоко или не есть. Иначе говоря, человеческий разум был от Бога и ни от кого другого. Таким образом, сцепка Сатана-Разум аннулируется, а на ее место ставится другая: Сатана-Творчество, поскольку в Раю мог творить только Бог. Сатана не может воплотиться через разум, поэтому в истории мы находим его только в великих произведениях искусства, а не в философиях. Разум любит говорить о справедливости, но справедливость — это к Богу (см. Страшный Суд). Разум любит говорить о долге, но долг — это тоже к Богу (человек должен хотеть быть таким, каким его хочет видеть Господь). Именно Бог в высшей степени бескорыстен, потому что обладает безграничным терпением, но если мы начинаем утверждать, что бескорыстен Сатана, то нам придется пойти до конца и сказать, что всякий сатанист, уподобляющийся такому Сатане, должен быть альтруистом, например, бескорыстно помогать другим сатанистам. Утверждая разумность, бескорыстность и справедливость Сатаны, мы приходим не к сатанизму, а к христианству, остается только поменять имя на Христос и перестать обманывать себя. С годами разум постепенно угасает, да и сил не прибавляется, а двери церкви всегда так заманчиво открыты… А вывод таков: Сатанист — это тот, кто спрашивает Сатану, какой он, а не тот, кто приписывает Сатане неприсущее ему.
adiafora: Wen пишет: если мы начинаем утверждать, что бескорыстен Сатана, то нам придется пойти до конца и сказать, что всякий сатанист, уподобляющийся такому Сатане, должен быть альтруистом, например, бескорыстно помогать другим сатанистам. А на том и стою, и не могу иначе. Если мы в неблагоприятных условиях должны строить сатанинское общество, то следствия из непроверяемой гипотезы "Сатана бескорыстен" невообразимо полезнее следствий из равновероятной, но такой же непроверяемой гипотезы "Сатана небескорыстен". В условиях неполноты информации мы располагаем (плохим) прагматическим критерием: допускать лишь такую гипотезу о Сатане, выводы которой способствуют улучшению жизни сатанинского общества в кольце врагов. Революционная целесообразность. Velefor пишет: Сатанист — это тот, кто спрашивает Сатану, какой он, а не тот, кто приписывает Сатане неприсущее ему. Сатанист - тот, кто обосновывает преимущества своего концептуального аппарата и конечного словаря для корректного вопрошания. Пример правильного вопроса: В каких природных и социальных явлениях проявляется сатанинское начало? Пример неправильного вопроса: должен ли сатанист поклоняться Сатане в формах ритуалов?
Velefor: Гипотеза о небескорыстности Сатаны выводится из невообразимого количества накопленных о нем материалов. Сатана — это не то, что выгодно вам, а то, что выгодно Ему. 1. Сатана освободил человека из райской тюрьмы, и человек убил Бога — единственного врага Сатаны. 2. Находясь в Раю, человек не мог написать «Потерянный Рай», но изгнанный из Рая он явил миру Сатану в этом тексте. Сатана освободил человека, чтобы человек освободил Сатану. 3. Сотрудничество во всем цивилизованном мире строится не на слепом доверии и бескорыстности, а на прочных взаимовыгодных основах. Построение сатанинского общества, основанного на разумности и справедливости — это чистой воды марксизм, которым в разной степени страдают (или наслаждаются) сатанисты советского розлива. Некоторые сатанисты придумали себе врагов, чтобы почувствовать свою избранность и исключительность, и в то время как все вокруг зарабатывают деньги на чем угодно, в том числе и на сатанизме, сами сатанисты сидят в подполье и делают вид, что они кому-то нужны. Сатанинское общество будет построено тогда и только тогда, когда сатанизм перестанет быть инфантильным ребенком, и научится зарабатывать деньги, как это делают все взрослые религии. Бога называют еще Вселенским Разумом, и конкретное воплощение этого Разума в человеке есть не Сатана, а Personal Jesus. Чтобы выяснить, в каких природных и социальных явлениях проявляется сатанинское начало, нужно сначала определить, что такое «сатанинское начало», а выяснить это можно лишь вопрошая Сатану о нем самом, а не приписывая ему все, что душе захочется в зависимости от текущего политического момента. Если Сатана превращается в пушистого котенка, с которым так приятно играть на досуге, то дело тут нечисто. Чудовище, а не котенок.
полная версия страницы