Форум » Дискуссии » Сатанизм и наркотики совместимы? » Ответить
Сатанизм и наркотики совместимы?
Мерзость: Как-то начал я с одним достаточно толантливым и развитым интеллектуально индивидуумом беседу на тему наркотиков. Лично я придерживаюсь мнения, что РАЗУМНАЯ личность никогда не пойдет на самоуничтожение с помощью раного рода наркотических препаратов. Но мой собеседник подчеркнуто подразделяет наркотики на легкие и тяжелые; и главным аргументом становится "легкие - не наркотики, из можно и легализировать"; они помагают раскрыть свои таланты и т.д., на мои же возражения он отвечает аргументом - не пробовал не знаешь. Я же остаюсь на позиции: Сатанизм и наркотики не совместимы, так же как не совместимы Разумность и наркотики; вдаваться в подробную же аргументацию ПОЧЕМУ, тут я не стану, эта тема для отдельной статьи, но мне интересно мнение на этот счет обитателей даного форума:)
Asmodeus: Конопля - это вообще лекарство. Лично я употребляю её крайне редко и только в лечебных целях, к примеру когда надоедает затяжной бронхит - помогает, проверено лично. Цицировать дословно не стану. Но вроде Парацельс высказывался в таком духе, что любой яд является лекартсвом в определенных пропорциях и при определённой частоте использования. А лекарственные травы, вроде девясила, дубовой коры, ромашки, мать и мачехи ... пользую почти каждый день в виде добавок в чай. А как это вкусно - рекомндую попробовать добавить крошечную щепотку, больше не нужно, дубовой коры в заварочный чайник. Конечно качество чая то же немаловажно. А ещё я иногда курю полынь через трубку - помогает для медитаций и зверски улучшает опетит. Чаще пары раз в неделю её курить не рекомндую - пагубно скажется на лёгких.
Finstesgestirn: гм... онкологическому больному четвертой стадии так наркотики и помогли... выжить...
Finstesgestirn: если брать в расчет случаи когда принимаются болеутоляющие препараты содержащие наркотические в-ва, то нужно учесть тт факт, что после приема этих препаратов проводят курс терапиии по выведению этих вещ-в. причем нередко подобные болеутоляющие заменяются другими.
Asmodeus: [b]Finstesgestirn[/b] ИМХо, не стоит всё сводить к простому обезболиванию. См. к примеру мой пост выше о благоприятном воздействии конопли на бронхит, недавно проверил - от гриппа также помогает, лучше любых современных лекарств. К примеру, можно водку кушать как свиньям, а можно ей лечится - к примеру, спасти человека от переохлаждения. Вам никогда не приходилось замерзать? Замечу - в последнем случае - стакан водки ощущается как вода, и только после нагрева тела до нормальной температуры начинается опьянение. Просто всё нужно применять разумно, а не искать в этом сурогат наслаждения.
Finstesgestirn: важно не то, что это наркота\алкоголь или еще что-то, а то,как оно воздейтсвует на организм - ведь вся соль этики именно в этом. проблем с лечением гриппа и бронхита в наше время нет. так что наркотики совсем необязательны... впрочем это ваше дело что и как лечить. Считаю нелишним поднять вопрос немного другого характера. Прошу обратить внимание на следующую статью. К проблемам гриппа-бронхита... http://www.ordenxc.org/?action=page&sub=sa_ozdorov& ПС: при переохлаждении водка и прочие спиртосодержащие вещества применяются наружно, т.е. втираются. Известно что после принятия алкоголя кровеносные сосуды сжимаются, что замедляет движение воды в организме.
Finstesgestirn: .....крови то бишь, следовательно теплообмен нарушается, а ощущение тепла - это реакция взаимодействия слизистой желудка со спиртом, причем временная.
Dmf: Пиздец... Читаю ваши интелектуальные сатанинские ответы и ахуеваю. Во первых вы пытаетесь спорить незная о чем спорите! Приводите абсолютно ложные даные! (Finstesgestirn это про тебя и про два твоих последних сообщения) Да к томуже считая себя продвинутыми сатанюгами живете обществеными стереотипами. А про ответы непотеме я уже молчу. Короче ваши "интелектуальные" сатанюговские беседы это тупая демагогия! Хотя это ваше право, если вы получаете удовольствие от таких бесед... Зная что на это сообщение пойдет очередная ахинея с желанием поспорить и получить удовольствие от своей ахуительности, я приколюсь и РЕАЛЬНО обосную что я тут написал. В своих ответах вы особо разделили алкоголь и остальные наркотики, хотя разница только в том что алкоголь вам разрешает общество. Вы все наркотики привели в одну группу (прямо как "общество", нетбы подумать своими сатанинскими мозгами хотябы "что такое наркотики?") Особое внимание вы уделили марихуане, чем она особеней других наркотиков? Вы даже слышали про психоделики и виды зависимости, вот только амфетамин и метамфетамин относится к стимуляторам, а не психоделикам (непомню кто там выебнулся своими мозгами и написал обратное). Про то что наркотики расширяют сознание или искажают тоже пиздата спорить не опробовав нниодного наркотика. Ну вроде я объяснил почему эта беседа дибильная демагогия. Теперь собствено по теме топика. Наркотики это вещества изменяющие сознание. Тоесть это не только "легкий" наркотик марихуана и "тяжелые" опиаты, это все вещества которые хоть както изменяют ваще сознание. Таких веществ множество, и они действуют индивидуально. Некоторые вещества могут на вас подействовать очень пагубно, некоторые неочень. Теперь уже про совместимость сатаниста и наркотиков. Сатанист сам решает что ему лучше или хуже, если он хочет отдохнуть, развлечся, просто получить удовольствие от пива, марихуаны, метамфетамина, кокса, героина, то это его полное право. А также право сатаниста следить или неслидить как это на него влияет. Это мое мнение, я могу в чемто ошибатся т.к. сатанюгай не являюсь и презираю ваши пустые демагогии (не относится к тем кто умеет думать а не пиздеть)! П.С. Цепляйтесь к смыслу а не к словам...
Wakha : ребята,никого не хочу обидеть,но если вы считаете себя сатанистами,то хотябы библию сатанистскую почитали бы)))) первая заповедь-не отказывай себе ни в чём,будь свободен в своих действиях и помыслах,не надевай на себя оковы запретов,и познаеш истину мою,и встанеш в ряды воинов моих. из чего автоматически делается вывод,наркотики(любые)абсолютно совместимы с сатанизмом,если их употребление было твоим осознанным выбором.
Wen: Thael пишет: ..даёшь акцию "НАРКОТИКИ БЕЗ ГРАНИЦ"! Неперестаёшь радовать.СКАЖИ НАРКОТИКАМ-ИНОГДА!!!!!!))))))))))))
adiafora: Хотя решение принимать наркотики может быть принято совершенно свободно, результат такого решения - уменьшение свободы, попадание в рабство. А зависимость от чего-либо, тем более не от высоких идеалов, а от праха земного, химических веществ, явно противоречит сатанинскому воззрению.
падший: наркотики понижают контроль. контроль - сила
Jihango: 1. "Легких" и "тяжелых" наркотиков нет, это условная и давно устаревшая классификация. 2. "Наркотики" - спекулятивный термин. Если смотреть с мед. точки зрения, то из широко употребляемых психоактивных веществ только одна группа является наркотиками - опиаты/опиоиды. 3. Никотин - вещество с самой сильной физ. зависимостью из известных на сегодня. Если сатанизм несовместим с употреблением "наркотиков", то курить сатанист не должен однозначно. Также ему не следует пить кофе или чай, т.к. они также содержат психоактивные кофеин, теобромин, теофиллин. 4. Большая часть из известных к текущему моменту "наркотиков" не вызывают зависимости и не наносят существенного вреда организму при условии умеренного употребления. По крайней мере, намного менее опасны по этим параметрам чем, например, алкоголь (который нейротоксичен и физически аддиктивен). 5. Против употребления "наркотиков" (любых) ведется целенаправленная и всесторонняя пропаганда, результаты которой хорошо видны в т.ч. и тут. "Наркотики - удел слабых" и т.п. Невежество удел слабых. Мерзость пишет: амфетамин, метамфитамин - это психоделики (по определению доктора Шульгина относятся в отдельную групу). Амфетамин и метамфетамин - стимуляторы, а не психоделики. Но некоторые фенилизопропиламины (в основном "группа MMDA") обладают психоделическими свойствами. adiafora пишет: Всякий творческий результат, достижимый, якобы, благодаря наркотикам, вполне достижим и без них. Чтобы такое утверждать, надо как минимум по разу попробовать все известные на данный момент "наркотики" (которых около тысячи), либо изучить достоверные свидетельства об их употреблении разными людьми. Иначе это лишь голословное "вещание". Мерзость пишет: Если, например применение происходит для лечения больных - это дело одно. Если, сатанист (люди в данной теме не интересны), не может сам снять стресс или изменить свое сознание соответственно тому, как он хочет (как пример возьмем избавиться от депрессии) это говорит, о том, то он слабо себя контролирует, что воля его, мягко говоря на низком уровне. Депрессия, если говорить о ней, бывает психогенной и эндогенной. Если депрессия эндогенная, то никаким мега-самоконтролем от нее не избавиться. Помимо депрессии бывает много разных ситуаций, когда психомоторные стимуляторы/седативные средства могут оказаться кстати. Возможны ситуации хронического недосыпания, переутомленности и т.д. Самый бытовой пример - думаю, часть сатанистов по утрам наверняка пьет кофе или чай, с целью тонизировать свое состояние. Кофеин - самый настоящий психомоторный стимулятор, причем далеко не самый слабый (на его основе есть даже стимулирующие таблетки "Кофеин бензоат натрия").
Vanger: Jihango пишет: Никотин - вещество с самой сильной физ. зависимостью из известных на сегодня. Разве физическая зависимисть от героина меньше никотиновой? Наркоман сидящий на героине испытывает страшные ломки при его отсутствии. А за людьми бросающими курить такого не наблюдалось, так, помутит недели две и всё. Конечно это тоже говорит о физ. зависимости, но разве она самая большая? Или тут дело в дозировке?
Choice: Как я понимаю, вся эта тема имеет целью выяснить, кого можно называть сатанистом, а кого нельзя, а в процессе также померяться своими интеллектуальными хуями. Неужто эти цели достойны настоящего сатаниста?
Jihango: Vanger пишет: Разве физическая зависимисть от героина меньше никотиновой? Наркоман сидящий на героине испытывает страшные ломки при его отсутствии. А за людьми бросающими курить такого не наблюдалось, так, помутит недели две и всё. Конечно это тоже говорит о физ. зависимости, но разве она самая большая? Или тут дело в дозировке? Синдром отмены при приеме никотина выражен намного меньше, чем при приеме опиатов, но уровень физической зависимости определяют не по тяжести синдрома отмены, а по значительности перестройки организма и уровню внедрения внешнего вещества в процесс нормального метаболизма. См. например тут. Или вот: Специальных рецепторов к никотину у человека нет, но к несчастью никотин как ключ к замку подходит к холинергическим рецепторам. Это очень важные рецепторы, которые отвечают за нормальную жизнедеятельность организма: дыхание, сердечный ритм, работу мозга и мышц. У курильщиков с этими рецепторами начинает связываться не только ацетилхолин (вещество, вырабатываемое самим организмом), но и никотин. От большого количества незапланированных связей рецепторы начинают работать с удвоенной силой, а со временем привыкают к мощным никотиновым атакам. Количество рецепторов увеличивается, при этом они становятся менее чувствительными, и собственного ацетилхолина им становится недостаточно. Особенно чувствителен к никотину мозг, для нормальной работы он требует все новых и новых доз, а если никотин во время не поступает в кровь, у курильщика возникает синдром абстиненции. Нередки случаи, когда бросив курит после многолетнего "стажа", бывший курильщик долгое время (иногда годы) испытывает неприятные психофизические эффекты, вплоть до шизофрении (последнюю, кстати, иногда лечат никотином). После прекращения приема опиатов состояние организма нормализуется гораздо быстрее и менее болезненного (если не учитывать психическую зависимость и "ломку" в первые дни).
Мерзость: ХА. Решил через годик по создании сей темы заглянуть сюда и вот сижу, читаю ваши ответы. Первый ответ ДМФ-у Если вы не в силах уловить цель этого поста - разьясню, ее как очень простую. Сейчас много дебилов самых разных категорий называют себя сатанистами. Облачаясь в пышные одежды слащавого пустословия, они позорят своим поганым существованием Величие Сатанизма. Давая неверное представление о сатанизме на многих веб-форумах, они препятствуют выполнению, того, что мы, Темные считаем своим долгом. И мы лишь взираем на их позорную участь разложения... Создав эту тему я лишь хотел, чтобы вы сняли свои маски, и сказали кто вы есть. Практически никто из вас не ответил по сути, цепляясь к форме... что ж, вы показали кто вы есть, и насколько далеки или близки вы к своему выбору. А более всех мне понравились люди, аргументами "не пробовал - то ничего и не говори", в следующий раз я открою тему о суициде, сразу жду сообщения - "ваша тема не уместна, так как вы живой, а значит вы не пробовали суицид!"
OLeF - 1/1: Мерзость пишет: Grower пишет: цитатаТак так... У меня возникли следующий вопрос к Сатанистам (с положительным отношением к наркотикам в частности к психоделикам): Кто-нибудь из Вас когда-нибудь задумывался о том, что в один день от вашего мировоззрения останется лишь фундамент, который станет основой чего то нового... возможно из того же камня но другой формы ? Вот примерно этот аргумент я выдвинул в даной теме, никто по адекватно не обьячнил мне тупому, К ЧЕМУ употреблять наркотики... Сатанист стремиться к освобождению своего разума от разнообразного шлака, заброшенного туда обществом, так? После выбрасывания явного хлама, возникает более общий и тонкий вопрос - что считать истиной? Но ответ на этот вопрос может быть дан только умозрительный, опирающийся на аристотелеву логику и неочевидные аксиомы. При приеме психоделиков и некоторых других веществ, мышление человека нарушается, и он видит мир по-другому. Мировосприятия сталкиваются, в голове царит тьма и хаос (уже труЪ), человек вынужден работать над мировоззрением. Мировоззрение переходит на другой уровень (как минимум, измениться отношение к реальности). Кстати говоря, Лири писал, что у профессоров были куда более осмысленные трипы, нежели у хиппи (я, правда, считаю, что это было на уровне ванны у Архимеда или яблока у Ньютона, т.е. расслабление+база накопленных знаний = открытие) И еще - когда говорят "сатанист и наркотики", в голове у всех почему-то возникает образ неадекватного подростка в коже и шипах и с топором, который сшибает у бабулек мелочь на дозу. Кажеться, никто не упомянул о "шабашах" и прочей подобной практике в разные времена и в разных странах. Сухой остаток: практика приема наркотиков возможна в целях испытания работы мозга в экстремальных условиях (1-2 раз), в целях расширения сознания(2-3 раза). Лучше пользоваться нехимическими способами получения этих результатов.
Raven: OLeF - 1/1 пишет: в голове царит тьма и хаос (уже труЪ), Только это не станистское труЪ, а труЪ сумасшедшего.
adiafora: OLeF - 1/1 пишет: При приеме психоделиков и некоторых других веществ, мышление человека нарушается, и он видит мир по-другому. Правила анализа, доказательства и критики той информации, которая претендует на истинность для наркомана останутся теми же самыми, что и для трезвого ума. Сознание не меняется, меняется лишь незначительный материал, опытные данные. Более того, способности критического восприятия ослабевают, человек не фильтрует поступающие к нему из сомнительных источников сведения, а глотает все, что в него запихивается. Поэтому никакой новизны видения мира химическое воздействие на мозг не дает. Надо использовать мозг по прямому назначению, тогда и решится вопрос отличия правды от лжи.
Raven: OLeF - 1/1 пишет: практика приема наркотиков возможна в целях испытания работы мозга в экстремальных условиях (1-2 раз), в целях расширения сознания(2-3 раза). Не дешевле ли будет ё****ь себе по голове молотком 1-2 раза для испытания работы мозга в экстремальных условиях и ещё 2-3 раза в целях расширения сознания? Результат я полагаю будет одинаковым.
OLeF - 1/1: Raven йибони adiafora Все верно, но: 1. Я имел в виду однократное принятие психоделиков для убеждения человека в том, что, возможно, существуют и другие реальности, что не все может быть так легко и просто, как объясняли в детстве. Одно дело - принять это как логический вывод и совсем другое - как собственный опыт. 2. Потому, что для логических выводов нужна упорядоченная непротиворечивая (либо противоречие в начале, либо в конце) концепция. А для опыта не нужно ничего. 3. Опыту, естественно, стоит доверять еще меньше, чем разуму. Поскольку это заблуждение оттуда же - доверять органам-анализаторам, доверять людям-"экспертам", признанным теориям и устоявшимся порядкам. Но не надо доводить такое состояние до параноидальной шизофрении. Целью является скорее здоровое доверие - открытость новым идеям в сочетании с их тщательной обработкой (Т.е. читаешь книгу запоем, а потом говоришь - вот дерьмо. В основном ведь либо "не читал, но осуждаю" либо "понравилось, 100 рублей ведь заплатил"). 4. Таких же результатов можно достичь, например, постоянно анализируя ситуацию в состоянии недоверия ко всему предыдущему жизненному опыту. Точку сборки сносит начисто через несколько дней - галлюцинации, дежавю, правдоподобные сны и прочие милые вещи. Пожалуй, единственное отличие - легальность (ну и способность выйти обратно при необходимости). Итак, главное: опыт, полученный при приеме психоделиков, противоречит "нормальной" картине мира, и может использоваться для создания нового мировоззрения, в котором не будет места замалчиваемым данным и принятым на веру сведениям (т.е. для пробуждения в человеке качеств, обязательных для сатаниста). Что же касается вывода сознания из человеческого уровня, то тут гораздо меньше информации. Не помню ни одного упоминания о человеке, который стал богом после психоделиков. Однако эксперименты запрещены, не смотря на явную безвредность и добровольность.
Raven: OLeF - 1/1 пишет: Raven йибони Я не вижу смысла создавать для своего мозга "эстремальные условия" и мне совершенно не нужно непонятно, что означающее "расширение сознания".
adiafora: OLeF - 1/1 пишет: для логических выводов нужна упорядоченная непротиворечивая (либо противоречие в начале, либо в конце) концепция. А для опыта не нужно ничего. 3. Опыту, естественно, стоит доверять еще меньше, чем разуму. Сами же и говорите о малой ценности такого опыта. Для опыта нужно отчетливо сформулировать вопрос, на который старая концепция наталкивает, а ответа не дает. Еще нужны средства ведения эксперимента, заслуживающие доверия . В нашем случан ни вопрос не поставлен отчетливо, что именно я хочу узнать нового, принимая наркотики? Ни надежных способов обоснования полученных результатов нет. Опыт с применением наркотиков лишен всякого научного смысла. Недоверие ко всему обыденному опыту с таким же успехом переносится и на "необычный" опыт наркомана. Чего же он ищет? Raven Как вы верно заметили, слова "расширение сознания" не означают ничего, это пустой звук. Если сознание понимать как систему доопытных правил всех интеллектуальных и т.д. актов, то они никогда не могут быть изменены (расширены, сужены, модифицированы) ПУТЕМ ИЗМЕНЕНИЯ МАТЕРИАЛА ОПЫТА. А прием наркотиков способствует как раз изменению материала опыта.
Vanger: adiafora , что подразумевается под материалом опыта (в случае с наркотиками) ?
OLeF - 1/1: adiafora Когда система доопытных правил получает новый опыт (противоречащий системе, построенной на старых данных), система этот опыт пытается под себя подмять. Если опыт был серьезным (а испытанное на себе в состоянии отсутствия контроля всегда оставляет сильные впечатления), то игнорировать его сложно, и приходиться пересматривать весь опыт (чтобы найти источник противоречия). Система начинает думать, что является полезной привычкой. Поиск одних тараканов может привести к вытравлению всей сопутствующей фауны. о расширении сознания я писал: Что же касается вывода сознания из человеческого уровня, то тут гораздо меньше информации. Не помню ни одного упоминания о человеке, который стал богом после психоделиков.
adiafora: OLeF - 1/1 пишет: Если опыт был серьезным (а испытанное на себе в состоянии отсутствия контроля всегда оставляет сильные впечатления), то игнорировать его сложно, и приходиться пересматривать весь опыт (чтобы найти источник противоречия). Каковы критерии серьезности опыта? Нельзя считать достаточным основанием для пересмотра системы чисто индивидуальное психологическое потрясение от якобы увиденного, придется еще истолковать это "увиденное" средствами именно этой критикуемой старой системы. Vanger Допустим, наркоман увидел вещи не с теми размерами, геометрическими формами, цветом и скоростью движения. Различие между данными нормального восприятия и "измененного" тлько в материале, но не способе его структурирования. Как и трезвый человек, наркоман констатирует: данное тело движется, но быстрее, чем надо. А это круглое вместо квадратного. Но он не увидит ничего, что бы противоречило обычным законам пространства и логики. В частности не увидит одно тело в одно время в двух разных местах. Структура восприятия не может быть изменена, поэтому опыт наркомана не расширяет познания.
Vanger: adiafora , он может увидеть то, что не вписывается в его устоявшееся мнение о мире и ему придётся пересмотреть его. Дополнить либо вовсе переделать.
Товарищ Палач: Какой опыт? Какое расширение сознания? Товарищи, вы ахуели? Действие любого наркотика сводится к обыкновенной травме мозга, в результате которой и появляются глюки различного свойства. Винда с убитым реестром тоже частенько выделывает приинтереснейшие вещи, но это же не значить, что она при этом больше может. Никто же не предлагает убивать ось, что бы расширить ее возможности? Так почему же вы думаете что с мозгом такое проканает? Принимать наркоту или нет - личное дело каждого и каждый имеет на это право, но выставлять это одним из способов познания мира... уж извините... я скорей с Raven'ом соглашусь - лучше молоточком пару раз. И дешевле и лечиться потом проще.
OLeF - 1/1: adiafora Обычно опыт применения психоделиков изменяет взгляд человека на мир в том случае, если этот опыт принял черты объективной реальности. Потрясение вызывает не Иисус в кожаных штанах на велосипеде, а черты галлюцинаций, совпавшие у разных людей (или перенос деталей одного трипа в следующий, или проявление этих деталей в реальности). Товарищ Палач Винда и так работает...как работает. Мозг же человеком используется совсем не полностью. Нормальное состояние на сегодняшний день, по всй видимости, - оптимальный вариант. Но это не значит, что это - идеал. ЛСД это не ключ ко всему, но и не молоток - так как физических изменений не вызывает. Это просто попытка, которая совсем не вызвала восторга у правительств.
R.S.Nemesis: Vanger пишет: он может увидеть то, что не вписывается в его устоявшееся мнение о мире и ему придётся пересмотреть его. Дополнить либо вовсе переделать. От употребления наркотика произойдут изменения лишь в мозгу того, кто это употребил. Внешний мир останется таким, каким он есть.
Vanger: R.S.Nemesis , а это ещё вопрос: мир таков какой есть или таков каким воспринимаем его мы.
варвар: ..читаю вот я тут читаю, и охуевая себе потихоньку думаю - а кого вообще может ебать чтоя употребляю, когда, сколько и зачем вообще оно это мне всё.. у кого право есть судить меня? - я думаю, что присвоивший себе такое право, должен быть немедленно отправлен нахуй в проивольной устной, или письменной форме! Ебать надо таких судей!
R.S.Nemesis: Vanger пишет: мир таков какой есть или таков каким воспринимаем его мы. Разумеется, что мир - это то, как мы его воспринимаем. При наличии относительно здорового восприятия, а не искажённого. Посмотревшись сначала в обычное зеркало, а потом, ради новых ощущений, загглянув в кривое, ты же не станешь говорить, что, вот, наверняка, ты выглядишь именно так, как тебя отображает кривое зеркало.
OLeF - 1/1: R.S.Nemesis Я тоже так красиво хочу! Лови аналогию. Через кривое стекло лучше видны далекие звезды и незаметные обывателю мелочи. Давят науку, млин.
Vanger: R.S.Nemesis пишет: При наличии относительно здорового восприятия, а не искажённого. Какое восприятие примем за здоровое? Пример с зеркалами неуместен. Так как в случае с прямым зеркалом равно как и с кривым, ты смотришь на них "одними и теми же глазами". А мы рассматриваем разность восприятия.
R.S.Nemesis: OLeF - 1/1 пишет: ерез кривое стекло лучше видны далекие звезды и незаметные обывателю мелочи. Ну и что? Да, они видны лучше. Они кажутся больше, т.е., тоже выглядят искажённо. Ты будешь представлять, что они такие большие и близкие, хотя на самом деле... (Ты слишком буквально понял смысл моего примера). Vanger пишет: Какое восприятие примем за здоровое? Пример с зеркалами неуместен. Так как в случае с прямым зеркалом равно как и с кривым, ты смотришь на них "одними и теми же глазами". А мы рассматриваем разность восприятия. Здоровое? Не изменённое разными веществами, средствами и пр. вещами.(Кстати, болезни тоже сюда входят, если вы так любите за слова цепляться), т.е., таким взглядом, который вложила в нас природа. Vanger пишет: Пример с зеркалами неуместен. Так как в случае с прямым зеркалом равно как и с кривым, ты смотришь на них "одними и теми же глазами". А мы рассматриваем разность восприятия. Ты смотришь на мир, ОТРАЖЁННЫЙ этим зеркалом, т.е. посредством его. И воспринимаешь информацию, исключительно глядя только на него.
OLeF - 1/1: R.S.Nemesis пишет: Ты будешь представлять, что они такие большие и близкие, хотя на самом деле... А что, собственно, "на самом деле"? А на самом деле - для определения свойств надо будет увеличивать еще, а потом смотреть через что-либо еще более экзотичное, а потом анализировать... Для определения реальности надо использовать различные способы, а не полагаться только на один подход (даже если этот подход себя зарекомендовал с лучшей стороны, новая ситуация может свести на нет его результативность и результаты). Если человек посмотриться в выпуклое зеркало, а потом в вогнутое - он не поймет, чем он является... зато поймет, что отражения его могут сильно различаться, и что нет единственно правильного зеркала. Даже если он с детства приучен определять внешность по выпуклому, он поймет, что вогнутое зеркало тоже можно использовать (интересно, существуют ли сейчас "комнаты смеха"? настоящий психоделический трип получается).
Vanger: R.S.Nemesis пишет: Здоровое? Не изменённое разными веществами, средствами и пр. вещами. Социальные факторы влияют на восприятие и тоже могут искажать сознание по средствам психологического воздействия. А значит человек находящийся в социальной среде не является обладателем "здорового" восприятия. R.S.Nemesis пишет: таким взглядом, который вложила в нас природа. Разве природа вкладывает во всех людей одинаковый взгляд на вещи? Это маловероятно, ведь все люди разные. Два человека смотрящие на одно и тоже вполне могут увидеть совершенно разное событие. А если взгляды заложенные природой разняться, то стало быть взять за здоровый один из них значит посчитать другой не здоровым, так как он будет отличаться. То же если взять тот другой. В таком случае что такое здоровый взгляд? R.S.Nemesis пишет: Ты смотришь на мир, ОТРАЖЁННЫЙ этим зеркалом, т.е. посредством его. И воспринимаешь информацию, исключительно глядя только на него. Неа. Я смотрю на мир своим взглядом, а зеркало это только часть этого мира, поэтому то что оно отражает зависит от того каким взглядом я на него смотрю.
ZloVreD: Внутреннее зеркало есть у каждого, я думаю)
R.S.Nemesis: OLeF - 1/1 пишет: А что, собственно, "на самом деле"? А на самом деле - для определения свойств надо будет увеличивать еще, а потом смотреть через что-либо еще более экзотичное, а потом анализировать... Для определения реальности надо использовать различные способы, а не полагаться только на один подход (даже если этот подход себя зарекомендовал с лучшей стороны, новая ситуация может свести на нет его результативность и результаты). Если ты так цепляешься за прямой смысл, могу тебе сказать, что при всех таких увеличениях, уменьшениях, равно как и иных преобразованиях, ты отдаешь себе отчёт в том, что то, что ты видишь - преобразованно или изменено. OLeF - 1/1 пишет: Если человек посмотриться в выпуклое зеркало, а потом в вогнутое - он не поймет, чем он является... зато поймет, что отражения его могут сильно различаться, и что нет единственно правильного зеркала. Единственно правильный взгляд, это, вообще-то, ещё и сопоставление всех видов чувств. Vanger пишет: Социальные факторы влияют на восприятие и тоже могут искажать сознание по средствам психологического воздействия. А значит человек находящийся в социальной среде не является обладателем "здорового" восприятия. Я это тоже учитывал в предложении выше. Vanger пишет: Разве природа вкладывает во всех людей одинаковый взгляд на вещи? Это маловероятно, ведь все люди разные. Два человека смотрящие на одно и тоже вполне могут увидеть совершенно разное событие. А если взгляды заложенные природой разняться, то стало быть взять за здоровый один из них значит посчитать другой не здоровым, так как он будет отличаться. То же если взять тот другой. В таком случае что такое здоровый взгляд? Здоровый взгляд индивидуален для каждого человека. Я имел в виду, что у каждого человека есть такой взгляд от природы, я не имел в виду, что он у всех одинаков. Vanger пишет: Неа. Я смотрю на мир своим взглядом, а зеркало это только часть этого мира, поэтому то что оно отражает зависит от того каким взглядом я на него смотрю. Я имел в виду, в переносном смысле. Я же писал - не воспринимайте мой пример буквально. Впрочем, предположим, что вместо зеркала, мы возьмём наркотик. Ты тоже может сказать, что восприятие мира, изменённое им, зависит от какого-то первоначального взгляда? ZloVreD пишет: Внутреннее зеркало есть у каждого, я думаю) Согласен. Именно это я и имею в виду.
полная версия страницы