Форум » Дискуссии » Что есть Зло? » Ответить
Что есть Зло?
Shamateur: Слишком часто встречается словцо, которое, мякго выражаясь, режет слух ввиду размытости его понятийных границ. Не знаю... это уже сродне моды... Большинство из тех, кто слушает black metal или читал А. ЛаВея тут же стремится заявить, что он на стороне зла, что образ жизни его обязательно злой и т. д. и т. п. А что есть Зло на самом деле, если отбросить ту его двоякость, которую предлагает учебник по обществоведению школьной программы?
Ответов - 155, стр:
1 2 3 4 All
oldsatana: adiafora Ошибка отождествления истины с очевидностью и с априорностью приводит к соблазну объявить веру источником познания, хотя она вообще не является актом личности, разумного субъекта. Не думаю, что говоря о полагании ценностей (особенно личностном), стоит предполагать ИСТИННОСТЬ ценностной системы. Также вряд ли стоит отрицать веру как акт личности. Повторяю - личность рассматривается мной не просто как способность к рациональной деятельности, так же и вера - не как ИСТОЧНИК познания, а как неотъемлемые свойство субъекта ПРИНИМАТЬ, допускать то, что сомнения не вызывает (самоочевидность) или же не поддается анализу (априорность). Надеюсь, не стоит говорить, что имеется ввиду не религиозная вера. Можно сказать так: нечто принимается как аксиома в силу того, что субъект помыслить иначе не может. Когда-то мной уже писалось о "комфоррте", из которого исходит личная картина мира, чем я пытаюсь подчеркнуть способность субъекта - осознанно или неосознанно - из двух равных по обоснованности допускаемых аксиом выбрать ту, которая более соответствует его мироощущению. Например, у меня нет рациональных доказательств, которые могли бы принудить меня достаточно аргументированно стать на религиозную или атеистическую позицию. Доказательств, которые обосновывали бы конечные причины выбора религиозной или атеистической картины мира, которую далее можно детализировать уже на основании доказательств. Но я просто НЕ МОГУ ПОМЫСЛИТЬ одну из этих картин как возможную. Не представить, описать, изучить согласно учению какой-либо религии (это вполне возможно) , но именно помыслить как реальную, согласно которой я могу существовать, не ЧУВСТВУЯ дискомфорта, нарушения. Из чего это проистекает?
adiafora: oldsatana пишет: Повторяю - личность рассматривается мной не просто как способность к рациональной деятельности, так же и вера - не как ИСТОЧНИК познания, а как неотъемлемые свойство субъекта ПРИНИМАТЬ, допускать то, что сомнения не вызывает (самоочевидность) или же не поддается анализу (априорность). Привычка называть одним словом разные вещи приводит к смешению понятия "вера" как готовность организма действовать как если бы... и "вера" как чистое допущение некоего положения дел БЕЗ УТВЕРЖДЕНИЯ О ЕГО СУЩЕСТВОВАНИИ. Только вера во втором смысле - способность личности, далеко не всякой. В первом же смысле вера не требует ума, доступна и животному, никакого отношения к личности не имеет. Мы вполне допускаем, что есть число больше всякого числа, или через точку на прямой проходят 7 перпендикулярных. Так же можем допустить, что мир возник 5 минут назад, или же он сотворен Богом за 6 дней. Это примеры "веры" как интеллектуального, а не "жизненного" акта, которые уместнее называть принятием без доказательства. oldsatana пишет: Например, у меня нет рациональных доказательств, которые могли бы принудить меня достаточно аргументированно стать на религиозную или атеистическую позицию. Доказательств, которые обосновывали бы конечные причины выбора религиозной или атеистической картины мира, которую далее можно детализировать уже на основании доказательств. Но я просто НЕ МОГУ ПОМЫСЛИТЬ одну из этих картин как возможную. Неправда, вы вполне можете помыслить: 1. тело, находящееся одновременно в двух разных местах; 2. пятно, синее и красное сразу; 3. картину мира, созданного священным быком и съедаемого крокодилом. Но представить - не очень... Критерий предпочтения вами одной картины мира всем прочим - вполне рациональный. Вы прослеживаете следствия принятия каждой модели и оцениваете их на совместимость с вашими прошлыми воззрениями. Главное требование - непротиворечие. Потом вы смотрите, какая модель дешевле вам обходится, меньшим числом допущений объясняет больше фактов, ту и выбираете. А о комфорте разных моделей ничего нельзя сказать ДО их рассмотрения.
oldsatana: adiafora Касательно двух смыслов веры. Второй есть видом, который присутствует на этапе анализа или уже после него. Но субъект просто не способен мгновенно ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ, рационально сконструировать как систему ВСЮ картину мира. Это требует времени и работы. Тем не менее, он будет жить (не просто мыслить) в мире КАК БЫ ДАННОМ ему во всей полноте - вера в первом смысле. Как бы тщательно вы не прорабатывали свою картину мира, на каждом моменте вашей сознательной работы будут оставаться моментыв, пласты, области, до которых вы, скажем, еще не дошли. А может, и не спросите, потому что вопроса НЕ ВОЗНИКНЕТ, а может, у нас не будет инструментария для познания именно этих свойств мира. Без веры в первом смысле никто не может обойтись - именно жизненной веры. Критерий предпочтения вами одной картины мира всем прочим - вполне рациональный. Вы прослеживаете следствия принятия каждой модели и оцениваете их на совместимость с вашими прошлыми воззрениями. Главное требование - непротиворечие. Потом вы смотрите, какая модель дешевле вам обходится, меньшим числом допущений объясняет больше фактов, ту и выбираете. А о комфорте разных моделей ничего нельзя сказать ДО их рассмотрения Насчет того, что я могу помыслить иные картины мира, мной и утверждается. Там. за цитатой идет предложение Не представить, описать, изучить согласно учению какой-либо религии (это вполне возможно) , но именно помыслить как реальную, согласно которой я могу существовать Т.е. не все мыслимое может восприняться как ВОЗМОЖНОЕ. Извиняюсь, мной были неправильно расставлены акценты. А о комфорте разных моделей ничего нельзя сказать ДО их рассмотрения. Именно о комфорте и говорится как способе принятия моделей мира ДО их рассмотрения. Потому что, повторяю, мы ИМЕЕМ некое представление об устройстве мира до того, как начинаем его анализировать и систематизировать. Тогда уже начинает идти оценка на совместимость - исходя из такого. начального восприятия. Пример: неверующего нельзя убедить в существании бога, насколько логичными, точными, полными не были бы тому доказаительства. Он будет ИСКАТЬ контраргументы, и - на таком уровне (уровне допущений и веры) всегда их найдет. Но атеист может УВЕРОВАТЬ - сам, из себя, путем смены мироощущения. И тогда болшую значимость будут иметь уже противополоажные аргументы. Я не утвержаю, что так должно быть, что это признак свободы, рацональности и пр. Но это - есть. Чисто психологические моменты. речь идет не об идеальном человеке, а простом, рядовом.
adiafora: oldsatana пишет: Пример: неверующего нельзя убедить в существании бога, насколько логичными, точными, полными не были бы тому доказаительства. Он будет ИСКАТЬ контраргументы, и - на таком уровне (уровне допущений и веры) всегда их найдет. Но атеист может УВЕРОВАТЬ - сам, из себя, путем смены мироощущения. Как возможно уверовать человеку, который принял атеизм уже до всякого изучения аргументов и контраргументов? Согласно вашей концепции генезиса мировоззрения этого просто не может быть. oldsatana пишет: Тем не менее, он будет жить (не просто мыслить) в мире КАК БЫ ДАННОМ ему во всей полноте - вера в первом смысле. Как бы тщательно вы не прорабатывали свою картину мира, на каждом моменте вашей сознательной работы будут оставаться моментыв, пласты, области, до которых вы, скажем, еще не дошли. А может, и не спросите, потому что вопроса НЕ ВОЗНИКНЕТ, а может, у нас не будет инструментария для познания именно этих свойств мира. Без веры в первом смысле никто не может обойтись - именно жизненной веры. Здесь же вы намекаете, что человек до всякого опыта обладает врожденной способностью выбирать именно ту модель реальности, которая в последствии окажется подтверждаемой опытом. Например, в сфере чистой мысли все геометрические теории равноправны, и постулаты каждой даны до опыта. Но, чудесным образом, дополнительно до опыта среднему человеку дана эмпирическая интерпретация одной привелегированной модели... Это бы надо подробно исследовать.
oldsatana: adiafora Как возможно уверовать человеку, который принял атеизм уже до всякого изучения аргументов и контраргументов? Согласно вашей концепции генезиса мировоззрения этого просто не может быть. Может. Вспомните конкретные, РЕАЛЬНЫЕ примеры смены или принятия веры, слома основных взглядов и т.п. Как правило причиной ставали не рациональные аргументы, а чисто психологические, эмоциональные толчки. Критические ситуации, всегда связанные с этим. И уже потом шла рациональная аргументация - в пользу новых взглядов. Часто используются те же доводы, что ранее отвергались. Здесь же вы намекаете, что человек до всякого опыта обладает врожденной способностью выбирать именно ту модель реальности, которая в последствии окажется подтверждаемой опытом. Например, в сфере чистой мысли все геометрические теории равноправны, и постулаты каждой даны до опыта. Но, чудесным образом, дополнительно до опыта среднему человеку дана эмпирическая интерпретация одной привелегированной модели... Это бы надо подробно исследовать. Я не намекаю. Я это НАБЛЮДАЮ. Не буду говорить о врожденности, скорее, предрасположенности, которая может проистекать из многих основ - темперамента, воспитания, впечатлений... И речь. наверное, даже не о выборе, точнее, не о сознательном выборе. Для этого требуется рефлексия, какая-то база, а подобное дается не сразу. Скорее, оно уже будет исходить из такого вот досознательного восприятия. И модель в дальнейшем не просто подтверждается опытом, скорее, опыт рассматривается и оценивается ИСХОДЯ из принятой модели. Все не вписывающиеся в принятую индивидом модель доводы выглядят много МЕНЕЕ УБЕДИТЕЛЬНЫМИ. Суждения трактуются исходя из данной модели. Мне не раз доводилось наблюдать, как индивиды с разными моделями многократно приводили в роли довода своей позиции ОДИН И ТОТ ЖЕ пример, одно и то же суждение, но каждый видел в нем доказательство именно своей позиции. Повторяю, речь идет не о чистсой мысли. Речь идет о конкретном человеке в конкретном эмпирическом мире, с его телом, психологией, реальными отношениями с действительностью. Человек имеет впечатление о мире вообще - как целом - еще до его подробного изучения. Рациональный анализ, исследование, построение СИСТЕМЫ мировоззрения является процессом, постепенным, требующим времени и усилий. Но человек живет и ориентируется в мире, не дожидаясь, пока подобный анализ завершится. А часто - даже и не пытаясь сделать что-либо подобное, разве не так? В сфере чистой мысли. На основании чего. по-вашему, конкретным субъектом выбираются именно те, а не иные постулаты?
adiafora: oldsatana Вернемся к заявленной теме и рассмотрим прикладную задачу. 1. На основании чего мыслящее существо выбирает "Добро" (неважно как определяемое) в качестве высшей цели стремлений? 2. На основании чего оно может проблематизировать не только ИМЕННО ЭТО понятие добра, но и ПРАВИЛА ОТНЕСЕНИЯ ПОСТУПКОВ И ЯВЛЕНИЙ К ЦЕННОСТИ "ДОБРО"? 3. Где коренится причина отвержения кокой-либо произвольной ценности, добра в частности? 4. Возможно ли теоретически, чтобы человек не на словах, а честно ОТВЕРГАЛ добро и ПРЕДПОЧИТАЛ зло, если предпочтение и отвержение - не психические, а интеллектуальные акты? Сразу же отбросим тривиальный случай, когда человек отвергает служение добру потому что не хочет жертвовать своим телом, и выбирает зло, как кратчайший путь к физическим удовольствиям. Пусть тела нет вообще. Свободный дух обладает некой доопытной шкалой оценок всех явлений по отношению к личности (неважно, как определяемой). Добром и злом будут не оцениваемые вещи, а крайние точки на шкале. Добра и зла нет среди событий, это структуры сознания. Дух может задать вопрос: правильно ли он оценивает, всякое ли явление можно оценить, есть ли универсальное правило использования шкалы? При этом он остается В СФЕРЕ МОРАЛИ, то есть в двух измерениях: как живое существо и как этическое существо. Если он задаст вопрос: каково происхождение самой этой шкалы, как возможны акты оценивания чего-либо в качестве доброго или злого, он выглядывает за пределы сферы морали, ПРОБЛЕМАТИЗИРУЕТ ЕЕ. Мне кажется, что нет ответа на вопрос об основаниях предпочтения как добра, так и зла. Но отвержение некой ценности, ее обесценивание возможно благодаря чисто рациональной деятельности - проблематизации акта полагания ценности. Непонятно, почему мы что-то утверждаем как ценное, но хорошо понятно, почему мы что-то отрицаем.
oldsatana: adiafora Да, в чисто рациональной сфере возможен именно такой ответ. Хотя, не думаю, что сама проблематизация может стать причиной отвержения. Просто - сомнение. С другой стороны, для разума - какая ценность не может проблематизироваться? Сущностная - способность познавать истину. В том числе - и проблематизировать что-либо. В противном случае разум самоаннигилируется. В таком случае, все, что способствует процессу познания истины, должно неизбежно признаваться ценностью - добром? В моем же случае, думаю, имеет смысл говорить о способствующем росту, развитию. Усложнение ценностной системы приводит к усложнению самого субъекта как системы - его росту. Отказ без постановки другой ценности - к упрощению, т.е деградации. Проблема в том, что сама деградация не является смертью субъекта, т.е., сохраняя единственную ценность - физическое выживание, он все же может существовать, выживать как простейшая система.
adiafora: oldsatana пишет: В моем же случае, думаю, имеет смысл говорить о способствующем росту, развитию. Усложнение ценностной системы приводит к усложнению самого субъекта как системы - его росту. Отказ без постановки другой ценности - к упрощению, т.е деградации. Здесь вы описываете такую ценность, как усложнение системы. Оно предполагает рост информации, необходимой для описания системы. Отрицательное явление - снижение уровня сложности системы, и, соответственно, уменьшение информации. Рост и сокращение информации - процессы не "жизненные", а вполне интеллектуальные. Отсюда возможно не выходя за рамки рациональности, представить не только формальное, но и содержательное истолкование ценностей. oldsatana пишет: Проблема в том, что сама деградация не является смертью субъекта, т.е., сохраняя единственную ценность - физическое выживание, он все же может существовать, выживать как простейшая система. Как раз субъект умрет в живом теле, утратит способность рассуждать, и не будет понимать адекватно, что такое ценность. Например, религиозный фанатик на словах отстаивает мораль, а на самом деле он просто не понимает, что такое мораль, раз готов убивать людей за неправильный костюм или поедание запрещенной пищи. В его голове нет понятия об идеальном ценностном порядке. Не ИНАЯ иерархия, а вообще никокой. Это и есть тупо живое существо, полагающее якобы свободно якобы ценности, не апеллируя к разуму.
oldsatana: adiafora Здесь вы описываете такую ценность, как усложнение системы. Оно предполагает рост информации, необходимой для описания системы. Отрицательное явление - снижение уровня сложности системы, и, соответственно, уменьшение информации. Рост и сокращение информации - процессы не "жизненные", а вполне интеллектуальные. Отсюда возможно не выходя за рамки рациональности, представить не только формальное, но и содержательное истолкование ценностей Да. Но все же считаю, что сами «жизненные» процессы являются не менее важными. Сам механизм роста, усложнения основывается не только на рациональных основаниях. Мной уже где-то писалось, что я не вижу механизма движения в рациональном самом по себе, без волевых, эмоциональных, эмипирических - «жизненных» - начал. Как раз субъект умрет в живом теле, утратит способность рассуждать, и не будет понимать адекватно, что такое ценность. Дело в том, что я различаю понятия субъекта (можно сказать – индивид) и личности как сознающей, ответственной единицы. Имеется в виду не субъект рациональный, со всем вытекающим, а, скажем, представитель вида, социума и т.п. Умирает личность как осознанно полагающее ценности, отвечающее перед ними и, следовательно, свободное явление. То, что остается – вполне реальное явление, наблюдаемое слишком часто. Например, примитивные трактовки эгоизма, гедонизм, выживание и приспособление - потребление как единственная ценность, оправдывающая все способы ее достижения. И это я говорю как раз о ОСОЗНАННОМ полагании низших ценностей как единственных и достаточных, без необходимости роста. Не считая вашего примера с простым принятием, являющимся прямо-таки правилом. Надо сказать, что с позиции, когда «Я» рассматривается существующим только в самореализации (проявлении, отношении во-вне), как процесс, такое явление и есть отказом от самого существования. «Я» - то, что оно «дает» (значит) для мира – проявление. Впрочем, думаю, это отдельный разговор
oldsatana: adiafora Гипотетический акт полагания объективного порядка ценностей, и даже усмотрение такого сорта "предметов", как ценности, совершен был не мной и не вами как живыми существами; мы лишь соотносим свободно и ответственно совершаемые поступки с уже готовой шкалой. Любой порядок ценностей не есть конструкция субъекта, а есть доопытная система правил конструирования субъектом социальной среды. Как вы полагаете, возможно ли трансцедентальное обоснование аксиологии в смысле конституирования ценностей без их конкретного предметного заполнения, а также в смысле акта полагания объективного порядка ценностей без построения конкретной шкалы данных ценностей? Т.е. рассмотрение всеобщей данности НЕОБХОДИМОСТИ полагания ценностей и понятия самих ценностей, без постулирования обязательной системы предметного заполнения этих ценностей? Я имеет необходимость полагать ценности как условие своего существования (соответственно - рост и усложнение "я" вместе с усложнением системы ценностей), но нет необходимости придерживаться ОПРЕДЕЛЕННОГО, "истинного" порядка ценностей и производства самого полагания определенным способом?
Slumber: Если верить английскому языку зло это жизнь наоборот, следовательно, зло это смерть.
oldsatana: Чья?
Slumber: Твоя для тебя, для твоих врагов это безусловно благо, общество вцелом этого даже не почувствует.
oldsatana: Ну, значит, смерть уже не зло однозначно. Говори тогда "моя". А в таком случае злом для меня многое другое может быть, не меньше
Vanger: Slumber пишет: Если верить английскому языку зло это жизнь наоборот, следовательно, зло это смерть. Да ну и что? По русски РАБ это БАР наоборот
oldsatana: Да, но если присмотреться, кто проводит свою жизнь в барах...
Slumber: А однозначного как и абсолютного не существует, мы все мереем по отношению к чему-либо
Shamateur: oldsatana А бары разные бывают... Или интеллектуальные встречи нынче не практикуются в этой стране?
oldsatana: Shamateur У меня там было "проводят жизнь", а не встречи. А ты проводишь свою интеллектуальную жизнь именно в барах? Навряд ли...
Shamateur: Я несколько не те бары имел ввиду. Мне представилась картина заграничных клубов по интересам, где люди собираются для общения, а выпивка, сигары, сигареты всё идёт вмеру и для эстетического удовольствия. Прошу прощения, что слишком сильно задумался о цивилизованном мире.
oldsatana: Shamateur Сравни написание "бар" - "клуб". Строилось ведь все именно на игре слов
Shamateur: oldsatana Как ни странно, но бары, повторюсь, разные бывают. Хотя бы даже из опыта заграничных художественных фильмов. Это в РФ всё сравнялось до удовлетворения потребностей быдлячего самолюбия потребностей в собственной значимости, авторитете и лжеуважении.
oldsatana: Shamateur Та ясно. Речь ведь не о том. В частности, не о твоих "заграничных барах". К тому же, не всему, что показывают в фильмах, стоит верить. Думаешь, иностранцы только о возвышенном пекутся?
Shamateur: Shamateur То, что ты называешь барами, у нас называется ночными клубами и казино.
oldsatana: Shamateur А знаешь, как называется то, чем мы с тобой сейчас занимаемся в этой теме?
Shamateur: Покажи мне того, кто скажет, что бары, ночные клубы и казино не есть порождение Зла, не есть Дьявольские происики. Я плюну ему в морду!
oldsatana: Shamateur Очень даже просто. Берешь ЗАВСЕГДАТАЯ... И можешь плеваться
adiafora: oldsatana пишет: Дело в том, что я различаю понятия субъекта (можно сказать – индивид) и личности как сознающей, ответственной единицы. Имеется в виду не субъект рациональный, со всем вытекающим, а, скажем, представитель вида, социума и т.п. Умирает личность как осознанно полагающее ценности, отвечающее перед ними и, следовательно, свободное явление. То, что остается – вполне реальное явление, наблюдаемое слишком часто. Например, примитивные трактовки эгоизма, гедонизм, выживание и приспособление - потребление как единственная ценность, оправдывающая все способы ее достижения. И это я говорю как раз о ОСОЗНАННОМ полагании низших ценностей как единственных и достаточных, без необходимости роста. В вашем рассуждении можно заменить термин "субъект" на "психику высокоорганизованного животного". Это будет представитель какого-то вида, социума, не умирающий даже тогда, когда ни один интеллектуальный процесс или нравственный поступок им не совершается. Как вы верно заметили, такой "субъект", или животная психика, не только не соотносит свои действия с ценностями, но и НЕ ИМЕЕТ ПОНЯТИЯ, ЧТО ТАКОЕ ЦЕННОСТЬ. Тогда почему вы говорите, что этот, с позволения сказать, "субъект" якобы "осознанно полагает низшие ценности как единственные и достаточные без необходимости роста"? Я считаю, что поведение того, кого вы имеете в виду, вполне может быть описано в нейрофизиологических терминах стимула - реакции, без всякого упоминания "сознания", "ума", "ценности", "добра" и "зла". Следует различать ум и психику. Последняя, пусть даже человеческая, вообще никакого отношения к ценностям не имеет. Низшие ценности - удовольствие, господство, может свободно полагать только мыслящее существо в период своего упадка именно как разумного, пусть даже внешне наблюдается его расцвет как существа живого.
adiafora: oldsatana пишет: Как вы полагаете, возможно ли трансцедентальное обоснование аксиологии в смысле конституирования ценностей без их конкретного предметного заполнения, а также в смысле акта полагания объективного порядка ценностей без построения конкретной шкалы данных ценностей? Скорее да, чем нет. Сначала выкинем натуралистическое понятие человека как разумного животного. Не среди животных надо искать людей, не в этой области. А разум вовсе не видовой признак некоего примата. В качестве общего рода возьмем "разумное существо вообще", а видовыми отличиями будут специфически человеческие способы восприятия и упорядочивания мира. Например, всякое разумное существо воспринимает физические тела в пространстве. Каком-нибудь. А человек - в пространстве, евклидовом, трехмерном. Варьируя ограничения налагаемые на метрические и даже топологические свойства пространства, можно получить разные способы видения тел разными гипотетическими существами. Конкретизация - трехмерность и "евклидовость" пространственного восприятия вовсе не обязательна для обоснования общих форм восприятия внешнего мира. В каждом разумном действии можно выделить два слоя: то, что обязательно для разумного существа вообще, и то, что характерно для нас как для человеческих существ. Раз уж среди математиков появились разговоры о неединственности натурального ряда чисел, то почему бы не быть множеству способов полагания ценностей? Сама деятельность полагания ценностей, не конкретизируемая особенностями там-то и тогда-то принимаемой шкалы, - деятельность разума как такового. Над ней надстраивается принятие абстрактной шкалы добра и зла - деятельность человека вообще. И только после - уточнение, что именно будем считать благом в данных исторических условиях - деятельность члена такого-то социума. Когда я что-то делаю, спрошу, я это делаю, потому что я представитель этой социальной группы? Потому что я человек? Или потому что я разумное существо?
oldsatana: adiafora такой "субъект", или животная психика, не только не соотносит свои действия с ценностями, но и НЕ ИМЕЕТ ПОНЯТИЯ, ЧТО ТАКОЕ ЦЕННОСТЬ. Тогда почему вы говорите, что этот, с позволения сказать, "субъект" якобы "осознанно полагает низшие ценности как единственные и достаточные без необходимости роста"? Я считаю, что поведение того, кого вы имеете в виду, вполне может быть описано в нейрофизиологических терминах стимула - реакции, без всякого упоминания "сознания", "ума", "ценности", "добра" и "зла". Дело в том, что я как раз веду речь не о неосознанном следовании влечениям (стимулам, скажем) и принятии должного как общего. Хотя и в этом случае буду отрицать, что подобный субъект вообще не имеет понятия о ценностях. Соответствие внешнему, общепринятому как способность приспособления как раз и будет в данном случае ценностью. Подобный индивид именно стремится быть "подобным", "успешно" выполнять правила, не анализируя ни причин этого стремления, ни значимость самих правил. В этом случае просматривается именно ПРИНЯТИЕ, а не полагание. Я же говорю об осознанном ПОЛАГАНИИ, когда в результате анализа и осознанного решения приоритет отдается низшим ценностям. Выше всего ценится способность выживания и приспособления не как разумного, свободного или сильного - "Я", личности (в том числе с учетом ее цельности), а как субъекта жизни - и все. В данном случае именно уровень приспособенности, неуязвимости с ценностной стороны субъектом рассматривается как сила, рост. Скажем так, развитие рассматривается как способность приспособления к ситуации за счет изменения самого субъекта, а не преобладания, роста, контроля над ней за счет разрешения самой ситуации исходя из свойств (в том числе и ценностей) самой личности как некого цельного явления. То, что вы называете "упадком" может быть и результатом ВЫБОРА.
adiafora: oldsatana пишет: Я же говорю об осознанном ПОЛАГАНИИ, когда в результате анализа и осознанного решения приоритет отдается низшим ценностям. Непонимаю, как можно считать что-то низшим и одновременно отдавать ему приоритет. Сам вопрос о ценностях и выборе может встать лишь при условии, что кроме биологических явлений есть более сложные. За миллиард лет бактерии упростили свою структуру не в результате выбора, их среда обтесала. Так и человек, думающий, что лично он сознательно выбрал выживание, экспансию, эгоизм сильного, наивно заблуждается. В его прошлом такого выбора из множества альтернатив и не было совсем.
oldsatana: adiafora Непонимаю, как можно считать что-то низшим и одновременно отдавать ему приоритет. Есть такое выражение "обстоятельства требуют", например. Что есть, скажем в том же пресловутом христианстве, личный грех? Не тот, что приписывается человечеству изначально, а когда верующий (допустим, искренне верующий), и тем самым признающий свои религиозные ценности высшими, грешит? С целью сохранения жизни себе или своим близким, например? Или из практических соображений (карьера, матеральное положение? Или в связи с общими обстоятельствами (война и т.п.)? Или, скажем, нерелигиозное мировоззрение, в котором общепризнанные ценности признаются высшими, но не выполняются? Воровство, к примеру. Все это свидетельствует, даже не о выборе ЛИЧНЫХ высших и низших ценностей. Просто (об этом уже говорилось выше) каждый индивид так или иначе, придерживаясь, принимая, отрицая и анализируя общую, социальную систему ценностей, неизбежно ее УЧИТЫВАЕТ. И, возможно, даже признает. Хотя на деле, как регулятивные, для него выступают другие, личные. И тогда вступают в дело совесть, раскаяние и т.п. Т.е. говорить об отказе или принятии высших или низших ценностей индивидом можно только с позиции "извне" - от общего или от личной оценки судящего этого индивида. Для него же лично реальной значимостью будут обладать только те, что действительно способны регулировать и определять его деятельность. Разве говоря о заблуждении в случае "приспособляемости" индивида, мы не совершаем просто оценку со своей или общей точки зрения? Стремление, по вашему выражению "быть разумным" - это ценность. Но для кого?
François: Для меня зло это то что вредит, ( причиняет психический, физический и тд вред ) мне, моим близким. Однако зло в данный момент, может стать добром в будущем. Это спокойно выливается, что зла и добра не существует, или все относительно. Так или иначе, все в дело можно взять. То есть извлечь для себя урок.
Зверь: Зло и добро не в абсолюте - крайне непостоянные и относительные понятия - это каждый мало мальски думающий человек знает. Добро в абсолюте это мир фантазий, мечтаний, возможностей, планов, проектов, а зло в абсолюте, это воплощённая реальность. За подробностями обращаемся к "Трактату Сатаны".))
Raven: Зверь пишет: Добро в абсолюте это мир фантазий, мечтаний, возможностей, планов, проектов, а зло в абсолюте, это воплощённая реальность. А почему не наоборот? Кто-нибудь может доходчиво объяснить?
полная версия страницы