Что есть Зло?

Форум » Дискуссии » Что есть Зло? » Ответить

Что есть Зло?

Shamateur: Слишком часто встречается словцо, которое, мякго выражаясь, режет слух ввиду размытости его понятийных границ. Не знаю... это уже сродне моды... Большинство из тех, кто слушает black metal или читал А. ЛаВея тут же стремится заявить, что он на стороне зла, что образ жизни его обязательно злой и т. д. и т. п. А что есть Зло на самом деле, если отбросить ту его двоякость, которую предлагает учебник по обществоведению школьной программы?

Ответов - 155, стр: 1 2 3 4 All

Моисей: Ну это всё равно что задать вопрос: А что такое хорошо , и что такое плохо ?

Vanger: Я незнаю что означают слова зло и добро. Помоему, это пустые слова. Обычные люди обьясняют ими своё поведение что ли... Вот споси человека, почему ты сделал (....), он ответит это добрый поступок. Значит я сделал добро, значит я добрый. То же и со злом. Ну вот тогда спрашивается мол а что такое добро\зло? Тут человек начнёт думать, а что же это вправду (но думать он об этом наверное будет недолго). Я выделю 4 основных типа ответа: 1) "Ты што дурак что ли! Ты что незнаешь таких элементарных понятий? Это все знают, ты вообще в обществе живёшь или с другой планеты... " (Хотя сам он не знает, он ущёл от ответа спрятавшись за общество). 2) "Я старушке милостыню подал - это добро. А вот еслиб я (...смотри библию...) это зло". Даст своё определение, с примером ситуации. Обычно в таких определениях слова добро и зло прикрывают предрассудки. (В частности способствуют самообману и подпитывают чувство собственной важности) 3) Прилепление. Пример: "Есть изменение это добро, нет изменения это зло!". Отсюда не становится ясно что же такое добро и зло. В этом предложении слова добро и зло кажуться как будто прилепленными. Предложение без них не теряет своего смысла. А они не несут смысла. Можно просто сказать "Есть изменение и нет изменения". Дело в том что данное предложение не обьясняет эти понятия. 4) "Добро\зло это изменение". Это что изменился=удобрился\разозлися. Несуразица какая - то получилась. Я заменять слово изменился, не вижу смысла. Shamateur я незнаю что означают слова зло и добро.

Raven: Зло и добро относительны. Абсолютного добра или зла не бывает. Очень часто в результате какого либо своего действия человек совершает для кого-то добро, а для кого-то зло одним своим поступком. Тот для кого ты сделал хорошо скажет, что ты хороший или добрый. Тот для кого ты сделал плохо скажет, что ты плохой или злой. Причём очень часто люди составляют своё мнение о доброте или злобности того или иного индивида, основываясь не на личном впечатлении при встрече, а основываясь на слухах и домыслах.

adiafora: Raven пишет: цитата Зло и добро относительны. Абсолютного добра или зла не бывает Почему бы не ввести абсолютные понятия добра и зла, не зависящие от фактически совершаемых людьми действий. Допустим: Добро - повышения уровня сложности и разнообразия системы, рост ее независимости от окружающей среды. Действие против естественного порядка вещей. Зло - подчинение естественному порядку движения от высокоорганизованного к примитивному. Препятствие любым попыткам некой системы выйти за собственные пределы развития. Деградация как понижение информативности.

Raven: adiafora пишет: цитатаПочему бы не ввести абсолютные понятия добра и зла, не зависящие от фактически совершаемых людьми дейстствий. Допустим: цитатаДобро - ... Действие против... цитатаЗло - подчинение... По видимому всё-таки без слов "действие" или "бездействие" (подчинение это то же бездействие по отношению к тому кто хочет подчинить) в определении добра и зла обойтись всё-таки сложно. Понятие абсолют предполагает некоего судью который своим "беспристрастным судом" квалифицирует некое действие или бездействие как добро или зло.

Moridin: Shamateur пишет: цитатаБольшинство из тех, кто слушает black metal или читал А. ЛаВея тут же стремится заявить, что он на стороне зла, что образ жизни его обязательно злой и т. д. и т. п. Я вообще не понял этой фразы! Т.е. ты ставишь тех кто слушает black metal и читал ЛаВея на один уровень? Мне кажется абсурдной приравнивание таких людей! И с чего ты взял что те кто читал ЛаВея считает себя Злым? Это всего лишь точка зрения людей которые смотрят на блэковцев или сатанистов с позиции общественного мнения. Добро и зло это всего лишь выдумка людей желающих упростить свое существование. Каждое из этих понятий не содержат объективной точки зрения, а может выражать только субъективное мнение человека или же группы людей связанной одной идеологией. Ибо то что для одного истинное добро то для другого сущее зло. Это все равно что упростить жизнь до черно-белого телевизора.

egyptian: Веллер: цитатаЧеловек разграничивает и противопоставляет добро и зло, как идеал и антиидеал бытия в совокупности его конкретных проявлений по отношению к себе. Понятно, что и добро и зло коренится в природе человека. Представление же о добре и зле коренится в несогласии человека с имеющимся миром - и в потребности иметь ориентиры в этом мире: для выживания, познания, сосуществования в общежитии, уяснении для себя мотивов своих действий и объяснений для себя самих своих желаний, которые разуму могут "не нравиться".

Феникс: Если абсолютизировать понятия «добро» и «зло», то: Добро – это польза, приносимая лицом не заинтересованным в собственной выгоде от данного действия, (по крайней мере, личная выгода не будет выступать в роли потенциирующего начала), не сопровождающегося, в своем исполнении, каким – либо уроном для окружающих. Зло – вред, наносимый, как самому себе, так и окружающим, не зависимо от провоцирующего фактора, который может быть выражен как в личном прагматизме, так и в собственной глупости. Т.е. на мой взгляд, понятие «добро» в своем исполнении применимо только к людям окружающим индивида, совершающего подобное действие, а «зло» понятие более широкое, и применимо к обеим сторонам. Это, а так же наличие принципиальных различий в причинно-следственных связях, делают, на мой взгляд, данные понятия не вполне тождественными (что может, подсознательно, так и настораживает сатанистов, в повсеместном применении этих терминов).

Raven: Феникс пишет: цитатаЕсли абсолютизировать понятия «добро» и «зло», то: Добро – это польза, приносимая лицом... цитатаЗло – вред, наносимый, как самому себе, так и окружающим... Абсолютизация понятий добра и зла ясности в вопрос не внесла. Например: в войне двух государств некий солдат воюющий на одной из сторон вполне успешно и в больших количествах делает мертвецами солдат противоположной стороны, которые имеют свои семьи. Вопрос вот в чём. Что делает этот пресловутый содат: абсолютное добро или абсолютное зло? Добро - польза для своего государства и для своих сограждан. Зло - вред для враждебного государства и членов семей убитых им солдат. Неясности в данный вопрос может подмешать тезис о том, что этот пресловутый солдат воюет на стороне агрессора.

Феникс: Ваши рассуждения очередной раз показывают неравноценность обсуждаемых понятий. Согласно моей дифиниции «добра» в случае войны, его не будет ни на стороне агрессора, ни на стороне атакованных. Любое насилие, не зависимо от побуждающих его причин (пусь то защита Родины), не может по своей сути быть добром. Война - игра политиков за большую власть, господство над другими, что, в принципе, не являет собой большой разумности. Но к сожалению, не в наших силах, создавить всемирную коалицию, суть которой будет поддержание мира. Но это не может лишать меня права считать, что война - пережитки взглядов материалистов, основанных на желании самоутверждения без разумного на то объяснения. Т.е. поскольку, сама основа войны представляет собой иррациональность и зло, то на этой основе уже не может быть построено добро. Защита своего государства - это не добро, как таковое, а борьба со злом, попутно становящая злом сама. Т.е. как мной было замечено, у зла могут быь любые причины, пусть, как в этом случае, самые благородные, но ничто не изменит это понятие на добро. В этом случае, можно судить лишь о преволировании зла с той или иной стороны. Предлогаю ввести такую стратификацию зла: качественно: По причине: I . Изолированное, необоснованное зло II. Обоснованное (чаще иррационально) зло. III. Борьба против большего зла. По отношению к себе и окружающим (следствию): 1. Зло, наносимое себе самим же индивидом: 1.1. глупость - грех (переоценка своих возможностей) 2.1. намеренное членовредительство. 2. Зло, наносимое как себе, так и окружающим 2.1. причина см.1.1. 2.2 намеренный вред себе и окружающим. 2.3. намеренный вред окружающим, впоследствии отразившийся уроном на производимом его индивиде. 3. Зло, напраленное и воплощенное только на окружаущих. 3.1. причина см. 1.1 3.2. намеренный вред окружающим. колличественно: Пункты "2" и "3" могут классифицироваться так: 3.2.1 не значительное зло – материальный ущерб. 3.2.2.среднее зло - урон состоянию здоровья. 3.2.3. значительное зло – вред, повлекшее за собой гибель одного и более человека 3.2.4.архи значительное зло – вред, повлекшее за собой гибель более 500 человек. Стратификация добра: 1. намеренное 1.1 затрагивающее одного человека 1.2 затрагивающее более одного человека 2. ненамеренное 2.1 следствие см 1.1 2.2 следствие см 1.2.

Raven: Итак Феникс считает злом: 1)переоценку своих возможностей (т.е. надо быть как можно скромнее при самооценке) 2)любой вред себе или окружающим (вплоть до причинения смерти своим врагам) стало быть добро - это личная скромность и принесение пользы себе и окружающим (даже своим врагам). Так вот я считаю, что приносить пользу своим врагам это никакое не добро, а - зло. Или я не прав?

Феникс: Raven пишет: цитатаИтак Феникс считает злом: 1)переоценку своих возможностей (т.е. надо быть как можно скромнее при самооценке) Прочитайте внимательней. Та фраза, что вы приписываете мне - есть глупость, но не всякая глупость - есть зло, как и не всякое зло - глупость. Это не определение зла, а причинно-следственное его описание, в одном из частных случаев (основывайтесь на дифиниции, упомянутой ранее). Raven пишет: цитатаТак вот я считаю, что приносить пользу своим врагам это никакое не добро, а - зло. Или я не прав? Нет, вы не правы. Почитайте тему "почему глупость - грех", тогда поймете различия между "злом и грехом", и "добром и пользой". И не надо все отождествлять.

Shamateur: Я ж просил, не пересказывать учебники... В принципе, всё выше сказанное вытекает именно от туда. Moridin Я вот как ни пытался, а среди блэкстеров ни одного сатаниста не встретил (ни среди тех, кто поёт, ни среди тех, кто слушает). Даже элементарной осмысленности, порой, не хватает... Как правило, люди ищут выход своим экстремистским наклонностям и находят его именно в блэке. Никого не посещала мысля, что Зло может включать в себя то самое Добро или, вообще, существовать без него?

Dark One: Думаю это понятие собирательное и субъективное. Обычно злом называют все то, что считают вредоносным и.т.д., его считают причиной, вызывающей весь негатив и беды. Но поскольку взгляды людей на то, что вредоносно, а что нет, бывают различны, как и на причины своих бедствий, то у каждого свое представлении о зле (если, конечно он приемлет подобное определение, вообще). Это слово очень любят те, кто манипулирует толпой, скажи ей, что неугодный человек или движение – зло и каждый (не слишком отягощенный интеллектом) сразу увидит в указанном субъекте причину своих неудач и.т.д., особенно, если подать это под нужным информационным «соусом». Собственно, как понятие ни «добро», ни «зло» ничего не представляет, т.к. не отражает ничего конкретного, они пусты.

Гийом: Одна из крайностей в Аксеологической Модальности)))) Помоему, вобще нельзя, обективно оценивать зло (и сообветственно, выводить значения). Это просто критерий оценки явления для СЕБЯ. adiafora пишет: цитатаДобро - повышения уровня сложности и разнообразия системы, рост ее независимости от окружающей среды. Действие против естественного порядка вещей. Все-таки усложнение системмы так-же увилечение энтропии, а это, скорее, зло( а задом-наперед, совсем наоборот).

GipsyGod: LoKinder ака GipsyGod ИМХО, Понятия добра и зла являются этическими, построенными на социальных стадных догмах, табу и политике самосохранения власти... Для сатниста эта этика неприемлема, понятно почему. Изначально добро это выживание рода, зло - смерть... Учитывать обычаи стада конечно стоит, но стараться втолкнуть все в строгие логические рамки - вещь бессмысленная... Уяснить реальные причины поведения чел-овцы можно проще и точнее, если использовать понимание "Добра" и "Зла" лишь как своего рода окраску простейших чувств, влечений и порывов примитивной психики, вроде сексуальных предпочтений или компенсаций...

Плюмбэкс: О небеса! Чёрные и голубые... Зачем всё так усложнять? Интересы рода, усложнение структуры, польза и вред... Кстати, что такое "польза" и "вред"? Заменив один синоним другим, мы ничего не добьёмся. Добро - это то, что способствует целям индивидуума, зло - это то, что им мешает. А поскольку цели у всех разные, то добро и зло сугубо субъективны. *Сысой Борбекю Ормогедонович предупреждает* *Когда-нибудь эта разность вам всем может выйти боком!*

Shamateur: Для обыкновенного человека, как мне кажется, Зло -- это всё неизведанное, потенциально опасное, несущее в себе тайну... Соответственно, для посвещённого, Зло -- также может быть и очень действенным инструментом.

Mansur: Есть зло, которое видел я под солнцем, это - как бы погрешность, происходящая от властелина. Екклесиаст 10:5. Зло, в истинном значении этого слова, есть отсутствие смысла, в жизни каждого человека, но лишь только относительно истины о создании человечества, Единым Разумом и Единственным Мышлением! По какой бы дороге ни шел глупый, у него всегда недостает смысла, и всякому он выскажет, что он глуп. Екклесиаст 10:3. И именно поэтому, зло, в мирском его понимании, в умах людских, считается скверным явлением, хотя по истине зло есть составная блага! Поэтому то, зло и есть – как бы погрешность! И может быть, вы ненавидите что-нибудь, а оно для вас благо, и может быть, вы любите что-нибудь, а оно для вас зло, - поистине Аллах знает, а вы не знаете! Корова 2: 216. Не было бы счастья, да несчастье помогло! Мир вам!II.

Raven: Mansur пишет: цитатаИ может быть, вы ненавидите что-нибудь, а оно для вас благо, и может быть, вы любите что-нибудь, а оно для вас зло, - поистине Аллах знает, а вы не знаете! Корова 2: 216. Вот уж и не думал, чтобы за коровой кто-нибудь записывал... А теперь всерьёз: если уж я что-нибудь ненавижу или что-нибудь люблю, то мне плевать на то, чем оно для меня является по мнению какого-нибудь аллаха.

adiafora: Релятивизм в определении понятий дора и зла ограничен, хотя бы следующим положением: "Добро предпочтительнее зла". С этим согласится всякий, какую бы нестандартную субъективную трактовку добра и зла он ни принимал. Отсюда: возможно объективное, совместимое с сатанизмом понимание добра и зла. И больше не надо повторять, что добро - то, что выгодно мне, а зло - то, что мне неприятно! "Добро предпочтительнее зла" - формальная предпосылка различения добра и зла ХОТЬ ПО КАКОМУ- НИБУДЬ ОСНОВАНИЮ.

Thael: ..я уже не раз писал, по сабжу, в последний раз, наверное тут: http://www.satanism.ru/forum/viewtopic.php?t=125444 , потому как горворя о Зле, ведь сатанистов, я думаю, так подразумевают именно с "этой" стороны социальной формулы "индивид = принципы - ментальность"...

Thael: ..с точки зрения социально ориентированных перцов (и перечниц), так человек думающий и гордый, всегда будет злым для многих и многих. Мстящий - чудовищем, бессташный - безумцем, а чародей - сволочью... все они, и есть Зло, имхо ))

Плюмбэкс: Не надо спорить, что означает то или иное понятие. Какое дело вам до смысла слова, который был придуман изобретателем термина? Всё равно смысл слов часто меняется со временем. Надо спросить себя, а с чем ассоциируется то или иное слово? Слово "зло" ассоциируется со злобой. С агрессией. Поэтому часто говорят, что человек бывает злым, а вот море или ветер - нет. Хотя причиняет немалый убыток. Говорят ещё, что стихийные явления приносят зло. Но "принести зло" и "быть злым" - не одно и то же. Зло - это то, что воспринимается как зло. Когда говорят про человека, что он злой, имеется в виду его внутреннее самовосприятие, то есть наличие в нём агрессии. Когда говорят что-то подобное в связи со стихийными явлениями, то имеется в виду собственная реакция пострадавших. То есть зло - это: 1) агрессия; 2) способность вызывать горе. То, что соответствует одному или обоим этим признакам, и есть Зло.

Shamateur: Плюмбэкс "Слово "зло" ассоциируется со злобой. С агрессией." Ты где это вычитал? Не на христианских ли сайтах, случаем?... Мы будем двигаться в перёд и останемся топтаться на прежнем месте? Призма христианства всем ясна и понятна. Зачем жевать то, что, по идее, уже нужно выплюнуть?

Плюмбэкс: Йо хай ды! Ты хочешь придать старому слову новое значение, а я хочу разъяснить старое. Тема называется "Что есть Зло?", а не "Что я захочу назвать Злом?"

Mansur: Плюмбэкс цитатаТо есть зло - это: 1) агрессия; 2) способность вызывать горе. То, что соответствует одному или обоим этим признакам, и есть Зло Плюмбэкс, Иисус Христос открыто высказывал неприязнь к фарисеям, вызывая в них враждебность! порождая у фарисеев горе и тем самым побудив их к ответным действиям относительно Иисуса Христа! Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете. Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие! Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны хищения и неправды. Фарисей слепой! очисти прежде внутренность чаши и блюда, чтобы чиста была и внешность их. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; Так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония. Змии, порождения ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну? От Матфея 23:13,24-28,33. Так значит, по-вашему, Иисус Христос соответствуя обоим этим признакам, и есть зло? Мир вам!II.

Mansur: Raven цитатаВот уж и не думал, чтобы за коровой кто-нибудь записывал... А теперь всерьёз: если уж я что-нибудь ненавижу или что-нибудь люблю, то мне плевать на то, чем оно для меня является по мнению какого-нибудь аллаха Raven, то есть, вы утверждаете, что если кто-нибудь позариться на ваше имущество, в связи с тем, что он вас ненавидит и любит делать подлости и совершит задуманное относительно вас, то значит он поступил правильно? ибо ему наплевать на вас так, как его не интересует мнение Аллаха!? Я сомневаюсь, что это вам понравиться?! Мир вам!II.

Mansur: adiafora цитата"Добро предпочтительнее зла" - формальная предпосылка различения добра и зла ХОТЬ ПО КАКОМУ- НИБУДЬ ОСНОВАНИЮ adiafora, террорист, взрывающий дом, уверен в том, что это добро! считая убиваемых – злом! Так значит, по-вашему, добро предпочтительнее зла? Мир вам!II.

Shamateur: Плюмбэкс Может, ты и не заметил, но мало кто не знает старое значение. Речь идёт о настоящем времени.

Raven: Mansur пишет: цитатаRaven, то есть, вы утверждаете, что если кто-нибудь позариться на ваше имущество, в связи с тем, что он вас ненавидит и любит делать подлости и совершит задуманное относительно вас, то значит он поступил правильно? ибо ему наплевать на вас так, как его не интересует мнение Аллаха!? Я сомневаюсь, что это вам понравиться?! Конечно он поступит правильно со своих позиций, и неправильно с моих. По данному противоречию между мной и им начнется вполне реальное противостояние, которое должно вылиться в то, что кто-либо один из нас изменит своё мнение по данному вопросу. Или объясняя подоходчивей: если лезешь грабить или воровать, понимай что ты можешь и не вернуться.

Mansur: Raven цитатаКонечно он поступит правильно со своих позиций, и неправильно с моих Raven, так значит, что организованный «домушник» распространитель долгожданного добра? которого так не достаёт в этом мире. И если он, принёс вам добро, то тогда зачем это не правильно с ваших позиций? И не надобно ли вам, этому радоваться, за принесённое им добро? Мир вам!II.

Violator: Я считаю, что вся путаница с понятием «зло» оттого, что сатанисты используют два разных его определения, одни одно, другие другое: 1. Зло-объект или явление, которое приносит вред или считается вредоносным для того или иного сатаниста и только для него, с условием, что объекты или явления, имеющие статус зла могут совпадать у нескольких сатанистов сразу, но только совпадать, а не возводиться в ранг зла для всех абсолютно. 2. Зло-объект или явление, которое приносит вред или считается вредоносным для общества (как иерархической структуры) в целом, с условием, что объекты или явления, имеют статус зла для всех членов общества независимо от различий и индивидуальных особенностей каждого из них. Т.о. конфуз возникает тогда когда Shamateur пишет: цитатаБольшинство из тех, кто слушает black metal или читал А. ЛаВея тут же стремится заявить, что он на стороне зла, что образ жизни его обязательно злой и т. д. и т. п. имея ввиду второе (общепринятое) определение, справедливо указывая, что являются тем, что общество не приемлет. Но в то же время их собеседники, в силу размытости понятия, часто понимают «зло» по первому определению. Естественно, им невдомёк как это можно быть на стороне того, что тебе же приносит вред. Что касается меня лично, я стараюсь вообще не использовать понятия: добро, зло, грех, истина, праведность, совесть, нравственность, любовь и т.п., т.к. они всегда были, есть и будут основой лексикона демагогов-дураков и гиперактивных проповедников (что по большому счёту однохуйственно) всех мастей и категорий, и информативная эффективность общения с использованием таких понятий сразу становится крайне низкой (зато каков эффект с трибуны: наше дело правое, мы победим тёмные силы зла, во имя любви, добра и истины! Ур-р-а-а-а!). Огромное число пустозвонов плюётся этими словами, как хочет, ничего в них при этом, не вкладывая, но только очень небольшая часть тех, кто эти понятия использует, имеет систему взглядов, в которой каждое из них чётко выверено и логически не противоречит одно другому. Shamateur пишет: цитатаСлишком часто встречается словцо, которое, мякго выражаясь, режет слух ввиду размытости его понятийных границ. Не знаю... это уже сродне моды... Полностью солидарен. У меня тоже все разговоры о бОБРЕ и коЗЛЕ вызывают или острый приступ скуки или желание поиздеваться над собеседником. Shamateur пишет: цитатаМожет, ты и не заметил, но мало кто не знает старое значение. Речь идёт о настоящем времени. Дык, ты сам-то не можешь сформулировать своё определение зла (новое или старое, не важно)? Если можешь, то почему ещё не сделал этого? Чего ж всех дёргать?

adiafora: Violator пишет: цитатаЯ считаю, что вся путаница с понятием «зло» оттого, что сатанисты используют два разных его определения, одни одно, другие другое Оба приведенных понятия имеют эмпирические содержания, т.е относятся к событиям материального мира. И там и там злом называются множества событий, приводящих к тем или иным результатам. Разумеется, классы явлений, оцениваемые индивидом как зло, зависят от конкретного индивида. Принципиальной разницы между первым и вторым понятиями нет, поскольку оба они определяются ПОСЛЕ СОВЕРШЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ. Рассматривая же "зло" не как множество таких-то и таких-то поступков, а как элемент оценочной шкалы, можно получить не только интерсубъективное, но и ОБЪЕКТИВНОЕ понятие различения добра и зла. Сравните: частица находится в точке с координатами (0,0), а другая частица в точке с координатами (1,1). Первая частица не является нулем, а вторая - единицей, они занимают места в этой системе координат. в другой системе координат те же частицы займут совсем другие места. Но сами места (0,0) и (1,1) не зависят не только от частиц, но и от произвольной системы. Свойства "быть нулем" и "быть единицей" абсолютны. Зло и добро - не поступки, а фикстрованные места в произвольной системе нравственных оценок, поэтому формальные характеристики добра и зла необходимо общезначимы.

Феникс: Если рассматривать понятие зло более широко, совмещая в его трактовке взгляды и сатаниста и общественности, то получаем: Зло - явление, вызвавшее субъетивное ощущение ярко выраженного недовольства, которое является следствием, как субъктивных предположений вероятности опасности и приченения вреда, так и объективных фактов, принесших реальный урон; отражающее силу интегрального взаимодействия разума индивида, распознавшего, согласно своим убеждениям, зло, с окружающим миром. Дополнение: 1. Зло имеет субъективную или объективную точку своего приложения, а также направленность, а потому может быть проложимо только к материи, являющейся непременной основой его реализации, или возможностью его реализации. 1*.Постепенное искоренение зла должно вестись не как искоренение чего-то размытого и неопределенного, а как искоренение неразумного, инстинктивного восприятия явлений интеграции, сковывающей своими связями индивида, лишая его возможности создания истиных, не приложимых к материи взглядов, не зависямо от окружающих (Т.к. интегративные связи с кружающим миром могут служиь лишь сточником потребления знаний и опыта, но не местом приложения рациональных исканий.).

Raven: Mansur пишет: цитатаорганизованный «домушник» распространитель долгожданного добра? которого так не достаёт в этом мире. Если для тебя "добро" это когда тебя обкрали, то для меня - нет. цитатаИ если он, принёс вам добро, то тогда зачем это не правильно с ваших позиций? И не надобно ли вам, этому радоваться, за принесённое им добро? Фактически не принёс добро, а унёс добро. С моих позиций это неправильно и мне радоваться тут нечему.

adiafora: Из рассуждения Фенис можно вывести, что противоположность добра и зла заменяется противоположностью рационального и иррационального. Тогда если будут найдены объективные критерии рациональности, проблема отделения добра от зла будет решена окончательно и без эмоций. А если, как это делает Raven, перечислять примеры поступков и давать им субъективные оценки, то противостояние добра и зла окажется теоретической псевдопроблемой, т.к. в мире фактов и в мире эмоций сами по себе добро и зло (отдельно от их материальных носителей) не встречаются.

Маг недоучка: Добро и зло это фиктивные понятия, гипертрофированные хорошо и плохо. Кем и для чего эти понятия вводились - отдельный вопрос, но само их наличие принесло и еще принесет много разрушений. Хорошо и плохо в свою очередь всего лишь субъективная эмоциональная оценка отвлеченных фактов.

sid: nujno y4est tot fakt,4to to 4to dlya odnix xorowo-mojet bit ploxo dlya drygix.i naoborot

Fistandantilus: "Зло" также как и "Добро" - абстракные понятия, которые выработаны общечеловеческой моралью на протяжении тысячелетий.А посколько общечеловечаская мораль вырабатывалась на субъективном уровне (т.е. по отношению к человеку) то и дать объективное определение "Злу" или "Добру" отдельный индивидиум не сможет, т.к "Зло" или "Добро" совершонное к одному отдельно взятому индивидиуму(группе людей, рассе, нации) можно рассматривать как абсолютно противоположное понятие для другой личности(группе людей, рассе, нации).

полная версия страницы