Форум » Дискуссии » Неразумное понимание разумного эгоизма или о вреде грубых интерпретаций » Ответить
Неразумное понимание разумного эгоизма или о вреде грубых интерпретаций
Товарищ Палач: Достаточно часто, если не сказать больше, в дискуссиях поднимается тема эгоизма. Отличие разумного эгоизма от неразумного, его преимущества перед альтруизмом и, даже, обязанность(!) сатаниста быть эгоистом. Лично у меня подобные рассуждения не вызывают ничего кроме удивления. Ведь альтруистов НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Рассмотрим известные высказывания тех, кто называл себя альтруистами: "Когда накормишь убогого, считай, что себя накормил. Такого свойства это дело: данное нами к нам же вернется" Иоанн Златоуст О чем говорит это высказывание? Данному альтруисту было похуй на других - он старался для себя. Подобно вкладчику, он "откладывал" на черный день, помогая другим. "Банк" он, конечно, выбрал не самый надежный, но сама суть от этого не меняется. Его мотивация была сугубо эгоистична. "Приятно встретить взгляд человека, которому только что помог" Лабрюйер То же самое. Ему похую на то, что человеку, которому он помог, хорошо. Главное, что ему самому приятно. "Самое изысканное удовольствие состоит в том, чтобы доставлять удовольствие другим" Лабрюйер Ну, тут и вовсе без комментариев. И пусть в меня первым бросит камень тот, кто докажет, что стремиться к получению удовольствия не эгоистично. Даже здесь, на форуме, кто-то (искать этот пост лень) утверждал, что быть альтруистом "весело и приятно", что опять же является абсолютно эгоистическим мотивом. Таким образом, можно утверждать, что вся разница между эгоистом и альтруистом заключается в разных приоритетах между материальной пользой и моральным удовлетворением. При этом мотивация и у того и у другого одинаково эгоистична.
Ответов - 44, стр:
1 2 All
Antarex: естественно. Только разница в эгоизме и альтруизме(хоть и размытая) в том что эгоист сам выбирает себе награду - то что ему нужно, а альтруист - отдает чтото чтобы потом получить приз.
Павлик Морозов: Всё выше сказанное правильно, удивляет только одно - есть те, для кого это может быть неочевидно?
Shamateur: Возразить, безусловно, нечего. Только вот надоело уже капаться в этих червивых умозаключениях. Плюнуть на всё и идти дальше.
DogMeat: Товарищ Палач пишет: Даже здесь, на форуме, кто-то (искать этот пост лень) утверждал, что быть альтруистом "весело и приятно", что опять же является абсолютно эгоистическим мотивом. Это, насколько помню, был я :) Мне не кажется очевидным что мотив альтруистического поступка - удовлетворение своих эгоистичных мазохистских наклонностей :) Я рассматриваю это как побочный эффект, - дар, от которого никак не откажешься. А причина может быть и в элементарном чувстве сострадания. Мне хорошо, когда важному для меня человеку хорошо, но отсюда, по-моему, никак не следует, что изначально моя помощь была мотивирована именно ублажением эго.
Evil Kant: Смотрел я тут передачу по ящику, научную. Рассказывали там что мозг частично воспроизводит(с точки зрения мозговой активности) те чувства которые видит. Тоесть если вы видите как кому то больно, то и вам(точнее вашему мозгу) тоже становится больно. Получается сострадание это тоже эгоизм :) . Просто тут все заложено гораздо глубже. PS Я думаю это есть физическое проявление стадного инстинкта.
camel: В общем бред, "очевидный" лишь примитивным сатанистам. Кухонным философам рекомендую узнать, что такое "эго" в индуистском понимании. Если вы видели много людей которые эгоистичное поведение объясняли альтруистичным по незнанию, или хотели самообманыматься, это говорит лишь о том, что такие люди существуют, не более. Не стоит делать грандиозных обобщений. И врядли люди признают существование того, что не в состоянии понять.
wer: camel пишет: Кухонным философам рекомендую узнать, что такое "эго" в индуистском понимании. Если вы видели много людей которые эгоистичное поведение объясняли альтруистичным по незнанию, или хотели самообманыматься, это говорит лишь о том, что такие люди существуют, не более. Не стоит делать грандиозных обобщений. И врядли люди признают существование того, что не в состоянии понять. Соль-то в том, что все люди разные-одному приятно сделать какое-нибудь доброе дело для ближнего,другому приятно этого ближнего мучить. А альтруизм и эгоизм, это всего лишь весьма расплывчатые условные термины. Не может быть чистого, абсолютного эгоиста или абсолютного альтруиста, человеческая душа (психика) очень сложная структура и уразуметь мотивацию людских поступков бывает зачастую очень не просто. А то что говорилось, что альтруистом быть приятно-полностью согласен, но это указывает на наличие чувства собственной важности, мол, вот я какой бескорыстный, великодушный... По большому счету, это опять-такм ублажение своего эго.
Ratmir: Есть более "экстремистская" форма альтруизма. Когда делаешь так наз. добро, не задумываясь. Хрюсовские атавизмы? Промытые мозги? Более мягкая форма - наплевательское отношение к своей собственности и своему времени.
oldsatana: Думаю, ВСЕ, что мы делаем, - делаем для себя. Но альтруизм являние двоякое. Одно дело, когда делаешь "добро", потому что ждешь, что тебе "возздастся" или потому, что так велят заповеди и нормы (что, в принципе, есть одно и то же - ожидание вознаграждения) и совсем другое, когда даешь, потому что ты богат, потому что это - сила: вести и защищать, потому что это власть и совершенство. Потому что это нужно ТЕБЕ - и тогда действительно не задумываешься. Потому что тебе ПРИНАДЛЕЖАТ те, кого ты ведешь (ТЕБЕ), потому что ты - больше чем просто роющееся в себе и ищущее свое достоинство я, потому что ты еще и мир, который можешь ИМЕТЬ. Вопрос ПРЕВОСХОДСТВА
Shamateur: oldsatana Как-то всё "по-человечески"... Зачем тебе нужно кому-то что-то давать, кого-то за собой вести? Зачем вообще тратить себя на посторонних и получать в замен удовлетворение сомнительного свойства?
oldsatana: Shamateur КАК ты будешь проявлять силу?
Vanger: to oldsatana Это ещё вопрос ты проявляешь силу или сила проявляется сама. Ты пишешь про власть, скажи власть над кем, над стадом? А совершенство в чём, неужели совершенство это когда тебя боготворят слабые и немощные? И что значит ПРИНАДЛЕЖАТ, знаешь если ты человек, то единственное что тебе по настоящему принадлежит - это твоя жизнь. Хм... Возможно у нас разное понимание слова сила.
oldsatana: Vanger Сила не может проявляться иначе, чем через тебя. Ты - носитель, как бы не трактовать это слово. Если же сила проявляется безлично, то не стоит и говорить о себе как субъекте. Власть - над собой, да. Но ЧТО есть ты? Реализация. Без нее ты просто не существуешь. Власть - над способностью реализоваться способом, определяемым тобой. Реализация же возможна только во вне, даже если мы говорим о самопознании, например. Мы видим свое "Я" как внешнее - объект и через взаимодействие с иным. Понятие "принадлежат" для меня связано со свободой и, следственно, ответственностью. Совершенство - степень возможности в самореализации, не как состояние, а как процесс. Реализация есть способность проявиться во-вне, дать. Что - это уже зависит от целей и ценности субъекта. Отношение к иному как принадлежащему к сфере твоей реализации и, следственно, ответственность как условие самоконтроля. Власть - когда ты ОТВЕЧАЕШЬ ЗА кого-то. Просто, все сразу долго рассписывать
Shamateur: oldsatana Внутрь себя или на свой мир, в котором живу и который поддерживаю.
oldsatana: Shamateur А во-вне вы не живете? Как и чем такая сила будет измеряться? ЧТО скажет, что ваша сила не есть иллюзией, фантазией? В ЧЕМ ИМЕННО такая сила должна проявляться?
Shamateur: oldsatana По-вашему, сила личности измеряется в хвосте поклонников и восхитителей, таскающаяся следом за ней? Не стоит ограничиваться сугубо физическим миром. Есть такие места, где большинство "мирских" ценностий значения не имеют.
oldsatana: Shamateur Чаво?! Какие поклонники? У вас странные идеи. Я говорю о жизни. О вашей способности реализоваться в ЭТОМ мире, а не каких-то местах, где нет никого, кроме вас и ваших мнений о себе. Вы по земле ходите? Живете? С этими миром хоть как-нибудь взаимодействуете? ЗДЕСЬ вы можете быть сильным? КАК вы можете реализовать свое существование вообще, если не через внешнее - взаимодействие с ним? ЛЮБОЕ взаимодействие. Как вы можете оценить свое существование? Анализируя свой внутренний мир или таинственные места? Ну, хорошо, допустим вы в этом "сугубо физическом мире" реализоваться брезгуете. Можете не выходить из дому. А в своих "местах" - как вы оцениваете свою силу? Что есть мерилом? если не секрет.
Shamateur: oldsatana Сильным среди кого? Высшее образование, перспективы на достойную хорошо оплачиваемую работу + карьерное продвижение, глобальнейшая цель на ближайшие 7-8 лет -- мне этого вполне хватает.
oldsatana: Shamateur Значит, все же имеются планы, как реализовать себя в ЭТОМ мире. Высшее образование, перспективы на достойную хорошо оплачиваемую работу + карьерное продвижение Такой вопрос: зачем? Потому что это считается нужным, необходимым условием "успеха" в обществе, или потому что вы видите в этом еще какой-то смысл? Я спрашиваю не из любопытства. Этот вопрос все еще относится к силе и власти.
Mistmare: oldsatana пишет: что это нужно ТЕБЕ - и тогда действительно не задумываешься. Потому что тебе ПРИНАДЛЕЖАТ те, кого ты ведешь (ТЕБЕ), потому что ты - больше чем просто роющееся в себе и ищущее свое достоинство я, потому что ты еще и мир, который можешь ИМЕТЬ. Когда "не задумываешься" - ЗАСТАВЛЯЕШЬ брать от себя, потому что нужно избавиться от избытка силы и НАВЯЗАТЬ этим людям свои подарки и свое богатство. Хочешь получить удовольствие от людей - и заставляешь их доставить его тебе - причем здесь альтруизм? Вобще, довольно цельная мысль: альтруизм за вознаграждение ИЛИ альтруизм как превосходство, как "презрительная щедрость".
oldsatana: Альтруизма ваще не бывает. Того, что в книжках пишут Mistmare Ты правильно уловил мою мысль. Только она не моя, а Ницше
Shamateur: oldsatana Скорее из области самооценки: я заслуживаю большего, лучшего, высшего. Наши ценности порождают наши мотивы наших же действий и поступков.
Mistmare: oldsatana, Сама мысль кажется гораздо старее - у Макиавелли, например, доброта ко всем людям часто рассматривается как признак желания захватить власть.
oldsatana: Mistmare Маккиавеллевская точка зрения, мне кажется, более относится к первому варианту - альтруизм за вознаграждение. Внешняя цель, а не способ самореализации, существования - из полноты. Я, просто, вижу его анализ (Ницше) дохристианской морали героев в синтезе с самим принципом воли к власти. Я в курсе, что его волю к власти часто рассматривают как чисто социальный феномен, но в онтологическом смысле мне это кажется интереснее. Полагание ценностей во внешнее, поднятие их как способ роста. Shamateur Думаю, это "большее и лучшее" так или иначе будет проявляться в "быть большим и лучшим" - реализовать себя, скажем, как хороший специалист (т.е. качественно выполняющий свои обязанности). Быть хорошим отцом семейства - тоже самое. А это проявляется именно как для других. И как ТВОЯ потребность, а не из чувства долга, типа "я ДОЛЖЕН служить обществу, заботиться о семье, возлюбить ближних". То, что нужно тебе, а не из чувства долга, нужности для других. Я правильно предполагаю?
Shamateur: oldsatana Где-то в общих чертах... Только про отцовство и семейство -- это пока не про меня. А "большее и лучшее", скорее, ближе к окружающей обстановке.
oldsatana: Shamateur Ну, семья - сейчас, потом - не важно. Их вы тоже собираетесь рассматривать как лучшую обстановку? Из вашего поста я понимаю, что вы предпочитаете потреблять? А каким образом предполагается реализоваться как "Я"? Скорее из области самооценки: я заслуживаю большего, лучшего, высшего На чем основывается такая самооценка? Простите, я просто не вижу, в чем, собственно, проявляется сила.
Vanger: oldsatana пишет: Сила не может проявляться иначе, чем через тебя. Ты - носитель, как бы не трактовать это слово. Я это не опровергаю. Я лиш сказал, что это ещё вопрос ты сам проявляешь силу или она проявляется сама. И в том и в другом случае стоит предположить что проявление идёт через тебя потому что ты её носитель. Тогда верно предположить, что в случае если сила сама проявляется в тебе, и сама выбирает себе "русло", то вопрос: "Как ты будешь проявлять силу" становится неуместным. Понятие "принадлежат" для меня связано со свободой и, следственно, ответственностью. Власть - когда ты ОТВЕЧАЕШЬ ЗА кого-то. Брать на себя ответственность за других людей - означает не брать на себя ответственность за собственную жизнь. И при этом ещё оправдываться. Shamateur пишет: Высшее образование, перспективы на достойную хорошо оплачиваемую работу + карьерное продвижение, глобальнейшая цель на ближайшие 7-8 лет -- мне этого вполне хватает. :) В этом твоя сила Shamateur?
oldsatana: Vanger в случае если сила сама проявляется в тебе, и сама выбирает себе "русло", то вопрос: "Как ты будешь проявлять силу" становится неуместным. Хотите сказать, что вы за свои действия не отвечаете? Потянуло, толкнуло, кинуло... Брать на себя ответственность за других людей - означает не брать на себя ответственность за собственную жизнь. И при этом ещё оправдываться. Хня. Ответственность есть возможность решать. За себя или за кого-то - одно другому не мешает. Это власть. Много перед вами директор или кто там - декан, оправдывается?
Shamateur: oldsatana и Vanger Не надо мешать всё до кучи. Та сила, к которой вы пытаетесь меня подвести, есть ничто иное как самоутверждение в обществе. Если честно, я вообще не понимаю, о какой силе именно идёт речь? Сила личности (способность подавления окружающих и выдвижение себя на передний план) или же силы магического характера, необходимые для практик? Или что вообще?
oldsatana: Shamateur Речь идет о способности реализоваться. В моем случае - в этом мире. Потому что в таинственных, никому другому недоступных (или магических) потусторонних мирах каждый их нас волен считать себя кем угодно, безо всяких на то оснований. Я, например, могущественный бог Уитсилопочтли, делаю, что хочу, и имею по три раза на день всех, кого хочу (не примите за намек). И что? Кто опровергнет? В тех мирах критериев оценки нет, окромя нашего мнения. Самоосуществление возможно только здесь. Но не думаю, что речь должна идти прежде всего о самоутверждении в обществе
Shamateur: oldsatana "Самоосуществление возможно только здесь." Я бы не стал так категорично утверждать. Лично для меня вопрос "тех" миров остаётся открытым. Я пока лишь чуть-чуть соприкоснулся с ними. И вот что я для себя вынес: ценности нашего мира там не имеют никакого значения. С другой стороны, этот мир мы познаём сугубо физически, отсюда и стремление на более высокий уровень (социальный, экономический, политический -- как хотите).
oldsatana: Shamateur А что, собственно, за миры вы подразумеваете под "тех"?
Vanger: oldsatana пишет: Хотите сказать, что вы за свои действия не отвечаете? Потянуло, толкнуло, кинуло... Нет. Я хочу сказать, что в некоторых ситуациях я ловлю себя на мысли что поступил бы иначе, но моя внутренняя сила толкнула меня на иные действия. Вообще вопрос силы очень сложно обсуждать, причём в основном из за отсутсвия более менее точного определения этому термину. Например для oldsatana это способность как он выразился реализоваться в этом мире. Из его обьяснений я расшифровал это подобно тебе Shamateur. Что за этим скрывается банальное "самоутверждение в обществе". Лично в моём понятии сила несколько выходит за рамки обыденности и дать более менее сносное определение этому термину я не смогу. Но могу сказать что силой я называю лишь одно определённое "явление", поэтому не делю её на силу личного характера или магической природы. Действует моя сила не только в "тех" мирах но и в этом мире. Что лично меня радует :) Для вас моя сила скорее всего имела бы магический с элементами психологического, характер. oldsatana пишет: Много перед вами директор или кто там - декан, оправдывается? Мой начальник не оправдывается передо мной, потому как не склонен брать не себя отвецтвенность за мою жизнь. Мои родители много оправдываются скорее даже перед сабой, потому как мне до их оправданий параллельно. И делают они это в связи с тем что считают будто отвецтвенность за мою жизнь возложена на них :) Правда глупо?
oldsatana: Vanger в некоторых ситуациях я ловлю себя на мысли что поступил бы иначе, но моя внутренняя сила толкнула меня на иные действия Насколько я понимаю, речь идет о действиях вопреки рациональному смыслу. Если не под действием често внешних обстоятельств (вроде "глупо. невыгодно. но положено"), не под действием осознанной рацональности ("ловлю себя на мысли, что поступил бы иначе), то под воздействием чувств, эмоций, желаний и т.п.? Или имеется ввиду "магический характер"? Точное ОБЩЕЕ определение, думаю, действительно отсутствует, но это не мешает выяснить понимание силы участников обсуждения. Например для oldsatana это способность как он выразился реализоваться в этом мире. Из его обьяснений я расшифровал это подобно тебе Shamateur. Что за этим скрывается банальное "самоутверждение в обществе". Нет, самореализация не есть самоутверждением в обществе. Это банальное и упрощенное понимание данного слова. Вряд ли ответственность означает именно ответственность за чью-либо жизнь. И вовсе не предполагает оправданий перед объектом власти, тем более, не думаю, что имеет значение ваше отношение к тому, кто за вас отвечает. Вы путаете заботу ваших родителей с ответственностью. Попытайтесть связать понятие ответственности с властью.
Shamateur: oldsatana Те, что скрыты от нашего взора, куда наша же сущность упорно отказывается нас пускать. Пока не дашь хороший толчок...
oldsatana: Shamateur Довольно расплывчатое определение. Предполагаю, что имеется ввиду магия или некие экстрасенсорные способности? Но разве не "здесь" они имеют применение? Если же "лицезрение" неких потусторонних, возвышенных миров, - какими критериями можно оценивать в таком случае силу, кроме как собственного мнения?
Shamateur: oldsatana "Если же "лицезрение" неких потусторонних, возвышенных миров, - какими критериями можно оценивать в таком случае силу, кроме как собственного мнения?" Критерии есть, несомненно; зависят от направления, в котором двигается человек. Если вас интересуют какие-либо подробности, думаю, здесь вы их найдёте. Сложновато начинать что-то объяснять или понимать с середины или даже с конца.
oldsatana: Shamateur Так как подобной практикой занимаетесь вы, то, думаю, подробности больше интересовать должны вас. Вопрос касатся С ЧЕМ соотносится в данном случае развитие? Так или иначе оно должно реализоваться, проявляться. В противном случае речь может идти только об иллюзии. В общем, насколько я понимаю, вы пытаетесь говорить о наличии силы, определить которой не способны? Силы только "внутри себя", "своего мира"? Достаточно субъективно, не находите? Не думаю, что подобное определение более заслуживает внимания, чем определение силы как способа самореализации - своего мира, проявляющегося во вне. Сила существует только постольку, поскольку она реализуется - в чем-либо. Напомню: тема касается эгоизма и альтруизма - способов взаимодействия с ДРУГИМ, а не самим собой и своим внутренним миром
Shamateur: oldsatana Смею заметить, что пока интересуетесь именно вы! Все необходимые мне подробности в данный момент времени известны. Это ж банальный прогресс от меньшего к большему. Как и в любом деле. Ещё раз повторюсь, что сложно что-либо объяснять и понимать с середины или с конца. К примеру, можну узнать определённые события, которые будут иметь место с тобой. Но для этого необходимо практиковаться. Вы же пытаетесь узнать, каким образом эти события можно увидеть, а не как для этого практиковаться. Встречая термин "сила" в литературе, для меня он выглядит весьма абстрактно. Поэтому я предпочитаю "энергия". Эта самая энергия копится определённым образом для осуществления необходимых практик и продвижения на более высокий уровень. По-моему, это максимально доступное объяснение, не находите?
oldsatana: Shamateur Нет, я не интересуюсь подробностями и примерами, вопрос стоял об определении. Данное вами в последнем сообщении вполне удовлетворительно. И вопрос идет не о том, как события увидеть, а о том как РЕАЛИЗАЦИЮ силу ОЦЕНИТЬ. Только в этом случае можно говорить об уровнях и степенях. Сама по себе практика есть лишь последовательностью именно примеров, событий. Насколько я понимаю, критерием является "практика" как способ достижения целей, положенных в ИНОМ. В таком случае, именно об этом я и говорю
Vanger: oldsatana пишет: Или имеется ввиду "магический характер"? Скорее да... И вовсе не предполагает оправданий перед объектом власти Оправдания прежде всего находятся для самого себя, дабы оправдать собственную беспомощность взять на себя отвецтвенность за собственную жизнь. И средством часто выступает взятие отвецтвенности за чужую. Для меня вообще нонсанс отвечать за поступки другого человека. Поэтому я тебя не очень понимаю. не думаю, что имеет значение ваше отношение к тому, кто за вас отвечает. Я сам за себя отвечаю. К тем же кто пытается отвечать за меня у меня презрительное отношение. Вы путаете заботу с отвецтвенностью О нет, я не путаю... Попытайтесть связать понятие ответственности с властью. Что именно ты подразумеваешь под властью? Гос. власть? Власть над собой? Магическая власть?
oldsatana: Смотрю, тут модератор стал активно работать... Vanger Оправдания прежде всего находятся для самого себя, дабы оправдать собственную беспомощность взять на себя отвецтвенность за собственную жизнь. И средством часто выступает взятие отвецтвенности за чужую. Не думаю, что в таком случае речь идет именно об ответственности. И почему обязательно - "жизнь"? Желательно рассуждать и начинать с глобального? Я сам за себя отвечаю. К тем же кто пытается отвечать за меня у меня презрительное отношение Не думаю, что имеет значение ваше отношение к тому, кто за вас отвечает и что за вас вообще отвечают Вы путаете заботу с ответственностью именно потому, что не связываете ее с властью и, в частностьи, ОСОЗНАНИЕМ власти. Имеется ввиду не конкретный ВИД власти (гос, маг, над собой и т.п.), а феномен власти как таковой. Способность влиять, направлять, изменять. В принципе, иногда имеет значение не так сам факт подобной способности, как осознание ВОЗМОЖНОСТИ своего влияния, ведущее к ПРИЗНАНИЮ ответственности за это влияние. Для меня вообще нонсанс отвечать за поступки другого человека. Это есть конкретный пример. Вы так или иначе вступаете в отношения и изменяете отношения с миром (поступки, взгляды, желания и т.п.) - особенно зависимых, более слабых. Но отказ от осознания (признания) этого есть снятием с себя ответственности за результаты подобных отношений - за других. Отношения - ваши. Следственно, это означает отказ и от ответственности за самого себя. ИМХО. Мы имеем гораздо больше значения и власти в мире, чем кажется и хочется
Vanger: oldsatana пишет: Это есть конкретный пример. Вы так или иначе вступаете в отношения и изменяете отношения с миром (поступки, взгляды, желания и т.п.) - особенно зависимых, более слабых. Но отказ от осознания (признания) этого есть снятием с себя ответственности за результаты подобных отношений - за других. Отношения - ваши. Следственно, это означает отказ и от ответственности за самого себя. Не совсем. Разберём примитивный пример. Если начальник сказал подчинённому сделать что либо. А тот не верно исполнил то: 1) Начальник считает что "Из-за этого ублюдка у меня ничего не вышло", "Я за вас всех отвечаю, а ты меня подвёл/сделал не так/посоветовал не то" + ко всему бурная эмоциональная окраска. То это означает что он берёт на себя отвецтвенность за других людей. А сам безотвецтвенен. 2) Ты же сам бля назначал его, просил сделать именно его, объяснял как сделать сам. Так значит ты сам в этом и виноват. Отправить его на выполнение поручения был твой поступок, обьяснять как и что нужно сделать - тоже твой, нанимал на работу его тоже ты. Так как чёрт возьми ты можешь обвинять в собственных поступках другого человека? Следовательно ты переложил отвецтвенность за свои поступки на него! oldsatana пишет: Но отказ от осознания (признания) этого есть снятием с себя ответственности за результаты подобных отношений - за других. Ключивая фраза. Только результаты подобных отношений лежат на ТЕБЕ а не на других. И пока ты будешь считать что результаты твоих действий лежат на ДРУГИХ - ты будешь безотвецтвенным человеком. Я понял твою точку зрения. Ты правильно считаешь что если твои действия повлекли за собой какие либо изменения и если в этих изменениях замешаны другие люди которые соотвецтвенно тоже совершали что либо, то отвецтвенность за всё это дело лежит именно на тебе. Но ты не правильно определяешь это ("отвецтвенность за поступки других людей"), это не то. Твои поступки послужили первопричиной таких действий, в том числе и действий других, но отвечаешь ты именно за свой поступок и за все его последствия. Отвецтвенность за последствия - на тебе! Помни это очень важная вещ! За свои поступки, за любые отвечаешь ты сам вплоть до последней инстанции. И всё что они повлекли за собой тоже твоё. А то как люди берут отвецтвенность за других я описал в пунктах 1 и 2. oldsatana мы говорим об одном и том же. Просто твоя терминология вносит на мой взгляд некоторую путаницу. Не проще разделять отвецтвенность за свои поступки - за которую принимается отвецтвенность, за любое твоё действие и за последствия которые оно вызвало. И отвецтвенность за поступки других людей - за которую принимается перекладывание последствий своих действий на другого человека. + Маскировка своей безотвецтвенности. Типа: ты вон как накасячил своими поступками! А я ведь говорил\говорила тебе, я ведь за тебя отвечаю так что - ТЫ виноват в этом. Еслибы человек на самом деле отвечал за себя он бы не переложил отвецтвенность за последствия своих поступков на другого. Маскировка собственной безотвецтвенности проявляется перекладыванием отвецтвенности за свои поступки и их последствия на другого.
oldsatana: Vanger Yes, yes, yes! Наконец-то мы поняли друг друга! Но я все-таки настаиваю на "ответственности за других". 1. Я предпочитаю рассматривать "Я" именно в отношениях с иным (другими людьми, предметами и явлениями, идеями и т.п.), но никак не изолированно. 2. Речь идет о ВЛАСТИ как ответственности. Власти не просто над собой (ваша трактовка), но и над объектами отношений. Перекладывание ответственности на других как снятие оной с себя - да. Но сознание не просто авторства результатов СВОЕЙ деятельности, но и способности ОПРЕДЕЛЯТЬ жизнь (имеются ввиду поступки, идеи, реакции, а не именно жизнь и смерть) тех, на кого имеешь силу (власть) влиять. Пример: у слишком волевого, тираничного начальника, как правило, подчиненные быстро становятся безинициативными, пассивными, занимают позицию ожидания указаний. Если такая ситуация устраивает и начальника и сотрудника, то подобные отношения длятся значительное время и способны определить не только взаимоотношения в коллективе, но и жизненную позицию данного сотрудника вне работы (скажем, привычка), или, напротив, он может компенсировать свое положение на предприятии путем агрессивности, тираничности в семье, на улице и т.п. Т.е. речь идет не только о результатах конкретных решений, но о ВЛИЯНИИ, определении других. И авторами этого опять будет начальник - имеющий власть. Но ведь подобное может быть и между друзьями, мужем и женой, родителями и детьми и т.п. Когда кто-то имеет больше силы, воли, авторитарности - и ведет за собой другого. По идее, это происходит так или иначе, и об этом известно. Проблема именно в ОСОЗНАНИИ, понимании - и тем самым принятии того, что то ТЫ изменяешь окружающих, делаешь их. Все равно каким образом - подавляя, служа примером, вдохновляя на какие-либо действия. От силы может зависеть сфера твоего влияния: от отца семейства до лидера международного движения. И это - то, что ты ДАЕШЬ миру, внешнему, другим (плохое, хорошее - без разницы). И это делается потому, что нужно тебе. Эгоизм.
полная версия страницы