Форум » Дискуссии » Искуственный Интеллект » Ответить
Искуственный Интеллект
Vanger: Искусственный интеллект. Вопрос о возможности создания искусственного интеллекта. О последствиях и целях его создания. Сейчас существует большое количество голливудских фильмов, где человечество создаёт искусственный интеллект, на базе компьютерной техники. Последствия красочно описаны. ИИ захватывает контроль над ядерным оружием и вообще над всем что только может, и с упоением принимается уничтожать человечество. По средствам бомбардировки территории ядерным оружием, и выпусканием киборгов всех видов и размеров. Красиво, красочно, люди героически сражаются. Но! По мне этот сценарий больше подходит как сюжет глуповато-патриотического фильма предназначенного для героического испивания пива в ближайшем кинотеатре, чем как модель поведения высшего ИИ. Причём огромное количество моих знакомых безоговорочно считает, (просто полностью уверенны), что если создать ИИ то он уничтожит человечество. Причём посредствам киборгов и ядерных ракет! Я объясняю такие предрассудки влиянием фильмов. Которые кажется уже убедили всех... Сам я не принимаю эту точку зрения. По ряду разумных причин. Теперь о возможности создания ИИ. Да ещё ИИ более развитого чем человеческий. У меня есть мысли, что Интеллект не может по средствам самого себя создать Интеллект превосходящий его или на худой конец такой же как и он. В последнем немного смысла. В подтверждение этой теории можно приплести старика Гегеля с избитой теорией о том что система низшего порядка может быть доказана только с помощью системы более высшего порядка. А ведь “доказана” по сути значит объяснена, изучена, растолкована. Значит человеческий разум сможет быть понят только с помощью более разумной системы. То есть не сможет постигнуть сам себя, не говоря уже о постижении более сильного разума. Теперь об идеи создания ИИ на базе компьютерной техники. Честно говоря мне эта идея не внушает доверия. Я считаю, что многим людям она кажется реальной в силу сложности устройства компьютеров. И непонимания процессов происходящих внутри машин. А ведь компьютер – это инструмент, очень сложный и может непонятный но всё же инструмент. Вот молоток – это тоже инструмент. Но как профессионально не делай молоток, он не станет разумен и не сможет мыслить. Более перспективной областью в создании ИИ является по моему мнению генная инженерия. То есть биологический способ. Но я повторюсь что у меня есть сомнения в том что человек сможет сделать интеллект превосходящий его самого. И всё же я не могу полностью исключать вариант, что может. Может или не может это вопрос? Теперь о целях. Но допустим может. Итак: если бы я мог создать искусственный интеллект превышающий свой собственный я бы его создал. И считаю это правильным. К чему бы это привело я не могу догадаться. Но хочу добавить, что то о чём показывают фильмы, я считаю прямой проекцией человеческих предрассудков. Зачем ИИ превосходящий человеческий нужен? Определённо ответить не могу. Ну просто я сам разум, я сам интеллект. И породить интеллект куда высший себя я считаю правильным, ибо это прогресс. Более низший интеллект может пригодится в развитии искусственных компаньонов человека. А уж какой цели будут служить эти компаньоны дело всякое. Какое ваше мнение о Искусственном Интеллекте?
Ответов - 29
Alise: Пусть будет, только поживее, а не как в голливудских фильмах. Понатуралистичнее.... поесественнее....
Evil Kant: Автор не иначе как статью в свежем выпуске Игромании прочитал :) . Vanger пишет: Может или не может это вопрос? Я думаю, что может. Чтобы создать копию не обязательно понимать как работает оригинал. Но в новой версии зато можно устранить ошибки, например убрать обременность чувствами. Изначально лишь повторенный, искусственный разум будет лучше человекого, ибо будет гораздо более рационален и расчетлив. А по скорости вычисления компьютеры уже давно обогнали человека. Второй вопрос будут ли машины уничтожать человечество? Будут. :) . Если над их созданием будет трудится ктото вроде меня и вложит в них соответсвующую программу.
Bazurbat: Vanger пишет: Сейчас существует большое количество голливудских фильмов, где человечество создаёт искусственный интеллект, на базе компьютерной техники. Последствия красочно описаны. ИИ захватывает контроль над ядерным оружием и вообще над всем что только может, и с упоением принимается уничтожать человечество. Это потому, что под "совершенным ИИ" большинство понимает И подобный человеческому со всеми его достоинствами и недостатками. Представь, что ты силой своей мысли можешь проникнуть в любую компьютерную программу, запустить производство армий киборгов и управлять стратегическим оружием, а кикие-то людишки пытаются эти возможности отобрать и тебя уничтожить... Что ты будешь делать? Но мы не сможем создать такой ИИ пока полностью не изучим и не поймём самих себя, а до этого ещё очень далеко. Сейчас мы можем создавать системы, копирующие поведение некоторых животных, и упрощённые подсистемы мозга (например зрительный анализатор). Уже есть системы слежения, которые не потеряют человека даже в плотной толпе. Несколько упрощённые их версии стоят во многих казино (для распознавания лиц). Также хорошо проработаны способы поиска маршрута, работа с простыми предметами.. Года три назад японцы показывали на выставке робототехники обезьяну-робота, которая могла не только лазить по деревьям, но и прыгать с ветки на ветку. Появились такие науки как нейрофизиология и нейропсихология, которые изучают работу мозга живых существ начиная от ленточных червей и заканчивая человеком. Несколько с другой стороны подходят науки, изучающие процессы принятия решения и обработки информации человеческим мозгом. В качестве заметного плода их деятельности можно упомянуть программу, обыгравшую Каспарова. Но все эти науки продвигаются довольно медленно (особенно если сравнивать с прогрессом компьютерной техники), т.к. идут по пути проб и ошибок, что, по-моему, связано с упомянутой тобой теорией. Сравнивать же человеческий интеллект и "интеллект" современных компьютеров неверно -- у них разный принцип работы. Большинство современных компьютеров основаны на формальной логике и, как следствие, булевой алгебре, нейрокомпьютеры основаны на диалектической логике и кибернетике. В итоге. Создать ИИ, который успешно заменяет человека в решении некоторых задач, возможно уже сейчас, что и является, насколько я знаю, основной целью. Полностью копировать интеллект человека пока невозможно и не нужно.
R.S.Nemesis: Насчет ЭВМ - не уверен. Ты читал о нейронных сетях?
Vanger: Evil Kant wrote: Автор не иначе как статью в свежем выпуске Игромании прочитал :) . Я не читаю Игроманию. Evil Kant wrote: Чтобы создать копию не обязательно понимать как работает оригинал. Но копия, это всёже только копия. Поэтому ученые занимающиеся клонированием не говорят, что они создали искуственный интеллект. Bazurbat wrote: Большинство современных компьютеров основаны на формальной логике и, как следствие, булевой алгебре, нейрокомпьютеры основаны на диалектической логике и кибернетике. Но прикол в том что любая логика - это метод мышления, а не средство. Методов много. R.S.Nemesis wrote: Ты читал о нейронных сетях? Слышал, слышал я о нейронных сетях. У меня один знакомый занимается: "Приложением нейросетевых и генетических алгоритмов для расчётов..." Так вот я его спрашивал на счёт ИИ. Он говорит, что у человека нейронов в голове миллиард или больше не помню уже. И что если создать на компьютере сеть из такого огромного колличества нейронов, то она будет подобной мозгу. Но вот, что главное. Я спрашивал а эти системы мыслят? Он сказал что одно из двух либо просто выполняют программу, либо мыслят но не так как человек и поэтому человек может и не понять что они мыслят. Я думаю что это псевдоинтеллект. Тоесть такая программа которая очень точно копирует человеческое поведение. То есть копирует методы его мышления и т.п. И человек может принять пустышку за мыслящее существо. Но только в силу собственной глупости. Этот же тип мне рассказывал, что уже сейчас существуют такие программы с которыми можно говорить на любую тему и думать что говоришь с человеком. Но при этом эти программы эти не являются интеллектом.
Old_King: Думаю, что все попытки создать некий исусственный интеллект путем копирования работы человеческого мозга или, тем более, пытаясь усложнить компьютерные системы, может лишь дать такую копию, что всегда хуже оригинала. Это действительно псевдоинтеллект. Генная инженерия - другое дело, при условии, что она будет направлена на совершенствование человека с его интеллектом (этот процесс может пониматься достаточно широко). Этот, в некотором смысле, искусственный разум действительно имеет шанс стать выше "естественного", в частности, за счет того же контроля над чувствами, и не только. Важна еще способность на порядок лучше, чем средний человек избегать предрассудков, предубеждений, догматичности во взглядах. Скорее всего, эти проблемы связаны с доминированием чувств, но они слишком значительны, чтобы выделить их отдельно.
adiafora: Old_King пишет: Генная инженерия - другое дело, при условии, что она будет направлена на совершенствование человека с его интеллектом (этот процесс может пониматься достаточно широко). Этот, в некотором смысле, искусственный разум действительно имеет шанс стать выше "естественного", в частности, за счет того же контроля над чувствами, и не только. Важна еще способность на порядок лучше, чем средний человек избегать предрассудков, предубеждений, догматичности во взглядах. Какой смысл преобразовать человеческую природу средствами генной инженерии? Наш интеллект и так достаточен для решения задачи отказа от предрассудков и повышения контроля над эмоциями. Только не все используют мозги по их прямому назначению. Вместо того, чтобы наращивать сложности интеллекта, сначала неплохо бы оптимизировать управление имеющимся. Передний край исследования некого интеллекта- организация его работы в соотвеиствии с заявленными целями.
Telekentar: Все голивудские фильмы - это выражение страха нищего, который боится, что у него отнимут его лохмотья. Ну, допустим, создали ИИ, превосходящий человеческий. И что? Вот вы бы хотели править хомяками? Ну а почему компьютер захочет править людьми? Единственная такая возможность - это добровольное подчинение компьютеру, ирзначально созданному чтобы править, ну так что в этом плхого? Вероятность того, что они захотят уничтожить землю тоже ченеь мала. Ведь разум - это всего лишь инструмент, а цели человеку задают инстинкты. Так что, ИМХО, ИИ, если он будет создан, будет верой и правдой служить человеку, птому что ему ничего не будет "хотется", а останется только обрабатывать поступающую информацию. бсуждать возможность создания ИИ здесь нецелесобразно, поскольку ниукого из нас, вроде, нет или пока нет соответствующего образования и тем более никто не занимается плотно этой проблемой. Old_King wrote: Думаю, что все попытки создать некий исусственный интеллект путем копирования работы человеческого мозга или, тем более, пытаясь усложнить компьютерные системы, может лишь дать такую копию, что всегда хуже оригинала. Это действительно псевдоинтеллект Думаешь? А на каком основании? Просто так? Кстати, что по-твоему такое интеллект, чтобы уж сразу отделить его от псевдоинтеллекта.
Bazurbat: А в каком смысле "интелект превосходящий человеческий"? Если у человека убрать такие "лишние" вещи как чувства, стереотипы, социальность и пр. -- это превосходящий? По моему, получится как-раз жалкое подобие оригинала. И чем тогда отличаются обычные компьютеры от такого "интеллекта"?
Telekentar: Тем, например, что обычный компьютер не способен анализировать свободный тест так, как это делает человек. Теперь про интеллект, превосходящий человеческий.Думаю, достаточно очевидно, интеллект ящерицы превосходит интеллект жука, интеллет крысы преосходит интеллект ящерицы, а интеллет человека превосходи интеллект крысы. Ну так вот интеллект, превоходящий человеческий - следующий в этой цепочке. а описать его свойства мы врядли сможем, поскольку крысе человека тоже не понять.
Vanger: Telekentar wrote: разум - это всего лишь инструмент, а цели человеку задают инстинкты Тогда по твоей теории получается, что человек, это инструмент со вложенной программой? Инстинкты вложены природой не с корыстным умыслом (хотя какие могут быть умыслы у природы), а для сохранения вида. С развитием личности некоторые инстинкты становятся лишними. Например стадный инстинкт.
Telekentar: Да, человек это инструмент со вложеной программой. Хотя понятие "инструмент" здесь не подходит, инструмент должен выполнять какую-либо цель. Инстинкты вложены природой не для сохранения вида. Вообще говоря, если отбросить теорию креационизма(не заню насколько правильно написал), то инстинкты вообще никем не вложены, поскольку природа - не тётка в длинном зелёном платье с венком на голов. Инстинкты появились у некоторых особей в результате случайных мутаций, а затем эти особи сохранились в езультате естественного отбора, причём там случайность также играла огромную роль.
Vanger: "Вложены природой" - это образное выражение. А теорию эволюции я знаю. А для чего нужны инстинкты если не для сохранения вида? Telekentar wrote: человек это инструмент со вложеной программой Telekentar wrote: понятие "инструмент" здесь не подходит, инструмент должен выполнять какую-либо цель. Telekentar wrote: цели человеку задают инстинкты. Сказка: "Создали люди ИИ выше их интеллекта и вложили программу заботиться о людях. И вот однажды ИИ подумал, а что это я за хернёй маюсь, и стёр программу."
R.S.Nemesis: Vanger wrote: Так вот я его спрашивал на счёт ИИ. Он говорит, что у человека нейронов в голове миллиард или больше не помню уже. И что если создать на компьютере сеть из такого огромного колличества нейронов, то она будет подобной мозгу. Но вот, что главное. Я спрашивал а эти системы мыслят? Он сказал что одно из двух либо просто выполняют программу, либо мыслят но не так как человек и поэтому человек может и не понять что они мыслят. Там всё немного иначе, хотя есть определенные проблемы насчет "мышления иного", потому как человек действительно до конца это не сможет понять. Но - в основоном там, конечно, всё программно. Но ведь многие наши мыслительные процессы тоже вполне можно алгоритмизировать!
Telekentar: Теорию эволюции ты знаешь, понимаешь, что инстинкты появились в результате случайного стечения обстоятельств. Ну так а что же ты спрашиваешь, для чего они нужны? Если ни случайность, то понятно что нидлячего. Как нидлячего не нужен снег, дождь, ураганы и все явления природы иже с ними. Я не понимаю, зачем ты привёл мои цитаты да и ещё в таком виде. Человек - инструмент с вложенной программой, это в том смысле, что ничего кроме программы в человеке нет. Причм большая часть этой программы - разум, а инстинкты это только основа. Vanger wrote: Сказка: "Создали люди ИИ выше их интеллекта и вложили программу заботиться о людях. И вот однажды ИИ подумал, а что это я за хернёй маюсь, и стёр программу." Посткольку я уже писал, что предсказать поведение ИИ, который выше нас мы не можем, то этот ИИ может подумать и сделать всё, что угодно.
Vanger: R.S.Nemesis wrote: Но ведь многие наши мыслительные процессы тоже вполне можно алгоритмизировать! Я не понимаю как можно алгоритмизировать моё мышление? Я могу специально "мыслить по какому-то алгоритму", для чего-то, но обычно это выглядит как "забивание гвоздей микроскопом". Потому что этот алгоритм не ложится в основу моего мышления. Telekentar wrote: Теорию эволюции ты знаешь, понимаешь, что инстинкты появились в результате случайного стечения обстоятельств. Ну так а что же ты спрашиваешь, для чего они нужны? Если ни случайность, то понятно что нидлячего. Как нидлячего не нужен снег, дождь, ураганы и все явления природы иже с ними. Во-первых я считаю, что случайностей несуществует. Потом я не спрашивал для чего они нужны я сказал что инстинкты нужны только для сохранения вида. Ну хорошо, они (инстинкты) служат целью или способствуют сохранению вида. Между прочим фраза: "Если ни случайность, то понятно что нидлячего." заставила меня крепко задуматься над её смыслом. Разьясни? Ещё я считаю разум много выше инстинктов. И инстинкты к нему вообще никакого отношения не имеют. Я допускаю, что для многих людей инстинкты это главная цель жизни, а разум средство удовлетворения этих инстинктов. (Что-то вроде программы и инстинктов лежащих в основе). Мне не интересны такие люди.
Telekentar: Vanger wrote: Во-первых я считаю, что случайностей несуществует. а ты в Бога веришь? Vanger wrote: Потом я не спрашивал для чего они нужны я сказал что инстинкты нужны только для сохранения вида. Ну хорошо, они (инстинкты) служат целью или способствуют сохранению вида. Мне кажется, ты меня совсем не понял, поскольку предложение "Ну хорошо, они (инстинкты) служат целью или способствуют сохранению вида." мешает в одну кучу мокрое с мягким. Когда я говорю, что инстинкты служат целью, я рассматриваю психику отдельного человека. Когда ты говоришь, что инстинкты способствуют сохранению вида, ты рассматриваешь весь вид "человек разумный" на больших временных отрезках. Vanger wrote: Между прочим фраза: "Если ни случайность, то понятно что нидлячего." заставила меня крепко задуматься над её смыслом. Разьясни? опечатка. частицы "ни" там быть не должно. Vanger wrote: Я допускаю, что для многих людей инстинкты это главная цель жизни, а разум средство удовлетворения этих инстинктов. (Что-то вроде программы и инстинктов лежащих в основе). Мне не интересны такие люди. а откуда же тогда берутся цели в жизни для людей, которые тебе интерестны? вопрос целеполагания, кстати, был вынесен в отдельную тему.
R.S.Nemesis: Vanger wrote: Я не понимаю как можно алгоритмизировать моё мышление? Я могу специально "мыслить по какому-то алгоритму", для чего-то, но обычно это выглядит как "забивание гвоздей микроскопом". Потому что этот алгоритм не ложится в основу моего мышления. Ну почему же? Ход мыслей, скажем по анализу какого-либо объекта и з окружающей среды, подходы к решению проблемы - всё можно вполне алгоритмизировать - построить схему хода мыслей.
Vanger: Telekentar wrote: а ты в Бога веришь? Нет нет, я ни в кого не верю. Говоришь психику одного человека. Случайное стечение внешних обстоятельств. Ну ладно. Кстати программа это понятие придуманное человеком, нет в мире никаких программ. Инстинкты отдельно взятого человека способствуют сохранению его жизни в условиях той среды в которой они выработались, а также инстинкты отдельно взятого человека способствуют сохранению всего вида человеков, хотя бы по средствам сохранения собственной жизни. В большей степени инстинкты отдельно взятого человека способствуют сохранению всего вида по средствам влияния на этого человека таким образом, что бы побуждать у него желания осуществления которых в большой степени способствуют сохранению и увеличению численности себеподобных особей. Какой пользой служат инстинкты для отдельного человека. Я думаю не стоит пренебрегать полезностью инстинкта самосохранения на начальной стадии развития человека. Значит для ребёнка он способствует сохранению его собственной жизни. Но с развитием личности некоторые а может и вовсе все инстинкты становятся ненужными, или даже вредными. Итак почему вредными. Потому что некоторые инстинкты а в какой-то степени все "расчитаны" на определённый уровень осознания и развития человека. Допустим стадный инстинкт - он "расчитан" на то, что этакий балбес человек не сможет выжить если вдруг останется один в этой враждебной среде. (Видимо раньше в стародавние времена те кто по каким-то причинам становились отщепенцами погибали, оно и понятно. В результате этого выработался инстинкт стада. Ведь те кто были в стаде они не гибли.). Но времена меняются, сейчас человек может жить один. Более того некоторым более развитым личностям, класса сатанист, даже вредно стало жить в стаде! А инстинкт выроботанный столетиями остался. И тянет уже не вперёд как ребёнка, а назад на более низшую ступень. Вот тебе он и стал вредным. И перестал "работать на тебя". Я думаю если ты будешь обладать определённым кол-вом силы, то ощутишь как все инстинкты тянут тебя вниз, и деляют тебя слабее, и тогда надо полагать ты избавишься от них. Видишь существует разное время, когда инстинкты "работают на тебя", а когда против, если конечно такое время наступает.
Товарищ Палач: До создания ИИ еще очень далеко. Все, что есть сейчас - это лишь имитация человеческого поведения. Vanger wrote: и выпусканием киборгов всех видов и размеров На самом деле киборги в кино фигурируют крайне редко. Лично я видел их лишь в одном фильме (не помню каком - давно было) в основном там показывают роботов и андройдов. Кста. есть теория, что ИИ может быть создан только как киборг, ибо одного лишь "железа" не достаточно для полноценного мышления. Не знаю, на сколько это верно в принципе, но на данном этапе развития науки - скорее всего так и есть. Vanger wrote: существуют такие программы с которыми можно говорить на любую тему и думать что говоришь с человеком. Да, я недавно скачал такую. Что бы принять ЭТО за ИИ не хватит никакой глупости. Цитирую диалог: "Я: Привет! Он: Привет! Я: Как ты относишься к сатанизму? Он: Я учусь. Я: При чем тут твоя учеба? Я спрашиваю об отношении. Он: Да! Все прекрасно, и я просто без ума от тебя! Я: Ты что идиот? Он: Да нет, просто спокойный человек. Я: Ты отвечаешь невпопад. Он: Это не суть противоречие, а антиномия. Я: Иди ты на хуй! Он: Система нравственной безопасности усматривает в Вашей фразе ненормативную лексику. Пожалуйста, обойдитесь без ее использования"
Telekentar: Vanger wrote: Нет нет, я ни в кого не верю. Тогда как можешь говорить, что случайностей не существует? Под случайностью в этом случае я понимаю событие, не предусмотренное каким-либо разумным существом. Vanger wrote: Я думаю если ты будешь обладать определённым кол-вом силы, то ощутишь как все инстинкты тянут тебя вниз, и деляют тебя слабее, и тогда надо полагать ты избавишься от них. Видишь существует разное время, когда инстинкты "работают на тебя", а когда против, если конечно такое время наступает. Интерестно. Бывает время, когда одна часть твоего "я" работает на тебя, а бывает, когда она же работает против тебя. Тогда ответь, что же такое твоё "я"? Может, когда ты чувствуешь, что инстинкты "тянут тебя вниз", ты просто подчиняешься одним инстинктам, а другие мешают? Vanger wrote: Инстинкты отдельно взятого человека способствуют сохранению его жизни в условиях той среды в которой они выработались, а также инстинкты отдельно взятого человека способствуют сохранению всего вида человеков, хотя бы по средствам сохранения собственной жизни. В большей степени инстинкты отдельно взятого человека способствуют сохранению всего вида по средствам влияния на этого человека таким образом, что бы побуждать у него желания осуществления которых в большой степени способствуют сохранению и увеличению численности себеподобных особей. Какой пользой служат инстинкты для отдельного человека. Я думаю не стоит пренебрегать полезностью инстинкта самосохранения на начальной стадии развития человека. Значит для ребёнка он способствует сохранению его собственной жизни. Но с развитием личности некоторые а может и вовсе все инстинкты становятся ненужными, или даже вредными. Итак почему вредными. Потому что некоторые инстинкты а в какой-то степени все "расчитаны" на определённый уровень осознания и развития человека. Допустим стадный инстинкт - он "расчитан" на то, что этакий балбес человек не сможет выжить если вдруг останется один в этой враждебной среде. (Видимо раньше в стародавние времена те кто по каким-то причинам становились отщепенцами погибали, оно и понятно. В результате этого выработался инстинкт стада. Ведь те кто были в стаде они не гибли.). Но времена меняются, сейчас человек может жить один. Более того некоторым более развитым личностям, класса сатанист, даже вредно стало жить в стаде! А инстинкт выроботанный столетиями остался. И тянет уже не вперёд как ребёнка, а назад на более низшую ступень. Вот тебе он и стал вредным. И перестал "работать на тебя". По-моему ты меня совсем не понимаешь. Вообще, какой-то махровый антропоцентризм и неспособность посмотреть на себя со стороны. Если ты прочитал мой пост про то, что "разум - это всего лишь инструмент, а цели человеку задают инстинкты", то о какой пользе может идти речь? Кстати, я думаю, что балбес с сильным стадным инстинктом оставит больше потомков, чем ты, а следовательно его ген, отвечающий за сильный стадный инстинкт, получит более широкое распространение.
Vanger: to Товарищ Палач. Надо заметить разговор у вас прямо таки не клеился. Может пиратская версия? to Telekentar. <<Тогда как можешь говорить, что случайностей не существует? Под случайностью в этом случае я понимаю событие, не предусмотренное каким-либо разумным существом.>> Чёрт возьми, по твоей теории, если я что-то не предусмотрел - это случайность. А если мой кот не предусмотрел то, что предусмотрел я значит это тоже случайность. Ты наверно хотел сказать не предусмотренное ни одним разумным существом. Можно мне поинтересоваться откуда такая уверенность. Что какое-либо действие кем-то не предусмотрено? Между тем предусмотреть ещё не значит управлять. И вообще этот мир слишком хорошь, что бы в нём было место случайностям. <<Вообще, какой-то махровый антропоцентризм и неспособность посмотреть на себя со стороны. >> Антропоцентризм сдесь не причём. С какой стороны я по твоему должен смотреть на инстинкты, что бы охарактеризовать их? С "той" стороны не нужен ни я ни ты ни инстинкты, с той стороны они просто имеют место, и то временно, хотя есть ли с той стороны время? <<Бывает время, когда одна часть твоего "я" работает на тебя, а бывает, когда она же работает против тебя.>> Я не отношу инстинкты к собственному Я. <<Может, когда ты чувствуешь, что инстинкты "тянут тебя вниз", ты просто подчиняешься одним инстинктам, а другие мешают?>> Скажи, когда я стремлюсь к самосовершенствованию каким инстинктам я подчиняюсь, а какие тянут вниз? <<Если ты прочитал мой пост про то, что "разум - это всего лишь инструмент, а цели человеку задают инстинкты", то о какой пользе может идти речь?>> Пост я прочитал, но сним не согласился. А про пользу я рассказал, и про вред то же. Но только со своей точки зрения. <<Кстати, я думаю, что балбес с сильным стадным инстинктом оставит больше потомков, чем ты, а следовательно его ген, отвечающий за сильный стадный инстинкт, получит более широкое распространение.>> Надо пологать что так.
alien: О искуственном интелекте пока говорить рано. Может и немного. На данный момент отсутствует понимание как работает оперативное реагирование у системы класса таракан. Разница между тараканом и человеком намного меньше, чем у них обоих с компьютерной программой. Уровень сложности современного компютера пожалуй выше чем у нервной системы таракана. А попробуй поуправляй реальной машиной в сложной обстановке компьютером. На первом же плинтусе кверх лапами. Луч света в темном царстве - ходячий японский робот. Интересно понимают они, что сделали? Прижизненных успехов.
Telekentar: Vanger wrote: Скажи, когда я стремлюсь к самосовершенствованию каким инстинктам я подчиняюсь, а какие тянут вниз? А чем выражается твоё "стремление к самосовершенствованию"? Только распиши поподробнее, тогда и скажу.
Vanger: to Telekentar. << А чем выражается твоё "стремление к самосовершенствованию"? Только распиши поподробнее, тогда и скажу.>> В стремлении к силе
Telekentar: Опиши действия, которые тебя заставляет выполнять стремление к самосовершенствованию
egyptian: Фрейд считал, что все поступки человека берут начало в двух мотивах: сексуальное влечение и желание быть великим. А Джон Дьюи говорил, что глубочайшим стремлением человека является желание "быть значительным".
Vanger: to Telekentar <<Опиши действия, которые тебя заставляет выполнять стремление к самосовершенствованию>> Оно ничего не заставляет. Я решаю сам. Но, следуя твоей логике оно "заставляет" измениться. egyptian wrote: <<что все поступки человека берут начало в двух мотивах>> А Фрейд думал над тем в чём берут начало поступки нечеловека?
Neon Light Child: Я в соединении биологического и машинного вижу новую ступень эволюции. В конце концов, если Природа допустила развитие разума, она не против технологий.
полная версия страницы