Форум » Дискуссии » Тёмные, светлые, серо-буро-малиновые... » Ответить
Тёмные, светлые, серо-буро-малиновые...
Milchar: В последнее время мне кажется, что основное мировоззренческое противоречие лежит не между тёмными и светлыми, а между цветными и чёрно-белыми. И те, и другие могут считать себя как тёмными, так и светлыми, но понимают они под этим абсолютно разные вещи. Для чёрно-белых везде существует только пара противоположностей, между которыми нужно сделать выбор. Они могут метаться из христианства в сатанизм и обратно, и считать врагом каждого, кто хоть в чём-то не согласен с их нынешней точкой зрения. Для них всё просто: всегда есть только два варианта, выбор между которыми всегда очевиден. Кто не с нами -- тот против нас -- как же может быть иначе? А самый страшный враг -- враг замаскированный, который прикидывается своим. Поэтому в Югославии католики объединились с мусульманами против православных, а некоторые называющие себя сатанистами скорее найдут общий язык с христианами, чем с теми, кто придерживается чуть иной точки зрения на сатанизм. Совсем другое дело -- цветные. Для них трудно отнести себя к какой-то группе, потому что любые подобные разделения видятся им слишком искусственными -- ведь все люди разные, и очень мало что их объединяет. Выбор для них -- трудная проблема, потому что вариантов бесконечно много, большинство из них толком не известны, а выбрать нужно уже сейчас. Да и вообще -- как можно делать выбор раз и навсегда, когда ситуация всё время меняется, да и хочется в жизни многое попробовать?.. Вот так и живут цветные -- общаются с теми, кто совершенно не похож на них, и сторонятся только людей монохромных -- независимо от того: чёрные они в данный момент или белые.
Ответов - 49, стр:
1 2 All
Плюмбэкс: Какой смысл бороться с бинарными оппозициями? Наше мышление подлаживается под окружающую нас реальность. Никто старается не расходовать излишних умственных сил. Вы ведь тоже не станете вычислять в уме, сколько будет семью восемь, если можете просто вспомнить ответ из таблицы умножения. В случае с чёрным и белым, горячим и холодным, вредным и полезным использование бинарных оппозиций вполне оправдано. Нет, в принципе, конечно, можно использовать триады определений. Чёрное, белое и серое. Горячее, холодное и тёплое. Вредное, полезное и нейтральное. Но - зачем? Ведь серость - это лишь середина. Она содержит в себе по половине от каждой крайности. Если выделять середину в самостоятельную сущность, то почему бы тогда не поделить каждую шкалу на четыре полюса? Ведь между серым и чёрным тоже есть середина? А на шесть полюсов? А на десять? Это совершенно бессмысленно. Мозг - минималист. Если, чтобы описать все оттенки серого, достаточно вычислить степень чёрного и степень белого, он не станет "изобретать новые сущности". Я вообще не понимаю борцов с бинарной логикой. Что такое бинарная логика? Такой не существует. Есть два закона, установленные Аристотелем: закон тождества и закон непротиворечия. Если что-то есть, то оно есть. Невозможно, чтобы что-то было и не было одновременно. В этих законах бинарность действительно есть. Присутствует она в них по той причине, что эти законы элементарны. А двойка - самое минимальное число, пригодное для описания мира. Минимальное и достаточное. Непродуктивные усложнения рано или поздно приводят в выпаданию из естественного отбора. У вас есть какие-нибудь возражения против законов Аристотеля? Если нет, то ваша критика бинарности бессмысленна. Вы путаете этику с эстетикой, пытаетесь провести эмоции в чисто логическую сферу. Вам кажется, что бинарность неким таинственным образом ущемляет вашу свободу, в то время как троичная (четвертичная, пятеричная и так далее) логика якобы предоставляет океан возможностей. Но подумайте: даже самая красивая картинка на вашем экране выражается двоичным кодом. Ещё вы смешиваете психологию с философией. Мильхар, пожалуй, в этом не виноват, но с самого начала этой темы "идейные противники бинарности" устроили примитивную до боли подмену тезиса. Использование "двоичной логики" - это одно. Неспособность различить "все оттенки серого" - это другое. Не надо путать фанатизм и бинарность, валить все грехи убеждённого фундаменталиста на его плоское двоичное мышление, очень вас прошу. Даже если вы научите фанатика-радикала троичной или четверичной логике, всё равно он будет из открывшихся ему трёх или четырёх путей выделять какой-то один путь. И принижать всех идущих иными путями. Так он устроен. А человек, следующий "двоичной логике", вполне способен различить "все оттенки серого". Серый = чёрный + белый. То, о чём вы рассуждаете, включая эгоизм и альтруизм, вообще не может быть объектами логических операций до тех пор, пока не будет чётко определено. Что есть эгоизм? Что есть альтруизм? Не является ли альтруизм одним из видов эгоизма? И я вообще не уверен, что Свет и Тьма - в мистическом смысле этих слов - контрадикторны. То есть что они исключают друг друга...
Alise: Ой! А вам никогда не казалось, что цвета тоже бывают тёмные или светлые (тёмно-синий, светло-зелёный). Вы даже рассуждаете по бинарной системе, не в обиду будет сказано
adiafora: Плюмбэкс пишет: цитатаКакой смысл бороться с бинарными оппозициями? Смотря на каком уровне описания. Вы справедливо предостерегаете от смешения философии с психологией, но еще более пагубно смешение описания какой-либо предметной области и описания самого описания. Два уровня надо строго различать. Допустим, кто-то описывает мир двузначной логикой, кто - четырехзначной, кто бесконечнозначной. Все описания равноправны, может одно оказаться проще другого, но на вопрос, какое же из них соответствует самой реальности, ответа быть не может. Мир до того, как мы его структурировали тем или иным образом, есть полный хаос, в нем заранее нет ни бинарных оппозиций, ни спектра многих возможностей. Предположим, разум уже выделил в мире компоненты, удовлетворяющие той логике, которую он использовал по своему усмотрению. На вопрос, адекватна ли модель мира (монистическая, дуалистическая или плюралистическая) исчислению возможны только два ответа: ДА или НЕТ. Таким образом, когда мы судим о теориях (пусть многозначных) извне, употребляем язык двузначной логики, а когда работаем внутри системы, используем то число значений, какое у нее есть. Предложенная Мильхаром классификация - описание предметной области, внутритеоретическая проблема, поэтому она предполагает много значений. Анализ же этой классификации не имеет отношения к реальности, есть такие люди или нет, а касается только теории и ее языка. Эта внешняя проблема решается в двузначном метаязыке
Феникс: adiafora пишет: цитатаФеникс, вопрос не в том, какой цвет человеку нравится, а в том, как можно последовательно придерживаться плюрализма. Наш разум по своей природе склонен структурировать изучаемый материал в системе бинарных оппозиций: видимость - реальность, прекрасное - безобразное, предпочтительное - недопустимое. Мы не далеко ушли от дикарей с их оппозициями, взятыми из бытовухи, распространенной на самые основы мироздания: правое - левое, высокое - низкое, мужское - женское, сырое - вареное... Современные люди используют абстракции, но привычка к бинарным оппозициям осталась - это слишком человеческое... Плюралистические системы кажутся нам искусственными, вызывающими интеллектуальный дискомфорт, но они знаменуют наши робкие попытки преодолеть границы человечкской природы. Дуализм - первый этап подчинения неразумного мира свободному мышлению, плюрализм - следующий шаг. Какие интересные вещи вы рассказываете! А я даже и не догадывалась. Потрясающе! Главное смысл моего вопроса хорошо уловили! Я абсолютно не спорю, что большинство хватается за бинарность образов и символов, создаваемых нашими сигнальными системами, от образности которых нужно избавляться, расширяя сознание плюрализмом. Т.к. естественно, они вполне могут быть ложными, поскольку даже никто и не застрахован в того, что могут говорить о них "за глаза". Органы чувств воспринимают образные факты, мозг переводит их в осознанное восприятие, разум взвешивает их правдивость и делает выводы...
Irylynn: цитатаАльтруист? А такие вообще бывают в этом мире? Изредка встречаются, хотя намного проще выпарить из океана пролитый туда эликсир, чем найти еще одно такое существо (Я НЕ АЛЬТРУИСТ!!!) а "цветное" различение людей (тоже спорно, поскольку людьми можно назвать не всех) не лучше и не хуже чем "монохромное", потому, что даже между черным и белым можно найти бесконечно большое количество оттенков. Вопрос только в том, сможет ли мыслящее существо определить это множество, а не в том, какой именно дифференциации придерживается тот или иной индивидуум.
Irylynn: 2 Milchar цитатаЯ -- тёмно-фиолетовый, как фон моего сайта Интересно было бы услышать, что под этим подразумевается. В конце концов я могу сказать что я Бледно-голубого-сиренево-фиолетового цвета, но что под этим подразумевается. Терминология, особенно узко-специальная, хороша, когда понятна участникам дискуссии, а здесь есть неясности (Хотя я понимаю ЧТО было сказано, но это трудно выразитьне прибегая к упомянутой "узкоспециальной"/"профессиональной" терминологии
Irylynn: [b]Феникс[/b] Это значит, что кому-то ближе фиолетовый цвет. Но если смотреть глубже, то (!!!Я НЕ ПРЕТЕНДУЮ НА ИСТИНУ, ВСЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОВСЕМ НЕ ТАК!!!), то фиолетовый для автора значит "тот, кто ищет". Объясняя что-то другим, можно лучше узнатьответы на свои вопросы. Даже точнее бы было не "тот, кто ищет", а "ищущий Знания". Если более пафосно, то тот кто Посмел Спросить "ПОЧЕМУ?" - это значит фиолетовый. (в моей системе этому соответствует определенное слово)
Neon Light Child: Нет Тьмы, и Света тоже нет. Их душ слияние - лишь Ты. В полях цветов чужих планет Ты - синтез вечной красоты.
Маг недоучка: Milchar пишет: И те, и другие могут считать себя как тёмными, так и светлыми, но понимают они под этим абсолютно разные вещи Считать себя можно кем угодно. Сути это не изменит. Например, одна тупая как пробка девица увлеклась сатанизмом и организовала форум. Получилось смешно и вместе с тем грустно. Milchar пишет: Для чёрно-белых везде существует только пара противоположностей, между которыми нужно сделать выбор. Они могут метаться из христианства в сатанизм и обратно, и считать врагом каждого, кто хоть в чём-то не согласен с их нынешней точкой зрения. Для них всё просто: всегда есть только два варианта, выбор между которыми всегда очевиден. Это как раз типично светлое мировоззрение. Причем не лучших представителей Света. Однобитное мышление. Кто не с нами... и т.д. Описанные здесь "цветные" - просто обычные вменяемые люди. Живи сам и не мешай другим. Противоречие? Гм... А кому нравятся экзальтированные ослы? Лично мне - нет.
полная версия страницы