Форум » Дискуссии » Толерантность и ее оборотная сторона » Ответить
Толерантность и ее оборотная сторона
Маг недоучка: У меня пара каверзных вопросов. Плюмбэкс навеял. 1. Сатанист имеет право быть не толерантным. Т.е. право на экстремизм. Не находите ли? Или экстремизм и сатанизм все же не совместимы? 2. Толерантность доведенная до абсурда - это когда человека за категоричные высказывания в чью-то сторону ставят к стенке. Тогда где отличие гипертолерантности от экстремизма?
Ответов - 36
Wen: Думаю армия Тьмы,как и любая армия-вне политики.
Плюмбэкс: Вот здесь ссылочка, если позволите... http://www.livejournal.com/users/sergeyhudiev/17928.html
adiafora: Маг Недоучка справедливо утверждает, что сатанист имеет право быть нетолерантным. Но поскольку не утверждается, что сатанист обязан быть нетолерантным, он имеет также право в некоторых случаях проявлять толерантность. Мы заинтересованы в том, чтобы в обществе культивировалось терпимое отношение к инакомыслящим и вообще как-то мыслящим. значит, и сами будем прислушиваться к чужой критике и принимать чужие разумные аргументы. Это необходимое условие выживания и сатанистов, и их здравых оппонентов. мы терпимы по отношению к терпимым, но по отношению к нетерпимым незачем проявлять толерантность, ведь они сами нарушили правила игры - свободной дискуссии и рациональной критики. Они, не имея мыслей, берутся за оружие и решают проблему с позиции силы. Наших интеллектуальных опровержений они слушать не будут, подобно бешеным псам. Араз перед нами не разумные личности, а псы - отбросим толерантность!
Маг недоучка: adiafora пишет: цитатаМы заинтересованы в том, чтобы в обществе культивировалось терпимое отношение к инакомыслящим и вообще как-то мыслящим Согласен. Еще более я заинтересован чтобы это отношение не дошло до маразма, как в некоторых странах на которые не буду показывать пальцем. adiafora пишет: цитатамы терпимы по отношению к терпимым, но по отношению к нетерпимым незачем проявлять толерантность, ведь они сами нарушили правила игры - свободной дискуссии и рациональной критики. «Они» вообще то могут и не знать о существовании твоих правил игры, либо правила покажутся настолько перечеркивающими все к чему «они» привыкли, что будут отвергнуты как абсурд. adiafora пишет: цитатаОни, не имея мыслей, берутся за оружие и решают проблему с позиции силы Опять же, откуда уверенность что «они» не имеют мыслей? И потом, разве взять в руки оружие не есть неотъемлемое право свободной личности? adiafora пишет: цитатаНаших интеллектуальных опровержений они слушать не будут, подобно бешеным псам. Араз перед нами не разумные личности, а псы - отбросим толерантность! Я бы не стал так зацикливаться на интеллектуальности. Выставьте роту профессоров против роты гопников при равном оснащении. На кого бы ты поставил?
adiafora: Уважаемый Маг недоучка, конечно, терпимые люди всегда ограничены в средствах, пользуются только легальными методами борьбы, тогда как нетерпимые люди не гнушаются ничем. Но недостаток употребляемых нами средств компенсируется хитростью и усовершенствованием того малого оружия, какое у нас есть. Допустим, рота гопников убьет профессора. Но прежде он успеет изобрести социального идола, в жертву которому будут принесены дети упомянутых гопников, и последние умоются кровавыми слезами. Рациональные способы организации общества постепенно вытесняют патриархальные, основанные на кулачном праве, несмотря на то, что в мире больше сторонников первобытных "ценностей силы". Рациональные ценности вообще не нуждаются в защите со стороны общества, они побеждают благодаря своей достоверности. Надо изобретать способы нейтрализации вреда от нетерпимыз людей, подобно способам борьбы с крысами.
ZombY: Человек Разумный будет поступать так, как подсказывает ему содержимое черепа. а как потом охарактеризуют его действия сторонние наблюдатели, толерантен он или нет - не его проблема..
Abelyar: adiafora пишет: цитата, терпимые люди всегда ограничены в средствах Если цель истенная,то мажно и подождать.Часто бывает так,время не важно,важна цель.Жизнь не терпит суеты.Удар должен быть взвешен и точен.Победителей не судят,аксиома........
Маг недоучка: adiafora пишет: цитатаУважаемый Маг недоучка, конечно, терпимые люди всегда ограничены в средствах, пользуются только легальными методами борьбы, тогда как нетерпимые люди не гнушаются ничем... Уважаемый adiafora, я собственно и поднял эту тему чтобы попытаться прочертить ту переломную грань когда терпимость перевращается в худшие проявления гопничества, а легальные методы (опять же, легальные с чьей точки зрения?) борьбы в узаконенный геноцид. adiafora пишет: цитатаДопустим, рота гопников убьет профессора. Но прежде он успеет изобрести социального идола, в жертву которому будут принесены дети упомянутых гопников, и последние умоются кровавыми слезами Или НЕ успеет. Потому что счет времени может идти не на месяцы, а на секунды. adiafora пишет: цитатаРациональные способы организации общества постепенно вытесняют патриархальные, основанные на кулачном праве, несмотря на то, что в мире больше сторонников первобытных "ценностей силы" Кулачное право вытесняется скрытым, но не перестающим от этого быть неумолимым давлением через PR-технологии. Если раньше стадо гоняли пинками, то сейчас игрой чарующих мелодий на дудочке. Abelyar Цель оправдывает средства, так что ли? Тогда терпимостью тут и не пахнет.
adiafora: Проблема определения грани толерантности оказывается связанной со следующей проблемой: как может человек, не находящийся у власти, не имеющий средств, не обладающий "харизмой", не понимаемый окружением, не имеющий совсем никакой поддержки состороны других, оказывать ХОТЬ КАКОЕ-НИБУДЬ влияние на общество? Например, сделать его более терпимым не по отношению к нам, а хотя бы по отношению к будущим сатанистам.
Milchar: А что, если задать рекурсивные определения свободы, толерантности, демократии и т.д.? Например: Свобода слова -- право высказывать любое мнение, кроме мнения о необходимости ограничения свободы слова, или не высказывать никакого мнения. Свобода совести -- право исповедовать любую религию, кроме религий, проповедующих ограничение свободы совести , или не исповедовать никакой религии. Демократия -- политическая система, при которой в органы власти всенародным голосование может быть избран любой выставивший свою кандидатуру гражданин, не являющийся противником демократии Толерантность -- уважением к любым толерантным формам самовыражения другого человека ...Ну и т.д.
Shamateur: Milchar Эти понятия приемлимы лишь для узкого просвещённого круга лиц. Для всех остальных "пассажиров" это не имеет абсолютно никакого значения. Вот по отношению-то к ним и можно применять силу оружия, ибо не дано им внять голосу разума. Две же здравомыслящие личности, как мне кажется, всегда смогут найти консенсус в спорном вопросе без мордобития, используя исключительно силу разума.
adiafora: Milchar пишет: цитатаА что, если задать рекурсивные определения свободы, толерантности, демократии и т.д.? Боюсь, что нельзя именно рекурсивные определения задавать для терминов, не подпадающих под категорию "функций". Только для функций приемлемы рекурсивные определения, тогда как свобода, демократия и т.д. не являются даже нормальными понятиями, имеющими денотат, а представляют собой лишь идеи. Вы имеете право дать им неявные (но не рекурсивные!) определения В ГОТОВОЙ ТЕОРИИ. При переходе к другой теории значение этих терминов изменится автоматически. Эти термины получат фиксированный смысл (в одной модели, а не во всех) благодаря тому, что они входят в истинные предложения теории. Класс всех истинных предложений теории, содержащих слово "свобода" будет его неявным определением. таким образом, 1) класс всех истинных предложений должен быть уже задан, теория - уже построена до того, как мы усмотрим в ней неявные определения. 2) невозможны определения этих терминов на все случаи, безотносительно к той или иной теории.
Феникс: На мой взгляд, расширение применени понятия рукурсивность, вполне рационально, т.к. математика по сути и была придумана для упрощения и систематизации знаний, где каждая функция может выражать тот или иной реальнай процесс, и наоборот. (Adiafora, вспомните свой пример с "геометрией" и "землемерием"). Даже, если разобраться поподробней, то каждая функция состоит из своих аргументов, и вот их то дифиниция, как раз и может расматриваться и как независимая переменная величина, и как логический довод. Почему, тогда, столь недалекое от этого, понятие «рекурентный», тоже заимствованное из математики нашло свое легитимное применение и в медицине и в экологии? Это тоже было не разумно? Если вернуться к толерантности, то мы все прекрасно понимаем, что не может быть толерантности облигатной, что будет так же категорично, как и её отсутствие. Нужно искать свойства, дающие ей фаультативность. Плюс метода рекурсивности: строгие ограничения не меняют абсолютности смысла, что не может рассматриваться как крайность. Минус: отсутствие, пока еще, точных праметров, отличающих проявление нетолерантности от толерантности, поскольку это определение не проводит между ними четкой черты. Т.е., что вы под этим подрузумеваете: публичные заявления и провокации, попытки искоренения оппонентов, или уже само наличае пустых, но нетолерантных разговоров? На каком этапе заканчивается уважение к толерантности других? Тоже самое и в остальных терминах – точка возвращения к предыдущему аргументу остается неточной. На мой взгляд критерием толерантности должно быть наличае/отсутствие силовых методов, поскольку это является границей разумности, а сатанист все таки должен уважать все разумное.
Маг недоучка: adiafora пишет: цитатаПроблема определения грани толерантности оказывается связанной со следующей проблемой: как может человек, не находящийся у власти, не имеющий средств, не обладающий "харизмой", не понимаемый окружением, не имеющий совсем никакой поддержки состороны других, оказывать ХОТЬ КАКОЕ-НИБУДЬ влияние на общество? Если отталкиваться от заданного здесь базиса, то вам важен сам факт наличия возможности, или важны алгоритмы достижения определенных целей? Milchar Такие определения перечеркивают сами себя. Феникс пишет: цитатаНа мой взгляд критерием толерантности должно быть наличае/отсутствие силовых методов, поскольку это является границей разумности, а сатанист все таки должен уважать все разумное. А теперь представим ситуацию, где наиболее разумным для достижения поставленной задачи является пристрелить опонента. А не пускаться с ним в бесконечные интеллектуальные поединки. По логике толерантность должна быть заменена на 9г свинца. Какой вариант разрешения ситуации выберешь?
Мерзость: Маг недоучка пишет: цитатаУважаемый Маг недоучка, конечно, терпимые люди всегда ограничены в средствах, пользуются только легальными методами борьбы, тогда как нетерпимые люди не гнушаются ничем. Но недостаток употребляемых нами средств компенсируется хитростью и усовершенствованием того малого оружия, какое у нас есть. Допустим, рота гопников убьет профессора. Но прежде он успеет изобрести социального идола, в жертву которому будут принесены дети упомянутых гопников, и последние умоются кровавыми слезами. Рациональные способы организации общества постепенно вытесняют патриархальные, основанные на кулачном праве, несмотря на то, что в мире больше сторонников первобытных "ценностей силы". Рациональные ценности вообще не нуждаются в защите со стороны общества, они побеждают благодаря своей достоверности. Надо изобретать способы нейтрализации вреда от нетерпимыз людей, подобно способам борьбы с крысами. Я считаю, крайне рациональные рассуждения: не способность к "интеллектуальной борьбе" и рождает "кулачный бой". К сожалению второе более доступно, вот все на него и клюют.
Маг недоучка: Мерзость пишет: цитатаЯ считаю, крайне рациональные рассуждения: не способность к "интеллектуальной борьбе" и рождает "кулачный бой". К сожалению второе более доступно, вот все на него и клюют. Давай-ка немного абстагируемся от того что считается вроде как правильным для правильного сатаниста. Может быть неспособность решить ситуацию одним физическим ударом и страх получить по морде рождает "интеллектуальную" борьбу хомо интелигентус и .... (подставь сам что больше нравится) Это я к тому что мне представляется не умным под любую ситуацию противостояния подгонять единственную модель решения.
adiafora: Маг недоучка пишет: цитатаДавай-ка немного абстагируемся от того что считается вроде как правильным для правильного сатаниста. А именно, некоторая личность, поведение которой определяется высшими моральными принципами, вытекающими из самой природы разума, вынуждена без особых потерь для себя взаимодействовать с теми, чье поведение определяется неразумными ценностями. Поскольку противник заведомо сильнее, первая личность ограничена в средствах объективными условиями жизни. Также она дополнительно себя ограничивает моральными нормами. Остается очень мало линий поведения, уменьшать число которых дальше некуда. Любая из них допустима, таким образом, границы нетолерантности уже установлены для каждой моральной личности с двух сторон: самой личностью и против ее воли внешней средой
Маг недоучка: adiafora Хотелось бы уточнить, что вы называете "высшими" моральными принципами и как они вытекают из природы разума. Я согласен с тем что количество линий поведения ограничиваются субъективным и объективным факторами. Я думаю что вы необоснованно постулируете что противник заведомо сильнее, противник тоже ограничен объективными условиями. Где по-вашему граница толерантности для того кто не ограничен моральными принципами и в то же время отягощен интеллектом?
adiafora: Если допустить маловероятный идеальный случай, когда моральная личность одерживает победу над людьми, чье поведение определяется внешними условиями, то данная личность проявляет терпимость по отношению к другим до тех пор, пока их поведение не угрожает достоинству личности вообще, в том числе и самих этих "других". Т. е. при установлении границ терпимости необходимо определить, какие действия, пусть даже выгодные для жизни, оправдываются принципами, противоречащими фундаментальным принципам организации Личности как таковой. Интересами жизни можно пренебречь в ситуации, когда они противоречат интересам личности.
Маг недоучка: Еще раз призываю уточнить значения терминов. Я не уверен что мы имеем в виду одно и то же. Что для вас: 1. мораль, моральные принципы, высшие моральные принципы, моральная личность; 2. фундаментальные принципы организации Личности?
adiafora: Имеется в виду личность, поведение которой оправдывается только принципами, вытекающими из разума, а не из иного источника: чувства, обычаев, исторической ситуации или биологической целесообразности. Например, многие положения конституций демократических государств, устанавливающие права, обязанности и свободы человека, претендуют на независимость от традиции, обосновываются исключительно рациональными аргументами. Не принимается в расчет возможность полной реализации этих законов, а утверждается, что они безусловно должны быть реализованы, пусть даже обществу придется заплатить за это высокую цену. Моральным поступком будем называть такой, который мог бы быть совершен из одного лишь свободного волеизъявления, даже если бы все внешние обстоятельства этому препятствовали. Среди мотивов поступка можно выделить мотивы естественной склонности, эмоции, корысти, социального принуждения и свободной воли. Если при отсутствии всех мотивов, кроме последнего, личность все равно совершила бы поступок, то он имеет нравственную ценность, а личность является моральной. Общество, противостоящее ей, составлено из людей, совершающих поступки не свободно, а под давлением внешних причин: потребностей, культурных традиций, стремления к удовольствию и т.д. При отсутствии внешних мотивов они бы свои поступки не совершали. Для таких людей границы толерантности определяются очень легко. Если мораль основана на традиции, скажем, религиозной, то не надо относится терпимо к тем, кто нарушает заповеди. Они четко прописаны и не нуждаются в обосновании. Если мораль основана на соображении выгоды и удовольствия, то я не буду толерантным к тем, кто стоит на моем пути к достижению моих целей. При этом я не задаю себе вопрос, а почему я ставлю перед собой именно эту, а не иную цель. Если мораль основана на пользе, скажем, биологической, то не надо терпеть все, что ведет к вырождению. Проблема границ толерантности возникает только у той личности, чья мораль полностью автономна, не основана ни на чем внешнем. Эта проблема принципиально не имеет решения в общем виде. Каждая отлельная личность ее решает на свой страх и риск. по вопросу 2 - позже.
Феникс: adiafora пишет: цитатаЕсли допустить маловероятный идеальный случай, когда моральная личность одерживает победу над людьми, чье поведение определяется внешними условиями, то данная личность проявляет терпимость по отношению к другим до тех пор, пока их поведение не угрожает достоинству личности вообще, в том числе и самих этих "других". Т. е. при установлении границ терпимости необходимо определить, какие действия, пусть даже выгодные для жизни, оправдываются принципами, противоречащими фундаментальным принципам организации Личности как таковой. Интересами жизни можно пренебречь в ситуации, когда они противоречат интересам личности. По-моему слишком опрометчивое заявление. Моральные принципы личности сугубо индивидуальны, а потому многие её желания и ощущения будут не известны окружающим. «Другие» могут вести обычную, толерантную жизнь, но мораль эксклюзивной личности сможет усмотреть в таком поведении аморальный жест, что оскорбит её достоинство. И что? Конец толерантности из-за моральных предрассудков личности? Я считаю, мы не в праве требовать от окружающих большего, нежели можем дать сами. Т.е. мы должны считать фактором, провоцирующим на нетоллерантность тот факт, который сможет вызвать нетерпимость самих же окружающих, в перещете их действия на них же самих. adiafora пишет: цитатаМоральным поступком будем называть такой, который мог бы быть совершен из одного лишь свободного волеизъявления, даже если бы все внешние обстоятельства этому препятствовали. Среди мотивов поступка можно выделить мотивы естественной склонности, эмоции, корысти, социального принуждения и свободной воли. Если при отсутствии всех мотивов, кроме последнего, личность все равно совершила бы поступок, то он имеет нравственную ценность, а личность является моральной. По вашему любой поступок, не являющийся следствием внешнего интеграционного воздействия можно рассматривать, как моральный и нравственный? Тогда, почему вы превозносите разум, коли высшей основой морали считаете волю – противника разумности? Тогда получается, что вы волю – суть всех ощущений и желаний, ставите превыше всего. Моральные принципы мешаете с земными страстями, усыпляя гормонию и добродетель. Свободная воля пораждает чрезмерность, чрезмерность – глупость (грех)… За грех грядет тяжелая расплата…И принципы рушатся… Зачем же нам строить такие непостоянные моральные принципы…? adiafora пишет: цитатаОбщество, противостоящее ей, составлено из людей, совершающих поступки не свободно, а под давлением внешних причин: потребностей, культурных традиций, стремления к удовольствию и т.д. При отсутствии внешних мотивов они бы свои поступки не совершали. Для таких людей границы толерантности определяются очень легко. Если мораль основана на традиции, скажем, религиозной, то не надо относится терпимо к тем, кто нарушает заповеди. Они четко прописаны и не нуждаются в обосновании. Если мораль основана на соображении выгоды и удовольствия, то я не буду толерантным к тем, кто стоит на моем пути к достижению моих целей. При этом я не задаю себе вопрос, а почему я ставлю перед собой именно эту, а не иную цель. Если мораль основана на пользе, скажем, биологической, то не надо терпеть все, что ведет к вырождению. По-моему мы говорим о унификации толерантности для сатанизма вообще, и я не вижу смысла расписывать мативации, скажем, не достаточно разумных граждан. В предлагаемых вами ситуациях нетерпимость не во всех случаях обоснована. Существует разница между теми кто реально вредит и мешает жизни (здесь каждый в праве творить свой суд), и теми, чье присутствие и выступление показывает слабость субъекта. Второй случай наблюдается когда окружающие говорят, что субъект не прав, прокладывают пути к вырождению. Задача субъекта в данной ситуации не погубить, а обогнать(!) оппонента, воспользовавшись им, как катализатором.
adiafora: Феникс пишет: цитатаМоральные принципы личности сугубо индивидуальны, а потому многие её желания и ощущения будут не известны окружающим. «Другие» могут вести обычную, толерантную жизнь, но мораль эксклюзивной личности сможет усмотреть в таком поведении аморальный жест, что оскорбит её достоинство. Как раз другие не ведут себя толерантно, потому что ошибочно понимают, что такое достоинство личности. Они могут отождествлять себя со своей социальной ролью, которою они играют по произволу судьбы. Для них может оказаться превыше всего, например, достоинство представителя власти, бизнесмена, знаменитого деятеля искусства. Оскорбление такого рода "достоинства" они воспринимают как покушение на само внутреннее существо их личности, поскольку, если бы они случайно лишились соответствующих благ, стали бы себя ценить гораздо ниже. За это мнимое "достоинство" они и готовы драться, забыв о толерантности. Если не сводить достоинство личности к ценности выполняемой ею функции, то отпалет необходимость в нетерпимости, так как никакой жест, оскорбляющий достоинство (не человека, а элемента такой-то системы общества) на деле не является аморальным, хотя кем-то и считается таковым.
Маг недоучка: adiafora пишет: цитатаКак раз другие не ведут себя толерантно, потому что ошибочно понимают, что такое достоинство личности. Каково по вашему правильное понимание достоинства личности? Именно если не сводить его к роли, выполняемой личностью.
adiafora: Ценность личности не определяется в терминах, относящихся к жизни. Мы не знаем и не узнаем никогда, как Высшая сила определяет ценность каждого из нас. Нельзя также устанавливать значение личности по интенсивности ее движения в сторону прогресса: нам неизвестно, куда движется эволюция человека и общества. Но нам отлично известно, откуда она идет. Поэтому можно принять наименее плохое понятие достоинства личности как направленности развития в сторону от несовершенства, зависимости от социальных и психических установок, т.е достоинство как степень отрицательной свободы личности.
Товарищ Палач: adiafora пишет: цитата Наших интеллектуальных опровержений они слушать не будут, подобно бешеным псам. Араз перед нами не разумные личности, а псы - отбросим толерантность! Давно пора! adiafora пишет: цитатакак может человек, не находящийся у власти, не имеющий средств, не обладающий "харизмой", не понимаемый окружением, не имеющий совсем никакой поддержки состороны других, оказывать ХОТЬ КАКОЕ-НИБУДЬ влияние на общество? Человек обладающий "харизмой" и желающий повлиять не общество, с какой либо целью кроме собственного обогащения, НИКОГДА не получит власть при этой системе. Значить в первую очередь, надо ломать ее. Кто готов взяться за оружие?
Маг недоучка: adiafora А вам не кажется, что понятие "достоинство личности" может быть избыточным? Может оно вообще излишнее?
adiafora: Можно в некоторых социологических теориях, в которых понятие какой-то социальной группы - исходное, а "личности" - производное и устранимое. Личность полностью описывается перечислением всех социальных связей, в которые она по прихоти судьбы оказалась вовлечена. Это место в социальной системе может с тем же успехом быть занято другой особью, которая приобрела бы те же самые черты характера. Они зависят лишь от ситуаций, в которые особь попадает. Тогда индивид не является деятелем, тем, КТО обладает правами, свободой, достоинством. Всем этим обладает функция вида "быть владельцем завода", "быть царем", но не человек, ее выполняющий. Понятие "достоинство личности" в таких теориях лишено значения. Избыточным или необходимым некоторое понятие может быть только в теории, а не само по себе вне контекста
Маг недоучка: adiafora Как я могу заключить по вашим словам, ваш лозунг: "Достоинство для достойных, толерантность для толерантных". Истино достойны те кто не определяет себя своей социальной ролью Истино толерантны те, кто видит за социальной ролью личность. Поправьте ежели ошибся.
adiafora: Небольшое добавление. Толерантность к действиям противника, навязанным его социальной ролью, заканчивается, когда его действия вступают в конфликт с интересами личности, даже его собственной. А абсолютное различение интересов личности самой по себе, и интересов носителя социальной функции, вы правы, необходимое условие толерантности.
Маг недоучка: Товарищ Палач пишет: quote:Кто готов взяться за оружие? Пойди на Красную Площадь и начни там вербовку добровольцев для свержения режима. Я с удовольствием посмотрю на тебя по телевизору. adiafora Т.е. толерантность кончается там, где начинаются попытки ущемления свободы? Ну так теоретически любой представитель социума стремится сесть на шею другому представителю социума, если он на ней уже не сидит. Открою страшную тайну. Для меня имя толерантности - равнодушие. У вас по сути та же самая концепция, только вы это обертываете в красивые обертки уважения к достоинству личности. Зачем это вам?
adiafora: Бывают разные виды толерантности. 1. непонимание чужих действий, т.е. целей и истинных, а не заявленных мотивов. Тогда мы временно воздерживаемся от ответа, не зная, как правильно реагировать. 2. снисхождение к тем, кто явно ниже нас по развитию. от ребенка мы стерпим больше, чем от взрослого, от дикаря больше, чем от цивилизованного. 3. равнодушие, обесценивание всех действий противника 4. диалог, обогащение собственного опыта. Толерантное отношение необходимо для коррекции собственной системы взглядов
Маг недоучка: 5. Толерантность - идея, которую необходимо прививать стаду для собственного спокойствия.
Психолог-: Бывают разные виды толерантности. 1. непонимание чужих действий, т.е. целей и истинных, а не заявленных мотивов. Тогда мы временно воздерживаемся от ответа, не зная, как правильно реагировать. 2. снисхождение к тем, кто явно ниже нас по развитию. от ребенка мы стерпим больше, чем от взрослого, от дикаря больше, чем от цивилизованного. 3. равнодушие, обесценивание всех действий противника 4. диалог, обогащение собственного опыта. Толерантное отношение необходимо для коррекции собственной системы взглядов Толерантность - латинское слово "терпение". Кто применяет это слово бессознательно противостоит (в определённой степени) Принципу беспристрастного отношения к себе и другим людям.
patriot777: Както волки, шакалы, рыси и прочие плотоядные собрались на совещание по поводу изменения имиджа, мол имидж хищников им портит репутацию. Долго обсуждали, спорили , убеждали друг друга. Наконец пришли к соломонову решению. Лев издал такой указ: - Отныне все звери и растения равны друг перед другом. - Никто не имеет права забирать жизнь другого= употреблять в пищу. - Виновные в нарушении запрета будут немедленно наказаны = съедены - Высшие инспекционные обязанности возложить на бывших плотоядных.
Психолог-: Ваше молчание как знак согласия с моим мнением о толерантности?
полная версия страницы