Форум » Дискуссии » Эмоции » Ответить
Эмоции
Finstesgestirn: Меня сегодня вывели из себя. Я ужасно зла! я так долго терпела, а вот сегодня бомба взорвалась. Я не стала сдерживать напор эмоций, которые так долго копились, и выплеснула их на врага. Это был предел. Где-то же он должен быть. Господа, а что и до каких пор вы способны терпеть?
Ответов - 98, стр:
1 2 3 All
Ноктикула: Finstesgestirn Я предпочитаю не выказывать эмоций на людях... Лучше придти домой и наораться в унитаз Ещё не было такого случая, когда меня доводили до «взрыва».
Finstesgestirn: Дык я дома и выказала.
Гвест: На мой взгляд вопрос об эмоциях и терпении -- вещи несколько различные. Следует отделить также сильные эмоции от слабых или разделить их на категории. Например меня ни разу не выводили из себя, я ни разу не испытывал гнева на кого-то, не влюблялся до отупения, не боялся до тряски в коленях (кратковременный испуг от неожиданности не в счёт), т.е. неконтролируемые эмоции я не испытывал (или не помню такого). Но это не значит, что я не способен на такие эмоции. Например я вызывал в себе ярость (для драки) и просто бешенство с готовностью убить (просто из интереса), но я не могу испытывать сильные эмоции долго -- как только я перестаю их контролировать всё возвращается к моему обычному стабильному состоянию. Тут ещё немаловажным фактором является темперамент, воля и характер -- я, в основном, флегматик и сангвиник, поэтому на внешние раздражители реагирую слабо, а когда хочу, чтобы окружающие заметили, то прикладываю усилие. Некоторые эмоции контролировать легче чем другие, например радость, веселье я могу ипытывать почти всё время, а зависть я даже приблизительно не знаю что такое. Терпеть же, например, боль можно научиться.
ZombY: Кстати.. интересный вопрос по сабжу: а в чём вообще причина большей эмоциональности существ женского пола? мнения? (особенно от них самих интересно послушать.. к сожалению процент обладающих мозгом среди них намного меньше, чем среди предсавителей мужского пола..) а вообще эмоции имхо контролировать можно почти все, за исключением вбитых в тебя моральных комплексов..
Shamateur: На эмоциях построена наша духовная жизнь. Неконтролируемые эмоции её губят. В следствие чего уметь контролировать их для человека, естественно воспринимающего окружающий мир, просто обязанность. Однако наивысшей ступенью всё же будет умение недопустить точки кипения или суметь пропусть неприятность мимо себя, сквозь себя, чтобы не задела ни единой струны.
Ноктикула: ZombY Не знаю, почему женщины более эмоциональны... Может, дело в физиологии(гормон там какой-нибудь больше выделяется). Может, в социальной роли, которую нам общество отводит. Хотя, я в своей жизни встречала нескольких мужчин, которые были истериками хуже баб.
Finstesgestirn: я не хотела копить то эмоциональное говно, которое на меня начали сливать. поэтому просто-напросто его «вернула». с процентами. мой контроль в этом и заключался. иногда нужна разрядка. сдержать эмоции можно всегда, но полностью подавить - нет. общеизвестно, что такое засорение вредит психике. может, мой случай «очищения» многим покажется неоправданным, но для меня время и место были идеальны. что каксется того, что женщины как правило эмоциональнее мужчин, то это дело психологии. женщины более чувствительны, слабы. тут все очевидно. ZombY пишет: цитатапроцент обладающих мозгом среди них намного меньше объем мозга на уровень интеллектуального развития не влияет. доказано: человек, обладавший наибольшим объемом серого в-ва был дауном.
Гвест: Относительно обладания мозгом мужчин и женщин. Практически по всем, применяющимся в настояще время, тестам IQ мужчины и женщины показывают одинаковые суммы баллов. Если тесты иногда смещены в сторону одного пола, то это потому, что индивиды мужского и женского пола слегка различаются в первичных умственных способностях, и, если тест содержит слишком много заданий, релевантных для способности, в которой один пол обычно превосходит другой, тогда это может влиять на общую сумму получаемых баллов. Как правило, мужчины первосходят женщин в визуально-пространственной способности, в целом лучще различают паттерны (пример: ориентировка на карте). У животных (шимпанзе, крысы) наблюдаются те-же различия. Женщины превосходят мужчин в вербальной способности. Девочки учатся говорить раньше, обладают лучшей дикцией и более широким словарным запасом. Лучше пишут, владеют грамматикой и составляют предложения. Но женщины не имеют превосходства в логическом мышлении. Когда учитывается способность рассуждать, мальчики имеют небольшое преимущество. Женщинам легче даётся механическое запоминание. Мужчины способны на сопоставимые достижения только тогда, когда материал обладает значимостью в личном плане и/или внутренне связан. Мальчики и девочки также различаются в т.н. когнитивном стиле. В тестах креативности («Сколько способов использования одеяла вы можете назвать?») мальчики показывают более высокие результаты. Трудно установить, следует ли приписывть это различие творческой оригинальности мальчиков или дольшему нежланию со стороны девочек делать бессмысленные предположения. У мужчин также наблюдается большая вариативность в интеллекте, как и во многих других физических и умственных чертах. (Выдержки из книги: Природа интеллекта. Г. Айзенк, Л. Кэмин.) Что же касается эмоциональности, то я склоняюсь к большому влиянию социальной роли. Хотя эмоциональность и может быть генетически детерминирова, у меня сейчас нет свидетельств. Однако, всем известен пример воспитания: «настоящие мужчины не плачут», что ведёт к подавлению сильных эмоций и проявлению их в более медленной форме в виде стрессов и комплексов. Если же женщина сорвётся на людях, то это не вызовет такой социальный резонанс, как в случае с мужчиной. Не случайно слово «истеричка» именно женского рода. Если не брать нервные срывы, а взять, нарпример, любовь, то здесь мужчинам отведена более активная роль, чем женщинам. Кстати, причины этого вполне могут быть генетическими (это связано с вариативностью способностей, см. выше). Что качается общественного мнения о женщинах, как о менее «умных», то следует учитывать происхождение этого мнения. Как правило, так заявляют мужчины, имели неудачный опыт общения с женщинами. Причины этого, по моему, вовсе не в «наличии мозгов», а в различии способностей и стилей мышления. Просто представители разных полов часто не понимают друг-друга. Вообще это более широкий вопрос, и раскрыть его здесь -- довольно сложная задача. Если у кого-нибудь есть информация -- делитесь.
Naamah: Finstesgestirn я умею сдерживать эмоции и проявлять их, любые - гнев, радость, счастье, ненависть и в таком духе... Иногда лучше сдержаться (ну на работе например, если платят хорошо ), а иногда лучше взорваться-люди часто пытаються выкарабкаться тебя на шею и спустить ножки вот и приходиться их сбрасывать... а так все зависит от ситуации, действую так как мне удобней и легче, и всем советую поступать также!
Vasilisa: Finstesgestirn Мои эмоции редко проявляются на людях... Когда в одиночестве - еще может быть... а так я даже матерюсь спокойным тоном ))) неохота тратить бесценные нервные клетки (у меня их и так мало осталось)
Atfhen: а вот я люблю эмоции
Pjler: Хорошо, когда человек умеет сдерживать эмоции... ето иногда помогает избежать определенных трудностей...но с другой стороны пагубно сказывается на нервной системе... хотя если показывать на каждом углу свои эмоции, то опять же для психики хреново и выглядит, как проявление слабости...
Vasilisa: Ну почему же пагубно сказывается?.. Психовать куда вреднее...
DogMeat: А психовать и сдерживаться еще вреднее :)
Vasilisa: А я, кстати, и не психую :))
Lacra: ZombY пишет: цитатаа в чём вообще причина большей эмоциональности существ женского пола? мнения? Как тебе сказать... Неудовлетворение каких-то потребностей, о которых женщины или боятся говорить или у них эти потребности на уровне подсознательного. А вот последствия неудовлетворенности выливаются в сознательные истерики, придирки к окружающим и тому подобное. :-) Как уже упомянул Гвест, все дело в воспитании и социальных стереотипах. Когда девочке плохо, ей говорят «поплачь, станет легче», «поплачь, ты же девочка, тебе можно», а когда хреново мальчику, ему говрят «настоящие мужчины не плачут». Хотя в некоторых семьях, где ребенок единственный, бывает абсолютно наоборот, особенно с мальчиками. Вырастают ранимые «маминькины сынки», «сопляки», «нытики», «слабаки» и т.д. Finstesgestirn пишет: цитатачто каксется того, что женщины как правило эмоциональнее мужчин, то это дело психологии. женщины более чувствительны, слабы. тут все очевидно. _Кому_ очевидно? Мне, например, нихрена не очевидно. Если взять разумную, сильную девушку, называющую себя сатанисткой, скажешь ли ты, что она слаба?... Я бы не сказала. Хотя бы потому, что она берет на себя ответственность за свое мировоззрение. А это ответсвенность немалая... Говорить, что женщины слабые и чувствительные _вообще_ или _как правило_ - есть некорректное обощение частных случаев в одну установку. Это все равно, как сказать «негры отстой, но бывают и исключения». На мой взгляд, такая позиция противоречит понятию сатанизма. Лично я вообще не считаю себя женщиной. И женская логика мне не присуща.:-) Ну может быть иногда, в силу неспособности разума бороться с биологией. Я вообще всю жизнь не могла и не могу понять - кто же я - девочка или мальчик. %) Не важно, кто ты есть. Мужчина, женщина, араб, китаец, негр или христианин... Важно то, как ты умеешь пользоваться своими мозгами!
Pjler: Vasilisa пишет: цитатаНу почему же пагубно сказывается?.. Психовать куда вреднее... Ну млин... когда психуешь, ты хоть даешь выход эмоциям... Наорался и хорошо :) А вот, когда сдерживаешься внутри аж все переворачивается и там же остается... ну ет на психику положительного действия оказывать не может... Lacra пишет: цитатаНе важно, кто ты есть. Мужчина, женщина, араб, китаец, негр или христианин... Важно то, как ты умеешь пользоваться своими мозгами! . Насчет мозгов - это конечно никогда не помешает... а вот важно кто ты, или нет... с этим сложнее... для многих это имеет значение и немалое... ну, например, будь ты нигером и сталкнувшись с десяткой ярых скинов где-нибудь в переулочке, я не думаю, что мозги бы те сильно помогли...
Desmodus: Pjler А будь ты девушкой, и окажись в той же ситуации, - как тогда? Мозги бы понадобились?:-)
Mistmare: Desmodus, мозги - девайс универсальный. Я конечно не уверен, но подозреваю, что без них драться будет нелегко и почти невозможно победить. В той ситуации конечно думать не о чем, зато скилл рукопашной борьбы помог бы. Тоже мозг нужен, кстати.
Sin Skinner: Pjler пишет: цитатану, например, будь ты нигером и сталкнувшись с десяткой ярых скинов где-нибудь в переулочке, я не думаю, что мозги бы те сильно помогли... А по-моему, тут идет по поводу мозгов _вообще_. При чем здесь скины и прочие им подобные?... Да, скины не обращают внимания на чьи-то мозги, даже на свои %) Поэтому они, как потенциальные ценитель интеллекта - не в счет. Desmodus пишет: цитата будь ты девушкой, и окажись в той же ситуации, - как тогда? Мозги бы понадобились?:-) Знаешь, понадобились бы. Но что скины на девушек кидаются, я не знал. Мне такие случаи на глаза не попадались. *мысленно* Варракс, где ты?.... Еще насчет интеллекта. Некоторые склонны утверждать, например, что все женщины дуры. Говоря это, они понимают, что это невозможно хотя бы потому, если судить по известным примерам. Но ему очень-очень хочется верить, что женщины дуры, поэтому он говорит: «Все женщины дуры,.. но бывают исключения». Мой взгляд на эту тему таков: все женщины (и не только, а вообще ВСЕ люди) потенциально нейтральны. А вот отклонения в сторону плюса или минуса - и есть исключения. И так же со всеми, будь то нигер, хач или кто-то еще.
Трупиканка: Что тут за наезды на феминисток? а??))) Лично я эмоции ни на кого не изливаю, а просто припоминаю паразита который испортил мне настроение, и потом ему за всё приходится отвечать Я честно не понимаю, как можно орать на всех, бить посуду и тому подобное. Раньше я вообще думала, что это всё бывает только в кино)
Pjler: Desmodus пишет: цитатаА будь ты девушкой, и окажись в той же ситуации, - как тогда? Мозги бы понадобились? Ех... было что-то подобное... в данном случае мозги мне очень даж понадобились :) Sin Skinner пишет: цитатаПри чем здесь скины и прочие им подобные?... Ну... очень интересно что ты подразумеваешь под «им подобные»??? Христиан, рэперов... или готов??? Ну, некоторые имеют такой взгляд относительно сатанистов Sin Skinner пишет: цитатаДа, скины не обращают внимания на чьи-то мозги, даже на свои %) Поэтому они, как потенциальные ценитель интеллекта - не в счет. Мдя, нинаю... скины на мозги внимание обращают... конечно если не брать в расчет маленьких деточек со своими загонами... или ты считаешь их тупыми «отбросами» цивилизации, которые даже не в состоянии смотреть на мир и на окружающих людей хотя бы с небольшой долей объективности??? Mistmare пишет: цитатаDesmodus, мозги - девайс универсальный. Я конечно не уверен, но подозреваю, что без них драться будет нелегко и почти невозможно победить. В той ситуации конечно думать не о чем, зато скилл рукопашной борьбы помог бы. Тоже мозг нужен, кстати. Я тоже так думаю... мозги - есть хорошо :)... но их одних маловато...
Finstesgestirn: Для Lacra: речь шла о людях вообще, а не конкретно о сатанистах. так или иначе каке-то психологиески гендерные установки заложены практически во всех людях.И психические различия между сужчинами и женщинами все-таки имеются. Впрочем, это достаточно сложное явление, которое лучше оставить людям, которые появящают психологии больше времени чем обычные демогоги. А вот то, что вы себя не считаете женщиной - дело ваше. Если слово «женщина» у вас ограничивается ассоциациями только с женской логикой... Никто не против того, что отрицательные свойства психики свойственные вам как одному из представителей той или иной половины человечества, дело разумное, но чтобы так себя «стерилизовать».... Хотя, может я преувеличиваю...
Suicide_Angel: А я вот холерик:)И поэтому свои эмоции выплескиваю наружу..На окружающих...А что иногда очень весело получается...И,между прочим,психологи рекомендуют не сдерживаться....
Antares: Suicide_Angel пишет: цитатасвои эмоции выплескиваю наружу..На окружающих...А что иногда очень весело получается...И,между прочим,психологи рекомендуют не сдерживаться... Все зависит от ситуации. Эмоции подавляют рассудок. Можно "наломать дров"... У самого так было и не один раз. В общем, там, где это возможно лучше сдержаться, но разрядка нужна обязательно! Человек в своем эмоциональном порыве (имхо) легко управляем. Особенно это проявляется в "толпе", чем и пользуются политики, а также религии типа христианства. Поэтому важно уметь контролировать себя - не давать эмоциям подчинить разум.
Finstesgestirn: Сами сказали - "ситуация"... Дело еще и в том, что свои эмоции можно выплескивать вполне сознательно, когда терпение или сдерживание всего эмоционального (извинити) говна сказывается на психическом здоровье. Как бы многие не орали во все горло о том, что сдерживать эмоции - это типа хорошо, полезно и еще ить окаывается круто. На самом деле, крут скорее не тот, кто сдерживает, а кто научился вообще не реагировать на раздражителей. Вот к этому и надо стремиться. Точка.
Slumber: Чем старше я становлюсь, тем меньше реагирую на внешние раздражители. Вспоминаю себя в детстве - прям взрывное устройство, помню, как швыряла все что плохо лежит, когда что-то не устраивало, орала, матом крыла. Щас все абсолютно иначе, спокойный, даже можно сказать инфантильный человек, даже уже не помню когда последний раз от души выругивалась.
Vanger: Slumber ну кроме гнева существуют и другие эмоции. Радость например, реже эйфория и т.п. С ними тоже такая же ситуация?
oldsatana: Эмоции должны быть. Это - полнота взаимодействия с окружающим, энергия. Я достаточно эмоциональный человек. Наверное, даже весьма. Но могу сказать, что контролирую себя и эту способность ценю и развиваю. "Вывести" меня, особо так, чтобы это проявилось в моих действиях, достаточно трудно. Агрессию лучше направлять в полезное русло. Другое дело, что не всегда рационально молчать и не реагировать на ситуации. Иногда для достижения целей полезна именно демонстрация эмоций.
Slumber: Я не говорю что их нет, просто они стали намного меньше проявляться, по моему внешнему виду трудно определить что я чувствую, заметила, что стала больше смеяться, но это не следствие эмоций, а маска, которая скрывает все что происходит внутри. Самое интересное, что это происходит спантанно как защитная реакция. Я терпеть не могу когда меня жалеют, начинают спрашивать как у меня дела, наверно поэтому и приходится лыбу тянуть:).
oldsatana: Slumber Я терпеть не могу когда меня жалеют А с какой стати ты считаешь, что тебя НУЖНО жалеть? Потому что сама себя жалеешь? За что? Если даже и есть что-то (а слабости и неприятности имеются у каждого), то ведь есть и сильные стороны (тоже у каждого). А их ценить надо - и использовать, потому что это сила.
guest13: oldsatana пишет: Иногда для достижения целей полезна именно демонстрация эмоций. Демонстрация - да, но не сами эмоции. Они думать мешают.
oldsatana: guest13 Демонстрация - да, но не сами эмоции. Они думать мешают. Демонстрация. Речь идет о контролированном решении, стоит ли реагировать и каким образом. Любой отказ от контроля мешает думать
Slumber: Я не считьаю, что нужно, но люди не всегда понимают. У всех бывает плохое настроение, не выспался например, а все сразу - что случилось? ты не заболела? Итак тошно, а они еще больше раздражают. Про сильные качества я ничего не говорю, но иногда и их стоит скрыть, на работе например, чтоб не нагрузили по самое неболуй.
oldsatana: Slumber Про сильные качества я ничего не говорю, но иногда и их стоит скрыть, на работе например, чтоб не нагрузили по самое неболуй. Да-да! Правильно! Побольше дави на жалость, кажись слабой, авось кто-то нагрузится твоими проблемами сам. А что? Это тоже способ использовать людей в своих интересах. Как и ложь, например. Итак тошно, а они еще больше раздражают. Думаю, только в таком случае не стоит потом раздражаться, если кто-то тебя жалеет и проявляет участие. Потому что в таком случае жалость вполне способна превратиться в презрение.
guest13: Полезны только негативные эмоции. В том смысле, что желаемое не совпало с действительным и из этого можно извлечь урок. Позитивные эмоции означают то же самое. Они так же значат, что ты сделал что-то не так, но еще просто не видишь негативных результатов... Любое правильное действие и достижение в итоге ожидаемого результата - не вызывает эмоции, а просто поддерживает ровный эмоциональный фон. Люди испытывающие эмоции действительно легко управляемы. Поэтому демонстрировать свои эмоции и вызывать их у других людей - отлично помогает достигать своих целей.
guest13: ZombY пишет: Кстати.. интересный вопрос по сабжу: а в чём вообще причина большей эмоциональности существ женского пола? мнения? (особенно от них самих интересно послушать.. к сожалению процент обладающих мозгом среди них намного меньше, чем среди предсавителей мужского пола..) Какая бы ни была причина эмоциональности у кого-то, советую ее как можно скорее устранить, иначе этому человеку никогда не достичь желаемых результатов.. Вообще, все люди рано или поздно к этому приходят, как правило испытав на себе кучу неприятностей.
Slumber: Интересно, как это ты собераешься устранять, вырежешь соответствующую часть мозга?
Злата: нет, вырезать не получится, а вот заморозить, или ещё лучше убить эмоции вполне возможно. Вот только когда ты к этому придёшь, цели твои кардинально изменятся:)))))))
guest13: Slumber пишет: Интересно, как это ты собераешься устранять, вырежешь соответствующую часть мозга? Ну, это смотря какая у кого причина...Может, для кого-то это единственный способ их контролировать:))) Злата пишет: нет, вырезать не получится, а вот заморозить, или ещё лучше убить эмоции вполне возможно. Вот только когда ты к этому придёшь, цели твои кардинально изменятся:))))))) Вообще, имелось ввиду не устранить сами эмоции, а устранить причину эмоциональности, которая у каждого своя. Польза от эмоций может быть, только если к ним правильно относиться. Когда появляется здравый ум, начинает все получаться - проблема с эмоциональностью так же устранится сама собой... Но говорить это, как показывает опыт, абсолютно безполезно. Люди сами к этому приходят, но обычно только испытав на себе все "прелести" своих неправильных действий, эмоций и неправильной логики... Некоторым не хватает на это жизни.
oldsatana: guest13 А что, собственно, ты понимаешь под эмоциями? А то у меня к ним появляется эмоциональное отношение. Контроль и устранение - разные вещи. если предполагается контролировать подобным образом: Полезны только негативные эмоции. В том смысле, что желаемое не совпало с действительным и из этого можно извлечь урок. Позитивные эмоции означают то же самое. Они так же значат, что ты сделал что-то не так, но еще просто не видишь негативных результатов... Извини, это не контроль, это самоопускание. "Если что-то вышло - это ты просто еще не знаешь о своем крахе! Если потерпел крах - то так тебе и надо!"
oldsatana: На самом деле, положительные эмоции нужно культивировать, так как они позволяют испытывать "подъем духа" - осознание успеха, желание двигаться дальше. Устранять причину подобных эмоций - так же глупо, как отказываться от любимого блюда на основании только того, что оно вкусно. Самоконтроля необходимо стремиться придерживатся всегда, в том числе и в оценке эмоций. Это - дополнительный способ восприятия, несущий в себе определенную информацию. Смешно отказываться от него, вместо того, чтобы использовать. Складывается впечатление, что их смешивают с каким-то представлением о фанатизме.
guest13: oldsatana пишет: А что, собственно, ты понимаешь под эмоциями? А то у меня к ним появляется эмоциональное отношение. Контроль и устранение - разные вещи. если предполагается контролировать подобным образом: Эмоции - первичная реакция на раздражитель. А устранить предполагается эмоциональность, а не эмоции. То есть тенденцию поступать исходя из своей первичной реакции, вместо того, чтобы оценивать эту реакцию и поступать более разумно. Можно назвать это самоконтролем. oldsatana пишет: Извини, это не контроль, это самоопускание. "Если что-то вышло - это ты просто еще не знаешь о своем крахе! Если потерпел крах - то так тебе и надо!" Если что-то вышло в результате твоих правильных действий, это не вызовет эмоций. Взять можно любой пример: чтобы 100%-но получить то-то, нужно сделать то-то. Какие это вызовет эмоции, если результат известен на 100%? oldsatana пишет: На самом деле, положительные эмоции нужно культивировать, так как они позволяют испытывать "подъем духа" - осознание успеха, желание двигаться дальше. Правильно. Подьем духа, желание двигаться дальше.. Это значит, что результаты превзошли ожидаемое. Но это так же значит, что ты не предвидишь результат и не контролируешь полностью ситуацию. Соответственно что-то не так думаешь и делаешь.. А значит делаешь и будешь делать ошибки. А нежелательные результаты не заставят себя ждать. И на место эмоционального подъема прийдет разочарование и жестокая реальность... И что ты на самом деле будешь культивировать?
oldsatana: guest13 Если что-то вышло в результате твоих правильных действий, это не вызовет эмоций. Взять можно любой пример: чтобы 100%-но получить то-то, нужно сделать то-то. Какие это вызовет эмоции, если результат известен на 100%? Возможно, положительные эмоции по поводу успеха?! А так же по поводу собственного ума и сообразительности. что позволили предвидеть, спланировать и получить этот успех? И стимул для дальнейших действий подобным образом? Это значит, что результаты превзошли ожидаемое. Но это так же значит, что ты не предвидишь результат и не контролируешь полностью ситуацию. Соответственно что-то не так думаешь и делаешь.. А значит делаешь и будешь делать ошибки. А нежелательные результаты не заставят себя ждать. И на место эмоционального подъема прийдет разочарование и жестокая реальность... И что ты на самом деле будешь культивировать? С чего бы это должно значить, что результаты превзошли ожидаемые?! Вовсе никакого логического следствия. Но - допустим. Но почему же сразу - нежелательные результаты? А что если - желательные? Думаю, в твоем случае не помешает разочарование и приход жестокой реальности в виде осознания своего лоховства, когда вместо того, чтобы контролировать ситуацию и решать ее, ты бормотал "Что-то будет! Что-то будет!" и рвал на себе волосы? Зря потерянные нервы! На самом деле я буду культивировать самоконтроль и естественное получение удовлетворения от плодов своей работы. Не вижу смысла испытывать одни негативные эмоции, да еще и принципиально. Это весьма негативно сказывается на психике и продуктивности, рациональности и адекватности восприятия. А также формирует комплекс неполноценности.
adiafora: guest13 пишет: Эмоции - первичная реакция на раздражитель. А устранить предполагается эмоциональность, а не эмоции. guest13 пишет: Любое правильное действие и достижение в итоге ожидаемого результата - не вызывает эмоции, а просто поддерживает ровный эмоциональный фон. Интересная вырисовывается гипотеза: Если результат моих действий отличается от моих ожиданий в лучшую или худшую сторону - я испытываю положительные либо отрицательные эмоции. Причину эмоциональности guest13 видит в расхождении реальности с представлением человека о ней. Отсюда - устранение этого расхождения должно сократить нашу эмоциональность. Положительные эмоции бывают редко именно потому, что мы ожидаем хороших результатов, и не ожидаем плохих. А вред от положительных эмоций в том, что они нас вводят в заблуждение, привязывают к этому миру, навязывают ложную цель - наслаждение в ущерб трезвому размышлению. Отрицательные эмоции полезны не сами по себе, а как симптомрасхождения того, что есть, с тем, что должно быть. Они подхлестывают нас переделать фрагменты реальности в соответствии с нашими представлениями о том, что лучше. Так, отрицательные эмоции делают человека активным борцом против мира, а положительные помогают увязнуть в тепленьком болоте самодовольства.
oldsatana: Думаю, гипотеза слишком уж упрощена. В частности, например, такое исходное положение: Причину эмоциональности guest13 видит в расхождении реальности с представлением человека о ней. Достаточно оригинально? Далее: положительные эмоции в результате успеха приводят к желанию получения дальнейших успехов, РЕЗУЛЬТАТОМ которых они являются. Каким образом успешное действие провоцирует к бездейственности (болото самодовольства)? Напротив, желание переделать результаты в случае неудачи и естьстремлением к успеху и получению положительных эмоций (удовлетворения собой и ситуацией). В случае же невозможности достижения подобного результата следует отказ от разрешения ситуации - то самое болото, пессимизм и смирение.
adiafora: Мы что-то делаем не ради получения положительных эмоций, а ради устранения отрицательных. Сама же эмоциональность иллюстрируеи нашу несвободу, зависимость от случайных обстоятельств. Перестать быть эмоциональным существом - значит стать свободным. Когда нам хорошо, мы перестаем к чему-то стремиться, останавливаемся в развитии. К счастью, хорошего у нас очень мало, поэтому бездействие нам особо не грозит.
oldsatana: adiafora Я думаю, перестать быть эмоциональным существом - значит, перестать быть живым. Несвобода не в наличии эмоций. Несвобода в неспособности контролировать их. Если действия являются следствием просто эмоций, то это действия человека, не отвечающего за себя. Но эмоции - не что-то внешнее, они всегда - мои, это - МОЯ реакция на мир, моя способность его не просто анализировать, но и относиться к нему. Способность рационального контроля есть способностью контролировать МЕНЯ, мои действия. Она может быть достаточна для того, чтобы освободить от непосредственной ЗАВИСИМОСТИ от эмоций. Но зачем - от самих эмоций? Чем они могут помешать, как только позволить быть более полной личностью, богаче видеть мир, активнее действовать? А подавлять только положительные эмоции, которые как раз и есть одним из свидетельств того, что я действую правильно, и при этом оставлять негативные... Зачем намеренно делать себя калекой. несчастным? Именно ЗАЧЕМ, если в этом нет необходимости? Лишение чувства страха делает живое существо неспособным выживать. Отсутствие влечений лишает его агрессивности и способности ставить цели. Наличие одних только негативных впечатлений от жизни лишает его стремления к жизни. Для того, чтобы действовать, не обязательно быть несчастным. Почему именно Мы что-то делаем не ради получения положительных эмоций, а ради устранения отрицательных а не наоборот?
adiafora: О положительных эмоциях мы имеем весьма смутное представление, т.к. забыли, когда последний раз их испытывали. Зато отрицательные мы испытываем ежечасно. А поскольку чаще мы действуем, чем бездействуем, то мотивом наших действий скорее был кнут сзади, чем пряник спереди. Я иду на работу, не чтобы стать богатым, а потому что я сейчас беден и т.п. Принимаю лекарство не чтобы обрести здоровье, а чтобы устранить болезнь. Любое общественное движение возникало не как средство воплощения блага на земле, но как средство избавления от социального зла. Не любовь к добру, а ненависть ко злу движет прогресс. Если человек не получит по морде на земле, разве он взглянет на небо? Тот, у кого все в порядке, интеллектуально деградирует, зато живет полной жизнью, получает положительные эмоции от самого факта положительных эмоций. Кстати, традиционные религии учат, что человек от жизни испытывает положительные эмоции. Для компенсации они предписывают испытывать по отношению к божеству отрицательные эмоции: страх и трепет, уничижение, покорность, вину. Оппоненты наши заявляют, что по отношению к Сатане человек испытывает особую эмоцию, которую они называют "прелестью". "Прелестное" - это эстетическая, умная эмоция, не связанная с физиологией, наряду с чувствами "прекрасного", "возвышенного", "изящного". Оппоненты верно нащупали ту эмоциональную сферу, которая и удерживает сатаниста в этом мире - сфера чистой эстетики. Для полноты жизни необходимы высокие эмоции от красоты в природе и в искусстве. Здесь человек остается свободным от судьбы, которая может его наградить или наказать. Прекрасный предмет мне нравится независимо от того, владею я им или нет. Эстетические эмоции не связаны с примитивно-жизненными интересами человека, поэтому только их и можно сохранять в своей душе. Остальные же следует убить во имя свободы. Под контролем над эмоциями подразумевают скорее их придушение, но не насмерть, чтобы они не смели выходить за границы дозволенного, знали свое место у параши, пардон, на периферии сознания.
Vanger: Хочу добавить, что жалость и гнев, по мере развития личности исчезают. Ибо являются проекциями чуства собственной важности. А оно не самый лучший выбор для индивидуума. P.S. Только не путать гнев с жестокостью.
Alex13: Finstesgestirn пишет: Меня сегодня вывели из себя. Я ужасно зла! я так долго терпела, а вот сегодня бомба взорвалась. Я не стала сдерживать напор эмоций, которые так долго копились, и выплеснула их на врага. Это был предел. Где-то же он должен быть. Господа, а что и до каких пор вы способны терпеть? Даже не знаю что сказать. Впринципе вернее всего абсолютно не показывать своих эмоций............. но если обдуманный эмоциональный взрыв то это тоже весьма и весьма полезно. В общем зависит от ситуации в которой ты оказалась. Сам стараюсь всеже исходить из разума - где ползно а где нет. Как говориться главное достидение поставленной цели - важно не средство важен результат. В зависимости от того какое действие оказал твой взрыв на противника и какую пользу он принес тебе - тогда можно оценить стоило или нет.
guest13: oldsatana пишет: С чего бы это должно значить, что результаты превзошли ожидаемые?! Человек испытывает положительные эмоции, когда результат оказался лучше, чем предполагался. Если ты знаешь, что чтобы выпить стакан молока, тебе нужно открыть холодильник и налить молоко в стакан - это вряд ли вызовет какие-то эмоции. oldsatana пишет: Но почему же сразу - нежелательные результаты? А что если - желательные? Думаю, в твоем случае не помешает разочарование и приход жестокой реальности в виде осознания своего лоховства, когда вместо того, чтобы контролировать ситуацию и решать ее, ты бормотал "Что-то будет! Что-то будет!" и рвал на себе волосы? Зря потерянные нервы! Желательные (запланированные) результаты не могут быть следствием ошибок. Вот ошибки-то и нужно устранять, если ты испытываешь положительные эмоции, пока не появились результаты этих ошибок... oldsatana пишет: А подавлять только положительные эмоции, которые как раз и есть одним из свидетельств того, что я действую правильно, и при этом оставлять негативные... Зачем намеренно делать себя калекой. несчастным? Именно ЗАЧЕМ, если в этом нет необходимости? Подавлять эмоции не нужно, лучше их осознавать и оценивать. И действовать изходя из этой оценки. oldsatana пишет: Лишение чувства страха делает живое существо неспособным выживать. Правильно. Все чувствуют страх. Первая реакция на него, скажем, - убежать. Но человек тем и отличается, что может осознать то, что он чувствует страх. И поступить так, чтобы в результате повысить свою способность выжить... adiafora пишет: Под контролем над эмоциями подразумевают скорее их придушение, но не насмерть, чтобы они не смели выходить за границы дозволенного, знали свое место у параши, пардон, на периферии сознания. Контроль над эмоциями - это правильное к ним отношение.
Slumber: Контролировать это одно, это должен уметь делать любой психически уравновешенный человек, а устранить - совсем другое, только неживое не испытывает эмоций, следовательно надо сначала устранить себя. Причина эмоций находится во внешней среде, делайте выводы, господа.
oldsatana: adiafora О положительных эмоциях мы имеем весьма смутное представление, т.к. забыли, когда последний раз их испытывали. Зато отрицательные мы испытываем ежечасно. Вот! Об этом я и говорю. А ведь подобные вещи зависят - от кого? Неспособность находить и испытывать положительные эмоции зависит от нас, как раз от нашей способности контролировать себя, независеть от тех самых негативных. Потому что эта точка зрения как раз и свидетельствует о невозможности субъекта преодолеть отрицательные впечатления о мире и себе. Отсюда и негативное отношение к самим эмоциям. От эмоций избавиться нельзя, как нельзя избавиться от своего тела, не уничтожая себя же. Само состояние подавления эмоций вызывает негативные эмоции, и никуда тут не денешься. Их можно и нужно контролировать, их нужно использовать. Все - дерьмо, и оно нигде не тонет! Я это знаю, каждый это знает. И можно сидеть и стараться подавить в себе вызываемые этим отрицательные эмоции, не чувствовать - и тем самым от этого дерьма зависеть, а можно осознать это и сказать: значит, до фига удобрения! Богатство и бедность - и отрицательные эмоции, вызываемые этим? Очередной способ признания своей зависимости. Бывает, достаточно спросить себя, а что именно, на самом деле тебе нужно? Зачем и почему? Что еще? Смерть? Ах да, все мы рано или поздно загнемся, это не зависит от нас, это пугает, заставляет строить всевозможные иллюзии - чтобы избавиться от отрицательных эмоций. На самом деле стоит избавиться от зависимости от этих самых иллюзий, которые и вызывают подобные эмоции. Потому что смерть - это не то, от чего я завишу и чего следует бояться. Это - еще одна моя возможность, способность выбирать, потому что только я решаю, когда и как мне умереть. И она перестает вызывать страх и чувство зависимости. Что я пытаюсь сказать? Не эмоции делают нас зависимыми, а неспособность контролировать их, контролировать свое отношение к миру и себе. И отсюда - зависимость именно от негативных эмоций. Умение управлять своими эмоциями, своим отношением - и есть возможность быть свободным. Отказ от них - отказ не только от полноценной жизни, от полноты своей личности, но и от свободы. Отсутствие свободы быть собой, необходимость отказывать себе в праве. И эстетика тоже входит сюда, потому что то же эстетическое удовольствие есть - удовольствие. Насчет религий - есть и другое мнение. Напротив, что жизнь - юдоль, отсутствие радости, счастья, любви, смысла и только бог способен дать это. Под контролем эмоций можно подразумевать НЕ ТОЛЬКО их удушение.
oldsatana: guest13 Человек испытывает положительные эмоции, когда результат оказался лучше, чем предполагался. Бедный этот ваш человек. Судя по всему - нытик, считающий себя полным неудачником и пытающийся от этого чувства избавиться (думаю, не очень успешно). Потому что человек должен получать положительные эмоции не только от того, что результат превзошел ожидаемое, но и от того, что получил ОЖИДАЕМЫЙ результат - подтверждение его правоты, успеха и способности контролировать ситуацию. Ошибки! Да! Для того, чтобы УСПЕХ именовать ошибкой да еще и огорчаться ему... Успех надобно ПОЖИНАТЬ и свободно радоваться ему, так как он экономит твои силы. Другое дело, что, получив информацию о том, что имеются некоторые факторы, влияющие на результат твоей деятельности, следует попытаться их проанализировать и изучить. И научиться использовать в своих интересах. Эмоции надо контролировать и использовать. А в теориях об отказе и подавлении я вижу бессмысленную попытку сделать себя же несчастным. Ну что же, в принципе, мазохизм имеет право на существование. Slumber Контролировать это одно, это должен уметь делать любой психически уравновешенный человек, а устранить - совсем другое, только неживое не испытывает эмоций, следовательно надо сначала устранить себя. Причина эмоций находится во внешней среде, делайте выводы, господа Отдельные эмоции вполне устранить можно. Гимнастика - большое дело! И это тоже один из способов устранять себя. Причина эмоций - не только во внешней среде. Потому что это именно НАША реакция. И это - одна из возможностей нашего проявления и свободы, если попытаться их осознать и подчинить.
Slumber: Наша реакция на ВНЕШНИЕ раздражители, причина - это то, что заставляет нас действовать так или иначе, а не само действие.
oldsatana: Slumber Сами по себе ВНЕШНИЕ явления не есть негитивными или отрицательными. Это МЫ реагируем на них так или иначе, в зависимости от оценки, от своих целей и ценностей.
guest13: oldsatana пишет: Бедный этот ваш человек. Судя по всему - нытик, считающий себя полным неудачником и пытающийся от этого чувства избавиться (думаю, не очень успешно). Потому что человек должен получать положительные эмоции не только от того, что результат превзошел ожидаемое, но и от того, что получил ОЖИДАЕМЫЙ результат - подтверждение его правоты, успеха и способности контролировать ситуацию. Не неудачник, а наоборот. Именно это и дает настоящую уверенность в своих силах и действиях, приносит закономерную победу. По-моему это лучше бессмысленной погони за эмоциями. Если ты получил ожидаемый, закономерный результат (кроме которого ничего и не возможно было получить) - то ты будешь им доволен, будешь им гордиться, возможно больше всего в жизни - но не будешь испытывать бури эмоций по этому поводу. Нытик - это человек который считает, что ему целесообразнее жаловаться, вместо того, чтоб самому что-то делать. При чем тут он - вообще не знаю.
oldsatana: guest13 Ну, насчет "бури эмоций", это ты, положим, преувеличиваешь. Именно это и дает настоящую уверенность в своих силах и действиях Это значит, что результаты превзошли ожидаемое. Но это так же значит, что ты не предвидишь результат и не контролируешь полностью ситуацию. Соответственно что-то не так думаешь и делаешь.. А значит делаешь и будешь делать ошибки. А нежелательные результаты не заставят себя ждать. И на место эмоционального подъема прийдет разочарование и жестокая реальность... Уверенность, говоришь? Это?!!! Интересно, как тогда ты представляешь себе НЕуверенность...
oldsatana: oldsatana Опа! Извиняюсь, мной был не понят твой пост! Если ты получил ожидаемый, закономерный результат (кроме которого ничего и не возможно было получить) - то ты будешь им доволен, будешь им гордиться, возможно больше всего в жизни О чем мы спорим? Я же об этом и говорю! Но зачем было писать об ОТСУТСТВИИ эмоций?
guest13: oldsatana пишет: О чем мы спорим? Я же об этом и говорю! Но зачем было писать об ОТСУТСТВИИ эмоций? Для обобщения. Чтобы уложилось в схему. Эмоции в этом случае действительно минимальные. Кстати, именно поэтому людей эта идея и не привлекает...
oldsatana: guest13 Если что-то вышло в результате твоих правильных действий, это не вызовет эмоций. Если ты получил ожидаемый, закономерный результат (кроме которого ничего и не возможно было получить) - то ты будешь им доволен, будешь им гордиться, возможно больше всего в жизни Это обобщение, говоришь? И "гордиться больше всего в жизни" - МИНИМАЛЬНЫЕ эмоции?! Квадратный шар! Или попытка запутать
guest13: Скорее первое. Результат настолько закономерен, что не вызывает эмоций. Гордиться, в принципе, можно чем угодно.. Некоторым для этого не нужны никакие результаты... Вобщем суть в том, чтобы получить желаемый результат. Что не возможно, если человек стремится к эмоциям как к самоцели.
oldsatana: guest13 К эмоциям как к самоцели стремиться абсурдно! Их можно испытывать - в результате определенных взаимодействий с миром. И все! Но это у вас с адиафорой каким-то образом получается, что способность испытывать положительные эмоции неизбежно приводит к стремлению просто получать только эти эмоции? С чего вы взяли? И даже если б и так, то почему это приводит к бездейственности? Для того, чтобы испытывать желаемые эмоции, придется ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ, как иначе их получить? Особенно, что вы же и утверждаете, что они редки, отрицательные эмоции рулят и толкают нас на действия. По-моему, это просто предубеждение. Напротив, отсутствие веры, что в результате действий ты положительные эмоции получишь (успех или твой закономерный результат) ведет к пессимизму и бездеятельности, т.к. нет смысла предпринимать действия, заранее (как ты веришь) обреченные на провал. Результат настолько закономерен, что не вызывает эмоций. Таким может быть результат только незначимого действия. ПОтому что более-менее сложное действие не имеет "настолько" закономерного результата. Всегда остается риск, сомнение - и в результате, эмоции. Я не говорю, разумеется, об уверенности, что шагнув, ты передвинешься вперед на столько-то. О таких действиях можно и не говорить, потому что они - НЕ ЗНАЧИМЫ. Но все, что имеет значение - сопровождается и эмоциями. В принципе, и один шаг у паралитика, например, вызовет эмоции - в силу значимости.
adiafora: oldsatana пишет: Но все, что имеет значение - сопровождается и эмоциями. Значит, по-вашему, единственный способ устранить эмоции - убедиться в незначительности, ничтожности явления, их вызвавшего? Когда явление никакого жизненного интереса для меня не представляет, ничего не изменится от его присутствия или отсутствия, оно эмоций не вызывает. Следовательно, причина эмоциональности - излишнее внимание к определенным вещам, завышенная их оценка. oldsatana пишет: Напротив, отсутствие веры, что в результате действий ты положительные эмоции получишь (успех или твой закономерный результат) ведет к пессимизму и бездеятельности, т.к. нет смысла предпринимать действия, заранее (как ты веришь) обреченные на провал. Кстати, guest13 плодотворную выдвинул мысль, при дальнейшем развитии которой проясняется, как полезен пессимизм в борьбе с эмоциональностью. Если эмоции возникают от несоответствия реальности ожиданиям, то заранее ожидая худшего, я не ошибусь, результат будет точь-в точь как я предвижу, следовательно, как разумный человек, я буду холодно, безо всяких эмоций взирать на закономерный провал. Да, в жизни я проиграл, но в своем внутреннем мире я выиграл: внешние обстоятельства не управляют моими душевными состояниями. Именно к этому мы и стремимся: не "жить хорошо", а чтоб нам было наплевать, хорошо нам или плохо, чтобы было НИКАК.
oldsatana: Я поражаюсь, до чего противоположный результат приносят мои посты!!! Наверно, это какое-то изощренное издевательство... Значит, по-вашему, единственный способ устранить эмоции - убедиться в незначительности, ничтожности явления, их вызвавшего? Нет, по-моему - пользоваться, развивать и чувствовать эмоции, так как это - часть нашей личности! Это - один из аспектов нашего существования! Их можно контролировать, оформлять, от них можно получать желаемый результат! Можно учиться. Ребенку, который еще не умеет ходить и все время спотыкается, что - рубить ноги?! Или попробовать все же научиться ходить? Хотя, в принципе, можно и по-вашему. я буду холодно, безо всяких эмоций взирать на закономерный провал Почему - провал? Почему вы все время ожидаете какую-то заподлянку? Кто вам сказал, что это - неизбежно? А если - нет? Из страха перед будущим - отказываться от всего? внешние обстоятельства не управляют моими душевными состояниями. Ничего подобного, управляют. А именно - страх, неспособность противостоять этим обстоятельствам. зависимость от них. Разве вы не видите, что именно благодаря этому УЩЕМЛЯЕТЕ, отказываетесь от себя же? Контроль и отказ от эмоций - РАЗНЫЕ вещи. Нет, я не говорю, что впереди заподлянок быть не может. Но наша способность справляться с ними зависит И В ТОМ ЧИСЛЕ от этих эмоций, от нашего отношения к ним. Где-то выше это мной уже писалось. Именно к этому мы и стремимся: не "жить хорошо", а чтоб нам было наплевать, хорошо нам или плохо, чтобы было НИКАК. Совсем неплохо это достигается, например, парой пачек аминазина... Че зря надрываться-то?!! Я смеюсь и плачу...
oldsatana: adiafora Эмоции - часть нас. Ими МОЖНО управлять. Ими НУЖНО управлять. И их нужно ИСПОЛЬЗОВАТЬ!
adiafora: Все кому не лень говорят об "управлении и использовании эмоций", однако есть ли какой-то ясный и отчетливый смысл этого выражения? Если бедность вынуждает меня работать, избавляет от лени и дурных привычек, неудачи в личной жизни приносят пользу - берегут мой карман от смазливых шлюх, а отсутствие карьеры - страхует от риска быть застреленным бандитами, то, получается, я управляю дурными обстоятельствами моей жизни? Так бы и осел заявлял, что он управляет кнутом, поскольку так получилось, что кнут привел осла к стогу сена. Эмоции у нас возникают без всякого контроля со стороны сознания, как выделение желудочного сока. Из того, что этим процессом управляет некий отдел мозга, не следует, что им управляет сам человек.
oldsatana: adiafora А мозг - чей? Соседский? Вам не кажется, что вы смешиваете эмоции - и обстоятельства? Бедность - не эмоция, ее можно преодолеть, а можно - опустить руки. И при этом к самому факту вашей бедности и попыткам ее преодоления у вас может быт отношение. Не просто разумно продуманные планы. - а эмоциональное. И вот теперь представим. Вы заводите фирму - и прогораете. Вторая попытка - тоже провал. Причем, это зависит не только от вашей разумности, ведь имеются и факторы, не зависящие от вас (например, подорвали офис чеченцы ) С тем отношением, которое предлагаете вы (предположение, что и в дальнейшем вас ждут неудачи) вполне естественно отказаться от дальнейших попыток, особенно, что у вас уже имеется некоторый опыт. Я же предлагаю КОНТРОЛИРОВАТЬ именно уныние (впрочем, как и необоснованный оптимизм). НО! Положительные эмоции, НАДЕЖДА (не путайте с уверенностью, под надеждой я понимаю предположение, не отрицающее возможности и провала) на успех дает присутствие духа - то, что не мешает, а ПОМОГАЕТ искать пути и пробовать еще и еще. Я говорю, что контролировать у нас, у нашей воли, сознания возможность есть. Страх, отчаяние, любовь, ненависть, радость - от всего этого можно отказываться, и можно подавлять, и можно направлять, трансформировать и можно просто держать в рамках, а при желании и развивать, культивировать. Можно. Особенно, если паралельно пытаешься справляться и с внешними обстоятельствами.
guest13: oldsatana пишет: ПОтому что более-менее сложное действие не имеет "настолько" закономерного результата. Всегда остается риск, сомнение - и в результате, эмоции. Это говорит о том, что ты не представляешь себе, как можно полностью контролировать более-менее сложное действие. oldsatana пишет: oldsatana пишет: О таких действиях можно и не говорить, потому что они - НЕ ЗНАЧИМЫ. Но все, что имеет значение - сопровождается и эмоциями. В принципе, и один шаг у паралитика, например, вызовет эмоции - в силу значимости. . Потому что они закономерны. А для паралитика просто так начать ходить - не закономерно ( результат многократно превосходит ожидания). oldsatana пишет: Почему - провал? Один пример: природе нужно выживание вида в целом намного больше, чем лично твое выживание. Положительными эмоциями вознаграждаются не обязательно действия, полезные лично для тебя. adiafora пишет: Эмоции у нас возникают без всякого контроля со стороны сознания, как выделение желудочного сока. Из того, что этим процессом управляет некий отдел мозга, не следует, что им управляет сам человек. Хочу добавить, что управление ими просто бы искажало поступающую информацию. oldsatana пишет: С тем отношением, которое предлагаете вы (предположение, что и в дальнейшем вас ждут неудачи) вполне естественно отказаться от дальнейших попыток, особенно, что у вас уже имеется некоторый опыт. Почему? Разумнее как раз понять, почему случилась неудача, и что нужно, чтобы наверняка исключить подобное. А так же выяснить те вещи, которые приведут тебя к желаемому результату. А вот просто повторять неудачный опыт действительно нет смысла.
oldsatana: guest13 Это говорит о том, что ты не представляешь себе, как можно полностью контролировать более-менее сложное действие. Ага! Старые теории о том, что все можно просчитать! Абсолютная детерминация или провидение? Тогда какой смысл вообще говорить, о том, что ты что-то способен контролировать? ПОЛНОСТЬЮ контролировать СЛОЖНОЕ действие (являющееся само по себе процессом благодаря сложности и учитывающим МНОГИЕ факторы ВНЕШНЕГО мира, а не только твои намерения) нельзя. Ты как, проводку дома починил, утюг выключил? Квартира точно не сгорит, ты это контролируешь? А вот сосед сверху напьется и спалит полдома - вот и весь контроль. Есть случайности и есть другие люди, со своими действиями и контролями. Потому не говори мне, что способен контролировать ПОЛНОСТЬЮ да еще и СЛОЖНОЕ действие. Это есть философское противоречие, связанное с понятием причинности, случайности и свободы. Потому что они закономерны. А для паралитика просто так начать ходить - не закономерно ( результат многократно превосходит ожидания). Причем тут закономерность?! Паралитик закономерно ходить не может. Но может излечиться и сделать первый шаг. А для излечившегося это тоже закономерно. И что же? Этот шаг станет для него менее ЗНАЧИМЫМ? Эмоции вызывает не закономерность действия и не сами объекты, а ЗНАЧЕНИЕ, которое мы им придаем. Кроме того, я думаю, действия и события, о корых вы говорите, есть действиями проверенными, устоявшимися, повторяемыми - традиционными. А как насчет нового, движения вперед, следования не правилам, а решениям? Почему? Разумнее как раз понять, почему случилась неудача, и что нужно, чтобы наверняка исключить подобное. А так же выяснить те вещи, которые приведут тебя к желаемому результату. А вот просто повторять неудачный опыт действительно нет смысла. Никто не говорит о наступлении на грабли, не надо! Как раз о поиске путей к желаемому результату и говорится. О желании и видении смысла получить этот результат. И вы просто не способны отказаться от представления о цели, как чем-то связанным с "хорошим", употребляя слово "желаемым". adiafora Эмоции у нас возникают без всякого контроля со стороны сознания, как выделение желудочного сока. Из того, что этим процессом управляет некий отдел мозга, не следует, что им управляет сам человек. Эмоции возникают БЛАГОДАРЯ сознанию, в отличие от желудочного сока. Они меняются в зависимости от отношения субъекта к тому или иному явлению, от его ценностей, от его воспитания. И процессом контроля над эмоциями управляет не просто отдел мозга, а сознание - направленно и осознанно. Эмоции и способность контролировать их - это еще и плод культуры, нашего развития как личности. Возникает вопрос: каким образом можно представить себе возможность творчества, а также восприятия, скажем, музыки или изобразительного искусства, без эмоций или сохраняя только негативные? Или подобные вещи кажутся излишними?
guest13: oldsatana пишет: ПОЛНОСТЬЮ контролировать СЛОЖНОЕ действие (являющееся само по себе процессом благодаря сложности и учитывающим МНОГИЕ факторы ВНЕШНЕГО мира, а не только твои намерения) нельзя. Ты как, проводку дома починил, утюг выключил? Квартира точно не сгорит, ты это контролируешь? А вот сосед сверху напьется и спалит полдома - вот и весь контроль. Есть случайности и есть другие люди, со своими действиями и контролями. Потому не говори мне, что способен контролировать ПОЛНОСТЬЮ да еще и СЛОЖНОЕ действие. Это есть философское противоречие, связанное с понятием причинности, случайности и свободы. На самом деле, если ты действительно что-то хочешь или не хочешь - это будет видно по фактам. Человек, который не хочет, чтобы его квартира сгорела - сделает все возможное, чтобы исключить эту вероятность. Тот, кто хочет контролировать сложный процесс - будет иметь для этого всю необходимую информацию. А тот, кто не хочет ничего контролировать - найдет для этого сто оправданий... oldsatana пишет: Причем тут закономерность?! Паралитик закономерно ходить не может. Но может излечиться и сделать первый шаг. А для излечившегося это тоже закономерно. И что же? Этот шаг станет для него менее ЗНАЧИМЫМ? Эмоции вызывает не закономерность действия и не сами объекты, а ЗНАЧЕНИЕ, которое мы им придаем. Правильно, если он излечился - этому предшествовало его желание, его целенаправленные действия, затраченные силы, процесс лечения и много предыдущих результатов всего этого. Поэтому, хотя этот шаг для него и значимый - не будет никакого восторга. oldsatana пишет: Кроме того, я думаю, действия и события, о корых вы говорите, есть действиями проверенными, устоявшимися, повторяемыми - традиционными. А как насчет нового, движения вперед, следования не правилам, а решениям? Ничего подобного, традиционее для человека как раз следовать своим инстинктам и эмоциям. А правил вообще никаких нет, есть объективные вещи, которые ты можешь учитывать или нет. oldsatana пишет: Возникает вопрос: каким образом можно представить себе возможность творчества, а также восприятия, скажем, музыки или изобразительного искусства, без эмоций или сохраняя только негативные? Или подобные вещи кажутся излишними? Никто не говорит о подавлении или изменении эмоций. Как уже говорилось раньше - благодаря этому ты просто получишь информацию не такую, как на самом деле. Речь идет о правильном отношении к своим эмоциям. В частности, при сознательном отношении ты будешь лучше понимать и разбираться в музыке или изобразительном искусстве.
oldsatana: guest13 А тот, кто не хочет ничего контролировать - найдет для этого сто оправданий... Только не нужно путать оправдания с отсутствием божественного всемогущества. Расскажи мне, каким образом ты контролируешь "пожаробезопасность" своих соседей. А ведь там не только пить могут, у них есть еще и дети, еще и проводка старой может быть, еще и украинские ПВО ненароком по дому твоему пальнуть могут... Ну, нет у тебя всеведения, и ничего ты с этим не поделаешь. Поэтому, хотя этот шаг для него и значимый - не будет никакого восторга. Эта твоя фраза вызвала восторг у меня Ничего подобного, традиционее для человека как раз следовать своим инстинктам и эмоциям. А правил вообще никаких нет, есть объективные вещи, которые ты можешь учитывать или нет. Речь не об инстинктах, речь о полностью просчитанных действиях, основанных на закономерностях, о которых ты говоришь выше. Закономерность суть выведение из опыта, из прошлого - правило, по которому свершается что-либо. Когда ты совершаешь действие и ЗНАЕШЬ, что за ним последует именно такой результат. Это - не новое. Никто не говорит о подавлении или изменении эмоций. Как уже говорилось раньше - благодаря этому ты просто получишь информацию не такую, как на самом деле. Речь идет о правильном отношении к своим эмоциям. В частности, при сознательном отношении ты будешь лучше понимать и разбираться в музыке или изобразительном искусстве. Нет, это как раз говорю я. Мало того, я говорю именно о контроле, т.е., если это рационально, эмоции надлежит именно трансформировать - каким образом, зависит от целей. Тобой же до сих пор утверждалась полезность ТОЛЬКО негативных эмоций или их отсутствие. Почему, если я говорю о положительных эмоциях, тебе мерещится слепой восторг?
guest13: oldsatana пишет: Только не нужно путать оправдания с отсутствием божественного всемогущества. Расскажи мне, каким образом ты контролируешь "пожаробезопасность" своих соседей. А ведь там не только пить могут, у них есть еще и дети, еще и проводка старой может быть, еще и украинские ПВО ненароком по дому твоему пальнуть могут... Ну, нет у тебя всеведения, и ничего ты с этим не поделаешь. Можно жить без пьющих соседей и детей. Можно так же жить в отдельном доме, соблютать меры безопасности, иметь страховку и т.д. Тоесть, сделать все, чтобы свести к минимуму как возможность пожара, так и его последствия. На самом деле ничего не происходит просто так, все имеет свою причину и следствие. oldsatana пишет: Эта твоя фраза вызвала восторг у меня В таком случае, лучше спросить об этом у самого паралитика. oldsatana пишет: Речь не об инстинктах, речь о полностью просчитанных действиях, основанных на закономерностях, о которых ты говоришь выше. Закономерность суть выведение из опыта, из прошлого - правило, по которому свершается что-либо. Когда ты совершаешь действие и ЗНАЕШЬ, что за ним последует именно такой результат. Это - не новое. Это не исключает, а помогает движению вперед. Каким образом знание закономерностей и отсутствие ошибок может мешать движению вперед? Это все равно, что говорить, что знание арифметики мешает дальнейшему изучению математики... oldsatana пишет: Нет, это как раз говорю я. Мало того, я говорю именно о контроле, т.е., если это рационально, эмоции надлежит именно трансформировать - каким образом, зависит от целей. Тобой же до сих пор утверждалась полезность ТОЛЬКО негативных эмоций или их отсутствие. Почему, если я говорю о положительных эмоциях, тебе мерещится слепой восторг? Польза не в самих негативных эмоциях, а в том, что ты имеешь причину и следствие (пусть даже неблагоприятное) и можешь сделать из этого вывод (найти одну из закономерностей, о которых говорилось выше). При положительных эмоциях ты этого результата не видишь. Так же говорилось о ровном эмоциональном фоне, как СЛЕДСТВИИ твоих правильных действий. Из этого не следует, что подавив или изменив свои эмоции, ты получишь правильное действие и желаемый результат.
oldsatana: guest13 На самом деле ничего не происходит просто так, все имеет свою причину и следствие. Имеет. Но это не означает, что ты их способен ВСЕ узнать. Ну, не всеведущ ты, как ни претендуй на то. Мало того, уверенность в своем всеведении - чревата. Смотри, и бог-то не все предусмотреть смог. А "свести к минимуму" - значит несколько иное: сделать все ВОЗМОЖНОЕ, но не ВСЕ. Это не исключает, а помогает движению вперед. Каким образом знание закономерностей и отсутствие ошибок может мешать движению вперед? Да кто же говорит об "исключении" движения вперед? Да, новое основывается на старом, но не тождественно ему! Действия, ПОЛНОСТЬЮ просчитываемые, есть известные, а не новые. Новое именно направленно на НЕИЗВЕСТНОСТЬ. Оно может быть ПРЕДСКАЗУЕМЫМ, но не ИЗВЕСТНЫМ. (Нарочно выделяю слова - обрати внимание наразницу). Закономерность суть результат ОПЫТА (выведение). Представь себе, будущее не только не есть полностью просчитываемым, но даже на завтра прогноз погоды неверным бывает. И почему? Если бы все новое было уже просчитано, то о каком движении могла бы идти речь? Ту самую математику невозможно было бы и изучать, так как наперед все известно. При положительных эмоциях ты этого результата не видишь. Правда?! А при отрицательных - имею? Эмоции - есть эмоции. Любые. И положительные и отрицательные. Другое дело, как ТЫ к ним относишься. И не путай их с фанатизмом. Удовольствие не есть восторг! А "ровный эмоциональный фон" есть эмоциональный, а не БЕЗэмоциональный. Получение желаемого результата не гарантировано. Но контроль эмоций делает его БОЛЕЕ возможным. Вообще, мне кажется, что мы спорим на ровном месте. Вся разница в вашем ЭМОЦИОНАЛЬНОМ предубеждении против положительных эмоций, возможно, потому, что вам кажется, будто их контролировать труднее.
adiafora: oldsatana пишет: Вообще, мне кажется, что мы спорим на ровном месте. Вся разница в вашем ЭМОЦИОНАЛЬНОМ предубеждении против положительных эмоций, возможно, потому, что вам кажется, будто их контролировать труднее. Можно понять, под КОНТРОЛЕМ имеется в виду самонаблюдение и констатация: "сейчас я испытываю, скажем, гнев, вызванный тем, что результат моего действия расходится с ожидаемым". Но отдавать себе отчет в силе и причине испытанной эмоции - не значит уметь по собственному желанию эту эмоцию устранить при невозможности устранения причины. Как раз потому, что у меня всегда сходные события вызывают сходные эмоции, я обращу внимание именно на их причину, и по мере сил попытаюсь ее устранить. То есть я буду действовать. А для этого эмоция обязательно отрицательная. Когда я наблюдаю у себя положительные эмоции, и отмечаю, чем они вызваны, я все равно не смогу искусственно вызывать ту же самую эмоцию без внешней причины. Единственное, чем я озабочен, СОХРАНЕНИЕ того положения дел, которое мне было так приятно. Положительные эмоции провоцируют бездействие.
oldsatana: adiafora Вам не кажется, что это слишком большой оптимизм, полагать, что для получения положителньых эмоций остаточно сохранять статус кво? Это нереально, во-первых. Во-вторых, даже если бы это и было так, представьте себе. Ложка меда вызовет у вас положительные эмоции? Но сколько дней вы сможете питаться одним только медом, да еще и с наслаждением? Боюсь, придется поднатужиться, и ИЗМЕНИТЬ ситуацию. Далее, мне кажется странным, что положительные эмоции рассматриваются только как цель, в отличие от отрицательных, описываемых как СОПУТСТВУЮЩЕЕ нашим действиям. Но, повторяю, даже если бы брать эти эмоции как цель, для ее достижения необходимо действие. Для этого вовсе не обязательны отрицательные эмоции. Мало того, ожидание отрицательных эмоций, напрмер, способно заставить отказаться от действия. Еще неправильным мне кажется рассматривать положительные эмоции как нечто поглощающее сознание, в отличие от отрицательных. От горя, бывает, с ума сходят и т.п. Принципиальной разницы здесь нет. Речь только в умении контролировать
guest13: oldsatana пишет: Имеет. Но это не означает, что ты их способен ВСЕ узнать. Ну, не всеведущ ты, как ни претендуй на то. Мало того, уверенность в своем всеведении - чревата. Смотри, и бог-то не все предусмотреть смог. А "свести к минимуму" - значит несколько иное: сделать все ВОЗМОЖНОЕ, но не ВСЕ. Знать нужно не все, а то что нужно. И если задаться целью, то можно как раз сделать все (на 100% исключить нежелательный результат). oldsatana пишет: Да кто же говорит об "исключении" движения вперед? Да, новое основывается на старом, но не тождественно ему! Действия, ПОЛНОСТЬЮ просчитываемые, есть известные, а не новые. Новое именно направленно на НЕИЗВЕСТНОСТЬ. Оно может быть ПРЕДСКАЗУЕМЫМ, но не ИЗВЕСТНЫМ. (Нарочно выделяю слова - обрати внимание наразницу). Закономерность суть результат ОПЫТА (выведение). Представь себе, будущее не только не есть полностью просчитываемым, но даже на завтра прогноз погоды неверным бывает. И почему? Если бы все новое было уже просчитано, то о каком движении могла бы идти речь? Ту самую математику невозможно было бы и изучать, так как наперед все известно. Я и не говорю, что новое тождественно старому. Чем больше нужных вещей ты знаешь - тем больше тебе открывается перспектив и возможностей. Чем больше ты их способен узнать - тем лучше ты ориентируешься и управляешь ситуацией. Чем лучше ты можешь предсказать результат - тем вероятнее твой успех. Это и позволяет двигаться вперед. Что обычно вызывает сильные положительные эмоции? Когда человек что-то нашел, приобрел, добился применив для этого мало сил, времени, средств, знаний или совершил действия, НЕСМОТРЯ на которые он все равно получил желаемое. Или когда у него что-то получилось, но он еще полностью не понял как. Тоесть, получил больше, чем должно было быть. На самом деле, все станет на свои места через какое-то время, но пока человек этого не понимает - он испытывает положительные эмоции (радость, эйфорию, удовольствие и т.д.) В то время как получение предсказуемого, закономерного результата не может вызвать сильных положительных эмоций. Наоборот, чем результат предсказуемее - тем спокойнее твое эмоциональное состояние. oldsatana пишет: Получение желаемого результата не гарантировано. Но контроль эмоций делает его БОЛЕЕ возможным. Разумеется, если под контролем понимать не изменение эмоций, а понимание их и правильное к ним отношение. oldsatana пишет: Во-вторых, даже если бы это и было так, представьте себе. Ложка меда вызовет у вас положительные эмоции? Но сколько дней вы сможете питаться одним только медом, да еще и с наслаждением? Боюсь, придется поднатужиться, и ИЗМЕНИТЬ ситуацию. Главное куда изменить. Положительные эмоции еще не означают пользы.
guest13: oldsatana пишет: Еще неправильным мне кажется рассматривать положительные эмоции как нечто поглощающее сознание, в отличие от отрицательных. От горя, бывает, с ума сходят и т.п. Разумеется, не все могут сделать выводы. Я только говорю о такой возможности. При положительных эмоциях человек обычно меньше всего хочет видеть реальный порядок вещей и его изменять. А так же задумываться, к чему приведут его действия.
oldsatana: guest13 Знать нужно не все, а то что нужно. И если задаться целью, то можно как раз сделать все (на 100% исключить нежелательный результат). Нужно, не спорю. Но не всегда возможно. И к эмоциям это не имеет никакого отношения - ни к положительным, ни отрицательным. Чем больше нужных вещей ты знаешь - тем больше тебе открывается перспектив и возможностей. Чем больше ты их способен узнать - тем лучше ты ориентируешься и управляешь ситуацией. Чем лучше ты можешь предсказать результат - тем вероятнее твой успех. Это и позволяет двигаться вперед. Да, это очевидно. Что обычно вызывает сильные положительные эмоции? Когда человек что-то нашел, приобрел, добился применив для этого мало сил, времени, средств, знаний или совершил действия, НЕСМОТРЯ на которые он все равно получил желаемое. Думаю, вы говорите о халяве. Поверьте, это не единственный способ быть довольным, что не мешает получать положительные результаты в дальнейшем. К тому же, у вас почему-то задействована одна схема: успех - радость-ошибка. Что насчет эстетических наслаждений? Положительных эмоций от общения? Как у вас с сексом? Приятные воспоминания, хотя бы о детстве, имеются? Может быть, дед Мороз не приносил вам подарков?! А почему речь идет именно о "сильных" эмоциях?! Может быть, вам кажется, что я проповедую какой-то чувственно-гедонический фанатизм? Ничуть. Я говорю о способности быть ПОЛНОЦЕННОЙ личностью, не ампутируя себе ноги, а ИСПОЛЬЗУЯ имеющиеся у нас средства взаимодействия с миром. Нужно учиться пользоваться инструментом, а не выбрасывать его. Разумеется, если под контролем понимать не изменение эмоций, а понимание их и правильное к ним отношение. Да, я тоже об этом говорю. А что такое "изменение" в вашем понимании? Главное куда изменить. Положительные эмоции еще не означают пользы. Эмоция - не результат, эмоция это то, что СОПУТСТВУЕТ результату, вид впечатления от взаимодействия с миром. Не стоит субстанциализировать эмоции.
guest13: oldsatana пишет: К тому же, у вас почему-то задействована одна схема: успех - радость-ошибка. Что насчет эстетических наслаждений? Положительных эмоций от общения? Как у вас с сексом? Приятные воспоминания, хотя бы о детстве, имеются? Может быть, дед Мороз не приносил вам подарков?! Ко мне можно на ты. Все, кроме эстетических эмоций вписывается в эту схему. Дети просто верят в деда мороза, а так же в подарки. Люди не общаются просто так, они всегда хотят извлечь из этого пользу. А эмоции зависят от результатов этого общения. oldsatana пишет: Да, я тоже об этом говорю. А что такое "изменение" в вашем понимании? Я имею ввиду самообман. Например, подавление эмоций, вместо того, чтобы разобраться с их причиной. Или замена одной эмоции на другую. Например, почувствовал отвращение и решил заменить его на удовольствие из каких-то соображений и т.д. oldsatana пишет: Эмоция - не результат, эмоция это то, что СОПУТСТВУЕТ результату, вид впечатления от взаимодействия с миром. Я об этом и говорю. Имелось ввиду, что если человек, к примеру, получает удовольствие от сладкого, регулярно потребляет мед, а когда надоест, что-нибудь другое - это не значит что он совершает полезные для здоровья действия.
oldsatana: guest13 Все, кроме эстетических эмоций вписывается в эту схему. Нет, не вписывается. Ну, с эстетикой ясно. Сама вера в деда Мороза ни при чем. Речь идет о том, что ребенку приятно получить подарок. Согласно твоей схеме, он не должен радоваться подарку, иначе рискует в следующий раз ничего не получить?! И при сексе положительных эмоций быть не должно, иначе в следующий раз ничего не выйдет?! Если общение с друзьями не приносит удовольствия, то оно полезно?! Не кажется ли это несколько странным? И при желании можно найти множество сфер в нашей жизни, где правило успех-ошибка не действует, гораздо больше, чем тех, где оно может пригодится. Это говорит, что правилом оно быть не может. Я имею ввиду самообман. Например, подавление эмоций, вместо того, чтобы разобраться с их причиной. Или замена одной эмоции на другую. Изменение эмоций может стать одним из видов их контроля. Нежелательное чувство возможно изменить именно за счет анализа его причины. Например, страх войти в темное помещение может быть не просто подавлен, преодолен, но уничтожен за счет выявления его абсурдности. Это - не самообман, а, напротив, осмысление, анализ. Так само может обстоять дело и с заменой отвращения на удовольствие. Почему обязательно самообман? Имелось ввиду, что если человек, к примеру, получает удовольствие от сладкого, регулярно потребляет мед, а когда надоест, что-нибудь другое - это не значит что он совершает полезные для здоровья действия. А мне почему-то показалось, что до этого шла речь о том, что если у человека имеется мед, то он в жизни больше ничего делать не будет, а только этот мед жрать?! И вообще какой-то странный довод. А если он потребляет сладкие витамины с пользой для здоровья? А если он терпеть мед не может и есть его с отвращением - польза для здоровья увеличится? По-моему, этот аспект к делу не относится и никак не свидетельствует о вреде положительных эмоций. Может быть, ты хочешь этим сказать, что положительные эмоции не всегда свидетельствуют о полезности действия? Да. Только об успехе, а успех и полезность - вещи разные. Какая ПОЛЬЗА в прослушивании музыки? Трата времени! Но - приятная. Зачем писателю СОЧИНЯТЬ стихи, не приносящие пользы наподобие формул?
guest13: oldsatana пишет: Сама вера в деда Мороза ни при чем. Речь идет о том, что ребенку приятно получить подарок. Согласно твоей схеме, он не должен радоваться подарку, иначе рискует в следующий раз ничего не получить?! Он рискует получить мнение, что он может просто так получать подарки. Или даже, что ему обязаны их дарить. Что не соответствует действительности. oldsatana пишет: И при сексе положительных эмоций быть не должно, иначе в следующий раз ничего не выйдет?! Ты никогда не задумывался о его последствиях? Это кроме женитьбы, детей и пр. Почему он вообще существует? oldsatana пишет: Если общение с друзьями не приносит удовольствия, то оно полезно?! Оно может быть полезно если ты, опять же, сделаешь из этого вывод. oldsatana пишет: Нежелательное чувство возможно изменить именно за счет анализа его причины. В таком случае это не изменение эмоции, а анализ причины или воздействие на причину, путем анализа своих эмоций. oldsatana пишет: А мне почему-то показалось, что до этого шла речь о том, что если у человека имеется мед, то он в жизни больше ничего делать не будет, а только этот мед жрать?! И вообще какой-то странный довод. А если он потребляет сладкие витамины с пользой для здоровья? Так скорее всего и будет делать. А потом найдет ему замену. Вот и все "движение вперед". И даже сладкие витамины ему не помогут, если причина в том, что он стремится получать удовольствие и любит сладкое. oldsatana пишет: А если он терпеть мед не может и есть его с отвращением - польза для здоровья увеличится? По-моему, этот аспект к делу не относится и никак не свидетельствует о вреде положительных эмоций. Не увеличится, так как отвращение - это следствие. oldsatana пишет: Может быть, ты хочешь этим сказать, что положительные эмоции не всегда свидетельствуют о полезности действия? Да. Только об успехе, а успех и полезность - вещи разные. Какая ПОЛЬЗА в прослушивании музыки? Трата времени! Но - приятная. Зачем писателю СОЧИНЯТЬ стихи, не приносящие пользы наподобие формул? Какой смысл в успехе, не приносящем лично тебе пользы? В лучшем случае это и есть трата времени. А в худшем этот "успех" приносит тебе вред. То, о чем я и говорю.
oldsatana: guest13 Не кажется ли тебе, что подобное видение есть следствием пессимизма - опасения, что в будущем может быть только крах, ошибки и т.п.. и потому им следует огорчаться ЗАРАНЕЕ? Он рискует получить мнение, что он может просто так получать подарки Ну, речь ведь именно о подарках, а не зарплате? К тому же, вовсе не ОБЯЗАТЕЛЬНО, что ребенок сделает именно вывод, которого ты опасаешься. Насколько я понимаю, ты отрицаешь смысл подарков как таковых, потому как они и предназначены для того, чтобы им радовались. Риск не есть НЕОБХОДИМОСТЬ того, что случится именно плохое. Это - только возможность. Выходя за двери, я рискую попасть под м ашину, или кирпич мне на голову упадет, или в метро рядом заразный сядет, или карманник меня обберет или, или или... Так что, из дому не выходить? Так само, семья и дети есть последствиями не секса, а твоего решения завести их, к тому же, не для всех это является нежелаемыми следствиями. В противном случае, нет смысла ими и обзаводиться. Я понимаю так, что ты не отрицаешь, что секс эмоций вызывать не должен, особо - положительных, и возможен только из чувства обязанности, но ни в коем случае - каких-либо других чувств. Вообще, сейчас уже придумали искусственное оплодотворение, потому он ваще не нужен, не стоит париться. Насчет общения с друзьями я не пойму. Речь ведь идет не о полезности, а об эмоциях, которые оно вызывает. С одной пользой общаться можно и с коллегами. А чем отличаются друзья или единомышленники от просто полезных людей? В таком случае это не изменение эмоции, а анализ причины или воздействие на причину, путем анализа своих эмоций. Напротив, это изменение эмоций именно путем анализа причины. Результат - изменение ЭМОЦИИ, или способность ее контролировать. Изменение именно причины - это будет просто смена причин, которые вызывают другие эмоции. Пример с темной комнатой. В первом случае возможно избавление от страха за счет осознания, что в комнате ничего страшного быть не может. Второй вариант - включить свет, и тогда комната будет не темной и не страшной. если причина в том, что он стремится получать удовольствие и любит сладкое. Почему - ПРИЧИНА? Эмоция есть СОПУТСТВУЮЩЕЕ, а не причина. Есть действие, ОТ КОТОРОГО получают эмоции. Для того, чтобы их получить, необходимо это ДЕЙСТВИЕ. Не возникают они на пустом месте! Не увеличится, так как отвращение - это следствие. А удовольствие - что? Почему же от него - уменьшится?! Какой смысл в успехе, не приносящем лично тебе пользы? В лучшем случае это и есть трата времени. А в худшем этот "успех" приносит тебе вред. То, о чем я и говорю. Да, зачем писать музыку? Разве что выгодно продать ее. А слушать - так вообще! Успех есть достижение результата, вовсе не означающий пользу, кроме, естественно, достижения цели. Можно успешно повеситься. Но - не полезно. И все равно не ясно, почему польза не может быть приятной, почему радость от ее получения уменьшает ее полезность. Страх за будущее - тоже эмоция, способная влиять на твои действия. Намеренно взращивать в себе ОПАСЕНИЯ, не позволять жить полноценно только из опасения, что ВОЗМОЖНО что-то случится - мазохизм. Просто, другая крайность розовых очков. Почему бы не выбрать нормальный, рациональный путь?
guest13: oldsatana пишет: Не кажется ли тебе, что подобное видение есть следствием пессимизма - опасения, что в будущем может быть только крах, ошибки и т.п.. и потому им следует огорчаться ЗАРАНЕЕ? Огорчаться никакого смысла нет. Возможные ошибки и неприятности нужно предвидеть и предотвращать. oldsatana пишет: Ну, речь ведь именно о подарках, а не зарплате? К тому же, вовсе не ОБЯЗАТЕЛЬНО, что ребенок сделает именно вывод, которого ты опасаешься. Насколько я понимаю, ты отрицаешь смысл подарков как таковых, потому как они и предназначены для того, чтобы им радовались. Какой бы вывод он ни сделал, потом он поймет, что никто не дарит подарков просто так. И что ему было бы полезнее это знать раньше. Смысл подарков не только в том, чтобы им радовались. oldsatana пишет: Риск не есть НЕОБХОДИМОСТЬ того, что случится именно плохое. Это - только возможность. Выходя за двери, я рискую попасть под м ашину, или кирпич мне на голову упадет, или в метро рядом заразный сядет, или карманник меня обберет или, или или... Так что, из дому не выходить? Я не говорю, что риска нужно обязательно избегать. Глупо его не видеть и не учитывать. oldsatana пишет: Так само, семья и дети есть последствиями не секса, а твоего решения завести их, к тому же, не для всех это является нежелаемыми следствиями. В противном случае, нет смысла ими и обзаводиться. Я понимаю так, что ты не отрицаешь, что секс эмоций вызывать не должен, особо - положительных, и возможен только из чувства обязанности, но ни в коем случае - каких-либо других чувств. Вообще, сейчас уже придумали искусственное оплодотворение, потому он ваще не нужен, не стоит париться. Просто у некоторых есть мнение о целесообразности секса, детей, семьи и пр., что сопровождается эмоциями. А на сколько это целесообразно на самом деле - совсем другой вопрос. Думаю, никто из них не хотел, обзаводясь и занимаясь всем вышеперечисленным, уменьшить количество своих денег, свободного времени, возможность заниматься своими делами, а так же состариться и умереть... oldsatana пишет: Насчет общения с друзьями я не пойму. Речь ведь идет не о полезности, а об эмоциях, которые оно вызывает. С одной пользой общаться можно и с коллегами. А чем отличаются друзья или единомышленники от просто полезных людей? Друзья бывают разные. Но к примеру, намного приятнее посидеть с друзьями, отдохнуть, попить пива и т.д., чем общаться просто с полезными людьми. Но это так же и трата времени, и скажем, порча здоровья. Я не говорю, что с друзьями не нужно общаться, или что нужно испытывать другие эмоции. Какой смысл не учитывать факторы, сопровождающиеся этими эмоциями? oldsatana пишет: Пример с темной комнатой. В первом случае возможно избавление от страха за счет осознания, что в комнате ничего страшного быть не может. Второй вариант - включить свет, и тогда комната будет не темной и не страшной. Можно проанализировать причину страха, его вызывает не темнота, и не даже не возможность того, что там есть что-то страшное. Его вызывает неизвестность, или недостаток информации. После чего, можно разумеется, включить свет, а можно научиться и получать информацию другим способом, и ориентироваться там. И даже использовать это свойство темноты в своих целях. Воздействуя же на эмоцию (на следствие) - убеждая себя, что в комнате ничего нет - ты не добьешься уверенности, поскольку ты этого не видишь. Кроме того, твоя уверенность исчезнет полностью, если понадобится зайти в неизвестное темное помещение. oldsatana пишет: Почему - ПРИЧИНА? Эмоция есть СОПУТСТВУЮЩЕЕ, а не причина. Есть действие, ОТ КОТОРОГО получают эмоции. Для того, чтобы их получить, необходимо это ДЕЙСТВИЕ. Не возникают они на пустом месте! На самом деле в данном случае причина - мнение о целесообразности есть сладкое, и о получении от этого эмоций. То есть, человек считает, что это ему каким-то образом полезно, и к тому же приятно. Что и мотивирует его действия. И что характерно - обычно человек не хочет замечать, насколько это целесообразно на самом деле. oldsatana пишет: А удовольствие - что? Почему же от него - уменьшится?! Увеличится или уменьшится она только от того, насколько полезен мед на самом деле. Положительными эмоциями сопровождается мнение о целесообразности чего-то, а так же не замечание негативных факторов. oldsatana пишет: И все равно не ясно, почему польза не может быть приятной, почему радость от ее получения уменьшает ее полезность. Потому что настоящая польза - это учитывание всех факторов, и положительных, и негативных. В не зависимости от того, какие это вызывает эмоции. Что сопровождается ровным эмоциональным состоянием, тогда как радость говорит о том, что ты что-то не учитываешь (реальность расходится с твоим представлением о ней). oldsatana пишет: Страх за будущее - тоже эмоция, способная влиять на твои действия. Намеренно взращивать в себе ОПАСЕНИЯ, не позволять жить полноценно только из опасения, что ВОЗМОЖНО что-то случится - мазохизм. Просто, другая крайность розовых очков. Эмоция это следствие, и нет никакого смысла ни взращивать ее, ни подавлять, ни изменять. Я говорю об анализе эмоций и о воздействии на их причину.
oldsatana: guest13 Кажется, мы пошли по второму кругу. Хорошо, попытаемся так. тогда как радость говорит о том, что ты что-то не учитываешь (реальность расходится с твоим представлением о ней). В таком случае, радость полезна как предупреждение, что что-то не так? Смысл подарков не только в том, чтобы им радовались. Подарок тем и отличается от зарплаты. Их дарят, чтобы сделать приятное. Ну, если это, конечно, подарок, а не взятка или попытка заслужить расположение. Вот тогда - да, "не просто так". Я не говорю, что риска нужно обязательно избегать. Глупо его не видеть и не учитывать. Это говорилось в переносном смысле. Поставь на место слова "риск" радость - и будет то же. Учитывание факторов, обстоятельств и т.п. не означает ОТКАЗ от положительных эмоций. Просто у некоторых есть мнение о целесообразности секса, детей, семьи и пр., что сопровождается эмоциями. А на сколько это целесообразно на самом деле - совсем другой вопрос. Речь идет не о целесообразности секса, семьи и детей! (Впрочем, детей рожать кому-то все же придется, как некогда достаточно целесообразно родили тебя) Речь идет об эмоциях при общении с твоим партнером. Впрочем, так как написание стихов и общение с друзьями есть пустой тратой времени, то и секс - также. Скажи, а ты музыку слушаешь? Можно проанализировать причину страха, его вызывает не темнота, и не даже не возможность того, что там есть что-то страшное. Его вызывает неизвестность, или недостаток информации. Страх вызывает страшное, как ни назови, в том числе и недостаток информации. И речь идет не об УБЕЖДЕНИИ себя, а об ОСОЗНАНИИ, что страшного там нет. Само по себе неизвестное страха не вызывает, оно неизбежно должно быть страшным. Но, думаю, пример с сюрпризом, при твоем отношении к подаркам, тебя не убедит. Но есть, например, познание нового. Кроме того, твоя уверенность исчезнет полностью, если понадобится зайти в неизвестное темное помещение. Ничего подобного, если ЛОГИЧЕСКИМ путем (без зрительных и осязательных оказательств) я осознаю, что в комнате не может быть ни вампиров, ни бандитов. И довольно странно подозревать их наличие везде. (Напомню, что речь идет о страхе перед темнотой). Мало того, чисто ЛОГИЧЕСКИМ путем я могу осознать, что если в темноте и затаились убивцы, то и мне полезнее укрыться в темноте, чем стоять на свету, на виду. Эмоции, вызываемые темнотой изменятся. На самом деле в данном случае причина - мнение о целесообразности есть сладкое, и о получении от этого эмоций. Вообще, кушать достаточно целесообразно, в том числе и сладкое. Почему бы не получать от этого удовольствие? Кстати, это тоже целесообразно, так как способствует пищеварению. Мы предпочитаем есть вкусное. Увеличится или уменьшится она только от того, насколько полезен мед на самом деле. Положительными эмоциями сопровождается мнение о целесообразности чего-то, а так же не замечание негативных факторов. То есть, полезность не зависит от вызываемых процессом эмоций. Они тому не мешают. Но почему - МНЕНИЕ о целесообразности? Пользу получать целесообразно. Нецелесообразно отрицать эту пользу, стараясь во всем увидеть негативные факторы. Потому что настоящая польза - это учитывание всех факторов, и положительных, и негативных. Нет, настоящая польза - получать результат, используя для этого все факторы, в том числе, и свое эмоциональное сосстояние. радость говорит о том, что ты что-то не учитываешь (реальность расходится с твоим представлением о ней). А почему именно - радость, а не горе? Или страх? Эмоция это следствие, и нет никакого смысла ни взращивать ее, ни подавлять, ни изменять. Я говорю об анализе эмоций и о воздействии на их причину. Об этом говорю и я. Но каким образом это утверждение сходится с твоими утверждениями, что ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ эмоции - вредны и т.п.? Анализ не предполагает отказ.
guest13: oldsatana пишет: В таком случае, радость полезна как предупреждение, что что-то не так? Как предупреждение - безусловно. oldsatana пишет: Подарок тем и отличается от зарплаты. Их дарят, чтобы сделать приятное. Ну, если это, конечно, подарок, а не взятка или попытка заслужить расположение. Вот тогда - да, "не просто так". Ты много знаешь случаев, когда их действительно дарят просто так? Какой смысл кому-то просто так вообще что-то сделать для кого-то? oldsatana пишет: Это говорилось в переносном смысле. Поставь на место слова "риск" радость - и будет то же. Учитывание факторов, обстоятельств и т.п. не означает ОТКАЗ от положительных эмоций. Отказ - не означает. Они просто сами собой уменьшатся, как только ты начнешь видеть все стороны, не только позитивные, но и негативные. oldsatana пишет: Речь идет не о целесообразности секса, семьи и детей! (Впрочем, детей рожать кому-то все же придется, как некогда достаточно целесообразно родили тебя) Не спорю, может кому-то и придется. oldsatana пишет: Впрочем, так как написание стихов и общение с друзьями есть пустой тратой времени, то и секс - также. Скажи, а ты музыку слушаешь? Могу рассказать поподробнее, но не сегодня. Скажу только, что старение и смерть для природы целесообразны в связи с продолжением рода. Музыку слушаю как фон, когда работаю или в машине. oldsatana пишет: Ничего подобного, если ЛОГИЧЕСКИМ путем (без зрительных и осязательных оказательств) я осознаю, что в комнате не может быть ни вампиров, ни бандитов. И довольно странно подозревать их наличие везде. (Напомню, что речь идет о страхе перед темнотой). Мало того, чисто ЛОГИЧЕСКИМ путем я могу осознать, что если в темноте и затаились убивцы, то и мне полезнее укрыться в темноте, чем стоять на свету, на виду. Эмоции, вызываемые темнотой изменятся. oldsatana пишет: Ничего подобного, если ЛОГИЧЕСКИМ путем (без зрительных и осязательных оказательств) я осознаю, что в комнате не может быть ни вампиров, ни бандитов. И довольно странно подозревать их наличие везде. (Напомню, что речь идет о страхе перед темнотой). Мало того, чисто ЛОГИЧЕСКИМ путем я могу осознать, что если в темноте и затаились убивцы, то и мне полезнее укрыться в темноте, чем стоять на свету, на виду. Эмоции, вызываемые темнотой изменятся. Как это ты осознаешь без зрения и осязания? Речь идет о неизвестном помещении. Логика основывается на фактах. На том же основывается и уверенность. И если в неизвестной для тебя темной комнате кто-то есть - туда заходить очень не целесообразно. oldsatana пишет: Вообще, кушать достаточно целесообразно, в том числе и сладкое. Почему бы не получать от этого удовольствие? Кстати, это тоже целесообразно, так как способствует пищеварению. Мы предпочитаем есть вкусное. Я не о том, что не нужно есть вкусное. Мнение о целесообразности - еще не целесообразность. Удовольствие - еще не польза. Я о том, чтобы учитывать как полезные стороны, так и вредные. Так как даже самую вкусную и полезную пищу можно направить себе во вред. oldsatana пишет: Нецелесообразно отрицать эту пользу, стараясь во всем увидеть негативные факторы. Не целесообразно именно не видеть этих факторов, убеждая себя в получении пользы. oldsatana пишет: Нет, настоящая польза - получать результат, используя для этого все факторы, в том числе, и свое эмоциональное сосстояние. Польза - это получать определенный результат (улучшающий твое выживание), учитывая и используя все факторы, в том числе и анализ своих эмоций. Изменение эмоций тебе в этом не поможет. oldsatana пишет: А почему именно - радость, а не горе? Или страх? Горе и страх говорят о том, что ты уже что-то не учел. И имеешь результат. oldsatana пишет: Но каким образом это утверждение сходится с твоими утверждениями, что ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ эмоции - вредны и т.п.? Анализ не предполагает отказ. Об отказе я не говорю. Безполезно влиять на эмоцию - это следствие! Вредны не сами по себе положительные эмоции, а то, о чем они сигнализируют.
oldsatana: Ты много знаешь случаев, когда их действительно дарят просто так? Какой смысл кому-то просто так вообще что-то сделать для кого-то? Не просто так, а чтобы сделать приятное. Если ребенок доволен, спокоен, счастлив, то это значит, что и родителям спокойнее, например. Бывает, что вообще просто приятно, когда близкому тебе человеку приятно. Надеюсь, ты не скажешь, что желаешь своему другу плохого настроения, так как это не породит у него иллюзий об успехе? Делать приятно может быть ВЫГОДНО. видеть все стороны, не только позитивные, но и негативные. Видеть все стороны, и позитивные, и негативные - нужно! И позитивные стороны могут вызвать удовольствие самим своим наличием, т.к. это значит, что ситуация не так плоха! Если превуалируют негативные стороны. мы ощущаем неудовольствие, т.к. это значит, что ситуация хуже, чем должна быть для успешного достижения цели. Никто не говорит о слепом восторге, только о дополнительном стимуле и способе взаимоотношения с миром. Успех - результат правильных, ошибка - результат неправильных действий. ДЕЙСТВИЙ, а не эмоций. Эмоции сопутствуют и позволят оценивать положение дел. ПРАВИЛЬНО оценивать, что означает, демонстрировать обе стороны - и плохую, и хорошую. Положительные моции свидетельствуют вовсе не о заблуждении, а о том, что ПОКА все хорошо. Так само как и отрицательные - что ПОКА все не очень хорошо. Это оценка конкретного момента, помогающая координировать наши действия в нужную сторону. Мало того, предположим, что эмоции совсем отсутствуют. И что, это сделает действия необходимо правильными? Даже имея возможность просчитать все 100% факторов (что невозможно), мы не имеем их уже готовыми. Нам нужно их просчитывать. Т.е., пока этот процесс не завершен. мы тоже можем сказать: ПОКА все правильно или нет. За счет средств исчисления - оценивать. Эмоции - дополнительное средство оценки. И все. Нормальный эмоциональный фон должен иметь именно положительную окраску - дело идет нормально. НА ДАННЫЙ МОМЕНТ! Больше ничего от эмоций не требуется. Приписывать им ВЫВОДЫ о том, что должно случиться в дальнейшем, - неправильно, потому как это функция мышления, логики. Если кто-то делает из ситуации неправильный вывод, виноваты не эмоции, а его неспособность мыслить, анализировать. Как это ты осознаешь без зрения и осязания? Речь идет о неизвестном помещении. Логика основывается на фактах. На том же основывается и уверенность. И если в неизвестной для тебя темной комнате кто-то есть - туда заходить очень не целесообразно. Чисто логическим путем я могу предположить, скажем, что в комнате на 10 этаже не могут находиться: слон, способный меня затоптать, поезд, способный меня переехать, пираты карибского моря и т.д. Путем отбрасывания НЕВЕРОЯТНЫХ фактов, с помощью логики вполне можно прийти, что вероятность наличия в комнате чего-то опасного настолько мала, что учитывать ее не имеет смысла. Я не могу знать. что в неизвестной комнате кто-то есть. Если я это знаю - то уже знаю что-то. Я знаю, и кто там МОЖЕТ быть. Но если речь идет о полностью неизвестном, то мы руководствуемся вероятностной логикой. рано или поздно фактов всегда не хватает и нам приходится вступать в область неизвестного, нового. Так получается новое знание, новый опыт. Вредны не сами по себе положительные эмоции, а то, о чем они сигнализируют. Положительные эмоции сигнализируют только то, что на данный момент все хорошо. Ни о какой ошибке. Об ошибке сигнализировать должна логика.
guest13: oldsatana пишет: Делать приятно может быть ВЫГОДНО. Это и есть выгодно, по каким-то соображениям тому, кто это делает. Именно выгода и мотивирует его действие. oldsatana пишет: Положительные моции свидетельствуют вовсе не о заблуждении, а о том, что ПОКА все хорошо. Так само как и отрицательные - что ПОКА все не очень хорошо. Это оценка конкретного момента, помогающая координировать наши действия в нужную сторону. Не бывает "ВСЕ хорошо". Ты можешь так думать, получать от этого удовольствие - но так не бывает. Всегда есть негативные факторы, знание и учитывание которых уменьшит твои эмоции и может улучшить ситуацию в общем. И если твои действия исходят из мнения, что "все хорошо" - наиболее вероятно, что они не правильные. oldsatana пишет: Мало того, предположим, что эмоции совсем отсутствуют. И что, это сделает действия необходимо правильными? Мне надоело повторять, что эмоции это следствие. oldsatana пишет: Если кто-то делает из ситуации неправильный вывод, виноваты не эмоции, а его неспособность мыслить, анализировать. И где это я приписываю эмоциям выводы? Я и говорю об их анализе, понимании и правильном к ним отношении. Разумеется, что анализ - это функция мышления. oldsatana пишет: Но если речь идет о полностью неизвестном, то мы руководствуемся вероятностной логикой. рано или поздно фактов всегда не хватает и нам приходится вступать в область неизвестного, нового. Так получается новое знание, новый опыт. Если речь идет о полностью неизвестном, люди обычно сначала собирают информацию и находят факты, основываясь на которых применяют вероятностную логику и т.д. Если этой информации нет - логике не на чем основываться, как не на чем основываться и уверенности в чем-то. То есть страх, в данном случае, правильно сигнализирует об опасности неизвестного. И никакое самоубеждение, подавление страха и пр. здесь не поможет. oldsatana пишет: Положительные эмоции сигнализируют только то, что на данный момент все хорошо. Ни о какой ошибке. Об ошибке сигнализировать должна логика. Я о том же и говорю.
oldsatana: guest13 Ладно, все это частности. Мы, вроде бы, сошлись на том, что эмоции есть неизбежным сопутствующим нашего существования и в целях рационального поведения подлежат контролю? Единственное расхождение - в отношении к положительным эмоциям, которым ты отводишь роль сигнализатора, точнее, сопутствующего, заблуждению? Я же полагаю, что об ошибке с видетельствуют негативные эмоции, а положительные - об удовлетворительном состоянии дел? Правильно я понимаю?
guest13: oldsatana пишет: Ладно, все это частности. Мы, вроде бы, сошлись на том, что эмоции есть неизбежным сопутствующим нашего существования и в целях рационального поведения подлежат контролю? Единственное расхождение - в отношении к положительным эмоциям, которым ты отводишь роль сигнализатора, точнее, сопутствующего, заблуждению? Все так. oldsatana пишет: Я же полагаю, что об ошибке с видетельствуют негативные эмоции, а положительные - об удовлетворительном состоянии дел? Правильно я понимаю? На самом деле тебе просто кажется, что состояние дел хорошее. Именно из-за неучитывания негативных факторов.. Отсюда и эмоции. А негативные эмоции свидетельствуют о результатах уже совершенных ошибок.
oldsatana: guest13 Но если негативные эмоции свидетельствуют об уже совершенных ошибках, а положительные есть просто неучитыванием негативных факторов, что также приводит к ошибке, то не получается ли, что провал неизбежен?!
adiafora: Да, если отрицательные эмоции - сигнал о провале (можно подумать, без эмоций человек и так не увидит, что дела плохи), а положительные - отвлекают от контроля над ситуацией, и могут быть косвенной причиной провала, то из этого следует, что МЫ вообще никогда не контролируем эмоции. Это древний биологический механизм контроля НАД поведением высшего животного, подобный механизмам боли и чисто физического наслаждения. Природа заставляет животное делать одно и не делать другое путем болевых сигналов. Человек, испытывающий боль, ПРИНУЖДАЕТСЯ к неким действиям, он не управляет, а находится под управлением. Это относится не только к кнуту, но и к прянику. Разумное сущестрво возмущается своей подверженностью эмоций, т.к.он все поймет по-хорошему, на основе рационального решения сделает как положено, его не надо заставлять по-плохому. Но природа на всякий случай не отбрасывает устаревшие механизмы регуляции поведения, эмоции, аффекты, инстинкты. А вдруг наш рассудок даст сбой, и мы по-хорошему не будем делать то что надо? Природа использует старый добрый отцовский ремень... Со временем эволюция человека приведет к тому, что эмоциональный способ регуляции поведения будет вытеснен хорошим, чисто рассудочным. Только после этого можно будет сказать, что новое совершенное существо - не человек.
guest13: oldsatana пишет: Но если негативные эмоции свидетельствуют об уже совершенных ошибках, а положительные есть просто неучитыванием негативных факторов, что также приводит к ошибке, то не получается ли, что провал неизбежен?! Если человек делает ошибки, то разумеется, неизбежен. И наоборот, чем меньше человек делает ошибок, тем вероятнее, что он добьеться успеха. Так как это означает предвидеть итог еще вначале дела, предвидеть события и действия других людей. Не просто выкручиваться из неприятностей, а туда не попадать и т.д. Это подразумевает знание истин, (или законов, по которым все происходит), и умение их применять для своей выгоды. И тогда даже люди, пытающиеся тебе навредить, начинают делать на самом деле полезные для тебя действия.. adiafora пишет: А вдруг наш рассудок даст сбой, и мы по-хорошему не будем делать то что надо? В том то и дело, что природе не нужен отдельный индивид, природа заботится о выживании вида вцелом.. adiafora пишет: Со временем эволюция человека приведет к тому, что эмоциональный способ регуляции поведения будет вытеснен хорошим, чисто рассудочным. Только после этого можно будет сказать, что новое совершенное существо - не человек. Эволюция человека, как вида, не может к этому привести. А вот эволюция конкретного человека - может.
oldsatana: guest13 Если человек делает ошибки, то разумеется, неизбежен. С другой стороны, если человек не делает ошибок, ощущение удовлетворения при этом помешать ему не может. adiafora Это древний биологический механизм контроля НАД поведением высшего животного, подобный механизмам боли и чисто физического наслаждения. Природа заставляет животное делать одно и не делать другое путем болевых сигналов. А если взглянуть на это с другой стороны? Природа никого ничего не заставляет, ей нету дела до того, кто выживет и как. Это - только система условий, в которых живому ПРИХОДИТСЯ существовать и с целью выживания развивать в себе все новые и новые способности. Амеба не имеет способностей собаки. Наличие большего числа средств для восприятия и анализа действительности, для реагирования на условия позволяет живому развиваться, усложнять свою деятельность, становиться на новый уровень в сравнении с предыдущими, более независимым. ВСЕ наши свойства и способности служат лучшей ориентации в мире, способности взаимодействия с ним, познания, восприятия, видов деятельности. Новое, совершенное существо - наиболее полное, обладающее наибольшим набором средств для реализации себя в этом мире. Развитие разума, культура, а не вытеснение эмоций, совершенствование, а не отказ от тела. Ограничить себя лишь одним органом, пусть даже разумом, - не развитие. Новый этап, да. Но разве более высокий?
guest13: oldsatana пишет: С другой стороны, если человек не делает ошибок, ощущение удовлетворения при этом помешать ему не может. Мне проще это называть спокойным, ровным эмоциональным фоном. oldsatana пишет: А если взглянуть на это с другой стороны? Природа никого ничего не заставляет, ей нету дела до того, кто выживет и как. Это - только система условий, в которых живому ПРИХОДИТСЯ существовать и с целью выживания развивать в себе все новые и новые способности. Амеба не имеет способностей собаки. Наличие большего числа средств для восприятия и анализа действительности, для реагирования на условия позволяет живому развиваться, усложнять свою деятельность, становиться на новый уровень в сравнении с предыдущими, более независимым. Человек, как и большинство живых организмов не мог выжить индивидуально. Кроме того, условия на земле многократно менялись. Человеку небыло смысла развиваться как долгоживущий, самообновляющийся организм. Так же как и самодостаточный и независимый. Потому выработался механизм оставлять потомство, что обеспечивало многообразием генетической информации и позволяло выжить всему виду вцелом. После чего конкретный индивид становился отработанным материалом, и должен состариться и умереть, чтобы не отбирать пищу, территорию и пр. у молодых. oldsatana пишет: ВСЕ наши свойства и способности служат лучшей ориентации в мире, способности взаимодействия с ним, познания, восприятия, видов деятельности. Новое, совершенное существо - наиболее полное, обладающее наибольшим набором средств для реализации себя в этом мире. Развитие разума, культура, а не вытеснение эмоций, совершенствование, а не отказ от тела. Ограничить себя лишь одним органом, пусть даже разумом, - не развитие. Новый этап, да. Но разве более высокий? Я нигде не говорю об отказе от тела. Человек и есть тело, а разум - это свойство этого тела. Эмоции это так же - свойство.
oldsatana: guest13 Мне проще это называть спокойным, ровным эмоциональным фоном. Ну, я ведь тоже говорю не о фанатизме. Просто, ровный эмоциональный фон не является отсутствием эмоций, т.е. так или иначе будет иметь какой-то знак. Если критике как ведущая к ошибке подвергается "слепая страсть" под именем положительных эмоций, то тут я не спорю. Но положительные эмоции имеют разные степени, и говорить о них ВООБЩЕ как о способствующих заблуждению, думается, неправильно. Человек, как и большинство живых организмов не мог выжить индивидуально. Кроме того, условия на земле многократно менялись. Человеку небыло смысла развиваться как долгоживущий, самообновляющийся организм. Так же как и самодостаточный и независимый. Потому выработался механизм оставлять потомство, что обеспечивало многообразием генетической информации и позволяло выжить всему виду вцелом. После чего конкретный индивид становился отработанным материалом, и должен состариться и умереть, чтобы не отбирать пищу, территорию и пр. у молодых. Конкретный индивид ЕСТЕСТВЕННО является материалом вида, независимо от того, какое отношение к нему он имеет лично. И само собой. речь идет именно о виде, потому как говорить об изменении условий существования и эволюции в рамках индивида - бессмысленно. Индивид может лично отказаться от продолжения рода, от определенных социальных отношений, может направленно пытаться развить в себе те или иные черты, но это не отнимет у него видовых признаков. Человек, несомненно, более независит от среды обитания, чем амеба. С другой стороны, отношения человека как индивида с его видом - социумом можно рассматривать как отношения со средой обитания. В таком случае богатство и многообразие способов взаимодействия его с миром также дает ему возможность наиболее адекватной реализации. Я нигде не говорю об отказе от тела. Человек и есть тело, а разум - это свойство этого тела. Эмоции это так же - свойство. Возражение было адресовано Адиафоре
guest13: oldsatana пишет: Индивид может лично отказаться от продолжения рода, от определенных социальных отношений, может направленно пытаться развить в себе те или иные черты, но это не отнимет у него видовых признаков. Вообще-то это означает изменить некоторые существенные признаки. oldsatana пишет: С другой стороны, отношения человека как индивида с его видом - социумом можно рассматривать как отношения со средой обитания. В таком случае богатство и многообразие способов взаимодействия его с миром также дает ему возможность наиболее адекватной реализации. Взаимодействие с социумом и получение в результате правильных (выгодных) для себя, а не для социума результатов - повышает способность выжить конкретного индивида.
полная версия страницы