Форум » Дискуссии » Православные сатанисты » Ответить
Православные сатанисты
Raven: Употребляя определение "православные" в отношении сатанистов, я имею ввиду "ортодоксальных" (orthodoxal - в переводе на русский с английского, как раз и обозначает: "православных") сатанистов, называемых здесь "дьяволопоклонниками". Теперь объясню почему я называю дьяволопоклонников "ортодоксальными": дело в том, что основой мировоззрения "дьяволопоклонников", является не их собственное мнение, а вполне конкретно изложенное на бумаге (или в сети) "учение", которое представляет собой тоже самое христианство, только в "негативе". Этот "негатив" как правило представляет собой учение "попа-расстриги", пытающегося сделать себе карьеру в сатанизме, взамен неудавшейся - в христианстве. И поскольку "тот самый поп" ничего не знает кроме христианства, то он генерирует своё учение путём банального "переворачивания" христианства. На мой взгляд для сатаниста неприемлимо принимать за основу своего мировоззрение догматизм (хоть чьи-то взгляды). Эта тема посвящена полемике с "дьволопоклонниками". Если вы не согласны с моим мнением насчёт "дьяволопоклонничества", выражайте это в сообщениях данной темы.
Ответов - 51, стр:
1 2 All
Raven: dazarat пишет: Между тем у нас существует оригинальная, высокоразвитая религиозная философия- ученье о единой Тьме, сверхбожественности, сущностях. Достаточно изящно разрешена проблема противостояния материального и духовного (идеалистического) начал, свойственная прочим религиям, и т.д. Но кого это интересует? Раз дьяволопоклонник- стало быть, молится рогато-копытному идолу Сатаны.) "Переворачивать" христианство начали не мы. Христианство интересует нас постольку, поскольку является враждебной идеологией, с которой необходимо бороться. Короче, нифига ты не прав. А в чём прав ты? Обоснуй. Между материальным и духовным - нет противостояния. Борись - только не напорись.
dazarat: Между материальным и духовным - нет противостояния В том же христианстве? Ну-ну... А в чём прав ты? Обоснуй А в том, что сатанизм без Сатаны- это верх маразма, потому что такой сатанизм абсолютно не на чем основать. Вот пишет кто-нибудь в стиле хрюса, рассуждающего о святой троице (то есть выдаёт штампы, произвольно принятые за аксиомы)- Сатанизм это свобода, познание, и отсутствие веры, например. А почему- именно свобода, познание и отсутствие веры? Почему не преданное служение, аскетизм и мастурбация на фотографию своей бабушки? ОТКУДА такая уверенность в том, что сатанизму свойственны именно вышеперечисленные признаки, а не любые другие произвольно взятые? А я вот скажу откуда. Просто кажется так очередному сатанинскому гуру. Ну да если кажется- перекрестись. И напротив, основывая сатанизм на историко-религиозной традиции, на личностном восприятии Сатаны, мы имеем возможность сказать, что свойственно сатанизму, а что не свойственно. У нас есть основания для рассуждений. А вся эта убогая философия, взятая с потолка и сильно напоминающая новообразованный символ веры, который исступлённо повторяют малолетки на форумах, гордясь своим мнимым свободомыслием- это не сатанизм. Это варраксизм, лавеизм, т.д. Потому как нет Сатаны- нет и сатанизма. Что-тут неясного-то?))
DreadLord: to dazarat А откуда идут корни твоего сатанизма, который ты считаешь изначально тру? P.S. Только ненадо говорить, что "нет твоего и моего сатанизма и бла бла бла", я это прекрасно понимаю, говори по сути.
dazarat: Корни сатанизма- в исторически, на протяжении веков сложившемся образе тёмных богов, свойственном всем культурам.
OLeF - 1/1: 2 dazarat А если говорить не о корнях, а о чем-то более практическом, то какая культура (или какие боги) тебе ближе.
DreadLord: Корни сатанизма- в исторически, на протяжении веков сложившемся образе тёмных богов, свойственном всем культурам. Я имел ввиду конкретный древний культ (к примеру шумерский культ темных богов, или те же Майа которые принесли немерено жертв Калли) ...
MogulEvil: - Римляне, знаете что? Размышления мои сегодня о том, что вы слишком много внимания уделяете Сатане. Я полагаю, больше следует думать о себе, а не о нём, кем бы он ни был. Нравится вновь и вновь тасовать прежний порядок слов? Размышления мои сегодня о том, что пользы от этого – как от рваного гандона.
DreadLord: Да ну :) Думаю весьма важно знать, от кого идут все твои начинания ... Не спорю, сейчас не в наших возможностях это описать в достойной мере, но хотя бы -- можно попытаться ...
dazarat: А если говорить не о корнях, а о чем-то более практическом, то какая культура (или какие боги) тебе ближе. Никакая. Все, что называется, одинаковы. Если не смотреть на обрядовые различия, то все религии, в общем-то, схожи. В сущности, их можно свести всего к двум, руководствуясь теми ценностями, которая религия проповедует. Потому как религия- это прежде всего носитель определённого мировоззрения, ценностей. Обрядовая сторона, а равно догматика не имеют значения. В этом плане, например, буддизм полностью тождественен христианству. То есть считается, что мир, бытие есть зло, страдание. Вывод- уход от бытия, мира в нечто потустороннее. И не важно, рай это, или же нирвана. Важен общий принцип. Так вот- по этому признаку все религии можно разделить на сверхъестественные (белосветные) и естественные. Разделение это не моё, оно признано религиоведческой наукой. Корни сатанизма содержатся именно в естественных религиях, то есть, фактически, в язычестве. Сатана, Люцифер, и прочие ваалы- это языческие божества, демонизированные белосветной религией. Кроме того. Стоит вспомнить о том, что ценности язычества во многом схожи с общепризнанными ценностями сатанизма- разум, сила, гордость и т.п. Именно в языческой мифологии впервые возникают темы борьбы человека с богом, обожествления человека. Схожего много. Я не утверждаю, что сатанизм и язычество- это одно и то же. Традиционный сатанизм, который назван тут "православным" (ну не может удержаться уважающий себя тру сатанист от того, чтобы не наклеить ярлык на сатаниста, который имеет наглость думать несколько по-другому!)- это язычество, преобразованное в процессе борьбы с христианством. Отсюда и все эти ритуалы, которые приобрели некоторую мрачность вследствие упомянутой мной демонизации. Отсюда и многочисленные описания качеств сатаниста. А потому, какую из естественных религий ни возьми, (а лучше всего рассматривать их в совокупности, тем более что практически каждое божество имеет аналоги, а мифологии схожи)- в ней можно легко отыскать корни сатанинских взглядов. Изучая эти религии, отделяя на разумной основе, при помощи чисто научного анализа истинное от ложного, можно сформировать представление о Сатане. А сформировав это представление, можно начинать рассуждать- что такое сатанизм? Какие качества свойственны сатанисту? Ну, и так далее. В этом случае выводы такого рода имеют историческую основу, опираются на веками складывавшееся представление о Сатане. В противном случае- они не опираются ни на что.
adiafora: dazarat пишет: Корни сатанизма содержатся именно в естественных религиях, то есть, фактически, в язычестве. Сатана, Люцифер, и прочие ваалы- это языческие божества, демонизированные белосветной религией. Кроме того. Стоит вспомнить о том, что ценности язычества во многом схожи с общепризнанными ценностями сатанизма- разум, сила, гордость и т.п. Именно в языческой мифологии впервые возникают темы борьбы человека с богом, обожествления человека. Схожего много. Спорное положение. Естественные религии названы так потому, что ОГРАНИЧИВАЮТ жизнь человека чисто физическими процессами, такими как добыча средств, размножение, борьба за лидерство. Человек - не более чем животное, и должен стремиться наилучшим способом достигать животных целей. Язычество диктует индивиду цели, а он , не смея их поставить под вопрос, резво ищет средства, стремится их достичь лучше всех. Но это цели не личности, а Рода, Популяции. Идея восстания личного духа против хода природных сил наиболее отчетлива именно в христианстве, тогда как в язычестве дух понимается как функция тела. Никакого духа сатанизма в самых красивых и героических языческих мифах не найти, только отголоски смутной мечты человека ВЫПАСТЬ ИЗ-ПОД ВЛАСТИ ПРИРОДНЫХ СИЛ. Язычество всячески такую власть поддерживает своим культом. Язычник поклоняется Тому, от кого зависит и кого боится. Он не способен бескорыстно восхищаться прекрасным существом. Вместо интеллектуального отношения естественные религии строятся на животном отношении человека к божеству. Религии же, направленные на потустороннее, делают, пусть не адекватными средствами, все же существенный шаг вперед к сатанизму.
dazarat: Ужас какой. Естественные религии названы так потому, что ОГРАНИЧИВАЮТ жизнь человека чисто физическими процессами, такими как добыча средств, размножение, борьба за лидерство. Они всего-навсего не отрицают реальности. Признают важность реальных нужд реального мира. Оно и правильно. Именно отсюда и идёт представление о том, что Сатана- "божество плоти".) Человек - не более чем животное А разве это не так? Язычество диктует индивиду цели, а он , не смея их поставить под вопрос Язычество не диктует никаких целей. язычестве дух понимается как функция тела А в сатанизме разве нет? Ну не знаю, может, вы тут и верите в бессмертную душу, чьё существование не зависит от функций тела. Я лично считаю дух неотделимым от материи, и зависимым от функций тела весьма и весьма. Идея восстания личного духа против хода природных сил наиболее отчетлива именно в христианстве А против хода природных сил сатанист тоже должен восстать? Типа бунт против естественных законов природы? Элитарное движение за отмену закона всемирного тяготения и сохранения вещества?))) Глупо бунтовать против хода природных сил, благодаря наличию которых делается возможным наше собственное существование. Бунт имеет смысл, когда он направлен против неестественных законов общества и морали, либо против конкретно выраженной воли личности. Например- божественной личности.) Никакого духа сатанизма в самых красивых и героических языческих мифах не найти Да ну? Серьёзно? Ну, наиболее известный, пожалуй миф. Миф о Геракле. Основная мысль- человек приобретает божественность благодаря "подвигам"; то есть своей личной силой, и даже при наличии противодействия свыше. То есть язычестве человек поднимается до уровня бога, в то время как в христианстве, напротив, бог опускается до уровня человека. А вот ув. Мильхар пишет: сатанизм стремится поднять человека до уровня богов Да, да, да, и не так, и не в таком смысле, итд. и т.п. Но! СУТЬ ИДЕИ разве не та же?) Вообще, примеров могу привести множество, если не убедил.) отголоски смутной мечты человека ВЫПАСТЬ ИЗ-ПОД ВЛАСТИ ПРИРОДНЫХ СИЛ Ты говоришь о декадентском вырождении человеческого духа, подсознательно стремящегося к самоуничтожению? О зачатках смертопоклонничества, когда крест становится смыслом всего и вся? Восстание против природы- это восстание против себя. Именно дух смертопоклонничества в конечном счёте в совершенстве выразил себя в омерзительной христианской практике "умерщвления плоти". Мир- в огонь, голодное и грязное тело- в вериги. И всё это- ради иллюзорной цели. ЭТО ты считаешь "существенным шагом вперёд к сатанизму"?) Язычник поклоняется Тому, от кого зависит и кого боится Язычник поклоняется тому, кому хочет. Хочет- Астарте, хочет- Меркурию, хочет- вообще никому не поклоняется. На низших стадиях язычества вообще очень здорово выражен дух свободы. Вот молился язычник своему идолу. Если идол выполнил просьбу- получай жертву. Если не выполнил- по голове этому идолу палкой. Это смешно, конечно- но только на первый взгляд. Стоит задуматься о том, сможет ли современный православный, образованный и просвещённый, поступить так же по отношению к своей иконе, как этот самый глупый, наивный язычник?) Он не способен бескорыстно восхищаться прекрасным существом ?? Наличие эстетического чувства ни в коей мере не зависит от религиозных представлений. Вместо интеллектуального отношения естественные религии строятся на животном отношении человека к божеству Нет. "Духовность" сверхестественных религий не имеет ничего общего с интеллектуальным отношением к божеству. Все они построены на слепой вере в потустороннее, а во многом- и на абсурде.
полная версия страницы