Форум » Дискуссии » Почему язычество проиграло? » Ответить
Почему язычество проиграло?
Milchar: Многие из сатанистов с симпатией относятся к язычеству. Но при этом не следует забывать тот факт, что язычество почти повсеместно было вытеснено христианством и другими монотеистическими религиями, что вряд ли является просто несчастливой случайностью. Поэтому имеет смысл обсудить: в чём слабость язычества, и какой из этого может быть полезный урок для сатанистов? У меня есть свои идеи на этот счёт, но хотелось бы сначала послушать ваше мнение.
Ответов - 10
adiafora': Самый поверхностный ответ: форма религии соответствует экономическому и политическому строю общества. Формирование древних царств сопровождались изменением пантеонов. Главными становятся боги войны, ремёсел, искусств, а старый пантеон богов, олицетворявших природные силы, отходит на задний план и, можно сказать, "проигрывает". Продвинутые формы религии, такие как буддизм, даосизм, иудаизм развиваются в обществах с усложнённой структурой. Христианство характерно для государства имперского типа. Замена империй национальными государствами вызывала поражение христианства. Таким образом, генезис, расцвет и закат языческих религий обычно рассматривается как часть жизненного цикла общества. Сначала проиграла социальная структура, а потом автоматически все идеологические структуры, ту систему обслуживающие, как то: религия, искусство, медицина, право, и даже наука того общества.
Raven: Слабость язычества в том, что оно не так привлекательно для правителей в плане воспитания покорного и управляемого народонаселения.
A.G.: Тут встаёт ещё один вопрос: ставят ли цель сатанисты сделать сатанизм таким глобальным мировоззрением, каким было язычество? Пока что слышал только отрицательные мнения на этот счёт. А если сатанизм не стремится стать массовым мировоззрением, тогда зачем его сравнивать с язычеством, которое было вытеснено из массового сознания, но осталось в сознании меньшинства? Так же, как сейчас языческое миропонимание нельзя вытеснить из сознания некоторых групп людей, так и сатанизм нельзя изжить, пока он остаётся закрытым для общества и вообще - миропониманием одиночек. Так что вопрос - из какой стратегии исходить, учитывая ошибки язычества? Чтобы не погореть в качестве массовой "идеологии" или чтобы сохраниться течением мысли и действий индивидуалистов?
Wen: Milchar пишет: в чём слабость язычества, и какой из этого может быть полезный урок для сатанистов? Я ваабче их не разделяю(яЗЫЧЕСТВО С сАТАНИЗМОМ)Никакой слабости ,всё работает,просто не для всех.Да и с сатанизмом ваабще не вяжицо.Толку для Сата в Язычестве-нинагрош!)))Как ребёнок из детсада в школу переходит, и охуевает:"Эх как охуенно-тихого часа нету!"Так и Язычество- лишь ступень,-наиболееадаптированная под переросшего сата среда.Milchar пишет: язычество почти повсеместно было вытеснено христианством и другими монотеистическими религиями, что вряд ли является просто несчастливой случайностью. Дык Миль ,а подъём неоязычества ,в какую щель засунуть?Несогласен.Сатанизм-всего лишь пинок ,направляющий заблудшую Овцу подальше от церкви, дающий ей мизерную возможность отрастить молочные клычки на Боженьку Сраного,затем как правило клычки перерастают в бивни,а бивни в Лавеевскую доктрину-непролазят.Ну и кудаж бедолаге?Либо к предкам эгрегорским(Язычество),Либо отсебятину пороть(Шаманизм).А за отсебятину отвечать ещё надабна.Вот тут то Изычество и папрощще.Так что не вижу в нём(язычестве),ни слабости,ни силы....Просто очередная ступень на паях с какими бы нибудь там Ктулхами,Одинами,Ярилами....(старыми,наиболееорганичными и понятными в антихрюсооффсстве эгрегорами).Па мне дык ента ,всего лишь ступени на пути к себе Всепиздатейшему,дающие яркое и чёткое представление о том,что окромя самого тебя,за тебя нихто отвечать не будет.Посему Всё считаю полезным и взаимодополняющим.И ничего не вытеснить...Работают Старые забытые эгрегоры пакруче всех монотеистических поллюций.ТАК ЧТО НИФИГА ОНО(ЯЗЫЧЕСТВО) НЕ ПРОИГРАЛО.Оно было ,есть и будет быть,пакуда человеку прикольно пенять на каво нибуть.У Богов же - своя корысть.Они- живы ,покуда в них верят.Так, что- взаимозачёт ебёнамать!)))))
Milchar: A.G., Вот насчёт глобальности язычества -- категорически не соглашусь. Как раз серьёзной слабостью язычества было то, что оно у разных народов было разное (разные пантеоны богов). И причины отхода от него -- тоже разные, но процесс -- единый. 1) Римская империя. Основной проблемой римского многобожия было добавление к нему культа императоров. В результате, оно превратилось из народных верований в скучную официальную идеологию. Ну а кому нравится иметь официальную идеологию в качестве религии? Далеко не всем. И в первую очередь этого не хочется интеллектуалам и молодёжи. Вот и начался интерес к любым другим культам, и по возможности -- максимально отличающимся от привычного. А политика, как известно, -- искусство возможного. Если бы решение Константина объявить христианство официальной религией казалось на тот момент явным бредом -- то императора бы тихо пристукнули свои же приближённые. А раз этого не случилось, значит -- оно выглядело хоть в какой-то степени обоснованным, т.е. христианство уже имело в империи значительную популярность. Империя разваливалась, и поэтому политики судорожно искали хоть что-нибудь, что могло бы её удержать. 2) Племена "варваров" вокруг Рима -- те, кто принял христианство в 4-6 вв. Здесь, как я думаю, сработал эффект карго-культа. Варварам очень хочется, чтобы их считали цивилизованными людьми. И если цивилизованные люди (каковыми на тот момент были только римляне) исповедуют христианство -- варвары будут в первых рядах новообращённых. 3) Скандинавы, славяне, прибалты -- те, кто принял христианство в 9-13 вв. Типичная ошибка "кто силён -- тот и прав". А сильными на тот момент уже были христиане. Wen, Сформулируй, pls, грамотным русским языком -- что ты понимаешь под: - сатанизмом, - язычеством, - шаманизмом. Тогда можно будет подискутировать более конкретно.
Wen: Milchar пишет: Тогда можно будет подискутировать более конкретно.Дык итак всё яссно.Да и как я тебе на грамотном русском сформулирую,ежель я - орк??Изучай лучше урукхайский!)))Мож толк будет.
Wen: Язычество никуда не девалось,ни под кем не прогибалось....Да и не денется никуда...А хрюсовство с козлопоклонничеством,пусть даже самым "прогрессивным",суть-внуки его ,да правнуки...Ато что саты к корням тянутся,дык это еффстеффственно и нормально...Мать-Земля детей своих не оставит.Перебесятся,заебутся пилить мир на чёрное и белое,и к мамке.Так что на мой взляд всё очень органично.Так -понятнее?
Milchar: Возможно, ещё один момент мы упускаем: Язычество не осознавало себя отдельной религией, отличающейся от других. Для язычников монотеистический бог -- просто ещё один из богов, и наступление монотеизма наверняка выглядело для них как конфликт между жрецами разных богов. Поэтому, хотя защитники язычества и существовали, им было сложно сформулировать для себя и окружающих: что именно они защищают.
Raven: Заслуга в проигрыше племенного язычества на историческо-государственном уровне лежит исключительно на совести императоров-князей желавших укрупнить и объединить государство за счет соседних племен, навязывая в качестве маркера согласия со своей властью новую религию. Народные массы врядли могли оценить и выбрать для себя философскую притягательность единобожия. Для них более значимы были старые обряды/праздники и христианским деятелям пришлось их приспособить и переиначить под свою идеологическую основу, чтобы выглядеть привлекательно для народа. На мой взгляд, бессмысленно искать в народном самосознании причины исторического поражения язычества, их там просто нет.
Ruindu: Покорнейше прошу извинить, но с чего это уважаемый ТС решил, что язычество проиграло? 1. Нынешнее (еще раз повторюсь НЫНЕШНЕЕ) христианство и ислам просто искаженные варианты именно язычества: поклонение "святым" (в том числе их мощам - это уже, простите, вуду какое-то), чьи имена и деяния лишь калька имен и деяний Богов. 2. "Святые" и "чудотворные" иконы/статуи/реликвии - те же самые идолы. 3. Обряды, не имеющие НИЧЕГО общего с изначальными христианскими и мусульманскими, но очень уж напоминающие старинные языческие. 4. Таинства и чудеса... Ну, в общем, список можно продолжать до бесконечности. Резюмирую: господа, не надо путать ВЕРУ, ЦЕРКОВЬ и РЕЛИГИЮ. Вера победила языческая. Она пережила и костры и гонения. И переживет, и еще в космос выйдет. Религия? Ну, тут все просто - языческой религии просто нет, не было и не будет по самому определению слова "язычество". Возможны отдельные культы отдельных богов. И элементы языческих культов великолепно вплелись в так называемое "христианство". Церковь? А вот это вообще всего-то навсего государственный (ну или общественный) институт. И как по моему скромному мнению, рассматривать борьбу между церквями просто глупо - у кого деньжат больше и кого власть поддерживает те и побеждают. К религии (и уж тем более к вере) та же борьба уиканства и, допустим, англиканской церкви имеет такое же отношение, как разборки братков на рынке...
полная версия страницы