Форум » Дискуссии » Вот такие они, моралисты... » Ответить
Вот такие они, моралисты...
Milchar: Взято отсюда: Английский моралист Jeremy Bentham умер в 1832 году в возрасте 84 лет. Дабы вдохновлять мыслителей будущего памятью о своих великих заслугах перед обществом, он завещал забальзамировать свое тело; оное тело надлежало ежегодно выносить на обозрение во время митингов, посвященных его принципам морали. Завещание было исполнено, и Bentham вывозился на заседания правления University College of London, в записях которого упоминался как присутствовавший, но не голосовавший. Голова, однако, быстро протухла и была заменена на ваксовую, в то время как настоящая голова была отрезана и положена между ног - откуда ее трижды крали студенты колледжа. Я вот думаю: как символично, однако! Забальзамированный моралист, которого до сих пор приносят на заседания, хотя голова у него уже давно протухла...
Ответов - 10
Палач_парольнепомню: Жуткий боянище, но дело даже не в этом... Форум сатанистского (или даже сатанинского?) ресурса, главный его раздел - Дискуссии! И вот, АДминистратор, автор сайта в этом главном разделе пишет... и пусть пишет неплохим слогом, но все же... пишет - "какие же она, моралисты тупыыые - у него голова протухла, а они его на собрания приперают - уха-ха, забааальзамиравалиииии... ыыыы идиоты... " Миль, на любом приличном форуме подобные посты закидывают либо в ветку "флуд" либо в "юмор". Дело, конечно, твое, но я немного разочарован...
Milchar: Палач_парольнепомню, вот не высматривай в моих словах то, чего в них нет и быть не может. "Тупыыые... уха-ха... ииии... ыыыы идиоты..." -- это твой стиль самовыражения, а не мой. Я привёл это как очень символичное проявление моралистического взгляда на мир: нечто древнее претендует на вечную жизнь, хотя оно давно умерло. И подискутировать тут очень даже есть о чём: 1) Дело происходит не где-нибудь, а в University College of London, т.е. в третьем по престижности университете Британии после Кэмбриджа и Оксфорда. Чему может научить в ХХI веке университет, в котором существуют такие традиции? 2) Не могу себе представить, чтобы кому-нибудь из личностей, что-то реально сделавших для будущего -- скажем, Дарвину, Менделееву или Эйнштейну, -- могло бы прийти в голову составить такое завещание. А вот моралистам -- запросто. И культ мощей в церкви -- из той же оперы. 3) Более близкий всем нам пример. Думаю, что именно момент, когда Ленина решили забальзамировать в мавзолее, стал точкой невозврата, после которой из СССР уже ни при каких обстоятельствах не могло бы получиться ничего путного. До этого -- варианты теоретически были, но вот именно этот шаг показал -- какие на самом деле замшелые ретрограды скрываются в партии большевиков за лозунгами построения нового общественного строя. И я почти уверен, что если бы Ленину при жизни рассказали: как поступят после смерти с его телом -- он пришёл бы в ужас. В общем -- тут есть над чем подумать при наличии желания именно думать. А вот ржать: "Тупыыые... уха-ха... ииии... ыыыы идиоты..." -- это, действительно, не здесь, а где-нибудь в другом месте.
Палач_парольнепомню: Milchar Стиль самовыражения...? Не, ну это даже смешно - при чем здесь самовыражение-то? Видимо для красного словца добавил, ну да ладно. Неужели ты относишься к тому типу людей, что делают принципиальную разницу между "ты мудак" и "мне кажется Вы сильно заблуждаетесь" ? Вот я не делаю - по мне так суть одна, что в "хуйню несешь", что в "все Ваши рассуждения, увы, не соответствую действительности". Вот и между твоим "Забальзамированный моралист, которого до сих пор приносят на заседания, хотя голова у него уже давно протухла..*смеющийся смайл*" и моим "у него голова протухла давно, а это мудачье его забальзамировали и на собрания катают - дибилы. Бугы-га" разница ну разве что в том, что в моем стиле в присутствии моралиста выразится нельзя - не поймут, а в твоем стеле вполне приемлемо. Смысловой же разницы нет. Но это только первое. Второе: честное слово - дай мне в руки обычный силикатный кирпич и я найду как минимум три темы вида "подискутировать тут очень даже есть о чем", но если я сфотографирую кирпич и выложу его как сабж с фразой "обсуждайте" - ты первый же назовешь меня мудаком (или политкорректно - участником форума, чьи действия вызывают сомнения в его адекватности). Есть такое замечательное выражение - "телепаты в отпуске". Как уже сказал - я могу найти повод для вполне серьезной дискуссии в любой хуете - было бы желание, но это не значит, что хуету в которой ты нашел предмет для обсуждения стоит выкладывать без каких либо комментариев - особенно если эта хуета давно всем известна.
Палач_парольнепомню: По теме же: 1) Я вообще поставил бы под сомнение тот факт, что университет может чему-то научить. В Британии я, признаться, не учился, но если рассуждать о РФных ВУЗах, то хоть там и нет мумий, но толку от них не много - учат плохо и не тому, чему надо. Но это относится ко всей системе образования начиная со школы - даются знания, но не методы, а это бесперспективно - особенно сейчас, когда любые учебники устаревают уже через несколько лет. 2) А вот тут не скажи - у каждого свои тараканы в голове. Тот же Кроули для примера - уж такое порой отчебучивал! Упомянутый тобой моралист и рядом не стоял. 3) А вот это я обсуждать отказываюсь! Революция, Ленин... неее это халивар на 10 страниц - фпизду! Давай как-нибудь без примеров периода "от октября - до октября".
adiafora: Milchar, на мой взгляд, предметом обсуждения вполне может стать не невинная забава некрофилов, а сама суть учения Бентама. Неспроста его труды не переиздают с конца 1960-х в США, а на русский язык не переводят вообще. Не потому, что руки не доходят. А потому, что Бентам продвинул науку этику в сторону от традиционной религиозной аргументации к строго рациональному обоснованию. Даже не утилитаризм и идея максимального блага для максимального числа людей как принцип новой морали является у Бентама наиболее прогрессивным, а поворот всех институтов регуляции общественного поведения к интересам индивида. Старая мораль предлагает список норм, следуя которым, человек должен стать хорошим. Новая мораль, которую Бентам стремился обосновать научно, содержит правила конструирования и коррекции общественных норм, в результате соблюдения которых ЧЕЛОВЕКУ ДОЛЖНО СТАТЬ ХОРОШО. В условиях консервативного британского менталитета 19 века открытия Бентама в сфере человеческой нравственности были значительным шагом вперёд. Кое-какие его достижения вполне совместимы с моральными представлениями сатаниста. Ни один социальный институт не является высшей ценностью, ради которой стоило бы жертвовать благом человека - это революционная для той поры идея. Не стоит отвергать идеи известных моралистов только потому, чо они совершали какие-то неприятные вам поступки. У нас действительно есть задача обоснования сатанинской морали, а некоторые идеи классиков, их подходы к решению конкретных проблем обоснования нормативных систем самоконтролируемого поведения действительно полезны для нас.
Shamateur: Ни в коем случае не поймите буквально и дословно: Для не англичан: Религия - это как пенис. Нормально, когда он у тебя есть. Приятно, если вы гордитесь им. Но, пожалуйста, не доставайте и не размахивайте им на людях. И ПОЖАЛУЙСТА не пытайтесь подсунуть его моим детям. "Keep on rotting in the free world..."
FAngl: Это похоже на зависть, того, кто чувствует себя калекой от рождения в виду отсутствия религиозности. Было бы лучше сказать, что религиозность как непригодность или устарелость - Все уступают место в транспорте и положены разные льготы. Многие находят в этом повод для самоутверждения - мы не такие, мол как все, но Мало кому приятно наблюдать гневно потрясающих своими корочками об инвалидности стариков... И уж действительно врядли кто-либо пожелает такое себе или своим детям...
Raven: Мильхар привел весьма символичный пример состояния морали или морализма в современном обществе по аналогии с состоянием Бентама: и вроде бы присутствует, но в забальзамированном с давних пор виде, и неспособен на адекватную реакцию на происходящее по причине неисправности мыслительного аппарата; да и людям он вобщем-то и не нужен - только достать из шкафа и убрать в шкаф в нужный момент согласно завещания.
Raven: adiafora пишет: Новая мораль, которую Бентам стремился обосновать научно, содержит правила конструирования и коррекции общественных норм, в результате соблюдения которых ЧЕЛОВЕКУ ДОЛЖНО СТАТЬ ХОРОШО. Ни один социальный институт не является высшей ценностью, ради которой стоило бы жертвовать благом человека Следствием таких постулатов напрашивается несколько абсурдный вывод об упразднении правоохранительной и исполняющей наказания систем посягающих на свободу и благополучие людей, пытающихся достигнуть собственного блага в ущерб блага других.
adiafora': Raven, почему же обязательно эти институты полностью упразднить? Достаточно лишь ограничить законодательно их полномочия вмешиваться в частную жизнь. А размер моего блага, которое я намереваюсь получить в ущерб блага контрагента вполне можно подсчитать, и если он меньше того блага, которого контрагент лишится вследствие моих действий, - то, пожалуйста, пусть институты меня ограничивают. Но не в случае, когда мой выигрыш превосходит потери контрагента. Проблема вмешательства сохранится только для игры с нулевой суммой. Здесь понадобится соглашение о вмешательстве либо невмешательстве.
полная версия страницы