Форум » Дискуссии » Что мы можем? » Ответить
Что мы можем?
Nobody: Прочитал я статью "Общество или ферма?" Забавно, подпитался, но особо ничего нового для себя не нашёл. Но возник вопрос, который уже давно мучает - а что мы можем сделать, чтобы стать более независимыми или совсем независимыми? Ведь выхода из "фермы" - нет. Понятное дело - сознательно и умственно развиваться. Но, даже освободившись сознательно от некоторых социальных программ, предрассудков и заблуждений - нам всё равно приходится им следовать. Мы можем отбросить только некоторые, применять к ним "контролируемую глупость", выискивать способы минуть некоторые обязательства перед государством... Но оставаться, в каком-то смысле, всё теми же рабами?
Ответов - 5
adiafora: Прежде поиска средств надо договориться о цели. Обычно подразумеваемая цель "выиграть войну" отбрасывается за явной невыполнимостью. Предлагаю иную цель: "выиграть ОТ войны" А именно, не отказываясь полностью от гражданской активности, сосредоточить интересы на нашей социальной группе, временно не отделяя свои личные интересы от интересов своих товарищей. Обратите внимание на популярных лидеров несистемной оппозиции: они совершают как раз такие поступки, которые наносят ущерб той социальной группы, интересы которой обязаны представлять. Престарелый лидер зовет молодняк на митинг и подставляет их под милицейские дубинки и угрозу ареста. Сам "лидер" получает славу, пропорциональную числу пострадавших за него партайгеноссе. Такая традиционная практика, бездумно копируемая политиками, смотрящими назад, совершенно неприемлема для сатанистов. Наш политик да имеет мозги. Вся его деятельность направлена на улучшение положения своей социальной группы - сатанинского сообщества и отдельных лиц из числа близких друзей. Даже если выигрыш нашей социальной группы необходимо требует ущемления прав иной группы, о которой мы заботиться не обязаны. Если в данный момент есть политическая целесообразность участия в каком-либо общественном движении - то надо участвовать. Когда окажется это вредным для интересов прекрасных юных сатанинских существ - к чёрту это движение! Политические партии подобны транспорту на шоссе. Сатанист подобен путнику, ловящему машину, а не изобретающему велосипед. Надо пользоваться теми элементами инфраструктуры, какие создало это государство, а не надрываться, создавая свои. Сел в чужую машину - она и вывезет. Как только машина собралась поворачивать не туда - надо покинуть её и ловить следующую. Минимизировать затраты и ущерб от возможных поражений - вот что мы можем делать, должны делать, и худо-бедно делаем.
Nobody: Красиво, только официально социальной группы сатанистов нет, как бы. Сообщество есть. Вот верующие - это социальная группа, они добиваются своих прав, ущемляя наши, а мы не сформированы, как соц. группа. Разве не так?
adiafora: Нам не нужна признаваемая государством официальная организация. Это сделало бы нас мишенью и для полиции, и для прикормленных властью религиозных и националистических экстремистов. Социальная группа не обязательно имеет структуру колхоза, она может быть внешне вообще бесструктурной. Можно встроиться в те общественные подсистемы, какие уже есть, да так, чтобы получать от них по возможности выгоду.
Archmage: Если независимость и свобода являются самоцелью, то что-то тут не так. Свобода и независимость только в горах, и то до тех пор пока в горах не найдут Уран\Молибден\[допиши по выбору]. Перед тем как что-либо декларировать и говорить об интересах, учитывая степень индивидуализма, неплохо бы конкретизировать то, что хочется получить. Сама идея "Выиграть от Войны" хороша, но выиграть можно и брикет хозяйственного мыла в "Поле Чудес.".
FAngl: Думаю очевиден приоритет прогресса личности над прогрессом среды т.е. общества. Развитие среды является только вспомогательным средством для развития личности. Это естественно, потому эфективно. Для развития нужно учится. Учится нужно тому, что полезно, что приносит успех и позволяет выжить и передать свой ген потомкам, как это делали еще пещерные люди, которые учили женщин собирательству т.е походу по магазинам, мужчин охоте (за деньгами), ремеслу(к примеру ай-тишному) и др. Думаю тот факт, что современная система образования формирует человека образованного таким образом каким это выгодно для того общества в котором он будет жить. К примеру спарта, которая формировала боевую единицу, но в спарте насильно детей в школу никто не загонял - в том обществе просто по-другому успеха было не добиться. Насильственная система образования возникла позже - в средневековье и потребность в этом всегда была продиктована политической ситуацией. Князь Владимир сам по повести временных лет "невежда грамоты не знавший" приказал для распространения и укрепления христианской веры "поймати" тоесть насильно схватить "чады и отдати их на учение книжное" . Причем матери их плакали по ним как по мертвым, т.к. сами христианством еще не страдали. Соротивление образованию со стороны детей вполне естественно и нормально, но есть еще интересыгосударства и как бы сложилась история не будь этого не известно.Но учили опять таки не всех,а того кого поймают. А классово урочную многолетнюю систему, которая принята у нас придумал в 17м веке чешский педагог-гуманист Ян Каменский. Изначально система состояла из двух классов в которых детей учили читать писать и находить в свещенных текстах нужные главы. И этой задачей класно-урочная система справлялась на ура. Эту школу и эту систему придумали специально для распространения христианства. Там была элементарная грамота и она работала прекрасно до тех пор, пока не появились более сложные предметы. Ведь после миллиона повторений все запоминают и аз и буки, а если косинус и котангенс? Тут нужен индивидуальный подход.А урок не резиновый - 45 минут. Вот и выходит, что один усвоил урок за минуту и в потолок плюет, другой ничего не понял, а до третьего не дошли. Дают домашнее задание, но предмет не один - их целый рюкзак. А дома учителя нет - мучаем родителей... Недостатки этой системы для конкретного человека были понятны сразу, как и выгоды для общества в целом. Поэтому среди богатым считалось хорошим тоном нанимать часных репититоров. Но был случай в истории, когда эта система работала по максимуму. Это советский союз. Ощущая острую необходимостьв квалифицированных кадрах на фоне массовой безграмотности и развалацарской империи в советском союзе в 30-50е года классно - урочная система была доведена до идеального состояния. Она базировалась на жесткой дисциплине, значительном влиянии коллектива и была направлена на воспитание нового советского человека. "Цель воспитательной работы определяется закономерностью общестенного развития, целью и средствами борьбы советского человека за комунизм, политикой коммунистической партии и советского государства в сфере комунистического воспитания. Педагогика должна учить как воспитывать человека нового общества." (с) Макаренко Антон Семенович. Эта система работала не только благодаря дисциплине а еще и по-тому, что грамотные выпускники были жизненно необходимы для страны и страна за это щедро платила. Как это работало: Брали всех детей и отправляли в школу. Очень небольшому проценту детей, которые в этой системе могли учится на отлично, была открыта дорога в науку и они становились инженерами, медиками, учителями, учеными т.е. трудовой интеллигенцией в которой так нуждался советский союз. Инжинер в советские времена - уважаемая и почетная проффесия, врач и ученый вообще синоним успеха. Теперь берем еще немного детей, которые может быть и не учатся на отлично, но зато способны стать очень хорошими руководителями - это пионеры, комсомольцы - идейные люди и у них своя карьерная лесница - партийная. Из основной же массы воспитываем советского человека, который думает, что он успешен. Что кстанти получилось успешно - старшее поколение до сих пор скучает по былым временам, когда они были успешны и счасливы. Ну и оставшуюся часть не моветских и не ученых сразу отсеиваем. Карьера этих людей проходит в тюрьмах.Вот секрет суперуспешной системы образования - государству выгодно, чтобы люди учились, а учется это путь к благополучию. Во все времена государственная система образования преследовала государственные цели. спарте нужны были воины.Афинам грамотные люди, Советскому союзу - советские люди. Но никогда массовое образование не ставило целью обучить, образовать конкретного человека. Личные таланты, личные знания - личное дело каждого. Массовая школа здесь ни при чем. Но сегодня мы имеем.. ... классно урочную 12и летнюю систему образования. плюс альтернативные школы и альтернативные методики индивидуального обучения. И наша школа прямая наследница ссср, только работает почему-то по другому. А не потому-ли она работает по другому, что грамотные выпускники стране не нужны? Будут ли те 5-7 % отличников победителями в жизни - не факт. Карьера ученого сегодня не очень пристижна и платят не оченьмного. Бизнесу по большему счету всеравно как ты учился в школе и институте. И в гос учереждения выбирают не по оценкам в школе, а по совсем другим характеристикам. Вопрос: зачем учить синусы/косинусы, если это не приведет к успеху? Что вообще есть сегодня успех? Миллионер? Кинозвезда? Депутат? Причем сразу и даром? А если этого нет - то ты лузер? Миллионеров очень мало и люди хотят ими юыть, а в школе этому не учат. Причем урчились миллионеры в основном далеко не на отлично и мало кто закончил институт. А на вопрос благодаря чему они стали миллионерами они отвечают : 1. кропотливая работа 2. образование. 3.целеустремленность 4.уважение к окружающим. Причем знания, как они замечают мение важны, чем строгая дисциплина. Учат в школе усердной работе? явно не всех. Десциплине? тоже нет.- за нее там воюют. Можно по книжкам в классе из 30и чел. научиться уважать окружающих? Кто вообще прививает ребенку примитивную систему ценностей в которой крутой бизнесмен - предел мечтаний? Школа? Наверное тот же кто приучает их к труду, к уважению к окружающим...тот кто направляет человека на путь именно личностного развития и раскрытия индивидуальных талантов. - взято из программы "скептик" Теперь онауке как таковой Существуеют естественно научные дисциплин, которые изучают окружающую действительность данную нам в ощущениях и регострируемую приборами и неестественно научные тобиш гуманитарные дисциплины, которые изучают социум и математика - умозрительная наука, которой пользуются естественные науки. Так вот пока есть такое разделение гуманитарные науки всегда будуть полит-заказаными и потеряют всякую объективность, а естественные будут сами по себе оторваными от реальности и не практичными. Практичность в науке так же важна как и достоверность. т.е. правдивость.
полная версия страницы