Форум » Дискуссии » Вставай, проклятьем заклеймённый... » Ответить
Вставай, проклятьем заклеймённый...
Milchar: Мы родились в СССР, и это накладывает на нас свой отпечаток. Как только дело доходит до дискуссий с единомышленниками и объединения в сообщество -- так сразу даже те, кто искренне презирает "совок" и его идеологию, сплошь и рядом демонстрируют чисто советский менталитет и привычки: 1) Превращение движения в аналог коммунистической партии. Со всеми вытекающими -- расколы на большевиков и меньшевиков, выявление правых и левых уклонистов от генеральной линии, и, конечно же, моральный кодекс строителя сатанизма ... и не только сатанизма -- практически любое русскоязычное сообщество в сети проходит через это. 2) "Кто был ничем, тот станет всем." Убеждение, что люди делятся на элиту и быдло, и поиск любого повода для причисления себя к элите. Кто силён физически -- тот, конечно же, выше слабаков; кто силой не вышел -- тот себя к интеллектуальной элите относит, ну а кто и интеллектом пока ничего особенного не надумал... тот всё равно элита, потому что быдло его не понимает и никогда не поймёт, ведь оно тупое. Тоже не только наша проблема -- каждое второе русскоязычное сообщество по интересам убеждено в собственной элитности по отношению к тем, кто в него не входит. 3) Уверенность в том, что все проблемы можно решить массовыми расстрелами. Вот если все церкви сжечь, всех дебилов подвергнуть эвтаназии, а на Мекку и Тегеран сбросить атомную бомбу -- сразу же настанет комму... то есть сатанизм И здесь мы тоже не первые и не единственные... ...Но, может, сатанистам всё-таки следует быть умнее, и хотя бы типичными глюками, характерными для почти любого русскоязычного сообщества, не страдать?
Ответов - 15
adiafora: Milchar Вместо аргументированных претензий ваш выпад содержит голословные обвинения с навешиванием ярлыков. Тем более накануне важной исторической даты 7 ноября! Некритически заимствованное из риторики 1990-х клеймо "совка" применяется не по делу из-за нежелания расстаться с догмой "советское - значит плохое", "СССР - это диктатура номенклатуры и массовые репрессии", "Советская жизнь - товарный дефицит и уравниловка" и т.д. 1. Говоря об аналоге Коммунистической партии, надо уточнить какой этап её развития имеется в виду. Ленин строил РСДРП как партию нового типа по сравнению с европейскими для выполнения определённой задачи - захвата власти. В СССР назначение партии поменялось - удержание власти и руководство политикой, соответственно изменилась и структура партии. Длительный период стабильности советского общества привёл к тому, что многие функции КПСС отпали за ненадобностью Структура партии зависит от целей, ради которых она создана. Насколько я понимаю, ваше сравнение - камешек в огород традиционалистов, которые слепо копируют структуру своей организации с Национал-Социалистической Рабочей партии, и не мыслят её без фюрера. КПСС тут и рядом не лежала! 2. Не вижу логического перехода от лозунга "кто был ничем, тот станет всем" к делению на быдло и элиту. Вы справедливо отвергаете последнее, как противоречащее духу сатанизма. Ранее мною обоснован не элитарный, а ЭГАЛИТАРНЫЙ характер сатанинского общества. Так почему вы видете в социалистической доктрине не союзника, а противника? Как раз наша советская идеология боролась против деления людей на элиту и отбросы. Правда не совсем кошерным способом, уничтожая элиту. Но стратегия её вполне приемлема для сатанизма. Опять же приписывать элитаризм только русским или выделенной по иным основаниям социальной группе некорректно. Безусловно, зацикленность на собственном элитаризме смешна, особенно у тех, кто громко орёт, сильнее выпячивается, агрессивнее выглядит и крепче пахнет. Но никаким творчеством не занимается. Делает себя нравящимся себе, "занимается собой" как жена богача. Достойное занятие традиционалиста. В советской культуре были иные приоритеты. Главное - само Дело, буть то произведение искусства или инженерный проект. А себя не выпячивали самые гениальные учёные, реально составлявшие интеллектуальную элиту. Соглашусь с вами, мы не можем перечислить подлинных интеллектуалов среди орущей "элиты". Зато можем их назвать среди непубличных персон, незнакомых толпе. 3. Красный террор как метод имеет узкую сферу применимости. Гениальные советские политики это понимали и не делали из него культа. Всякую программу решения проблем они оценивали с точки зрения её выгоды в данный момент. Когда считали полезным НЭП, когда и коллективизацию. Террор применяется в ответ на террор, а не в иных ситуациях. То, что вы критикуете - использование насилия как универсального аргумента - характерно не для настоящего советского человека, а для быдла любой нации и эпохи.
Milchar: adiafora, я здесь говорю не об идеях, а о методах обращения с этими идеями Просто я уже неоднократно наблюдал, что некоторые, хм, товарищи поворачивают идеи сатанизма таким же образом, как руководство ВКП(б) повернуло идеи коммунизма в 30е годы. И подозреваю, что именно оттуда -- из советской истории и её отражения в советской культуре: книгах, фильмах и т.д. (т.е. что сформировало советский менталитет) -- такой подход и проистекает. Идеи и методы обращения с ними надо разделять ещё и потому, что как раз в советской истории мы наблюдаем огромный разрыв между первым и вторым. Партийные деятели, которые на словах декларировали приоритет дела, эгалитаризм и ещё много чего красивого -- в реале подменяли дело показухой и создавали для себя спецраспределители, спецполиклиники и прочие "элитные" заведения. Так что речь идёт не о левой идее как таковой, а о таком вот подходе, который любую разумную идею доводит до её противоположности.
adiafora: Milchar Извращать идеи - не изобретение коммунистического правительства. Превращение идеологии в удобный инструмент достижения власти широко распространено в истории. Искажение учения Христа первыми христианами не самый древний пример. Но вы навело на постановку проблемы: если коммунистическая идеология имела ахиллесовы пяты, точки роста "не туда", скрытие посылки, из которых при известных обстоятельствах могут быть развёрнуты неприятные для данной идеологии следствия, то есть ли это свойство отдельной идеологии или всякой? Что такого скрыто от интеллектуального прозрения в сатанизме, что постоянно вызывает к жизни первобытные нравы и увлечения жертвоприношениями животных? Интересно, что в учении ислама таится скрытый принцип, оправдывающий использование данной религии в качестве оправдания убийств. Буддизм же такого вируса не содержит. К сатанизму надо предъявлять строжайшие требования насчёт наличия зёрен оправдания злодеяний, и удалять эти зёрна из оснований. Соглашусь, есть сходства в поведении адептов обеих идеологий, пренебрегающих духом западного проекта ради личной выгоды. Но ошибочно видеть причину искажения сатанизма в подражании советским политикам. Выявить причину можно на пути анализа фундамента, логики и метатеорий, составляющих подземную часть айсберга. На поверхности явного содержания сатанинских учений видны сами искажения, но не их корень.
Arch Genius: adiafora, а зачем поливать грязью традиционалистов между строк, а на сатанбаале писать "так держать!"? И вообще, зачем навязывать везде ваш сатано-коммунизм? Люди сами знают, что им выбирать. Тем более, даже если вы говорите правильно - то это только ваша теория, на практике ничего этого нет, и история показала не лучшие проявления коммунизма.
adiafora: Arch Genius пишет: Люди сами знают, что им выбирать. Если знают, что правильно, то в тот момент не выбирают и не рассматривают неправильную альтернативу. А когда стоят перед выбором, тогда и не знают. Либо знать, либо выбирать...
Milchar: adiafora Имхо, проблема тут не в идеях как таковых, а в людях, которые эти идеи воспринимают. Косвенно это подтверждается тем, что совершенно различные по идеям сообщества страдают одними и теми же, характерными именно для постсоветсткого пространства, проблемами. Например, противопоставления "элита-быдло" я на анлоязычных форумах не встречал вообще. Да и борьба за трюшность там не достигает такого градуса; по крайней мере -- человек с иной точкой зрения не воспринимается как враг, от которого происходят все беды.
adiafora: Milchar Однозначной корреляции деления сообществ на "терпимые - нетерпимые" и "граждане цивилизованных государств - граждане стран СНГ" тоже нет. Отождествление этих двух классификаций так же ошибочно, как и банальное отождествление деления "свой - чужой" с делением "хороший - плохой". Сказывается отрицательная оценка ПОЛИТИКИ ПРАВИТЕЛЬСТВ СНГ, которую бессознательно переносят на граждан, культуру и историю стран СНГ. Разве юные представители нашего сообщества, имеющие точку зрения, отличную от нашей, ведут себя с нами описанным вами образом? Разве они своей готовностью к мирному диалогу не опровергают ваше замечание?
Milchar: adiafora Правительства тут ни при чём, я про активность в Интернете говорю. Ты просто привыкла к интеллигентным беседам в тихих, уютных уголках. Но они -- исключение, а не правило.
adiafora: Milchar А что здесь является правилом?
Milchar: adiafora Правилом в русскоязычном сегменте Интернета является, к сожалению, базар, а не диалог.
adiafora: Milchar Неправомерное обобщение, типа "все люди такой-то нации - сволочи". Иногда можно исподволь, неявно установить и распространить на отдельных ресурсах такие правила диалога, которые нас устраивают. Сознательно и целенаправленно поддерживая известный интеллектуальный уровень, ниже которого люди просто туда не сунутся. То есть, создать неподходящую "экологическую нишу" для лиц, привыкших к тупому базару.
Milchar: ...И ещё можно добавить, только это уже не коммунизм, а просто российский менталитет: 4) Увлечённость антигуманизмом и ловля мифических светлых христианских гуманистов. Ребята, вы хоть одного такого видели живьём? На постсоветском пространстве гуманист -- зверь настолько редкий, что в "Красную книгу" заносить пора. Если и остались ещё они, то скоро уже последних забьют арматурой в собственном подъезде. А лозунг "Уродов -- в биореактор!" -- мэйнстрим, под которым подпишутся 95% населения России. 5) Понимание силы не как умения сделать что-то превышающее возможности среднего человека, а как способности унизить слабого. Это тоже вполне себе часть народной культуры, если можно её так назвать. Равно как и сказки про крутого чувака, в одиночку нокаутирующего десятерых таджиков, возжелавших изнасиловать его в тёмной подворотне. 6) Избирательная бескомпромиссность, а именно -- готовность пойти на компромисс с обществом, но не с другими сатанистами. В итоге, любые совместные проекты накрываются медным тазом именно из-за неспособности договориться, поскольку каждый воспринимает другого как объект для самоутверждения и как источник возможной подлянки. Но это тоже характерная черта всего постсоветского народа, как прекрасно известно каждому, кто хоть раз бывал на собрании по поводу установки домофона в подъезде. В общем -- складывается впечатление, что в сатанизм понатаскали всего, что в современной России считается "круто". Я считаю, что пора вынести из нашего дома этот сор и начать жить по уму.
adiafora: Milchar Перечисленное вами никак не относится к советской культуре. Это насаждаемая нынешней властью модель поведения низов, дабы в них не проснулся ум и не обратил свой гнев на правительство. Эти тенденции, с соответствующими модификациями, обнаружил ещё В.И. Ленин, когда писал о великодержавном шовинизме, акцентировании на навязанном сверху образе врага и разобщённости левых партий. Именно такие модели поведения низов по его словам мешали вести хотя бы капиталистические преобразования страны. На мой взгляд, необходимо извлечь уроки из теоретических и практических трудов классиков.
Нихуа_не_ведьма: Milchar пишет: готовность пойти на компромисс с обществом, но не с другими сатанистами. О_о Что есть компромисс ? Уступка со стороны того, кому предлагают компромисс ? Уступка со стороны того, кто предлагает компромисс ? Взаимная уступка ко всестороннему удовольствию ? Или уступка с удовольствием в одно рыло ? Или вообще без удовольствия ? Я считаю, что человек, готовый пойти на компромисс только по национальному ( религиозному, половому, пищевому и тд ) признаку, мол, " А, ты сатанист ! Будет тебе уступка, будут ! Договоримся. А если бы не был сатанистом, то я бы с тобой и договариваться не стал ! " - есть дурак. Я иду на компромисс только с умными людьми, которые знают, что они предлагают, кому, куда и с какими последствиями для обеих сторон и не важно, что они едят.
FAngl: Борьба с гуманистами? Ни кто никогда не вел борьбу с гуманистами. Их как вам прекрасно известно в природе просто не существуют, а существуют те, кто в собственных целях используют идеологию гуманизма. Это выгодно для любого паразита - убедить жертву все отдать даже в ущерб себе. Как же - ведь думать о себе плохо - этож эгоизм)). Ведется борьба за правду с лицемерами и паразитами. -------- Компромис это не правельно - это отношения 1.проиграл, 2.проиграл. Думаю, что каждая из сторон идет на не нужные ему уступки. Конкуренция: 1.выиграл 2.проиграл - тоже не верно, так как вызывает Milchar пишет: Понимание силы не как умения сделать что-то превышающее возможности среднего человека, а как способности унизить слабого. Правельно же будет _Взаимовыгодное сотрудничество_ т.е. отношения по принципу1.выиграл 2.выиграл. Взаимовыгодное сотрудничество проходит в облостях, где интересы не пересикаются, поэтому исключают компромисы, как не нужные. Конкуренция также исклюцается, так как партнер не воспринимается как соперник, а воспринимается, как сотрудник в общем деле. Целесообразно именно сотрудничество, а не соперничество или компромис. Причем исключив соперничество мы втоматически получим сотрудничество. Важно осознать, что мы делаем общее дело, к примеру повышая личные качества каждого из нас. Каждому, кто достиг определенного уровня развития выгодно подтянуть на свой уровень свое окружение, а каждому, кто еще только стремится к этому уровню выгодно учится у тех, кто достиг, а не унижать их обратно на свой уровень. Здесь важную роль должно сыграть умение признавать свои недостатки или свои ошибки. Умные отличаются от дураков именно тем, что способны учится на ошибках и призновать свои недостатки.
полная версия страницы